(07-02-2019, 11:26)Jaymz escribió: No me lo esperaba de Mazda.

(07-02-2019, 17:04)Automomentos escribió: Huy!

La ha superado a 75 km/h. La primera intentona sin conocer reacciones, generalmente, la hacen a 77 km/h. De todas formas, ponerse en algún momento a dos ruedas no es positivo de cara a la seguridad o estabilidad.

(07-02-2019, 17:17)DILINGER escribió: Mira, como el Sandero Stepway, a 2 ruedas y 75 por hora.

(07-02-2019, 17:44)pikolotk escribió: Hombre, el Sandero Stepway merece una medalla... no en vano volco durante la grabacion de un anuncio al realizar una cruzada...

(07-02-2019, 20:04)5wiipr29 escribió: Es que es un SUV. A ver si la gente se va dando cuenta que eso de la altura no siempre es bueno.

(07-02-2019, 20:26)DILINGER escribió: Hay SUV de su clase que lo hacen decentemente en cuanto a seguridad que el CX-3. Donde creo que está el problema, es en querer hacer un SUV "deportivo" barato, lo que al final significa que va algo más durito y es más reactivo, pero con el extra de altura, ruedas y sin gastarse los euros en ponerlo a punto en condiciones porque no dejan de ser coches asequibles, tenemos cosas como el Arona o lo que parece este CX-3, coches alabados por su conducción, pero que al límite son inseguros.

(07-02-2019, 20:42)5wiipr29 escribió: A ver que lo he dicho muy simple. Suscribo todo lo que tu dices y añado que es el extra de altura lo que les perjudica. Por ejemplo el Mazda2 que es del que puedo hablar, no tiene (o al menos no las he encontrado) reacciones bruscas como la que se aprecia en la foto. Y que yo sepa el CX3 esta basado en el.

(07-02-2019, 20:59)DILINGER escribió: Exacto, el Mazda 2 va bien. Pero es que el CX-3 tiene casi el precio del Mazda 3. No entiendo cómo puede alguien preferir un producto a otro. Encima en coches.net le probaron esta semana y es solo 15 mm más alto que el Mazda 2 y el voladizo delantero es tan largo y bajo, que plantea problemas incluso en rampas de garaje.

Es decir, que no sirve ni siquiera para quien requiera un coche con algo de altura porque tenga un acceso no muy bueno a una finca o casa en el campo. Es absurdo.

(08-02-2019, 15:45)BlackRolls escribió: 6624 KNM, apuntada la matricula.

Poco le falto para desllantar.

• Marcas clásicas que son críticos en situaciones bruscas. Arona, Juke, CX-3... X2 y Q2 capados totalmente por la electrónica.
  

• Y luego tenemos a marcas raras fabricantes de aspiradoras como el Stonic, Kona (78) o el también alto Jazz 1.5 (80) con comportamientos neutros, electrónica afinada y no condicionados por su feeling.
  

(08-02-2019, 16:53)Automomentos escribió: Entonces tenemos B-SUV con buena conducción a:

• Marcas clásicas que son críticos en situaciones bruscas. Arona, Juke, CX-3... X2 y Q2 capados totalmente por la electrónica.
  

• Y luego tenemos a marcas raras fabricantes de aspiradoras como el Stonic, Kona (78) o el también alto Jazz 1.5 (80) con comportamientos neutros, electrónica afinada y no condicionados por su feeling.
  

Pues me quedo con las lavadoras.

(08-02-2019, 17:13)DILINGER escribió: Y la chatarra francesa del Captur y el C3 Aircross, no los olvides. Baratos, en el caso del Captur con unos años a cuestas, el Citroen con una plataforma también con su tiempo y pasan a 77 y con buenas maneras.





Por eso creo que sacar esos coches con resultados tan malos obedece a una estrategia. A ver cuando salga Skoda Kamiq, pero seguro que lo hace mejor que el Seat. El mismo T-Roc sin ser ninguna maravilla, al menos no resulta peligroso. Pero es que ninguno de ellos tienen que ir por la vida simulando una agilidad y un comportamiento "divertido" a los que un SUV pequeño no se adapta con facilidad y menos si no te vas a gastar dinero que costaría ponerlo a punto sin sacrificar otras cosas.