(07-11-2018, 22:28)Pokayoke escribió: Yo no termino de entender la polémica que se ha generado con esto. Es un impuesto, que recauda el estado, y se genera al contratar la hipoteca, por lo que es un coste que, de una forma o de otra, el que lo va a pagar es el que contrata la hipoteca. Los que quieren que lo pague el banco no sé de donde creen que va a sacar este el dinero.

Me parece mejor cómo está ahora, que lo pague el cliente directamente a como pretenden que sea ahora, que lo pague el banco, que repercutirá el coste a la hipoteca. Como esta es más transparente, y además, así queda más claro que parte se paga en concepto de impuestos, que nunca está de más para no olvidar todo lo que nos cobran.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

(07-11-2018, 23:05)DILINGER escribió: Pero por lo visto lo pagas porque el banco quiere por su seguridad, que todo quede bajo notario. Es su interés, no el tuyo y el impuesto tenía que pagarlo el banco y se ocultaba este hecho. Ahora, que ya lo dije y te doy la razón, si lo van a pagar lo repercutirán y ya está.

(07-11-2018, 23:28)Pokayoke escribió: Que el principal interesado sea el banco, pues si pero no. Es normal que el que presta dinero quiera garantías de recuperar lo prestado, de lo contrario no lo presta. El que presta puede invertir en otros negocios, pero el que necesita el dinero ya me dirás qué hace si no se lo prestan.

Enviado desde mi TA-1052 mediante Tapatalk

(07-11-2018, 23:28)Pokayoke escribió: Que el principal interesado sea el banco, pues si pero no. Es normal que el que presta dinero quiera garantías de recuperar lo prestado, de lo contrario no lo presta. El que presta puede invertir en otros negocios, pero el que necesita el dinero ya me dirás qué hace si no se lo prestan.

Enviado desde mi TA-1052 mediante Tapatalk

(08-11-2018, 00:10)c3pu escribió: A ver que dinero invierte un banco sin clientes...aquí todos estamos cogidos por los huevos. Los bancos, y nosotros.

(08-11-2018, 11:09)DILINGER escribió: Pero el tema no es que como cualquier empresa tenga una forma de funcionar, unos costes y eso lo repercuta en el precio del producto que tiene que pagar el cliente. En este caso, una hipoteca.

El tema, es que no lo pagaban ellos sino tu. Y por eso creo que ahora que quedará más claro tiene toda la lógica que las hipotecas sean algo más caras al asumir ellos el pago que es lo justo, pero que antes nos engañaban haciendo que pagásemos un impuesto nosotros, cuando era un impuesto que tenían que pagar ellos. Eso es el fondo del asunto y como nos engañaron y así lo reconocieron en la primera sentencia, pues creo que tenían que haber tenido su castigo. Que no cambia mucho el fin del asunto que es que lo vas a pagar tu cuando pidas una hipoteca, pero sí cambia en el sentido del poco respeto que tienen al cliente y que hacen lo que les sale de los cojones, como las cláusulas suelo, las comisiones, etc.

(07-11-2018, 23:05)DILINGER escribió: Pero por lo visto lo pagas porque el banco quiere por su seguridad, que todo quede bajo notario. Es su interés, no el tuyo y el impuesto tenía que pagarlo el banco y se ocultaba este hecho. Ahora, que ya lo dije y te doy la razón, si lo van a pagar lo repercutirán y ya está.

(12-11-2018, 20:23)Marko Ramius escribió: Curiosamente, el decreto que obliga a los bancos a pagar el impuesto tienen una letra pequeña de lo más llamativa. En créditos a Estado, Iglesia y partidos políticos el banco está exento de pagar la tasa.

(12-11-2018, 22:37)SUPRA 3000 escribió: Porque cuando en ese impuesto el sujeto pasivo era el consumidor se exceptuaban el estado la iglesia y los partidos políticos

Ahora que lo es el banco se han cargado todas las deducciones de particulares pero han mantenido esas

Es decir Pedro Sánchez te jode a ti que antes podías deducir el impuesto, pero al mismo no se va a joder y por tanto el sigue como excepción