(04-03-2018, 21:23)306tariffa escribió: @DILINGER,y yo, que tengo perro y vivo en finca particular, semicerrada, con unos 10.000 metros cuadrados de monte y praderías donde el perro va a su bola todo el día, ¿tengo que pagar también una tasa?
Lo que tienen que hacer es prohibir los animales de compañía de cierto tamaño en las ciudades. Porque un mastín del pirineo en un piso de 50 metros es un crimen.

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

(04-03-2018, 22:34)DILINGER escribió: Joder, veo que no me habéis entendido. Yo no tengo nada en contra de los perros, me encantan y me llevo bien con ellos, y siempre he querido a los perros que ha habido cerca de mí, pero tampoco tengo porqué sufrir las consecuencias de que haya muchos con malos dueños.

Tener un impuesto, creo que hará que mucha gente se lo piense. Hoy, hay muchas personas que tienen un perro sin tener capacidad ni interés en cuidarle, así luego están los perros como están, pero es culpa del dueño.

Si pagar un impuesto lo desincentiva, mejor. El perro tendrá más posibilidades de tener a alguien que sea responsable con él.

Y se podrá invertir lo generado para paliar sus consecuencias.

Y sí, creo que todos los dueños de mascotas que usen la calle, deberían de pagar un impuesto, igual que todo el que tiene un coche, paga un impuesto circule o no por una ciudad, porque también uno que vive en un pueblo podrá decir que para qué tiene que pagar por los semáforos y policías de tráfico que no utiliza.

Yo lo siento si os parece mal, pero he visto demasiada mierda con perros por la calle para no estar ya harto de que no se haga nada.

Durante años que tuve la tienda, tuve que limpiar meadas en el escaparate, que se filtraban por la puerta, que meaban la cerradura de la verja donde tenía que meter la llave, las asas para subirla, pis qeu se colaba por la puerta, cagadas delante, personas que metían cacas pisadas y tenía que fregar, tirar ropa de mis hijos pequeños por mancharla de caca cuando jugaban, irme de un parque porque un perro cagó en la zona infantil, o porque hay perros sueltos cuando tienen sus propias zonas exclusivas, o meando en el arenero, lavar las ruedas y estar con un jarabe amarillo porque algún guarro deja que su perro mee los coches de los demás, ver cómo farolas, cajas de semáforo y registros están podridas de orín de perro, perros que se meten por el carril bici, casi te hacen caer y todavía te insultan.... por no mencionar perros ladrando de noche en mi edificio.

Chicos, yo quiero a los animales como el que más, pero exijo que el que tenga un perro lo haga sin que yo tenga porqué sufrir ninguna consecuencia. El que tenga un animal, ha de ser responsable de él y de lo que haga, no yo, ni la ciudad donde vivo. si el camino de que los dueños sean responsables de sus animales y no sean molestos para el resto es pagar impuestos multas o lo que sea, lo siento. Si los dueños de los perros hubieran sido responsables, tal vez no hubiera habido que llegar a esto. Y esto no es ir contra los perros, sino insisto, contra las personas que tienen perros y no se hacen cargo de la responsabilidad que significa.

(05-03-2018, 00:57)HeBo escribió: Esto lo veo una gilipollez. Yo pondría multas muy muy gordas para los abandonos y multas que piquen para las cacas.

(04-03-2018, 22:19)Stig's Cousin escribió: Me parece fatal. Y no tengo perro.

El perro que cague o mee en la acera y el dueño no lo recoja, multón de la hostia. Y se acaba el problema.

(05-03-2018, 11:10)pikolotk escribió: E ya.

Todos se felicitan por la llegada de este nuevo impuesto, creyendo quiza que con ello exista menos suciedad y molestias... pero dicho impuesto ira destinado a:

El gravamen iría destinado a sufragar la aplicación de la propia norma, con la que previsiblemente aumentarán los gastos que soportan los ayuntamientos por el mantenimiento de los centros de acogida de animales abandonados, vagabundos o perdidos.

Es decir, que los que tienen mascotas, tienen que sufragar los gastos que ocasionan quienes los abandonan????

Me parece realmente brillante

(05-03-2018, 11:24)Krolencio escribió: "Según explica a este periódico Rogelio Llanes, director general de Agricultura, Ganadería y Pesca, la nueva ley autonómica ampara la creación de una tasa municipal para los poseedores de perros como forma de facilitar a los ayuntamientos la captación de mayores ingresos, aunque la disposición que prevé esa tasa no aborda su regulación ni fija un carácter finalista."

"Adiós a los animales exhibidos en escaparates
La ley detalla también de manera exhaustiva las prohibiciones a las que se someten los poseedores de mascotas o quienes las tengan a su cargo, como la de exhibirlos "en escaparates comerciales a la vía pública" o en "en locales de ocio o diversión", así como "donarlos como premio, reclamo publicitario, recompensa o regalo de compensación por otras adquisiciones" distintas a la venta de animales."

"También queda expresamente vetada la utilización de animales de compañía en espectáculos, peleas, fiestas populares "y otras actividades que impliquen crueldad o maltrato, puedan ocasionarles la muerte, sufrimientos o hacerles objeto de tratamientos antinaturales o vejatorios", con la excepción ya mencionada de los festejos taurinos."

1. ley única y exclusiva para recaudar.

2. Espero que también lleguen a prohibir la exhibición de todo aquello que sea de esa índole no solo mascotas, tanto maniquies escuálidos faltos de ropa, cuchillos/navajas en cualquier ferretería, o pasteles y demás bollería en las panaderías por poner unos ejemplos.

3. Todo correcto, los pro-taurinos pueden estar contentos con el partido que gobierna.

¿qué me parece? indignante y digno de la gente que nos gobierna, que nos hace ver que hay un problema para sacarnos el dinero de los bolsillos, apelando a parte de la población que tiene un sentimiento de repulsa a los animales (que para mí no deja de ser una enfermedad, tanto los que repulsan como los que sobre protegen, todos los extremos son malos)

(05-03-2018, 12:03)Krolencio escribió: Qué tiene mezclar los pro-taurinos? pues no los se... díselo al que cree que exponer un cachorro en un escaparate es algo atroz, pero condenar a muerte en presencia y para el regocizo de multitud de gente haciéndolo sufrir, alargando la agonía de un toro, le parece lo más normal del mundo. A mi no me parece bien exponerlos como mercancía, pero me parece de un cinismo total excluir a los eventos taurinos de esta ley.

Yo tengo 2 perros, no los abandono, de echo los dos son adoptados, ¿porqué tengo que pagar yo, por alguien que no quiere realmente a un animal y que luego opta por el abandono? yo recojo las heces de mis mascotas, no les dejo hacerlas en sitios como delante de escaparates, los llevo a un parque o en la multitud de árboles de las aceras.

Y por otro lado... si crees que ese dinero va a ir destinado a mejorar éstos aspectos.... en Valencia... me da a mí que algo optimista ya eres. Hay pueblos en Valencia en los que directamente está prohibido tener mascotas, yo no he visto poblaciones más anti-animalista que aquellas, de echo uno de mis perros estaba en un pueblo de esos, tiene 12 años lo traje para Bilbao y todos me preguntan la edad, parece que ha renacido actúa como un cachorro de 3-5 años cuando allí parecía que solo esperaba la muerte estando alicaído y cabizbajo.

Te pongo la foto de la prohibición de pueblo de Valencia, por si no me crees...

(05-03-2018, 12:54)pptrrx escribió: De traca

Tengo dos perros, en mi finca particular. Pago impuestos por ellos cuando pago el veterinario, sus seguros, su comida, sus productos de higiene, sus jugetes... ¿tengo entonces que pagar un impuesto más por tenerlos? ¿Qué pasará con aquellas familias (porque los perros forman parte de la familia) que, a raíz del impuesto, tengan que abandonar a su perro porque no se pueden permitir el impuesto?

Si hay gente incívica que los abandona, no recoge sus necesidades, etc, para algo están las multas. Pero un impuesto por tener mascota dudo que vaya a solucionar nada.

(05-03-2018, 13:19)DILINGER escribió: Mira, esto es una potestad que tienen los ayuntamientos. Se adoptarán medidas donde sea un problema. Si vives en un pueblo, no creo que pongan ningún impuesto. Posiblemente ni tendrá perrera, ni tendrá lacero, ni tendrá pipican, ni parques exclusivos, habrá monte de sobra para que hagan sus cosas, o lo harán en las fincas privadas donde vivan... así que dependerá de dónde. Es como las restrcciones de tráfico. En Madrid tiene sentido, en un pueblo de 1000 habitantes, ¿ves al alcalde prohibir circular a los diésel viejos?.

Las multas no sirven, existen pero no funcionan porque no se aplican. ¿Vas a poner un policía en cada esquina vigilando desde la madrugada para pillar a los que dejan las aceras llenas de mierda cuando sales por la mañana?. Es muy complicado. Además, he visto técnicas del tipo dejo al perro suelto, yo sigo mi paseo, el animal caga mientras el tipo está ya en otra calle. El perro al acabar busca al dueño y se van juntos dejando el regalo.

Otra cosa que se podría hacer, es tener que registrar el perro y se hiciesen controles. Y que en ese registro se incluyese la huella genética del perro. Caca por la calle, caca analizada y el dueño a pagar la analítica y la pertinente multa.

Eso estaría bien y creo que algún ayuntamiento pequeño lo hace.

(05-03-2018, 11:23)DILINGER escribió: ¿Y es más justo sufragarlo entre todos?. ¿Yo que no tuve ni tengo perro, tengo que pagar que otros lo abandonen?. Y estoy de acuerdo con que esos animales se acojan en un sitio digno y totalmente en contra de su sacrificio. Por lo que eso, no sale barato.

Y eso refuerza además, la idea de que mucha gente tiene perro pero no está dispuesto a molestarse por ellos y a la mínima dificultad los abandona. Lo que para mí era evidente desde el principio y uno de los motivos por los que creo que la medida es positiva. A corto plazo, habrá mucho abandono de animales por parte de dueños que prefieran ahorrarse 30-50 € a cuidar de su mascota, eso es cierto y habrá que afrontarlo. Pero a medio y largo plazo, solo tendrá un animal quien esté dispuesto a hacerse cargo de él y eso será bueno para los animales y para el resto.

(05-03-2018, 13:19)DILINGER escribió: Las multas no sirven, existen pero no funcionan porque no se aplican. ¿Vas a poner un policía en cada esquina vigilando desde la madrugada para pillar a los que dejan las aceras llenas de mierda cuando sales por la mañana?. Es muy complicado. Además, he visto técnicas del tipo dejo al perro suelto, yo sigo mi paseo, el animal caga mientras el tipo está ya en otra calle. El perro al acabar busca al dueño y se van juntos dejando el regalo.

(05-03-2018, 13:26)Krolencio escribió: @DILINGER

Si no ves lo de los pro-taurinos como un acto de cinismo... no voy a darle más vueltas, solo voy a pedir que leas otra vez lo que dice la prohibición...

"También queda expresamente vetada la utilización de animales de compañía en espectáculos, peleas, fiestas populares "y otras actividades que impliquen crueldad o maltrato, puedan ocasionarles la muerte, sufrimientos o hacerles objeto de tratamientos antinaturales o vejatorios", con la excepción ya mencionada de los festejos taurinos."

¿No te parece, que cuando está vetando esas actividades ILEGALES está definiendo con pelos y señales una corrida de toros? porque si es así me cayo, la verdad, no puedo razonar con eso, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Luego, en parte tienes razón, el problema es de los dueños, siempre lo he dicho, pero no creo que un nuevo impuesto recaudatorio que a saber a qué bolsillo va ese dinero... sea la solución, como ya han dicho por ahí arriba pagan justos por pecadores, y para eso están las amonestaciones.

Edito: por cierto, no se si sabías pero en Valencia capital hay barrenderos que únicamente se dedican a recoger las cacas de los perros, un puesto de trabajo más creado.

(05-03-2018, 14:18)pptrrx escribió: Vale, quizá no valgo como ejemplo ya que yo no vivo en núcleo urbano (aunque en mi pueblo lo haya, con parque para perros incluido, así que posiblemente si mi ayuntamiento quisiese poner el impuesto, podría utilizar tus argumentos).

Pero, por esa regla de tres, ¿por qué yo tengo que pagar con mis impuestos los parques infantiles, si yo no tengo hijos y cuando fui niño no los había (en mi pueblo)? Además, hay muchos padres que no saben educar a sus hijos, por ende muchos son molestos en espacios públicos. Por tanto, un impuesto por hijo. O los carriles bici, que tampoco los uso, y son una molestia ya que reducen las aceras o la carretera. Un impuesto por bici. O los parques de skate, que aún existiendo siiguen los chavales haciendo skate en las aceras, molestando. Un impuesto por monopatín. Y así podría seguir haciendo demagogia.

Lo que sí tengo claro es que, con un impuesto así, aumentarían los abandonos, por parte de familias que no se lo podrían permitir, con el daño psicológico que eso causaría para ellos, y un perro más a mantener en la perrera.

(05-03-2018, 15:39)pikolotk escribió: Coño, y que es lo justo? Que paguen dichos gastos quienes no han realizado dicha accion? Entonces quiza sea hora de plantearse el actual sistema impositivo, y empezar a aplicar gravamenes segun uso y disfrute, no? Si yo no tengo hijos, porque tengo que sufragar las ayudas y partidas presupuestarias que van aplicadas directamente sobre los niños? O mejor. Sin ser tan populista: que de ahora en adelante, todos los accidentes provocados por gente sin seguro, que asuman el coste que generen dichos accidentes, los tomadores de seguros. Que vale, que ya lo hacemos realmente, igual que hacemos todos los que tenemos o hemos tenido perros, actualmente mediante otro tipo de impuestos. Pero no, que ahora generen un impuesto nuevo y especifico a todo tomador de seguro, para sufragar los daños ocasionados por no tomadores de seguros.

Y porque solo a propietarios de perros? Existen muchas mas mascotas (aunque sean en numero inferior) que tambien ocasionan gastos. O contra los dueños de perros esta bien visto "que paguen por lo que sea", ya que son los que ensucian?
Ya se ha dicho un millon de veces. Existe legislacion contra lo que a todo el mundo molesta: la suciedad. Que las apliquen. Pero es que es mas comodo y rentable tener a los agentes locales dando vueltas con el coche, imponiendo multas a los conductores, que ponerlos a hacer turnos a pie y controlando las "mil y una" infracciones que comete el ciudadano de a pie.

Es un absurdo. Esta medida va a provocar, de primeras, que la gente deje de poner chip a sus perros. Porque la gente no va a dejar de tener su capricho por este impuesto, si puede evitarlo no identificando a la mascota. Y si se decide hacer control a traves de historiales veterinarios, pues ya hacemos el combo completo, y comenzaremos a tener perros sin identificar, y sin vacunar y tratar, creando un problema sanitario.


Y es que vamos a lo de siempre. En vez de culpar al culpable, perseguirlo y castigarlo, es mas facil repartir responsabilidades... y a poder ser, sin afectarme a mi. "Si ellos lo quieres, que paguen ellos".

Y como dices, "puede" que esta "iniciativa" haga que desaparezcan los propietarios irresponsables. Yo creo que no. Este tipo de medidas en cualquier otro ámbito, lo unico que ha hecho es potenciar la pirateria y la picaresca española. Porque el que tenga el capricho, ya te digo yo que no lo va a dejar de tener. Y lo seguira abandonando llegado el momento. Y negandole una vida digna si es lo que quiere (no veo por ningun lado que un nuevo impuesto asegure una vida digna a un animal). Pero tocara los huevos, y mucho, a quienes lo hemos hecho bien, y lo queramos hacer bien. Que hasta seguro le tuve sacado a mi perro, por si ocasionaba algun tipo de accidente o generaba algun tipo de gasto si se perdia. Por no hablar de que nunca se miro en gasto medico, incluso cuando casi se sabia que iba a ser inutil. Y todo con un magnifico 21% de IVA, nada de impuestos reducidos aunque se tratase de tratamientos veterinarios ni medicacion.

A lo que voy, y repito. Es absurdo penar a quien quiere hacer las cosas bien, y las hace, para evitar o pagar las cuentas de quienes lo hacen mal. Es algo muy español, si. Pero altamente injusto.

(05-03-2018, 15:46)pikolotk escribió: Pues si no funcionan, porque no se aplican, no es problema del usuario, sino del sistema. Y como he dicho ya antes, se pretende hacer pagar al que lo hace bien. Y el que lo hace mal, ya se encargara de librarse tambien de esta...

No se trata de un policia en cada esquina. Va a ser IMPOSIBLE poder multar todas las infracciones. Ya ocurre en la carretera, y eso que nos van a vigilar hasta con drones... Pero si en vez de tanta guardia en coche nada mas que buscando infracciones de trafico, que con apuntar una simple matricula, ya basta, se hace mas servicio a pie, y se empiezan a imponer multas, el miedo y el temor surge. Y aunque sigan existiendo heces en las calles, te aseguro yo que serian mucho menos. Y que sin ahorrar, como han hecho en los ultimos años los ayuntamientos (en Madrid, hace años, en mi calle pasaba varias veces a la semana un camion cisterna y limpiaban aceras. Camion que llevo ya años sin ver) en limpieza, el problema de las heces caninas no seria ni importante (posiblemente comenzasemos a ver la misma cantidad de heces humanas que caninas).

Que por cierto, esa tactica que dices de llevar el perro suelto, esta prohibida tambien en la gran mayoria de ayuntamientos. Por lo que, si comenzasen a utilizar las herramientas que ya tienen en su poder, habrian menos problemas de los que hay (aunque si fuesemos una sociedad mas limpia y educada, seguro que esas herramientas seguirian sin utilizar, y no tendriamos, ademas, estos problemas).

(05-03-2018, 17:16)Krolencio escribió: @DILINGER

Hostia dilinger... si tu no ves la diferencia, porqué el que hace las leyes diferencian entre un animal normal y un toro? no entiendo porqué dices eso, las leyes se hacen en cumplimiento total pero en ésta hay una excepción, que son las corridas de toros, yo no puedo maltratar a mi perro hasta la muerte... pero si tengo un toro si? no te entiendo la lógica que usas.

Y de demagogia nada es una realidad, nada de falsas promesas