[DILINGER]

Pues ya había comentado hace un tiempo, en una apreciación superficial lo que había variado el consumo de mi coche (Megane II 1.6 16v familiar) al llevar 4 bicis en la baca.

Ayer he vuelto de vacaciones, y comento los consumos que he hecho en el viaje, según ha sido con el coche cargado con las bicis y sin ellas.

Primer tramo Gijón-Pueblo (en las proximidades de Benavente), unos 200 km lo que implica pasar la autopista del Huerna en sentido ascendente. Con el climatizador puesto y pese a que unos 80 km son de planicie castellana. El ordenador (es bastante fiable en carretera) marcó 8,8 litros/100 km a un crucero casi fijo de regulador, de unos 100 o poco más reales que es lo que recomienda el fabricante de los portabicis. El crucero no pudo mantenerse en los repechos, donde incluso era complicado mantener los 90 en 4ª. Vive le aspiré!.

Segundo tramo, sin bicicletas ni baca que dejamos en el pueblo, vamos a Madrid. Unos 260 km, a 124-128 de regulador que son unos 120 reales o poquito más, respetando los límites en túneles y tramos indicados y con el climatizador puesto. 7,3 l/100 km.

Tercer tramo, viaje a Toledo, vuelta a Madrid y regreso al pueblo, mismas condiciones salvo lluvia en la provincia de Madrid al regresar y viento que creo que era lateral en su mayoría, siendo poco más de 400 km recorridos. 7,1 l/100 km.

Cuarto tramo, del pueblo a Gijón, bajando el Huerna (se hacen km sin pisar el acelerador), con lluvia buena parte del recorrido a 100 de crucero como la ida. 8,1 l/100 km. Hacía hasta frío, con temperaturas de menos de 15º en el Huerna donde hasta había caído una granizada de la hostia que lo cubrió todo poco antes de pasar nosotros, por lo que el clima no lo utilicé la mitad del viaje.

Entiendo que subir el Huerna se compensa más o menos con bajarlo, con lo que el consumo ha sido en 400 km de 8,5 litros a 100 de crucero.

En los otros 470 km, el consumo medio fue de 7,2 litros, que es más o menos lo que me ha gastado siempre el coche en autopista yendo a ese ritmo y con climatizador.

Así que podríamos dar como bueno un litro largo de consumo más, pero teniendo en cuenta que hay 20 km/h de diferencia entre el crucero con baca + bicis que sin ello.

No sé lo que gastaría el coche a 120 con todo eso encima, pero sí sé que a 100 el coche consume unos 6 litros, por lo que estaríamos hablando de unos 2,5 litros de diferencia a 100 por hora de ir cargado a no ir cargado, un 40% más.

Y aquí concluye este pequeño experimento.

[Jaymz]

¿El tanque de combustible extra lo llevabas en un remolque o cabía en la baca?

[DILINGER]

¿El tanque de combustible extra lo llevabas en un remolque o cabía en la baca?  

Entre los niños. 

[fabiotasa2]

joder las bicicletas como se notan..

[aratosm3]

Muy rápido has dicho tú ponerte a 120 con toda la equipación   

[DILINGER]

Muy rápido has dicho tú ponerte a 120 con toda la equipación   

Bueno, no voy a negar que no le sobraba mucho , pero sí que puedes ir más rápido. Es más miedo a que se me caiga alguna bici que otra cosa. Si el fabricante dice 100, pues yo a 100 que además ya ves, en 200 km me da igual llegar 10 minutos antes que después. . Como anécdota, camino de Madrid me adelantó un E320 CDi francés con 4 bicis en el techo también, aunque una era de niño y el tío me debió pasar a 150. Aunque seguramente llevase unos portabicis premium, no como los míos que menos uno, el resto son baratitos.

[El mas buscado]

Me sorprende que os sorprendais. Las bicicletas en la baca son un atentado aerodinámico.

[DILINGER]

Me sorprende que os sorprendais. Las bicicletas en la baca son un atentado aerodinámico.

Ya, pero tanto sí me ha sorprendido. Y bueno, lo pongo con datos para el que tenga curiosidad.

[HeBo]

Intuyo que lleve un cofre es más o menos parecido.

[aratosm3]

Hay un dato que igual habría que tener en cuenta.
A ver si me explico bien y lo que digo tiene fundamento.

Mi experiencia con dos motos naked en autopista y al principio que no tenía un casco decente (el que me venía con la moto) hacía que la barrera de vel de 100 km/h acentuase que el casco tendiese a irse para atrás y así descolocarse del sitio (algo muy molesto ya que da la sensación de que el casco se va salir del sitio), siempre lo achaqué a la mala calidad del mismo pero al comprarme uno de bastante mejor calidad noté que aún, en menor medida, éste efecto se seguía produciendo.

Podría decirse que hay un punto de inflexión en la vel de 100 km/h que hace comportarse de distinta manera el mismo objeto aerodinámico, seguramente sea ese el motivo de que el fabricante aconseje no sobrepasar dicha velocidad.

Bueno para que el experimento sea válido deberías haber vuelto a 100 km/h ya que el consumo hubiese sido incluso menor, aunque viendo que es una "chorriprueba"   pues si se puede dar por válida.

Creo que tu experiencia científica "el muro de los 100km/h" tiene sus lagunas. 
Yo tuve una naked y hasta 180 no notaba ese efecto. 
A partir de ahí sí que tenía que apretar hacia el depósito para que no me arrancara la cabeza. 

[DILINGER]

Intuyo que lleve un cofre es más o menos parecido.

Tiene que notarse bastante menos, es más bajo, más estrecho y es un diseño más limpio que lo que ofrecen varias bicis. Pero estaría bien si alguien lo usa, que haga la prueba o comente cómo le cambia.

Hay un dato que igual habría que tener en cuenta.
A ver si me explico bien y lo que digo tiene fundamento.

Mi experiencia con dos motos naked en autopista y al principio que no tenía un casco decente (el que me venía con la moto) hacía que la barrera de vel de 100 km/h acentuase que el casco tendiese a irse para atrás y así descolocarse del sitio (algo muy molesto ya que da la sensación de que el casco se va salir del sitio), siempre lo achaqué a la mala calidad del mismo pero al comprarme uno de bastante mejor calidad noté que aún, en menor medida, éste efecto se seguía produciendo.

Podría decirse que hay un punto de inflexión en la vel de 100 km/h que hace comportarse de distinta manera el mismo objeto aerodinámico, seguramente sea ese el motivo de que el fabricante aconseje no sobrepasar dicha velocidad.

Bueno para que el experimento sea válido deberías haber vuelto a 100 km/h ya que el consumo hubiese sido incluso menor, aunque viendo que es una "chorriprueba"   pues si se puede dar por válida.

Está claro que lo ideal habría sido incluso hacer el mismo trayecto en ambas circunstancias, pero que gaste a 100, un litro largo más que a 120, ya dice bastante. Además, a 100 sé que el coche consume unos 6 litros, con lo que la diferencia ya es de unos 2,5 litros a igualdad de velocidad. No quiero pensar a 120 cuánto puede gastar, pero no me extrañaría que fuesen 10 litros, dado que la resistencia aerodinámica aumenta de forma geométrica con la velocidad.

La fórmula que calcula la potencia necesaria para vencer la resistencia aerodinámica, varía en función del cubo de la velocidad. Sí, del cubo.

es 1/2 de la densidad del aire, por la superficie frontal del coche, por el coeficiente aerodinámico por la velocidad al cubo. Imaginemos que vamos a 100 por hora, que son unos 28 m/s.

Con la densidad siendo 1,2 y el SCx del Megane 5 puertas es de 0,69, así que el mío puede ser de 0,7. Nos sale, 1/2 x 1.2 x 0,7 x 23^3 = 5.110 W, que pasado a CV sale 6,9 CV.

Si vamos a 120, son 1/2 x 1.2 x 0,7 x 33,3^3 = 15.508 W o 21,1 CV. Sólo 20 km/h, han multiplicado la potencia necesaria para vencer al aire por 3.

Haciendo un cálculo abultado, con bicicletas el Cx del coche puede subir de 0,35 que creo que tiene el Megane, hasta 0,5 porque he visto que algunas furgonetas son más de 0,4. Sumémosle más superficie frontal por las bicis, así que creo que pensar en un Scx de 0,9 o de 1, no me parece descabellado.

Si pongo 1 y hago el cálculo a 120, me sale 1/2 x 1,2 x 1 x 33^3 = 35.938 W ó 48,9 cv. Esto no me parece nada descabellado.

Si tengo en cuenta que a 120, mi coche va a 3700 rpm y miro la curva de potencia, veo que a esas rpm en 5ª está ofreciendo unos 75 CV. Así que me dejaría unos 25 cv, que serán menos por el clima, y a los que habría que restar la resistencia de rodadura, mecánica, etc. Así que sería muy justo ya.

Al final casi he hecho un tratado sobre aerodinámica.

[HeBo]

Has abierto y cerrado tu propio post

Muy bueno.

Es curioso yo tengo una naked 250 de 28cv y los 100km/h los pilla prácticamente en cualquier situación. Con uno, dos, cargada de viaje.... Pero a 120 reales es casi imposible que llegue un día de viento fuerte fuerte incluso yendo yo solo.

Y yendo dos este verano, cargados con unos 30kg extras de equipaje, con viento a favor mantenía los 120 reales con facilidad pero en cuanto daba de lado bajaba a 100 - 110 ella sola.

[Sportura]

Yo en el Qashqai, con un portabicis de portón, aunque es de los que va alto para salvar luces y matrícula, aumentó 2 litros a los 100 en el mismo recorrido.

Un apunte a lo que dices, el consumo no se compensa en subidas/bajadas ni de coña, aunque como aproximación puede valer.

Buen experimento

[DILINGER]

Yo en el Qashqai, con un portabicis de portón, aunque es de los que va alto para salvar luces y matrícula, aumentó 2 litros a los 100 en el mismo recorrido.

Un apunte a lo que dices, el consumo no se compensa en subidas/bajadas ni de coña, aunque como aproximación puede valer.

Buen experimento

Ya sé que no se compensa, pero intenté hacer una conducción eficiente, sin acelerar en las bajadas y al ir sin clima porque estaba hasta frío, ha podido compensar algo más el trayecto de ida, subiendo y con el climatizador por el calor. También que no todo el trayecto fue ascendiendo, sólo una parte y ésto habrá influido menos.

Me llama mucho la atención lo que comentas, que llevándolo atrás te incrementó el consumo tanto porque es bastante más aerodinámico. Aunque imagino que irías a más velocidad que mis 100, con lo que también la resistencia aumentaría bastante más pese a ser más eficiente la forma de llevarlo.

[Sportura]

Ya sé que no se compensa, pero intenté hacer una conducción eficiente, sin acelerar en las bajadas y al ir sin clima porque estaba hasta frío, ha podido compensar algo más el trayecto de ida, subiendo y con el climatizador por el calor. También que no todo el trayecto fue ascendiendo, sólo una parte y ésto habrá influido menos.

Me llama mucho la atención lo que comentas, que llevándolo atrás te incrementó el consumo tanto porque es bastante más aerodinámico. Aunque imagino que irías a más velocidad que mis 100, con lo que también la resistencia aumentaría bastante más pese a ser más eficiente la forma de llevarlo.

Era por puntualizar el tema de la compensación, ya que mucha gente cree que sí

Pues como mucho 110 reales, no más. Tampoco me da mucha seguridad . Yo flipé mucho. Sobresalen algo por arriba, digamos que parten de la parte media del portón....pero joder....

[DILINGER]

Era por puntualizar el tema de la compensación, ya que mucha gente cree que sí

Pues como mucho 110 reales, no más. Tampoco me da mucha seguridad . Yo flipé mucho. Sobresalen algo por arriba, digamos que parten de la parte media del portón....pero joder....

Es que me pareció sorprendente. Porque además a esa velocidad imagino que el Qashqai será diésel, andará por 5 litros. Así que es mucha diferencia.

Eso sí, seguro que en esos casos si hubiera un spoiler que fuera en la baca del techo, mejoraría bastante.

[Sportura]

Es que me pareció sorprendente. Porque además a esa velocidad imagino que el Qashqai será diésel, andará por 5 litros. Así que es mucha diferencia.

Eso sí, seguro que en esos casos si hubiera un spoiler que fuera en la baca del techo, mejoraría bastante.

 

Está en un 7,2 real, y eso que muy rara vez sobrepaso la velocidad de la vía. Es el 1.6 dci 4x4, pero vamos la gran mayoría del tiempo va en 4x2.

La orografía nuestra se lleva fatal con los consumos.

[DILINGER]

 

Está en un 7,2 real, y eso que muy rara vez sobrepaso la velocidad de la vía. Es el 1.6 dci 4x4, pero vamos la gran mayoría del tiempo va en 4x2.

La orografía nuestra se lleva fatal con los consumos.

Me imaginé que sería el 1.5 dci normal, que es el más habitual.