[MotorHooligan]

Primer atropello mortal de un coche sin conductor








Una mujer de 49 años ha muerto en Tempe, Arizona (Estados Unidos) al ser atropellada por un vehículo sin conductor operado por Uber, según ha informado a través de un comunicado la policía local. "El vehículo se dirigía hacia el norte cuando una mujer que caminaba fuera del paso de peatones cruzó la calzada de oeste a este y fue arrollada por el vehículo de Uber", señaló la policía en un comunicado. Es el primer atropello mortal protagonizado por un coche autónomo.

Our hearts go out to the victim’s family. We’re fully cooperating with @TempePolice and local authorities as they investigate this incident.

— Uber Comms (@Uber_Comms) 19 de marzo de 2018
Aunque el comunicado policial habla de que la mujer estaba caminando al ser arrollada, imágenes difundidas por la cadena estadounidense ABC muestran una bicicleta en el suelo junto al coche autónomo, aparentemente dañada por el vehículo de Uber. La cadena ha informado de que el coche de Uber golpeó a una ciclista, identificada por la policía como Elaine Herzberg. ABC, citando a la policía, ha precisado que la víctima "caminaba con su bicicleta" cuando cruzó la carretera fuera del paso de peatones y fue atropellada.

MÁS INFORMACIÓN
Primer atropello mortal de un coche sin conductor Uber cancela las pruebas del coche sin conductor tras un accidente
El coche sin conductor de Uber vuelve a las calles de San Francisco tras el accidente
El dueño de un Tesla, primer muerto en un coche con piloto automático
Uber ha anunciado que suspende las pruebas que venía realizando con coches sin conductor en Tempe, Pittsburgh, Toronto y San Francisco. La compañía, que ha expresado sus condolencias a la familia de la víctima a través de Twitter, asegura que está cooperando con las autoridades en la investigación.

El vehículo de Uber que ha protagonizado el accidente estaba en el modo autónomo, sin conductor, aunque había una persona en su interior tras el volante, según ha informado la policía. Las primeras informaciones difundidas por la policía señalan que el accidente ocurrió en la noche del domingo al lunes, pero no han precisado la hora. La mujer fue trasladada al hospital municipal, pero falleció por la gravedad de la heridas.

Uber comenzó las pruebas con este tipo de vehículos en diciembre de 2017, en San Francisco. Tras levantarse gran revuelo al saltarse varios semáforos y descubrirse que carecían de permisos para rodar en la ciudad donde tiene su sede, decidieron trasladarse a Arizona. Entonces, presumieron de la apertura de la administración de dicho estado.

Durante los últimos meses de la administración Obama, el gobierno federal aprobó un marco legal para poder hacer realidad este tipo de vehículos. El reto no es solo tecnológico, sino también social. Los humanos cometen errores, cambian de opinión, pueden retroceder mientras cruzan un paso de cebra. Las máquinas se limitan a seguir reglas. Apenas pueden asumir lo que significa una excepción. La mezcla de ambos, humanos e inteligencia artificial en movimiento es la fricción principal. Según los investigadores en este campo, en 2020 sí habrá avances que lo hagan virtualmente posible.

Antes de Uber, Google comenzó a poner estos vehículos autónomos en los alrededores de su sede de Mountain View y la carretera 101, que une Silicon Valley con San Francisco. De ese experimento con un biplaza sin volante con forma de huevo, el coche apodado koala, nació Waymo, su división para explorar esta forma de transporte. Esta carrera por la innovación entre Google y Uber se saldó con un robo de empleados, patentes y un largo juicio que le ha costado a Uber 245 millones de dólares como compensación al buscador.

Ford, un símbolo de la cultura americana, creadores de la cadena de montaje, también ha mostrado interés en sumarse a este tipo de tecnología. Desde Japón, Toyota cuenta con un equipo tanto local como un laboratorio en Silicon Valley.

En julio de 2016 trascendió la primera muerte conocida de un pasajero en un coche que viajaba en un coche con el piloto automático. El conductor de un Tesla Model S chocó contra un camión en Florida mientras veía una película.


https://elpais.com/tecnologia/2018/03/19...32894.html







Aqui os dejo el video

[R-S-B_96]

Pues a 60km/h creo que cuando se la ve está ya encima, hubiera estado atento o no el conductor.

[MotorHooligan]

Pues a 60km/h creo que cuando se la ve está ya encima, hubiera estado atento o no el conductor.

Mirando el video pienso que hay muy poca luz y no se ve hasta que lo tiene encima

Quizas el ojo humano en esa situación veria más de lo que capta la cámara

[Jaymz]

No entiendo nada. Vale que la cámara no capte a la mujer, ¿pero el radar? ¿Los LIDAR? ¿Los sensores ultrasónicos? ¿Cómo coño no puede detectarla el coche?

Es que el simple radar de frenada que montan muchos coches ahora ya detecta peatones.

Las cámaras con baja luz entiendo que no sirvan de nada, pero el lidar, radar, cámaras infrarrojas y demás sensores no dependen de ella.

Tal vez el problema haya sido que no era un peatón normal y al llevar la bicicleta el sistema no sabía que era. Igualmente creo que la señora no tuvo muchas luces, nunca mejor dicho, de cruzar sin luz por mitad de una carretera.

Yo sinceramente creo, que me pasa lo mismo en mi coche, y la atropello igual. En el vídeo no se distingue una figura hasta que está delante a un metro.

[Jaymz]

Si hubiera sido un coche normal la señora hubiera resultado atropellada de igual manera, pues no se la ve hasta que la colisión en inminente. Pero precisamente al ser el coche autónomo debería haber evitado la colisión, esa es la cuestión. Osea, yo no creo que el atropello sea responsabilidad del coche de Uber o del controlador (eso dice la policía de Arizona de hecho, les exculpan), pero el coche debería haber evitado la colisión gracias a todo su arsenal de sensores. Es un fallo muy grave en un coche que debería ser mucho más seguro que un conductor humano, pues el fin último de la conducción autónoma es precisamente evitar cosas como esta, donde la mujer habría estado condenada con un conductor humano pero con un coche autónomo se debería haber salvado.

Sin duda, se supone que con tanto sensor debería haber evitado el accidente.

Pero no veo que el coche o el conductor puedan ser culpables, puesto que el conductor no pudo reaccionar a tiempo y el coche, aunque cargado de sensores, al final es un vehículo en pruebas.

[DILINGER]

Deberían de al menos tener la opción de visión nocturna, porque sino tienes el mismo problema que una persona, que como en este caso por la imprudencia de la mujer no lo ves hasta que es tarde. Eso sí, la señora sí veía las luces del coche y la culpa es enteramente suya.

Un tema que debieran revisar, es que pese a que la vía estaba levemente iluminada, tal vez el uso de luces de carretera en vez de las de cruce, habría permitido verla antes y reaccionar a tiempo.

[Sportura]

Si hubiera sido un coche normal la señora hubiera resultado atropellada de igual manera, pues no se la ve hasta que la colisión en inminente. Pero precisamente al ser el coche autónomo debería haber evitado la colisión, esa es la cuestión. Osea, yo no creo que el atropello sea responsabilidad del coche de Uber o del controlador (eso dice la policía de Arizona de hecho, les exculpan), pero el coche debería haber evitado la colisión gracias a todo su arsenal de sensores. Es un fallo muy grave en un coche que debería ser mucho más seguro que un conductor humano, pues el fin último de la conducción autónoma es precisamente evitar cosas como esta, donde la mujer habría estado condenada con un conductor humano pero con un coche autónomo se debería haber salvado.

Efectivamente. Estoy contigo en que los sensores deberían haber hecho algo más que limitarse a llevarla por delante. Al menos un intento de frenada que no se observa.

[DILINGER]

Pero el coche realmente no necesita cámaras de visión nocturna (que por otro lado seguro que lleva): los radares, LIDAR, sensores ultrasónicos y demás deberían haber funcionado independientemente de la poca luz que hubiera.

Pero el radar no puede hacer un reconocimiento de lo que ve, como si hace la cámara que interpreta las imágenes, es más limitado en ese aspecto. Y es posible que el radar esté pensado para larga distancia, posiblemente detectara a la señora fuera, pero al echarse en la carretera ya era el rango de corto alcance de las cámaras y no la pudieron ver. Especulando, ojo.

[5wiipr29]

Esta claro que la señora es responsable y que si el coche fue conducido por una persona habría sido atropellada igual. Pero precisamente uno de los argumentos del coche autónomo es que reduce los accidentes y atropellos y creo que tiene medidas para ver donde un conductor normal no puede.

[R-S-B_96]

El sistema seguramente ve una bici y no una señora andando, supongo que si el sistema ve una bici, puede calcular la velocidad aproximada a la que cruza, pero al ir andando pues va mucho mas lento, y el humano es imposible que la viese hasta que la tuviera encima, porque encima pasa justo por el sitio que está a oscuras.

[DILINGER]

De todas formas, querría hacer una reflexión. Esta tecnología es aún muy reciente y ha experimentado una evolución enorme en muy poco tiempo. Para mí pese a problemas o fallos puntuales como el del accidente del Tesla, es enormemente prometedora.

[pikolotk]

No entiendo nada. Vale que la cámara no capte a la mujer, ¿pero el radar? ¿Los LIDAR? ¿Los sensores ultrasónicos? ¿Cómo coño no puede detectarla el coche?

Es lo que me llama la atencion. Hace ya muchisimos años que coches de calle (aunque gama alta) incorporan radares para detectar peatones en la calzada. Por muy de noche que sea, el radar precisamente esta para detectar dichos obstaculos. Un coche con conduccion autonoma carece de el?

[MotorHooligan]

Es lo que me llama la atencion. Hace ya muchisimos años que coches de calle (aunque gama alta) incorporan radares para detectar peatones en la calzada. Por muy de noche que sea, el radar precisamente esta para detectar dichos obstaculos. Un coche con conduccion autonoma carece de el?

Todo está sujeto a fallos

Hace años que un avión podría ir sólo, pero es preferible que siempre haya un piloto por lo que pueda pasar

En este caso, es posible que si la conductora hubiera ido atenta y con las largas tal vez habría evitado el accidente.

Pensad que venía cruzando ya por el medio desde el otro carril y de ir atento a la carretera a lo mejor podía haberla visto

Recordáis en la autoescuela cuando ante un paso de cebra con una furgoneta aparcada tu ya ibas de lejos mirando la acera a ver si había alguien que pudiera aparecerte de golpe en el paso de cebra que no veías por esa furgoneta?

Pues eso el radar no lo hace

[R-S-B_96]

Todo está sujeto a fallos

Hace años que un avión podría ir sólo, pero es preferible que siempre haya un piloto por lo que pueda pasar

En este caso si la conductora hubiera ido atenta y con las largas probablemente habría evitado el accidente

Pero como va a llevar las largas si está en ciudad?

Y es que yo creo que por donde pasaba no se veía a la mujer, porque justo pasa por donde la iluminación de la calle no llega, y esta a plena oscuridad. Y a mi me paso algo "similar", y porque estaba en un ceda. Para empezar la calle era de única dirección y venia en dirección contraria por la calzada la ciclista (montada), yo paré. y obviamente, miré para el lado por donde vienen los coches, y la ciclista venia en dirección contraria. Cuando voy a salir porque no venia ningún coche la veo encima de mi, y pegué un frenazo. No la llegue a atropellar de milagro. Y encima la tía se enfadó conmigo, cuando ni llevaba nada reflectante, ni reflectores en la bici, ni nada.

Por eso pienso que en este caso, entre la oscuridad y por donde pasaba la tía, la culpa es suya totalmente, porque el ojo humano creo que no la hubiera distinguido en esa zona hasta que los faros del coche la enfocan, y para entonces, está ya encima.

Conclusion. Los ciclistas deberían tener seguro de responsabilidad civil y un carnet de conducir, para que al menos cumplan las normas de seguridad y circulación. Porque parece que para ellos no hay norma alguna y hacen lo que les sale de ahí abajo. Si siquiera las motos en muchas ocasiones respetan las normas de circulación, con las bicis es todavía peor.

[MotorHooligan]

Pero como va a llevar las largas si está en ciudad?

Y es que yo creo que por donde pasaba no se veía a la mujer, porque justo pasa por donde la iluminación de la calle no llega, y esta a plena oscuridad. Y a mi me paso algo "similar", y porque estaba en un ceda. Para empezar la calle era de única dirección y venia en dirección contraria por la calzada la ciclista (montada), yo paré. y obviamente, miré para el lado por donde vienen los coches, y la ciclista venia en dirección contraria. Cuando voy a salir porque no venia ningún coche la veo encima de mi, y pegué un frenazo. No la llegue a atropellar de milagro. Y encima la tía se enfadó conmigo, cuando ni llevaba nada reflectante, ni reflectores en la bici, ni nada.

Por eso pienso que en este caso, entre la oscuridad y por donde pasaba la tía, la culpa es suya totalmente, porque el ojo humano creo que no la hubiera distinguido en esa zona hasta que los faros del coche la enfocan, y para entonces, está ya encima.

Conclusion. Los ciclistas deberían tener seguro de responsabilidad civil y un carnet de conducir, para que al menos cumplan las normas de seguridad y circulación. Porque parece que para ellos no hay norma alguna y hacen lo que les sale de ahí abajo. Si siquiera las motos en muchas ocasiones respetan las normas de circulación, con las bicis es todavía peor.

Que la culpa es de la persona que cruza no cabe duda. Lo de los ciclistas con seguro debiera ser por ley, como cualquier vehículo

Pero lo de si el conductor podría haberlo evitado no lo sabemos

Piensa que ahí estamos viendo lo que la cámara nos deja. Yo tengo una dash cam y veo mucho más lejos que lo que la cámara va grabando


Es decir, que no sabemos lo que realmente se veria con nuestros ojos, solo sabemos lo que se ve con la camara

[Jaymz]

Si siquiera las motos en muchas ocasiones respetan las normas de circulación, con las bicis es todavía peor.

El lunes vi a un repartidor de comida saltarse tranquilamente 2 semáforos en rojo seguidos. Lo de las bicis ya es una vergüenza.

[R-S-B_96]

Que la culpa es de la persona que cruza no cabe duda. Lo de los ciclistas con seguro debiera ser por ley, como cualquier vehículo

Pero lo de si el conductor podría haberlo evitado no lo sabemos

Piensa que ahí estamos viendo lo que la cámara nos deja. Yo tengo una dash cam y veo mucho más lejos que lo que la cámara va grabando


Es decir, que no sabemos lo que realmente se veria con nuestros ojos, solo sabemos lo que se ve con la camara

Si el conductor lo hubiera visto, el sistema también. El coche iba en modo autónomo, sino lo vio es porque los sensores aun no están preparados para estos imprevistos, o como pienso yo, que el sistema viera una bicicleta y no un peatón, y no frenase porque calculase que a la velocidad media de una bici, no habría accidente.

[pikolotk]

Si el conductor lo hubiera visto, el sistema también. El coche iba en modo autónomo, sino lo vio es porque los sensores aun no están preparados para estos imprevistos, o como pienso yo, que el sistema viera una bicicleta y no un peatón, y no frenase porque calculase que a la velocidad media de una bici, no habría accidente.

En serio funciona asi este tipo de radares? Lo veria un grave error. Yo creo que simplemente debe identificar y localizar cualquier obstaculo en su campo de accion, e identificar si este esta inmovil o en movimiento, y si esta en su trayectoria, o potencialmente en su trayectoria.
Ya si es una bicicleta, un gato, un perro, un extraterrestre, y la velocidad media que pueda tener cualquiera de estos bichos/objetos, deberia darle igual al sistema a la hora de calcular el potencial peligro.

[DILINGER]

En serio funciona asi este tipo de radares? Lo veria un grave error. Yo creo que simplemente debe identificar y localizar cualquier obstaculo en su campo de accion, e identificar si este esta inmovil o en movimiento, y si esta en su trayectoria, o potencialmente en su trayectoria.
Ya si es una bicicleta, un gato, un perro, un extraterrestre, y la velocidad media que pueda tener cualquiera de estos bichos/objetos, deberia darle igual al sistema a la hora de calcular el potencial peligro.

Un Lidar usa haces de luz láser infrarroja y genera un entorno 3D incluso si se desea. Por ejemplo se usan para temas geográficos, topográficos y arquitectónicos. No sé si os acordáis de esos primeros prototipos como el de Google que llevaban un rádomo en el techo que giraba. LIDAR puede usarse para generar un entorno en 3D que puede ser de 360º o un sector fijo, pero en este caso el ángulo de visión tiene que ser estrecho, porque obviamente, al ser láser tendría que moverse de lado a lado para emitir los haces de luz infraroja y captarlos y eso implicaría tener una especie de rádomo. Así que supongo que tendrá un ángulo fijo no muy amplio. Para distancias largas, se usarán radars típicos de microondas y a corta ultrasonidos y cámaras. Pensar que si los radares tuvieran un ángulo amplio cerca del coche, la superficie barrida en la longitud de su alcance, sería enorme, captando mucha información que necesitaría una potencia de cálculo enorme. Por eso intuyo que se estrecha para ser eficaces en las zonas que importan, el ancho de la calzada o poco más y así también son más sencillos y baratos. De hecho, imagino que usar un LIDAR y luego un radar de largo alcance cuando podría hacerlo todo el primero, será por coste, así no tiene que barrer tanto. Para más lejos no hace falta una gran vista, con un radar clásico es suficiente yaque a medida que el obstáculo se acercase, LIDAR y las cámaras tomarían el control de la situación.

Creo que con este gráfico se entiende mejor. Pensar que no son tamaños reales, que los frontales alcanzan hasta decenas de metros.



Además, he encontrado unas tablas que comparan todas las tecnologías con sus pros y sus contras:





Como vemos, LIDAR no es muy eficaz según las tablas en detección de peatones, seguro que por el estrecho ángulo de visión que tiene. Así que posiblemetne habría sido capaz de ver a esta mujer, pero habría necesitado algo más de distancia. Puede que la señora irrumpiera en la trayectoria del coche cuando el extremo del arco barrido por el LIDAR, ya no la alcanzó. Y la cámara de noche, no la pudo ver.