[MotorHooligan]

COP25. La gran estafa. Más de 500 científicos destapan la farsa de la ONU y de Greta Thunberg: “no hay emergencia climática”
El CO2 es imprescindible para la vida en la tierra y no es el causante del calentamiento global.

Cristina Martín 12/12/19 18:43


Los profesores Berkhout y Lindzen están entre los científicos que niegan la emergencia climática
La COP25, que se celebra en Madrid y preside Chile, está llegando a su fin, por eso conviene recordar que más de 500 científicos han señalado que “no hay emergencia climática alguna”. Un argumento que destapa la farsa sobre el cambio climático que han montado la ONU y la activista adolescente Greta Thunberg, entre otros, haciendo un gran negocio con ella.

Entre estos más de 500 científicos se encuentra el profesor holandés Guus Berkhout, y un distinguido experto del MIT, el profesor Richard Lindzen, quien destaca tres grupos en este asunto:

Un grupo de científicos -los del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC)- defienden que el cambio climático se debe a la quema de combustibles fósiles, la cual libera CO2 y calienta el planeta.
Otro grupo de científicos son considerados escépticos, pues no ven lo anterior como un grave problema. Y es que creen que hay muchas razones para el cambio climático y que no hay evidencia de que las emisiones de CO2 constituyan el factor dominante.
Y por último, el grupo que forman los políticos, ecologistas y medios de comunicación, a quienes el alarmismo da dinero y poder. Además, son estos los que han ahogado un debate serio al respecto.






En este vídeo, Lindzen destaca que los científicos coinciden en que el clima siempre está cambiando y el CO2 es un gas de efecto invernadero sin el que la vida en la tierra no es posible. Es cierto que los niveles de CO2 en la atmósfera han subido, al igual que la temperatura media global, pero no hay razones para alrmarse porque la predicción sobre los futuros estados del clima a largo plazo no es posible.

En la carta que más de 500 científicos enviaron a la ONU el pasado septiembre, defienden que “no hay emergencia climática alguna” e instaron al secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres, a una discusión adicional y despolitizada sobre el tema climático. Ellos consideran que las políticas climáticas actuales socavan el sistema económico y ponen en riesgo vida, por lo que piden que estas se basen en “una ciencia sólida, una economía realista y una preocupación genuina por aquellos perjudicados por intentos costosos e innecesarios de mitigación”. “La ciencia del clima debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas”, subrayaron.

Ha habido otros calentamientos globales anteriores que han sido mucho más intensos que el actual

Estos científicos también destacaron que el mundo se ha calentado menos de lo previsto y lo esperado, y que lo más probable es que se exagere el efecto de los gases de efecto invernadero como el CO2. Asimismo, destacaron que no hay evidencia de que el calentamiento global esté intensificando los desastres naturales.






A todo esto, conviene unir al científico chileno Douglas Pollock, quien ha denunciado el fraude del cambio climático. Además, ha señalado que ha habido otros calentamientos globales anteriores que han sido mucho más intensos que el actual. Y ojo, no considera que el CO2 sea el principal responsable, sino más bien el sol y las variaciones de las rotaciones de la tierra.

La ciencia del clima debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas

Sin embargo, en la farsa que defienden la ONU y Greta Thunberg (con la que la ministra Teresa Ribera ha conseguido una ansiada fotografía, pero poco más) no es oro todo lo que reluce. Por ejemplo, Naciones Unidas llegó a señalar en un informe en 2001 que en 2020 no habría playas en el mar Mediterráneo… y se ha equivocado. Mientras, la activista adolescente sueca está patrocinada por empresas energéticas con intereses en renovables y el movimiento que lidera no se atreve a hacer sus denuncias en los países que más contaminan, beneficiando a lobbies, empresas verdes y ONGs que se están forrando a costa de la ignorancia de miles de ciudadanos.




https://www.hispanidad.com/confidencial/...9_102.html

[MotorHooligan]

Más madera



https://www.heraldo.es/noticias/sociedad...6-310.html






Heraldo
Luis Pomar: "El CO2 no causa el calentamiento global"
Nació en Torres del Segre (Lérida) hace 69 años. Fue catedrático de estratigrafía en la Universidad de Baleares hasta su jubilación.

ACTUALIZADO 13/09/18 A LAS 05:00LUIS RAJADEL
Luis Pomar, en Teruel, donde reside con su mujer, una turolense.
Luis Pomar, en Teruel, donde reside con su mujer, una turolense. A. G. / B.
¿Como experto, qué destacaría de la geología turolense?


Lo que más me atrae es la calidad de los afloramientos. Es un lugar único para la investigación geológica por la escasa cobertura vegetal, que en otros lugares impide acceder a la información.


Acaba de recibir en Canadá la Medalla Sorby, el galardón más preciado en el campo de la sedimentología –el estudio de los estratos geológicos–. ¿Cómo le sienta ser el primer español en recibirla?

Recompensa la labor científica de toda mi vida. Es un premio a mi trayectoria y a las aportaciones en aspectos generales de la sedimentología.

¿Qué se puede aprender del estudio de los sedimentos?

Las calizas muestran capas que presentan variaciones y yo estudio a qué se deben. La historia de la tierra y de la vida quedan reflejadas en los sedimentos. La caliza registra las condiciones climáticas y cómo han evolucionado, también revela la presencia de gases en la atmósfera y el impacto de los seres vivos.

Tras estudiar ese registro defiende, en contra del criterio mayoritario, que ni entramos en una fase de calentamiento global de largo alcance ni que el actual aumento de la temperatura planetaria sea responsabilidad del CO2.

Son, desde mi punto de vista, dos errores.

¿Por qué llega a esa conclusión?

El calentamiento actual es de muy corto recorrido. Si cogemos el Cuaternario con sus periodos glaciares (fríos) e interglaciares (cálidos), estos siempre han sido más calientes que el actual. El óptimo climático tras la última glaciación llegó hace 10.000 años y, desde entonces, la tendencia a largo plazo es de enfriamiento. El sol tiende a menos actividad y esta condición se dio en periodos de temperaturas bajas. Vamos en esa dirección.

¿En contra de la opinión de quienes auguran un calentamiento global?

Así es. Y el enfriamiento se debe al descenso de la actividad solar.

¿Cuál es el papel del CO2 en la evolución climática?

Hay muchas causas de la evolución de los climas, algunas desconocidas. Pero, si se establece una correlación entre concentración de CO2 y temperatura, no encajan para nada. Hay momentos en que sube el CO2 y la temperatura baja. No hay relación.

Entonces ¿por qué existe consenso social en sentido contrario?

En la ciencia no hay tal consenso, sino un debate permanente. El consenso es solo político.

Le veo muy negacionista.

El clima ha cambiado siempre y lo ha hecho sin nuestra intervención.

Entonces, ¿podemos estar tranquilos porque no somos causantes de un cambio climático de largo alcance?

Ni de largo ni de medio ni de corto alcance.

¿A qué responden las visiones apocalípticas sobre el clima futuro por culpa del CO2?

Eso que lo aclaren los políticos.

¿Qué interés pueden tener los políticos en declarar la guerra al CO2 y a la quema de combustibles fósiles que lo genera?

Hay una razón. Más de la mitad de las reservas de petróleo del mundo están en el Golfo Pérsico y una cuarta parte del consumo del planeta pasa por el estrecho de Ormuz. El suministro es frágil y el mundo occidental quiere independizarse de esa fuente de abastecimiento energético.

¿Se trata, por lo tanto, de propaganda para justificar el paso de una energía basada en los hidrocarburos a las alternativas?

En mi opinión, sí. Los precios actuales están condicionados por los conflictos entre suníes y chiitas. El mundo árabe marca el precio. Hay que librarse de esa dependencia y de esa inestabilidad.

A Teruel la guerra contra el CO2 le toca muy de cerca con la amenaza de cierre que pesa sobre la central de Andorra por sus emisiones.

Obedece a motivos políticos, pero no tiene sentido. La mayoría de los vegetales está a mitad de su rendimiento para procesar este gas y si se duplica la concentración de CO2 crecerán el doble.

¿Pero cómo hemos llegado al consenso contrario?

El CO2 se disuelve mejor en el agua de los océanos con bajas temperaturas. Al enfriarse el mar, diluye el CO2 y lo rebaja en la atmósfera. Es así de simple. La correlación que mostraba Al Gore estaba invertida en causa y efecto. El calentamiento se adelanta a la concentración de CO2 y no al revés.

¿El CO2 es, pues, inocente?

Totalmente.

¿Le han dado problemas sus planteamientos contracorriente?

Sí. Por ejemplo, en un debate de La 2, al que fui invitado, no pude exponer mis argumentos por el griterío que había en contra.

[MotorHooligan]