[Lyon91]

Hace unos años escuché lo de la gasolina sintética pero no había demasiada información, soy un fiel seguidor dela F1 y hoy me he encontrado con una noticia de junio de 2019 que habla sobre el posible uso de este combustible en los próximos años de la f1 (2021). Me ha parecido interesante y si al final lo explotan y dan buenos resultados quien sabe si en unos pocos años podríamos estar repostándolos en nuestros coches

https://www.google.com/amp/s/www.motorpa...r-2021/amp

[Phoenixgris]

Qué es más barato, extraer, procesar y transportar, o sintetizar (que lleva décadas haciéndose) y transportar? Teniendo en cuenta coste de materia prima, instalaciones, energía requerida, cumplir normativas...

Por otro lado, igual cuando la gasolina de dinosaurio suba de precio y la sintética bajen como para igualarse, puede que sea más barato repostar tinta de impresora o sangre de unicornio, o que a nadie le importe ya la gasolina.

[Jaymz]

La idea para el futuro de la F1 pasa por el combustible sintético sí, pero hasta entonces hay que esperar a ver si lo consiguen.

[DILINGER]

Es muy posible. O que utilicen algún tipo de alcohol.

Yo creo que seguramente habrá combustible sintético en el futuro. Básicamente porque los aviones no pueden funcionar con baterías, ni con pilas de hidrógeno, ni con energía nuclear como los coches o los barcos. Así que seguro que se desarrolla una industria entorno a este aspecto. Y de hecho empresas como Rolls Royce están en ello.

Lo dejé en un hilo.

https://www.motorfaq.com/showthread.php?...#pid204161

[Lyon91]

Desde luego que esto necesita recorrido como la mayoría de las energías pero la verdad es que si conseguimos tener un combustible que nos permita seguir utilizando los motores de combustión, minimizando considerablemente la polución que origina... No sería el santo grial pero... Ya lo iremos viendo pero tanto el hidrógeno como el combustible sintético me parecen ideas muy interesantes

[Lyon91]

Es muy posible. O que utilicen algún tipo de alcohol.

Yo creo que seguramente habrá combustible sintético en el futuro. Básicamente porque los aviones no pueden funcionar con baterías, ni con pilas de hidrógeno, ni con energía nuclear como los coches o los barcos. Así que seguro que se desarrolla una industria entorno a este aspecto. Y de hecho empresas como Rolls Royce están en ello.

Lo dejé en un hilo.

https://www.motorfaq.com/showthread.php?...#pid204161

No había visto ese hilo y me parece muy interesante sobre todo el reactor SMR, no lo había visto nunca y la verdad es que no es mala idea, sé que muchísima gente está en contra de la energía nuclear y lo entiendo viendo algunos historiales pero hay otros historiales sin problemas. Siempre y cuando todo esté bien hecho y cumpliendo estrictas normativas y condiciones de máxima seguridad, es una de las mejores alternativas

[DILINGER]

Desde luego que esto necesito recorrido como la mayoría de las energías pero la verdad es que si conseguimos tener un combustible que nos permita seguir utilizando los motores de combustión, minimizando considerablemente la polución que origina... No sería el santo grial pero... Ya lo iremos viendo pero tanto el hidrógeno como el combustible sintético me parecen ideas muy interesantes

Yo creo que a eso no llegaremos. La síntesis se utilizará para lo que no haya sustituto como los combustibles de aviación. El resto, iremos a pilas.

[DILINGER]

No había visto ese hilo y me parece muy interesante sobre todo el reactor SMR, no lo había visto nunca y la verdad es que no es mala idea, sé que muchísima gente está en contra de la energía nuclear y lo entiendo viendo algunos historiales pero hay otros historiales sin problemas. Siempre y cuando todo esté bien hecho y cumpliendo estrictas normativas y condiciones de máxima seguridad, es una de las mejores alternativas

Por kwh producido, la energía nuclear creo que es la que menos muertes ha causado. Y accdidente grave con muertos, solo Chernobyl y es algo que no puede pasar nunca. Fujushima no tuvo muertos.

[Phoenixgris]

Por kwh producido, la energía nuclear creo que es la que menos muertes ha causado. Y accdidente grave con muertos, solo Chernobyl y es algo que no puede pasar nunca. Fujushima no tuvo muertos.

El tema está en el coste por kW, teniendo en cuenta que tienes que cumplir con una normativa muy chunga y hacerte cargo de unos residuos que van a ser radioactivos durante mucho tiempo.

[Didi H.]

Si esos combustibles los fabricaran a partir de los plásticos que van a la basura, se matarían 2 pájaros de un tiro ante la ingente cantidad de residuos de ese tipo que no se reciclan y que acaban en vertederos ilegales del tercer mundo o directamente en los océanos, que luego nos los comemos en el pescado...

Aunque dudo que las poderosas petroleras dejaran hacerlo...

[DILINGER]

El tema está en el coste por kW, teniendo en cuenta que tienes que cumplir con una normativa muy chunga y hacerte cargo de unos residuos que van a ser radioactivos durante mucho tiempo.

Es más barata la renovable. Pero hay que tener en cuenta varias cosas

Para producir lo mismo que una nuclear de 500 Mw, igual necestas instalar 2, 3... 5 Gw de renovables. Porque no siempre hay un viento adecuado, la mitad del año es de noche, hay días nublados... La renovable por tanto es barata siempre que tenga otra energía de respaldo, si solo dependiesemos de ella tendríamos que tener muchísima instalada para intentar que ni en el peor de lo casos, nos quedásemos sin suministro. Y eso lo encarecería.

Las renovables tienen una vida útil de unos 20-30 años. Hay centrales en EEUU que acaban de recibir el permiso para poder seguir operando hasta los 80 años. Si requieren de 30 para amotizarse, poder estirarlas hasata los 50 o los 80 años abarata mucho su inversión.

El coste de los residuos ya está incluido en el el coste de operación de la central nuclear. Que de todas formas, es un coste temporal. Cuando esos depósitos se cierran, dejan de costar dinero. Se entierra con seguridad y se acabó. Además, hay que tener en cuenta qeu las nuevas centrales de IV generación aprovechan los viejos residuos de alta actividad, por lo que eso qeu antes era un problema, pasa automáticamente a ser un recurso. Y una vez utilizado, se reducirá su volumen en más del 90%. Con lo que el problema de los residuos prácticamente desaparecerá. También hay que valorar que hoy tenemos miles y miles de máquinas de uso médico e industrial que producen residuos radioactivos, no vamos a poder librarnos de este problema aunque cerremos la centrales.

[ViruTypeR]

Casualmente he leído este artículo en referencia a lo que hablamos aquí...

https://www.technologyreview.es/s/10400/...-renovable

[DILINGER]

Casualmente he leído este artículo en referencia a lo que hablamos aquí...

https://www.technologyreview.es/s/10400/...-renovable

Es que es así. Es imposible a costes razonables tener toda la electricidad renovable, al menos en buena parte de los países. Lo comentaba en otro hilo. En Alemania con 115-120 GW de potencia renovable instalada, producen 240-250 TWh de electricidad. 10 Gw de nuclear, produjeron 75 Twh. Las renovables tienen una gran falta de aprovechamiento por culpa de su intermitencia, no siempre hace sol, no siempre el viento sopla a la velocidad adecuada, no siempre hay agua en los embalses... así que para paliarlo si no hay otras fuentes de respaldo (gas, nuclear, carbón...), habría que instalar muchísima más capacidad de la que normalmente se necesitaría, solo para intentar cubrir algún mal momento. Y toda esa capacidad de reserva multiplicaría el coste. 100% renovables salvo en países bendecidos con enormes recursos hídricos, países pequeños o poco industrializados, es inviable a día de hoy y en corto y medio plazo. Más adelante, es posible qeu lleguen soluciones en forma de baterías baratas y que no requieran materiales raros para acumular energía, o llegue la fusión, pero esto no está a la vuelta de la esquina y algo habrá que hacer mientras tanto con lo que tenemos hoy disponible.

Y el problema es que se empieza a deslizar el discurso del gas natural como complemento de renovables, como energía limpia y bla, bla.... el gas produce un 60% del CO2 que produce el carbón que es menos, pero no es poco. Y además es un recurso finito y que no tenemos. Es un parche, no una solución. El cambio tiene que ser hacia fuentes que nos den independencia energética y complementen las energías renovables que son útiles y necesarias en su justa medida.

[Phoenixgris]

Todavía no hay empresas que se hayan puesto en serio con instalaciones para almacenar energía proveniente de renovables, más allá de alguna instalación pequeña con baterías. Hay propuestas para almacenar energía apilando bloques cuando haya exceso de producción y bajándolos cuando haya déficit, lo mismo subiendo y bajando pesos de pozos verticales, trenes en cuestas, bombeando agua a presas, en volantes de inercia... Es una pasta, y no renta.

[DILINGER]

Todavía no hay empresas que se hayan puesto en serio con instalaciones para almacenar energía proveniente de renovables, más allá de alguna instalación pequeña con baterías. Hay propuestas para almacenar energía apilando bloques cuando haya exceso de producción y bajándolos cuando haya déficit, lo mismo subiendo y bajando pesos de pozos verticales, trenes en cuestas, bombeando agua a presas, en volantes de inercia... Es una pasta, y no renta.

Una pasta es todo. El tema es ver qué da más por cada euro invertido y eso para cada sitio, es diferente en función de su clima, orografía, recursos hídricos, climatología, situación geográfica, consumos, volumen de industria, población, autoconsumo....

El almacenamiento hidráulico reversible es el que más se usa precisamente porque es el más rentable y útil para abastecer mucha población e industria, al mover volumenes de masa ingentes en grandes presas. Pero no siempre hay agua, hay más usos para el agua y produciría conflictos (¿en caso de sequía sacrificas la agricultura río abajo o mantienes la poca agua en bucle en la presa para generar electricidad?), no todos los sitios tienen recursos hídricos o admitirían las obras necesarias...

Es un asunto muy complejo y hay que ir con cuidado porque si se toman decisiones populistas o interesadas, pueden desencadenar en crisis enormes a la vuelta de unos años y grandes cantidades de dinero tiradas.