[SUPRA 3000]

Expertos apuestan por coches diésel que depuren el aire frente al «populismo energético» del eléctrico

El motor de combustión, cada vez más refinado, eficiente y menos contaminante, debe tener un papel fundamental en el futuro para ayudar a reducir las emisiones y combatir el cambio climático. Es la principal tesis del análisis «Los motores de combustión contra la crisis climática», distribuido por la Asociación Española de Profesionales de Automoción, que agrupa a catedráticos, profesores universitarios e ingenieros del sector

El texto, firmado por José Ramón Serrano, Raúl Payri, Bernardo Tormos y Alejandro Gómez Vilanova, del Instituto Universitario De Motores Térmicos CMT de la Politécnica de Valencia, asegura que el escándalo de manipulación de emisiones Dieselgate ha generado «un efecto mariposa» en la industria, sometida ahora a nuevas regulaciones «que obligan a obtener motores de combustión interna mucho más eficientes y limpios».

Los expertos critican que, como consecuencia de dicho escándalo, «los medios de comunicación y otros actores del mercado», así como los políticos, «sin una clara base científica», han generado una situación de «populismo energético» en la que se reclama «la muerte de los motores de combustión a medio plazo», sustituidos por los eléctricos y sus baterías. En este sentido, destacan que las prohibiciones de automóviles diésel y gasolina, «motivadas por un diagnóstico deficiente de la situación, no ayudarán en absoluto ni para mejorar la calidad del aire ni para mitigar el calentamiento global».


A su juicio, la tecnología eléctrica, impuesta como alternativa a los modelos convencionales, «no es nueva, no es limpia y, en general, no está libre de problemas». Según detallan, el primer gran problema es que el motor eléctrico «no usa una fuente de energía, sino un vector energético», puesto que este tipo de energía no se puede acumular en grandes cantidades. «Pese al progreso observado, las baterías son una tecnología totalmente inmadura».

En este sentido, critican que el reabastecimiento es inaceptablemente largo, su densidad energética es inaceptablemente baja y su vida útil es menor que la del propio vehículo. Además, «el suministro de materias primas para su fabricación «níquel, litio, cobalto, cobre, manganeso...) es un problema acuciante debido a su precio desorbitado (...) se extraen de países donde se incumplen los derechos humanos (...) y se refinan fundamentalmente en China, por lo que se añaden problemas geopolíticos a la inseguridad del suministro».

Los expertos también cuestionan la limpieza de la generación de energía eléctrica con el mix energético actual, que solo incluye, a nivel mundial, un 10% de energías renovables. «La electricidad se produce en la mayoría de casos a partir de fuentes de energía no renovables (con un 60% de pérdidas) y tiene que ser transportada (con pérdidas adicionales de otro 20%). «Está claro que, con el mix energético actual, la alternativa de los motores eléctricos no eliminará las emisiones globales de CO2».

Frente a esta tecnología, defienden los motores tradicionales diésel y gasolina, en los que «se avecina una revolución». «Los turbocompresores, los ciclos orgánicos de Rankine (ORC) y la hibridación son parte, dedicados a extraer cada Joule de energía». Al mismo tiempo, la investigación en química de catalizadores «ofrece posibilidades interesante para la limpieza de los gases de escape hasta límites increíbles».

Si bien asumen que la producción de combustibles fósiles también genera contaminantes, recuerdan que «ni la producción de las baterías ni la producción de electricidad están libres de emisiones de CO2 y contaminantes». Mientras tanto, «un motor Diésel Euro 6d Temp moderno puede limpiar el aire de partículas y esmog (niebla contaminante) en países muy contaminados o durante episodios graves de contaminación».

También reseñan, citando una investigación de Andreas Mayer realizada modificando filtros de partículas en maquinaria de construcción, que «las trampas de partículas de los modernos motores de combustión reducen el nivel de las PM10 por debajo del valor medio atmosférico». Al mismo tiempo, podrían emplear combustibles sintéticos, generados mediante CO2 capturado previamente de la atmósfera, «lo que representaría una manera eficiente de eliminar el CO2».

«La tecnología está disponible y la investigación en curso para permitir que los motores de combustión interna de próxima generación actúen como aspiradores de contaminantes en el aire de las grandes ciudades. Esto es algo que los motores eléctricos con baterías no pueden hacer», sentencian. Al mismo tiempo, restan importancia al impacto de una hipotética reconversión total del parque automovilístico en eléctrico: «La contribución del transporte a las emisiones mundiales se ha mantenido históricamente en el 10% (...) un cambio masivo supondría una reducción potencial mundial de un 11% de las toneladas equivalentes de CO2 que se emite, y eso en el caso de que los motores eléctricos cargasen con batería a partir de energía 100% limpia».

[joseSport]

Pues que saquen modelos diésel que no fastidien los DPFs y EGRs por un uso de mucha ciudad y trayectos cortos...

[Orhi]

Hasta asociación española de profesionales de automoción he leído. No hace mucho que emitían unas cuñas en radio defendiendo el diésel, y artículos en prensa. Cara campaña de marketing para lavar la imagen de sus intereses a corto plazo.

[Jaymz]

[DILINGER]

Dicen varias mentiras, como que el suministro de materias primas se produce en países donde se conculcan los derechos humanos, donde no siempre es cierto y el petróleo también se obtiene en países que son de todo menos ejemplo en ese aspecto, por no mencionar las guerras que llevamos viendo décadas con el petróleo como motivo. Además, hoy por ejemplo la producción de litio supera la demanda. Lo que no hay tanto no es materia prima, sino capacidad industrial para producir baterías. Y para continuar, el petróleo no tiene sustituto mientras hay alternativas a los materiales usados en las baterías, o que puede haber coches eléctricos con pila de hidrógeno y éste obtenerlo por medio de fuentes renovables por electrólisis.

Otra mentira es decir que como el 60% de la energía no es renovable, como queriendo decir que el 60% de la energía es contaminante y se olvidan de la energía nuclear, que hace que al final la energía utilizada en un coche eléctrico en España viene en 2/3 de fuentes que no emiten contaminación de ningún tipo a la atmósfera, mientras el 100% de la producida en un motor de gasolina de eficiencia al 30% sí.

Además, energía renovable podemos usar la que queramos y hoy, es ya más barata que la producida por la quema de hidrocarburos y no depende de terceros países que tienen el monopolio.

Que a nivel mundial solo el 10% de la energía es renovable dice mucho cuando en 2016 era el 5%. Es un progreso grande y claro en solo dos años que irá a más. Además para un país del tercer mundo es mas barato instalar una central solar térmica que una central térmica que queme carbón o petróleo. Otro cambio es que el avance en eficiencia en la obtención de energía sobre todo solar y eólica ha sido muy grande, mientras que la energía que se obtiene del petróleo es cada vez menos eficiente porque los márgenes de mejora de los motores es escaso y porque cada vez hay menos petróleo que cuesta más extraer. Enlazado con ésto, habla de las pérdidas en el transporte de la electricidad y no cita la pérdida en el caso de los combustibles fósiles de energía en su producción, refino y transporte. Hace unas décadas con la energía de un barril se obtenían más de 20. Hoy se obtienen unos 10. Producir petróleo es cada vez menos eficiente y caro.

Y se les olvida mencionar, que aunque contaminen poco, los coches emiten esa contaminación en el entorno en el que vivimos la inmensa mayoría, mientras que cualquiera puede poner a dar vueltas un coche eléctrico dentro de un pabellón y nadie respirará ningún contaminante producido por el coche.

En fin, un nuevo "informe" de parte que es fácilmente desmontable por cualquier persona medianamente informada.

Lo que no quita que en mi opinión, al diésel se le haya castigado en exceso y que esto tiene consecuencias que ya se están experimentando, porque un coche diésel emite menos CO2 y entre la cada vez mayor presencia de coches a gasolina y el auge de los SUV que consumen y contaminan más, parece que la reducción de este gas se ha estancado y que incluso ha empezado a aumentar. También pese a que los diésel actuales llevan sistemas anticontaminantes complejos y que pueden dar luegar a averías, lo cierto es que los diésel actuales son muy limpios y no entiendo a quien los critica por cuestiones ambientales frente a los gasolina.

[Clasicdani]

[IST]

Cualquiera se compra un coche nuevo hoy, si mañana hasta los eléctricos pueden ser los malos de la película XD

[grinch]

Dicen varias mentiras, como que el suministro de materias primas se produce en países donde se conculcan los derechos humanos, donde no siempre es cierto y el petróleo también se obtiene en países que son de todo menos ejemplo en ese aspecto, por no mencionar las guerras que llevamos viendo décadas con el petróleo como motivo. Además, hoy por ejemplo la producción de litio supera la demanda. Lo que no hay tanto no es materia prima, sino capacidad industrial para producir baterías. Y para continuar, el petróleo no tiene sustituto mientras hay alternativas a los materiales usados en las baterías, o que puede haber coches eléctricos con pila de hidrógeno y éste obtenerlo por medio de fuentes renovables por electrólisis.

Otra mentira es decir que como el 60% de la energía no es renovable, como queriendo decir que el 60% de la energía es contaminante y se olvidan de la energía nuclear, que hace que al final la energía utilizada en un coche eléctrico en España viene en 2/3 de fuentes que no emiten contaminación de ningún tipo a la atmósfera, mientras el 100% de la producida en un motor de gasolina de eficiencia al 30% sí.

Además, energía renovable podemos usar la que queramos y hoy, es ya más barata que la producida por la quema de hidrocarburos y no depende de terceros países que tienen el monopolio.

Que a nivel mundial solo el 10% de la energía es renovable dice mucho cuando en 2016 era el 5%. Es un progreso grande y claro en solo dos años que irá a más. Además para un país del tercer mundo es mas barato instalar una central solar térmica que una central térmica que queme carbón o petróleo. Otro cambio es que el avance en eficiencia en la obtención de energía sobre todo solar y eólica ha sido muy grande, mientras que la energía que se obtiene del petróleo es cada vez menos eficiente porque los márgenes de mejora de los motores es escaso y porque cada vez hay menos petróleo que cuesta más extraer. Enlazado con ésto, habla de las pérdidas en el transporte de la electricidad y no cita la pérdida en el caso de los combustibles fósiles de energía en su producción, refino y transporte. Hace unas décadas con la energía de un barril se obtenían más de 20. Hoy se obtienen unos 10. Producir petróleo es cada vez menos eficiente y caro.

Y se les olvida mencionar, que aunque contaminen poco, los coches emiten esa contaminación en el entorno en el que vivimos la inmensa mayoría, mientras que cualquiera puede poner a dar vueltas un coche eléctrico dentro de un pabellón y nadie respirará ningún contaminante producido por el coche.

En fin, un nuevo "informe" de parte que es fácilmente desmontable por cualquier persona medianamente informada.

Lo que no quita que en mi opinión, al diésel se le haya castigado en exceso y que esto tiene consecuencias que ya se están experimentando, porque un coche diésel emite menos CO2 y entre la cada vez mayor presencia de coches a gasolina y el auge de los SUV que consumen y contaminan más, parece que la reducción de este gas se ha estancado y que incluso ha empezado a aumentar. También pese a que los diésel actuales llevan sistemas anticontaminantes complejos y que pueden dar luegar a averías, lo cierto es que los diésel actuales son muy limpios y no entiendo a quien los critica por cuestiones ambientales frente a los gasolina.

[Jaymz]

[joseSport]

Dicen varias mentiras, como que el suministro de materias primas se produce en países donde se conculcan los derechos humanos, donde no siempre es cierto y el petróleo también se obtiene en países que son de todo menos ejemplo en ese aspecto, por no mencionar las guerras que llevamos viendo décadas con el petróleo como motivo. Además, hoy por ejemplo la producción de litio supera la demanda. Lo que no hay tanto no es materia prima, sino capacidad industrial para producir baterías. Y para continuar, el petróleo no tiene sustituto mientras hay alternativas a los materiales usados en las baterías, o que puede haber coches eléctricos con pila de hidrógeno y éste obtenerlo por medio de fuentes renovables por electrólisis.

Otra mentira es decir que como el 60% de la energía no es renovable, como queriendo decir que el 60% de la energía es contaminante y se olvidan de la energía nuclear, que hace que al final la energía utilizada en un coche eléctrico en España viene en 2/3 de fuentes que no emiten contaminación de ningún tipo a la atmósfera, mientras el 100% de la producida en un motor de gasolina de eficiencia al 30% sí.

Además, energía renovable podemos usar la que queramos y hoy, es ya más barata que la producida por la quema de hidrocarburos y no depende de terceros países que tienen el monopolio.

Que a nivel mundial solo el 10% de la energía es renovable dice mucho cuando en 2016 era el 5%. Es un progreso grande y claro en solo dos años que irá a más. Además para un país del tercer mundo es mas barato instalar una central solar térmica que una central térmica que queme carbón o petróleo. Otro cambio es que el avance en eficiencia en la obtención de energía sobre todo solar y eólica ha sido muy grande, mientras que la energía que se obtiene del petróleo es cada vez menos eficiente porque los márgenes de mejora de los motores es escaso y porque cada vez hay menos petróleo que cuesta más extraer. Enlazado con ésto, habla de las pérdidas en el transporte de la electricidad y no cita la pérdida en el caso de los combustibles fósiles de energía en su producción, refino y transporte. Hace unas décadas con la energía de un barril se obtenían más de 20. Hoy se obtienen unos 10. Producir petróleo es cada vez menos eficiente y caro.

Y se les olvida mencionar, que aunque contaminen poco, los coches emiten esa contaminación en el entorno en el que vivimos la inmensa mayoría, mientras que cualquiera puede poner a dar vueltas un coche eléctrico dentro de un pabellón y nadie respirará ningún contaminante producido por el coche.

En fin, un nuevo "informe" de parte que es fácilmente desmontable por cualquier persona medianamente informada.

Lo que no quita que en mi opinión, al diésel se le haya castigado en exceso y que esto tiene consecuencias que ya se están experimentando, porque un coche diésel emite menos CO2 y entre la cada vez mayor presencia de coches a gasolina y el auge de los SUV que consumen y contaminan más, parece que la reducción de este gas se ha estancado y que incluso ha empezado a aumentar. También pese a que los diésel actuales llevan sistemas anticontaminantes complejos y que pueden dar luegar a averías, lo cierto es que los diésel actuales son muy limpios y no entiendo a quien los critica por cuestiones ambientales frente a los gasolina.

Muy de acuerdo. Además, algunos de esos expertos hablan de soluciones que nunca acaban de llegar para los motores de combustión, siendo algunos todos investigadores de la UPV en motores térmicos. Y como no bajan las emisiones de CO2 de estos motores, pues prosigue el calentamiento global que nos afecta cada vez más a todos (incluyendo golpes de calor e ictus en estos días de verano).

Y luego está la necesidad de que los gobiernos se asesoren y consulten con expertos antes de demonizar los motores de combustión. Hablar de "populismo energético" no es la mejor manera de convencer a los gobernantes de la necesidad de una transición gradual, razonable hacia los eléctricos que no quite de un plumazo los motores de combustión a partir de una fecha.

[Lud]

Dicen varias mentiras, como que el suministro de materias primas se produce en países donde se conculcan los derechos humanos, donde no siempre es cierto y el petróleo también se obtiene en países que son de todo menos ejemplo en ese aspecto, por no mencionar las guerras que llevamos viendo décadas con el petróleo como motivo. Además, hoy por ejemplo la producción de litio supera la demanda. Lo que no hay tanto no es materia prima, sino capacidad industrial para producir baterías. Y para continuar, el petróleo no tiene sustituto mientras hay alternativas a los materiales usados en las baterías, o que puede haber coches eléctricos con pila de hidrógeno y éste obtenerlo por medio de fuentes renovables por electrólisis.

Otra mentira es decir que como el 60% de la energía no es renovable, como queriendo decir que el 60% de la energía es contaminante y se olvidan de la energía nuclear, que hace que al final la energía utilizada en un coche eléctrico en España viene en 2/3 de fuentes que no emiten contaminación de ningún tipo a la atmósfera, mientras el 100% de la producida en un motor de gasolina de eficiencia al 30% sí.

Además, energía renovable podemos usar la que queramos y hoy, es ya más barata que la producida por la quema de hidrocarburos y no depende de terceros países que tienen el monopolio.

Que a nivel mundial solo el 10% de la energía es renovable dice mucho cuando en 2016 era el 5%. Es un progreso grande y claro en solo dos años que irá a más. Además para un país del tercer mundo es mas barato instalar una central solar térmica que una central térmica que queme carbón o petróleo. Otro cambio es que el avance en eficiencia en la obtención de energía sobre todo solar y eólica ha sido muy grande, mientras que la energía que se obtiene del petróleo es cada vez menos eficiente porque los márgenes de mejora de los motores es escaso y porque cada vez hay menos petróleo que cuesta más extraer. Enlazado con ésto, habla de las pérdidas en el transporte de la electricidad y no cita la pérdida en el caso de los combustibles fósiles de energía en su producción, refino y transporte. Hace unas décadas con la energía de un barril se obtenían más de 20. Hoy se obtienen unos 10. Producir petróleo es cada vez menos eficiente y caro.

Y se les olvida mencionar, que aunque contaminen poco, los coches emiten esa contaminación en el entorno en el que vivimos la inmensa mayoría, mientras que cualquiera puede poner a dar vueltas un coche eléctrico dentro de un pabellón y nadie respirará ningún contaminante producido por el coche.

En fin, un nuevo "informe" de parte que es fácilmente desmontable por cualquier persona medianamente informada.

Lo que no quita que en mi opinión, al diésel se le haya castigado en exceso y que esto tiene consecuencias que ya se están experimentando, porque un coche diésel emite menos CO2 y entre la cada vez mayor presencia de coches a gasolina y el auge de los SUV que consumen y contaminan más, parece que la reducción de este gas se ha estancado y que incluso ha empezado a aumentar. También pese a que los diésel actuales llevan sistemas anticontaminantes complejos y que pueden dar luegar a averías, lo cierto es que los diésel actuales son muy limpios y no entiendo a quien los critica por cuestiones ambientales frente a los gasolina.

Ni tanto ni tan poco.

Un panel solar no dura infinito, y enmierdas la de dios tanto para fabricarlo como para desecharlo. La fotovoltaica y eólica no pueden ser bases de la economía, puesto que no tienen estabilidad suficiente; para autoconsumo o apoyar el consumo propio puede servir, pero a muy pequeña escala y dependiendo de enganches externos. Además, energéticamente la energía solar es la menos eficiente de casi todas, salvo la nuclear.

Las baterías tampoco tienen duración infinita, y entrañan un problema bastante grave de reciclaje o reutilización. Aparte de obtenerse recursos en países de también dudoso respeto por los derechos humanos (aunque esto pasa en todo).

La forma actual que tienen de vendernos los coches eléctricos es una pantomima porque se trata simplemente de deslocalizar la emisión de polución: en vez de soltar cáncer por el tubo de escape a pocos metros de donde estás sentado al volante, lo haces a grandes cantidades pero a cientos o miles de kilómetros. Y no sólo es atmosférica sino también contaminación del suelo, como en toda industria que haya de crecer para satisfacer una demanda.

Y no sé qué coño hago escribiendo tochos en vez de meterme en la cama hale, buenas noches.

[SUPRA 3000]

Ni tanto ni tan poco.

Un panel solar no dura infinito, y enmierdas la de dios tanto para fabricarlo como para desecharlo. La fotovoltaica y eólica no pueden ser bases de la economía, puesto que no tienen estabilidad suficiente; para autoconsumo o apoyar el consumo propio puede servir, pero a muy pequeña escala y dependiendo de enganches externos. Además, energéticamente la energía solar es la menos eficiente de casi todas, salvo la nuclear.

Las baterías tampoco tienen duración infinita, y entrañan un problema bastante grave de reciclaje o reutilización. Aparte de obtenerse recursos en países de también dudoso respeto por los derechos humanos (aunque esto pasa en todo).

La forma actual que tienen de vendernos los coches eléctricos es una pantomima porque se trata simplemente de deslocalizar la emisión de polución: en vez de soltar cáncer por el tubo de escape a pocos metros de donde estás sentado al volante, lo haces a grandes cantidades pero a cientos o miles de kilómetros. Y no sólo es atmosférica sino también contaminación del suelo, como en toda industria que haya de crecer para satisfacer una demanda.

Y no sé qué coño hago escribiendo tochos en vez de meterme en la cama hale, buenas noches.

Con energía nuclear seguramente sí que sería la mejor opción por todo los coches eléctricos

Con 4 paneles y 4 molinos me parece absurdo planteárselo

[DILINGER]

Ni tanto ni tan poco.

Un panel solar no dura infinito, y enmierdas la de dios tanto para fabricarlo como para desecharlo. La fotovoltaica y eólica no pueden ser bases de la economía, puesto que no tienen estabilidad suficiente; para autoconsumo o apoyar el consumo propio puede servir, pero a muy pequeña escala y dependiendo de enganches externos. Además, energéticamente la energía solar es la menos eficiente de casi todas, salvo la nuclear.

Las baterías tampoco tienen duración infinita, y entrañan un problema bastante grave de reciclaje o reutilización. Aparte de obtenerse recursos en países de también dudoso respeto por los derechos humanos (aunque esto pasa en todo).

La forma actual que tienen de vendernos los coches eléctricos es una pantomima porque se trata simplemente de deslocalizar la emisión de polución: en vez de soltar cáncer por el tubo de escape a pocos metros de donde estás sentado al volante, lo haces a grandes cantidades pero a cientos o miles de kilómetros. Y no sólo es atmosférica sino también contaminación del suelo, como en toda industria que haya de crecer para satisfacer una demanda.

Y no sé qué coño hago escribiendo tochos en vez de meterme en la cama hale, buenas noches.

Un panel no contamina tanto porque se hace fundamentalmente de silicio, ni las baterías porque son reciclables y su fabricación es muy poco contaminante, no sé de dónde salió el tema de que crean problemas con su reciclaje, cuando es al contrario y al reciclarlas además se obtienen de nuevo las materias primas con un coste energético y medioambiental muy inferior a su extracción original, será un negocio no solo una necesidad para evitar contaminación. Además las baterías pueden tener una segunda vida muy larga en sistemas de apoyo y almacenaje de energía que sirva para regular la demanda, no se reducen solo a la vida del coche antes de ir a reciclar, lo que de nuevo baja el impacto energético de su fabricación. Y un coche eléctrico no necesita aceite por ejemplo, que es otro gran contaminante. Gasta mucho menos los frenos, que también es otro contaminante. Utiliza menos acero y aluminio por no tener motor ni caja de cambios, que es un ahorro en esos elementos aunque consuma más de otros igual que te ahorras el transporte de gasolina que no es moco de pavo.

Sobre el reciclaje uno de los procesos más novedosos tritura los componentes en una prensa de nitrógeno para evitar reacciones químicas, el electrolito se evapora y se recoge por condensación y el resto de materiales se seleccionan mediante imanes y por otros sistemas de separación física. Un proceso limpio y sencillo que recupera el polvo de litio, materiales ferrosos y el electrolito para ser usados de nuevo. ¿Dónde está la contaminación tan terrible de este proceso?. Aquí no hay uso de productos químicos, ni son necesarias altas temperaturas, ni catalizadores, ni complejos procesos industriales que realizar. Tengamos en cuenta que llevamos desde los primeros 90 recuperando materiales nobles de los catalizadores de los coches sin ir más lejos, algunos iguales a los usados en baterías y nadie se ha planteado jamás, la contaminación de su reciclaje, o el de los millones y millones y millones de baterías que equipan los equipos electrónicos que usamos a diario, pero es curioso cómo constantemente se intenta hacer creer que las baterías de los coches eléctricos serán un problema. Ojo, que incluso el futuro puede pasar por coches con pila de combustible también, no solo de baterías vive el coche eléctrico. Y una cuestión, ¿cuánto se habla de que en la fabricación de gasolinas se producen sustancias venenosas como tolueno, benzeno y xilenos que en parte llegan a nuestros pulmones a diario?. Pues poco, asumimos que usar coches contamina pero es lo que hay y confiamos en que las industrias implicadas cumplan las normas para reducir sus efectos y los gobiernos los vigilen. Pero con el coche eléctrico no hay la misma indulgencia.

También es falso que simplemente se deslocalice la contaminación que ya es un paso de gigante de cara a la salud para la gran mayoría que vivimos en ciudades porque cualquier contaminante depende de la concentración a la que te expongas. Lo peor es que la energía que necesita un coche térmico para moverse es 100% contaminante. ¿Qué contamina un coche eléctrico cargado en Albacete en marzo del año pasado donde el 100% de la energía de la comunidad fue de origen eólico?. ¿O sin ir a la excepción, no contaminará menos un coche cargado con energía proveniente en 2/3 de fuentes que no tienen emisiones contaminantes que es el mix energético en España?. Aunque contamine fabricar un aerogenerador o los espejos y demás de una planta térmica solar, creo que el avance es enorme.

Sobre la energía solar no es solo las solar fotovoltaica que es la que menos eficiencia tiene, sino la solar térmica que es la que está sustituyendo a otras fuentes de energía como la más barata. De hecho la gente está obsesionada con los paneles fotovoltaicos cuando ahorraría mucha más energía si instalara paneles solares térmicos cuya eficiencia ronda el 70% de aprovechamiento de la energía que recibe, frente al 10% de los otros. A no ser que quieras vivir desconectado, si buscas ahorro siempre es mejor usar solar térmica o aerotermia.

Y yo soy fan de la nuclear desde siempre, pero hay que reconocer que con la creciente mejoría de las tecnologías de renovables y sus cada vez menores costes, incluso países con clara orientación nuclear como Francia están llevando la balanza hacia ahí. De todas formas se esperan importantes mejoras tecnológicas en las centrales de cuarta generación, que apenas producirán residuos y serán de mucha menor actividad, lo que tal vez impulse de nuevo esta tecnología.

Al final, creo que lo que sucede es que hay un desconocimiento general, mucha noticia sensacionalista de supuestos estudios que convierten al coche eléctrico en un ogro y que si bien tiene sus problemas y plantea retos, no solo serán menores que los que tenemos hoy con los coches térmicos en términos de contaminación, es que todavía nadie ha dado una alternativa viable al futuro energético a corto y medio plazo sin pasar por renovables y coches eléctricos a baterías o por pila de combustible. El petróleo se acabará tarde o temprano, es un hecho. Pero mucho antes de que se acabe, será tan caro de producir que no será razonable usarlo y para esto sí que no creo que hagan falta muchas décadas. ¿Dejamos pasar el tiempo mientras podamos mantener nuestro ritmo?. Incluso aunque nos importase un pimiento la contaminación, el efecto invernadero y demás. Es que la fiesta se acaba. Dentro de un tiempo no habrá gasolina para mover los coches a un precio razonable. ¿Qué hacemos entonces con nuestro estado actual de tecnología y conocimiento?. ¿Que alternativas tenemos?. Creo que es necesario ir cambiando hacia otro modelo, sin que no podamos encontrarnos en un futuro, con tecnologías que superen lo que hoy conocemos y en un siglo la gente no se mueva en vehículos eléctricos tampoco. Pero hoy es lo mejor que sabemos y podemos hacer y hasta donde yo sé, la única alternativa realista que podemos plantear.