[DILINGER]

O sea, venderte los coches como ecológicos, como las versiones ecoline, ecomotion, bluemotion... que te las venden como versiones respetuosas con el medio ambiente, cuando luego ni contaminan menos que su homólogo normal, sino que además tiene emisiones superiores a las que declara el fabricante, no es engaño.

Igual que ocultar un software que cuando detecta que la batería de tu iPhone está al 80% te lo capan sin decírtelo hasta que ha salido a La Luz. Y tu sin saber por qué, solo sabes que el teléfono te va mal con 2 años.

Pero eh, que ni lo de apple ni VAG es engaño, es cuidar al cliente... venga, un poco de objetividad, a mi me encanta Audi, me encanta apple, pero si hacen jugarretas, se dice, y punto. Y ambas deben de pagar, una por engaño, porque sinceramente, venderte un coche como ECOLÓGICO, cuando ni contamina menos, sino más, pues yo personalmente lo considero engaño. Otra cosa es la gente que se compra un TDI normal, con llantas de 20”, pues hombre, ahí ya se ve que lo de la ecología y el consumo es secundario. Pero si te compras esas versiones eco que sacaron con llantas horribles, detalles aerodinámicos que en teoría buscan reducir el consumo, pues ahí sí que creo que la persona como mínimo busca un consumo de combustible menor, y se puede deducir que un mínimo de interés por el medio ambiente tiene, aunque sean versiones diésel, que aunque ahora sea la peste, hace unos años nos lo vendían como lo más eco. Y culpa de europa de no poner un ciclo de homologación como el de EEUU. Pero el cliente que compra esas versiones, un mínimo de conciencia ecológica tiene, porque sino, te compras la versión normal, que tiene desarrollos más cortos, va mejor, y lo puedes dejar bonito con las llantas que quieras.

Y apple debe pagar por ocultación de información al cliente, ya que te meten un software sin decírtelo, cuando la empresa se las da de transparente... normal que le hayan caído ya 23 demandas en múltiples países.

Yo no sé si en la publicidad decían que era especialmente ecológico o que simplemente era un coche que contaminaba lo que se exigía. Quiero decir, que no sé si la ecología actuó como reclamo y habría que ver en qué medida. No creo que decir el nuevo VW tal, con su bajo consumo (falso porque es homologado como sabemos), ayuda al medio ambiente, sea determinante. Creo que algo así, sería más bien licencia publicitaria y que al fin y al cabo, es verdad que estos coches contaminan menos que los anteriores y así sucesivamente. Tendría que demostrar el comprador, que si se decantó por un VW fue por una publicidad manifiestamente orientada a la ecología y que él mismo es una persona con una gran sensibilidad hacia este tema. Cosa distinta fue en EEUU, donde la trampa le permitió optar a subvenciones públicas. Ahí ya el engaño les permitió beneficiarse de algo tangible, porque el comprador lo elegía por tener una clasificación que daba derecho a unos incentivos.

Además, sabemos que todos los coches homologan emisiones que en la vida real son imposibles. Lo que pasa es que han hecho trampas ya para homologar, pero luego sus emisiones reales son similares al resto de coches. En este punto, la diferencia entre homologación y realidad haría a todos los coches culpables de ser poco ecológicos y a los fabricantes sabedores de ello, responsables de utilizar publicitariamente prestaciones que no se darán en la vida real.

Yo creo que el fraude es a la ley más que al consumidor, que de estar homologado bien a mal, no habría tenido apenas diferencia en el impacto medioambiental que el uso real del coche va a tener.

Aunque es verdad que como dije, te venden un coche con unas especificaciones que no cumple y sea más importante o no, está ahí y si alguien se aprovecha para sacar tajada pues mira, también VW obró de manera vil. Pero ese es el interés, no la ecología.