[R-S-B_96]

Yo no sé si en la publicidad decían que era especialmente ecológico o que simplemente era un coche que contaminaba lo que se exigía. Quiero decir, que no sé si la ecología actuó como reclamo y habría que ver en qué medida. No creo que decir el nuevo VW tal, con su bajo consumo (falso porque es homologado como sabemos), ayuda al medio ambiente, sea determinante. Creo que algo así, sería más bien licencia publicitaria y que al fin y al cabo, es verdad que estos coches contaminan menos que los anteriores y así sucesivamente. Tendría que demostrar el comprador, que si se decantó por un VW fue por una publicidad manifiestamente orientada a la ecología y que él mismo es una persona con una gran sensibilidad hacia este tema. Cosa distinta fue en EEUU, donde la trampa le permitió optar a subvenciones públicas. Ahí ya el engaño les permitió beneficiarse de algo tangible, porque el comprador lo elegía por tener una clasificación que daba derecho a unos incentivos.

Además, sabemos que todos los coches homologan emisiones que en la vida real son imposibles. Lo que pasa es que han hecho trampas ya para homologar, pero luego sus emisiones reales son similares al resto de coches. En este punto, la diferencia entre homologación y realidad haría a todos los coches culpables de ser poco ecológicos y a los fabricantes sabedores de ello, responsables de utilizar publicitariamente prestaciones que no se darán en la vida real.

Yo creo que el fraude es a la ley más que al consumidor, que de estar homologado bien a mal, no habría tenido apenas diferencia en el impacto medioambiental que el uso real del coche va a tener.

Aunque es verdad que como dije, te venden un coche con unas especificaciones que no cumple y sea más importante o no, está ahí y si alguien se aprovecha para sacar tajada pues mira, también VW obró de manera vil. Pero ese es el interés, no la ecología.