[pikolotk]

Pues yo creo que no tiene que ver. El es gestor y sabe del tema, por mucho que no conduzca o le aburra. Y lo ha hecho bien, que es lo más importante.

En el tema de educación vial, es el único lunar que le pondría, aunque ha habido campañas también sabéis que creo que debería de hacerse más hincapié y además, actuar en los colegios, aunque esto no sé si será responsabilidad de la DGT o como entra dentro de la educación, igual hay movidas con las CCAA. Pero aun así ha sido capaz de que el principal cometido de la DGT que es la seguridad, lo haya logrado con nota.

Y eso de gastar dinero en generar más dinero, me parece bastante demagógico. Tiene que haber un control sobre los infractores y unas medidas que coaccionen al conductor para que no infrinja las normas. Cuanto más en mi opinión, mejor. Esto también ha sido clave en la bajada de la siniestralidad, al perderse la sensación de impunidad que había en los 80 y 90. Muchos más radares, más patrullas, muchísimos más controles, todo eso ayuda. ¿O queremos que el infractor campe por sus respetos?. Se multa al infractor. No queremos multas, no infrinjamos las normas.

Porque aquí el problema que detecto desde hace muchos años, es que TODOS nos creemos capaces de circular saltándonos algunas normas, porque son estúpidas, anticuadas, incluso contraproducentes según nuestro criterio, porque somos mejores conductores que el resto. Medidas pensadas para memos que nos obligan a los que controlamos y sabemos correr y beber, cuándo un STOP es orientativo o no o si una línea contínua está mal puesta, a conducir constreñidos por leyes absurdas. Y encima, nos vigilan para que no lo hagamos. Pues yo hace mucho que he llegado a la conclusión de que es justo al revés y así se ha demostrado durante años en todos y cada uno de los países del mundo donde se han aplicado medidas de control y castigo. Es así.

Y además, de manera independiente a la evolución del parque. País que ha tardado hasta 2010 en adoptar medidas de control, país que pese a la mejora de carreteras y coches ha visto sus cifras de siniestralidad mantenerse. Ha sido poner radarse, carné por puntos, aumentar los controles, exigir cinturón.... y caer la mortalidad. Es algo que se cumple siempre.

Podrían haber puesto a otro, pues sí. Las cosas iban a cambiar poco, pues también. Pero algo habrá hecho bien cuando repite y además hasta el PP fue a uno de los cargos del anterior gobierno que más tiempo mantuvo.

A mí no me molesta. Me da igual tener a Emilio de Villota al frente de la DGT, si luego las medidas que se aplican son populistas y aumentan los muertos.

Es que creo que existen organismos o administraciones en las que no solo tiene que contar la gestion. Y con gestion me refiero a la economica, o de cifras, que habria que analizar mas a fondo. Que estuvo al mando en una epoca pura de bonanza en este pais. Donde no solo se gasto mucho dinero en infraestructura (que no depende de el), que eso mejora tanto circulacion como seguridad, sino que la gente se podia permitir renovar sus automoviles por otros mas seguros. Y no hablemos ya del cambio de politica a la hora de interpretar, tanto victimas, como accidentes.
La DGT deberia ir mas alla. Hace muchisimo que se deberia haber cambiado la forma de educar, no solo a los futuros conductores, sino a los que estan a punto de serlo. Mejorar la asistencia en carretera. Intentar innovar en cuestiones de comunicacion para que podamos estar mejor informados sobre lo que podemos encontrarnos en la carretera.
Para mi, no basta con meter el miedo en el cuerpo al conductor con castigos y penas. Deben trabajar para que mejore nuestra seguridad en la carretera, y eso pasa tambien porque la gente no salga con miedo e intranquilidad a la carretera.

No se. Para mi, un tio cuya idea de innovar es prohibir la circulacion de un determinado grupo de riesgo, para que su siniestralidad baje, no es un buen gestor.