[DILINGER]

Vuelve el sinvergüenza que cambió la forma de contabilizar accidentes y si un accidentado fallece 24 horas y un minuto después del accidente ya no se contabiliza, al igual que si el fallecido es en travesía.

Así cualquiera mejora las cifras de fallecidos en accidentes.

Por no hablar de que sembró España de radares, y bajo los límites a 110.

A ver con qué mediada nos deleita ahora.

Lo digo ya: Pere me cago en tu puta carabela

¿Pero de dónde sacáis esas cosas?. Eso es MENTIRA. Los muertos se contabilizan igual desde 1993, cambio que se produjo para armonizar el dato con el resto de Europa.

En España, se contabilizan los datos a 24 horas y luego a 30 días los definitivos, como en el resto de países europeos. En 2011 hubo un pequeño cambio, donde se eliminan suicidios y homicidios utilizando el coche. Los datos que he puesto, son del anuario estadístico y son muertos a los 30 días. Y también hubo un cambio en el método de recogida de datos que aumentó el número de heridos leves fundamentalmente, que antes de eso en muchos accidentes no se tenían en cuenta.

Es obvio que si dan los datos de un fin de semana o la operación salida, no pueden entrar todos los muertos, porque habrá personas que fallezcan tiempo después. Por eso como expliqué en un post muy documentado en su día en FC, existen ambas medidas. Los fallecidos a las 24 horas que es el dato inmediato pero no definitivo y luego, en el anuario estadístico se recogen los fallecidos a los 30 días, que incluso tienen que extrapolarse en parte porque hay gente que fallece muchos meses después desgraciadamente, incluso más de un año tras permanecer en coma, por ejemplo o a causa de diversas dolencias que no puede superar. No obstante, como 3/4 partes de las víctimas se producen en las primeras 24 horas y casi todas, en los 30 días siguientes. A efectos de ver la variación, es un asunto que no influye año a año. Todo viene recogido en la legislación.

De verdad, ¿os dais cuenta de los cabreos que os cojéis con algunas noticias por creer en el mejor de los casos a desinformados y en el peor a intoxicadores?.

Es que creo que existen organismos o administraciones en las que no solo tiene que contar la gestion. Y con gestion me refiero a la economica, o de cifras, que habria que analizar mas a fondo. Que estuvo al mando en una epoca pura de bonanza en este pais. Donde no solo se gasto mucho dinero en infraestructura (que no depende de el), que eso mejora tanto circulacion como seguridad, sino que la gente se podia permitir renovar sus automoviles por otros mas seguros. Y no hablemos ya del cambio de politica a la hora de interpretar, tanto victimas, como accidentes.
La DGT deberia ir mas alla. Hace muchisimo que se deberia haber cambiado la forma de educar, no solo a los futuros conductores, sino a los que estan a punto de serlo. Mejorar la asistencia en carretera. Intentar innovar en cuestiones de comunicacion para que podamos estar mejor informados sobre lo que podemos encontrarnos en la carretera.
Para mi, no basta con meter el miedo en el cuerpo al conductor con castigos y penas. Deben trabajar para que mejore nuestra seguridad en la carretera, y eso pasa tambien porque la gente no salga con miedo e intranquilidad a la carretera.

No se. Para mi, un tio cuya idea de innovar es prohibir la circulacion de un determinado grupo de riesgo, para que su siniestralidad baje, no es un buen gestor.

Bueno, yo creo que en administraciones que gestionan cosas tan importantes como la vida de las personas, lo importante para mí, lo casi único es la gestión en este aspecto. A mí me da igual que por hacer X actividad mejor, se pierda una vida. O que por dedicar X recursos a algo más aceptado socialmente que un radar, se pierda una vida. Esa vida, no tiene precio y es irreparable. Además de que puede ser la mía, la tuya, por mucho que siempre parezca que es la de otro. Ese otro, es un alguien cercano y querido para su entorno.

De esto hablamos, de que con los recursos que hay se puedan salvar en la carretera la mayor cantidad de vidas opsibles. Y para mí es lo fundamental muy por delante de cualquier otra consideración.

Habrá un momento, donde ya da igual tener 300 radares que 310, donde el coste de un radar pueda tener ya una importancia marginal en la reducción de accidentes y podamos entrar en ratios de coste/beneficio donde otras políticas puedan tener más impacto.

Se entiende que como gestores, han de ser ellos los que valoren estas cosas. Pero como supongo que para muchos el tema fundamental son los radares, estamos muy lejos de los ratios que hay en países como Holanda, UK, Alemania o Francia entre otros.