[c3pu]

No es la primera vez que pasa algo así, Citroen hizo lo mismo con los GS bi-rotor. La ventaja para GM es que los coches estaban arrendados, con lo que al contrario que Citroen, pudo retirarlos todos porque eran suyos.

GM tenía un contrato firmado por el que se comprometía a mantenimiento y demás, así que viendo la gran cantidad de problemas que daban los coches, los retiró y pista. Imaginemos además, que ya que uno de los problemas estaba relacionado con las baterías y el calor, se produce un incidente mortal. Al final, aparte de que seguro que pese a todo pedirían responsabilidades a GM, sería el nombre de la compañía el que estaría detrás de un incidente tan grave.

Yo creo que todo es más sencillo, estamos en un momento de desarrollo tecnológico, de aumento de costes del petróleo, de incremento de los costes geoestratégicos en dinero y vidas por conflictos relacionados con esto, de concienciación social sobre la sostenibilidad energética del planeta, de sensibilidad en los gobiernos ante la exigencia de los ciudadanos pidiendo soluciones a la polución, que ha permitido iniciar el camino y antes, podría haber sido posible en parte, pero no ha cuajado como ha sido evidente pese a los intentos porque sobraba el petróleo, que era barato, el medioambiente importaba una mierda, la polución era salud y las soluciones técnicas precarias e incluso peligrosas.

Peligrosidad de las baterías dices?

Ahora llevamos minibombas incendiarias en el bolsillo y no veo a las marcas retirarlas del mercado por nuestra seguridad.







Una máxima de los negocios es diversificar, no tener todos los huevos en la misma cesta. Y se hizo lo contrario, por presiones o las razones que fueren, pero se llevó la contraria a la propia idea de negocio.

Yo me reitero, las marcas han sido deshonestas. Y casos como el Dieselgate me dan más peso a mi argumento.