[R19tsdriver]

Pensamiento individual, no. Es que ese fue un caso numerosísimo. En España se pasó de un 12% en el 90 a un 50% en el 2000 y rondar 70% de diésel entre 2006 y 2012. Pero claro, los estados impulsaron esa demanda de manera artificial, impuestos de matriculación asociados a emisiones de CO2 que favorecía los diésel, planes renove con la misma motivación, bonificación de los impuestos sobre el diésel que beneficiaba a millones de particulares, coches diésel con el prefijo ECO que mejoraba su imagen.... Hoy que el diésel caiga en 5 años un 20% alarma, pero que hiciese lo mismo los gasolina del 90 al 95 y del 95 al 2000, no preocupó a nadie. Porque a todos les iba bien. La gente con razón o no compraba lo que le placía, los políticos conservaban un mecanismo de ventaja tecnológica que protegía la industria, se ingresaban más impuestos porque se compraban coches más caros y los fabricantes encima, vendían coches de más precio que dejaban más beneficio. Hasta los talleres estaban felices.

Entonces se manipuló a la opinión pública en un sentido porque interesaba, igual que se hace ahora en el otro porque interesan otras cosas.

Pero igual que entonces seguía habiendo gente que compraba gasolina porque tenía dos dedos de frente, hoy pasa lo mismo con los diésel que no están prohibidos, se siguen fabricando y vendiendo y son coches que contaminan poco. El que quiera ahí los tiene. ¿Si la gente se mueve como los rebaños es malo ahora solamente?.

El diésel viejo, sin medidas que traten sus emisiones, contamina y no poco y contra él se actúa. Que la contaminación del diésel afecta se comprueba muy fácil y no hacen falta estudios científicos. Ponte junto a un diésel y junto a un gasolina a ver cuál resulta más molesto de respirar su humo. O a ver qué tal se vive en esos días donde se concentra la contaminación. ¿Que no provoca muertes directas?. Posiblemente. ¿Que es inocua?. Ni de coña. ¿Que es peor que la de los gasolina?. Pues seguro que sí. Además, las medidas son bastante limitadas aún, a centros urbanos, ni siquiera ciudades completas y con exenciones para residentes e incluso trabajadores.

Que el medioambientalismo pueda tener una motivación ideológica e interesada, es evidente. Pero también la puede tener la corriente contraria. Que si se dejase a la gente campar a sus anchas, obvia decir lo que contaminarían los coches, las fábricas, centrales, etc. También hay quien preferiría que no hubiese regulaciones que obligan a controles, sanciones, costosas instalaciones y mejoras en procesos para contaminar menos que reducen los beneficios de muchas empresas. Y tampoco se puede permitir que esta gente se salga con la suya. Como siempre, lo ideal sería una posición objetiva y ecuánime, pero ambos extremos siempre pugnan por influir e imponer sus intereses particulares por encima de lo que conviene a la mayoría.

me parece muy bien lo que dices, y lo comprendo, se favoreció en cierta medida al diesel, por supuesto, pero sigo diciendo que nadie te obligaba acomprar uno.

ahora, con la excusa de la contaminación, en la que los coches diesel parece que sean el unico foco (la industria, los mercantes, las calefacciones, se ve que no contaminan), se va a contaminar más por una parte, al tener la gente que comprar coche nuevo, y habrá gente, por otra parte a la que de un plumazo le han dejado sin medio de transporte, pro que no tiene la capacidad economica para comprar un coche.