[Pokayoke]

A ver. La hidractiva 3 si no recuerdo mal tenía 300.000 km sin mantenimiento. ¿Es cara?. En ese tiempo, es una suspensión que aparte de virtudes como mantener la altura constante independientemente de la carga con lo qeu la geometría siempre trabaja perfecta, que aporta un confort y estabilidad a toda prueba, que puedes tomar curvas con baches con una pisada que copia perfecta el pavimento, que da la versatilidad de variar la altura, su regulación de dureza electrónicamente.... no se degrada en esos km y siempre ofrece el mismo rendimiento, no como las suspensiones tradicionales que pierden eficacia. Y todo, con un sistema mucho más simple que el de muelles neumáticos y amortiguadores activos de otras marcas, que no han dado muy buen resultado en algunos fabricantes, siendo poco fiables y muy costosos de reparar y mantener.

Así que su argumento de que no aporta nada y da problemas, es falso. Y luego que no es un elemento diferencial... hoy que hay un puñado de grupos y todos los coches son técnicamente iguales, la suspensión hidractiva me parece una baza extraordinaria para tener un elemento diferencial, es algo que ningún coche asequible lleva y además le dota de un tacto distinto a cualquier otro. Por no hablar que es un elemento tradicional en la marca. Si todo eso no es diferencial, no sé qué lo es. ¿Llamar Cupra a un Seat?.

No sabía que en la última generación habían “afinado” tanto la durabilidad del sistema.

Desde un punto de vista del aficionado, te “compro” tu argumento de que, sin duda, la HN aporta un valor diferencial, y me encantaría que hubiese modelos en venta con ella. Pero desde el punto de vista del mercado, ¿aporta un valor diferencial? El último c5 se vendió con los dos tipos de suspensiones, ¿cuanta gente optaba por la HN? Por triste que parezca, al final se trata de vender coches, y no parece que la HN ayude a eso. Yo creo que, bien publicitada, si sería un valor añadido para sus SUV, pero en Citroen parece que piensan más como Calero.