[DILINGER]

Me gusta hacer razonamientos lo más sencillos posible ya que creo así es más difícil desviarse del asunto en cuestión, por ello te planteo una pregunta con una respuesta de si o no, ¿el estado recauda impuestos con cada km que hacemos en un coche particular (a día de hoy prácticamente todo el parque automovilístico usa hidrocarburos)?

En tu anterior mensaje decías "Las podemos pagar todos a escote pericote como hasta ahora o que pague el usuario." y sinceramente, me parece en el límite de lo ofensivo. Alguien con coche paga, de una forma o de otra, más impuestos que alguien sin uno, y quien más lo usa, más paga. El automóvil es la "gallina de los huevos de oro" para el gobierno y se recauda mucho dinero con este. A mi me gustan mucho los coches y sé que es una utopía, pero de verdad que me encantaría ver un plante masivo de los ciudadanos y que dejásemos de usar el coche particular. Bajaría mucho la recaudación, se perderían mucho empleos y seriamos mucho más exigentes con la red de transporte público (que nadie olvide esto, el coche privado suple muchas veces esas carencias).

De todas formas, tampoco ha quedado respondida mi pregunta "¿Cual es el uso y a que se supone que se destina el impuesto de hidrocarburos?", está muy bien la explicación teórica de que se emite CO2 y se quiere penalizar el consumo, ¿pero a que se destina lo que se recauda? ¿Todo lo recaudado se destina a medidas de reducción de la contaminación y tratamientos médicos causados por las emisiones?


No considero las grandes empresas como hermanitas de la caridad, y tienes razón en que es SEOPAN son los que llevan un tiempo dando la tabarra con esto, pero el objetivo de una empresa es ganar dinero. El objetivo de un político debería ser mirar por el bienestar de sus ciudadanos. Si hay que criticar, y en que proporción criticar, yo tengo muy claro a quien.

Un saludo.

Te he puesto lo que dice la ley. Se grava la producción e importación de hidrocarburos con el objetivo de desincentivar su consumo por los perjuicios sociales que produce.

Creo que está bien claro porqué existe, qué persigue y que no tiene nada que ver con el mantenimiento de las carreteras ni ninguna otra historia relacionada con el automóvil. No es un impuesto finalista. Lo recaudado va al estado y de ahí, se distribuye a donde mejor se considere. Tampoco el impuesto al tabaco va a sanidad, por ejemplo.

Sobre lo de pagar las infraestructuras y su mantenimiento, me gustaría saber qué otra forma hay si no es pagarlo entre todos, aparte de pagarlo por uso tipo peaje. Cosa que ya se hace en muchas autopistas bien directamente de nuestro bolsillo, bien mediante peajes en la sombra, que al final sale de los impuestos. Tener el trabajo a 30 minutos por usar una autopista en vez de 45 por carretera normal, o poder ofrecer servicios de transporte en menos tiempo y de manera más fiable que beneficia a mi empresa, es una ventaja. Me beneficio más, es razonable el criterio de que pague más yo, que quien no usa las carreteras.

Las autopistas mejoran la rentabilidad, seguridad y eficacia del transporte, lo que mejora el funcionamiento y la vida de las empresas y ciudadanos que las utilizan. Tienen un retorno beneficioso que es indudable y muy superior a carreteras convencionales. También tienen un coste superior. ¿Queremos disfrutar de autopistas?. Pues tendrán que estar en buen estado y para ello hay que poner el dinero. Que lo acabamos pagando nosotros está claro. Ahora, ¿cómo lo queremos hacer?. ¿Quien más se beneficia?. ¿Las empresas que reducen costes?. ¿Los ciudadanos que ahorramos tiempo?. ¿Todos?. Hay un déficit enorme en inversión para su mantenimiento. Gastamos la mitad que Francia y algo menos de la mitad que Alemania por km. Podemos seguir igual con autopistas mantenidas con lo justo y quejándonos o asumir que hay que recaudar más. O podemos tener mejores carreteras y peor sanidad, educación... si el objetivo de un gobierno es mirar por el bien de la población, es evidente que su objetivo será tener mejores servicios públicos y también, mejores carreteras. Y para eso tiene que toma la decisión de subir la recaudación.

Que el automóvil es la gallina de los huevos de oro... pues puede. Pero también supone un montón de costes. Que no es solo ver lo que recauda, es también ver lo que se lleva.

En gasto de mantenimiento, unos 4.000 millones y es muy bajo como dije. Nuevas carreteras, 2300 millones este año, anormalmente pequeño. Hubo años de más de 8 e incluso 9.000 millones.

El IH recauda unos 9.000 millones por gasolinas y gasóleo A. Matriculación unos 500-600. El IVTM recauda más de 2000, pero habría que considerar entonces los gastos de los ayuntamientos en calles, señalización, policía, mantenimiento, etc.

Y hay más gastos, como los derivados de los accidentes (tragedias aparte) que suponen más de 13.000 millones al año según estudio de Línea Directa. Los costes sanitarios por problemas derivados de la contaminación del tráfico suponen unos 3500 millones al año. O el coste de la DGT que son cerca de 1000 millones.

Y están los costes medioambientales que no serán pequeños.

Así que tener coches y carreteras aporta muchos beneficios sin duda, pero también tiene costes importantes.

Por tanto ese plante que comentas y que dejásemos el coche en casa, sería hasta beneficioso. De hecho desde los gobiernos no hacen más que insisistir en que usemos el transporte colectivo, compartamos coche, usemos medios alternativos como la bici.... ¿porqué si el automóvil aporta tanto, se desincentiva su uso en todo el mundo?. Si tanto recauda, cuantos más coches y desplazamientos mejor para todos. Pero es que temo que es justo al revés. Es como si los fumadores se plantasen y dejasen de fumar todos. Ojalá.

De la misma manera que se quiere eliminar buena parte del transporte rodado de mercancías de larga distancia y pasarlo al ferrocarril.

Creo que en general se tiene una visión simplista y victimista de todos estos problemas en los foros del motor. A mí también me gustan los coches. Y me gusta conducir. Y tener coche. Y ahora además, lo necesito. Pero no veo solo el problema desde mi simple y victimista punto de vista de currito que no tiene otra opción y le costará más usar el coche si tiene que pagar impuestos. Por otro lado, mientras estuve sin trabajo también tenía que pagar el coste de las carreteras que no usaba.

También lo veo como persona que quiere viajar seguro, que le preocupa el mundo en el que vive y que quiere pasar por la vida afectando lo mínimo las de los demás. Que no necesito madrugar tanto, consumo menos y estoy antes en casa disfrutando de otras cosas porque tengo una autopista casi hasta el trabajo desde la puerta de casa. Y podría no tenerla. O tenerla echa mierda.