12-06-2022, 11:06
(Última modificación: 12-06-2022, 11:07 por MotorHooligan.)
Estudio que desafía a la ONU afirma que el sol, y no el CO2, podría estar detrás del calentamiento global
16 de agosto de 2021 por Alex Newman
El sol, y no las emisiones humanas de dióxido de carbono (CO2), puede ser la principal causa del aumento de las temperaturas en las últimas décadas, según un nuevo estudio cuyos resultados contradicen claramente las conclusiones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas.
El documento, revisado por expertos y realizado por un equipo de casi dos docenas de científicos de todo el mundo, concluye que los estudios anteriores no consideraron adecuadamente el papel de la energía solar para explicar el aumento de las temperaturas.
El nuevo estudio se publicó justo cuando la ONU dio a conocer su sexto “Informe de Evaluación”, conocido como AR6, que volvía a argumentar a favor de la opinión de que las emisiones de CO2 del hombre eran las culpables del calentamiento global. El informe decía que la responsabilidad humana era “innegable”.
Pero el nuevo estudio arroja serias dudas sobre la hipótesis.
“Dependiendo de los datos y estudios publicados que se utilicen, se puede demostrar que todo el calentamiento está causado por el sol, pero el IPCC utiliza un conjunto de datos diferente para llegar a la conclusión contraria”, dijo el autor principal del estudio, el doctor Ronan Connolly, a The Epoch Times en una entrevista en video.
“En su insistencia por forzar un supuesto consenso científico, el IPCC parece haber decidido considerar solo aquellos conjuntos de datos y estudios que apoyan su narrativa elegida”, añadió
Las implicaciones, desde el punto de vista político, son enormes, especialmente en este campo en el que están en juego billones de dólares y se propone una dramática reorganización de la economía mundial
Un documento examina el sol frente al CO2
Utilizando conjuntos de datos disponibles públicamente del gobierno de Estados Unidos y otras fuentes, es fácil explicar todo el calentamiento observado en las últimas décadas utilizando únicamente los cambios en la energía solar que llega a la Tierra, según el nuevo artículo.
De hecho, aunque está de acuerdo en que el uso de los conjuntos de datos elegidos por la ONU implicaría que los seres humanos son en gran parte culpables, el estudio incluye múltiples gráficos que demuestran que la simple elección de conjuntos de datos diferentes no utilizados por la ONU cambian drásticamente la conclusión del IPCC.
De confirmarse, el estudio, publicado en la revista científica internacional Research in Astronomy and Astrophysics (RAA) por expertos de más de una docena de países, supondría un golpe demoledor para el IPCC de la ONU y su conclusión de que las emisiones de CO2 por parte del hombre son el único o incluso el principal motor del calentamiento.
Aunque el documento pide que se sigan investigando las diferencias entre conjuntos de datos y estudios contradictorios, los autores muestran de forma concluyente que, dependiendo de los conjuntos de datos que se utilicen, es totalmente posible que la mayor parte o incluso todo el calentamiento no tenga nada que ver con el hombre.
Por ejemplo, cuando se comparan los datos solares de los satélites “ACRIM” de la NASA con los datos fiables de temperatura, prácticamente todo el calentamiento se explicaría por el sol, sin que las emisiones humanas tuvieran casi ningún papel.
Según los autores del estudio, estas opiniones científicas discrepantes han sido suprimidas deliberadamente por el IPCC y no se han reflejado en los informes del IPCC de la ONU, por razones que no se han explicado adecuadamente.
Un portavoz del IPCC negó que el organismo de la ONU haya actuado de forma incorrecta en comentarios a The Epoch Times y dijo que el nuevo estudio había sido aceptado para su publicación después del plazo previsto para su consideración.
El artículo de la RAA coincide en que el planeta se ha calentado un poco desde finales del siglo XIX, cuando comenzó la recogida de datos fiables en el hemisferio norte.
Sin embargo, en otro desafío al influyente informe de la ONU, incluso los conjuntos de datos de temperatura utilizados por el IPCC son objeto de críticas en el nuevo documento y en otros.
Entre otras cosas, el estudio pone de manifiesto los aparentes fallos en el enfoque utilizado por el IPCC para estimar los cambios de temperatura global utilizando datos tanto de zonas urbanas como rurales.
Según los autores del estudio, la inclusión de conjuntos de datos urbanos da lugar a un sesgo artificial al alza de las temperaturas debido al conocido efecto de “isla de calor urbana” que debe tenerse en cuenta.
Básicamente, las ciudades tienden a ser más cálidas que el campo debido a la actividad y las estructuras humanas, por lo que las estaciones de temperatura en las que alrededor han crecido ciudades mostrarán aumentos de temperatura artificiales causados por la urbanización y no por el calentamiento global.
El IPCC ha rechazado estas preocupaciones, argumentando que la urbanización solo desempeñó un papel muy menor en el aumento estimado de la temperatura.
¿Por qué el aparente sesgo?
Al preguntársele por qué se han ignorado e incluso suprimido estos puntos de vista, el autor principal del estudio, Connolly, sugirió que se trataba de un “sesgo de confirmación”. Esto ocurre cuando los individuos solo consideran la información que apoya su sesgo, algo que, según Connolly, afecta a todos los científicos
Si bien esto puede estar en juego en la selección del IPCC de los conjuntos de datos y estudios a considerar e incluir, es difícil saberlo con certeza, dijo, expresando la preocupación de que el IPCC de la ONU solo estaba considerando conjuntos de datos y estudios que “apoyan la narrativa elegida”.
“Es difícil saber si lo hacían deliberadamente o si se trataba simplemente de un sesgo de confirmación, pero está claro que se están seleccionando conjuntos de datos que apoyan el punto de vista del IPCC, mientras que se han excluido los datos que lo contradicen”, añadió Connolly, que tiene un doctorado en Química Computacional y está afiliado al Centro de Investigación Ambiental y Ciencias de la Tierra (CERES).
Connolly también dijo que el IPCC ignoró documentos recientes clave que contradicen sus conclusiones, incluso negando que existieran esos nuevos documentos a pesar de que los principales científicos del IPCC han citado esos mismos documentos en su propio trabajo.
Por ejemplo, un artículo de 2015 publicado en la prestigiosa revista Earth-Science Reviews titulado “Reevaluación del papel de la variabilidad solar en las tendencias de la temperatura del hemisferio norte desde el siglo XIX” fue citado favorablemente por el copresidente del Grupo de Trabajo 1 del IPCC, Panmao Zhai, de China. En ese documento se argumentaba, entre otras cosas, que el efecto del calor en las ciudades no se está abordando adecuadamente.
Y, sin embargo, en el último Informe de Evaluación del IPCC, el organismo de la ONU afirma que “no ha surgido ninguna literatura reciente” que haga modificar su conclusión de que el tema de la urbanización explica menos del 10% del aparente aumento de las temperaturas terrestres globales.
Al preguntársele por qué no se mencionó en su último informe el estudio de 2015 publicado en una importante revista y citado por uno de sus propios dirigentes, entre otros documentos clave, un portavoz del IPCC dijo a The Epoch Times, tras consultar con el copresidente del Grupo de Trabajo 1 del IPCC, que “las decisiones sobre las citas corresponden a los autores del equipo del capítulo, no a los copresidentes.
Un portavoz del organismo de la ONU dijo a The Epoch Times que había pedido una respuesta a Panmao, pero que cualquier posible respuesta no se produciría antes de la publicación.
“Esto pudo parecer una buena idea al principio, pero cuando la comunidad científica tiene opiniones discrepantes, tratar de forzar un consenso prematuro desgraciadamente obstaculiza el progreso científico: es inútil y conduce a una confianza injustificada en las conclusiones”, dijo Connolly a The Epoch Times en una entrevista.
Intentando explicar la ausencia de varios puntos de vista científicos publicados en los informes de la ONU, el estudio citaba a investigadores y documentos para sugerir que “los resultados científicos que podrían interferir con los objetivos políticos no son bienvenidos”.
Sesgo sistémico… ¿o fraude deliberado?
Otro autor del estudio, el doctor Willie Soon, repitió estas preocupaciones y argumentó que ignorar la actividad del sol es el equivalente a ignorar el elefante en la habitación.
El astrofísico del CERES, que califica al IPCC de “ciencia de dibujos animados más que de ciencia”, acusa al organismo de la ONU de fraude deliberado.
“Creo que el último informe del IPCC seguirá engañando a la mayoría del público desprevenido sobre cómo sus trabajos serán una revisión justa y objetiva de todos los trabajos científicos relevantes publicados en los últimos 8 años”, declaró a The Epoch Times en una de las entrevistas sobre el tema.
Soon, que lleva tres décadas investigando la relación entre el sol y el clima de la Tierra en el Centro Harvard-Smithsonian de Astrofísica, criticó también el “Resumen para Responsables de Políticas” (SPM) del IPCC.
“No es de extrañar que el borrador del informe SPM haya vendido a todo el mundo otra flagrante falsedad, la de que es el CO2 el que ha impulsado todo el cambio de temperatura en la Tierra, mientras siguen ocultando el hecho de que nuestro nuevo y exhaustivo artículo de investigación concluye que todas estas conclusiones no solo son prematuras, sino que son objetivamente engañosas y confusas”, dijo.
“Nuestra revisión científica muestra que los cambios en la irradiación del Sol son un factor plausible e importante que puede explicar la mayoría de los cambios observados en los datos de los termómetros”, añadió Soon. “Entonces, ¿por qué el IPCC sigue jugando a este infantil juego del escondite pensando que todos podemos ser permanentemente engañados por su agenda de un solo truco?”.
Soon dijo que espera que la revisión sistemática de la relación entre el sol y el clima pueda ayudar a la comunidad científica a volver a un “enfoque más realista” para entender los cambios en los sistemas climáticos del planeta.
“Es hora de que se ponga fin a este abuso de la ciencia por parte del IPCC”, concluyó.
Por cierto, Soon cree que las temperaturas globales pueden disminuir en las próximas décadas, también debido a los cambios en la actividad solar.
¿Qué es el cambio climático?
El coautor del estudio, el profesor László Szarka, geofísico y miembro de la Academia Húngara de Ciencias, dijo a The Epoch Times que la nueva revisión representaba un “hito crucial” en la restauración de la definición científica de “cambio climático”.
Afirmando que la definición se ha distorsionado en los últimos 30 años, Szarka argumentó que la comunidad científica debe recordar que la ciencia no se basa en la autoridad o el consenso, sino en la búsqueda de la verdad.
“La definición de cambio climático se distorsionó en 1992 de un modo incompatible con la ciencia”, explicó el geofísico, señalando la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y su exclusión de las causas naturales de la definición de cambio climático.
En realidad, el término cambio climático solía —y de nuevo debe— incluir no solo los cambios provocados por el hombre, sino también los cambios naturales en la temperatura, las precipitaciones, los patrones de viento y otros factores que se producen durante décadas o períodos de tiempo más largos.
“El oscurecimiento de la definición clásica de cambio climático ha allanado el camino para que cualquier cambio en el clima se atribuya a la emisión antrópica”, explicó Szarka a The Epoch Times al destacar la importancia del estudio.
“La gente normal es capaz de decidir en río revuelto ¿de quién es la ganancia?, si pregunta sistemáticamente a los políticos, a los responsables de la toma de decisiones y a los periodistas qué quieren decir con el término cambio climático”, dijo.
Opiniones externas
Incluso algunos revisores del IPCC de la ONU han expresado su escepticismo sobre la narrativa dominante y su apoyo al trabajo de Soon y otros.
Cuando The Epoch Times se puso en contacto con él, el doctor australiano Howard Brady, revisor acreditado del IPCC, elogió el trabajo de Soon y otros autores del estudio como “probablemente el mejor que existe”.
Reconociendo su falta de conocimientos sobre el sol, Brady criticó al IPCC y sus modelos.
Entre otras cosas, señaló que “siguen prediciendo más tormentas aunque estén disminuyendo” y “siguen informando de la aceleración del nivel del mar [cuando no existe]”.
A lo largo de los años, numerosos científicos del IPCC han disentido de las opiniones de sus colegas.
Por ejemplo, el fallecido Dr. Nils-Axel Morner, que actuó como revisor del IPCC sobre el nivel del mar, acusó con frecuencia al organismo de la ONU de equivocarse, probablemente por razones políticas más que científicas.
Otro experto externo con el que The Epoch Times se puso en contacto para comprender mejor el nuevo estudio y el último informe del IPCC también expresó su gran preocupación.
El climatólogo del Estado de Alabama John Christy, distinguido profesor de Ciencias de la Atmósfera y de la Tierra en la Universidad de Alabama en Huntsville, señaló que “el informe del IPCC indica una alta confianza en las simulaciones de los modelos, mientras que al mismo tiempo señala en el cuerpo principal del informe cómo los modelos representan pobremente la atmósfera real”.
El IPCC afirma que sus modelos retratan con precisión el impacto de todas las fuerzas que afectan al clima y que nada más podría haber causado el calentamiento de los últimos 40 años, excepto las emisiones humanas, explicó.
“Esto indica un poco de arrogancia y falta de imaginación”, dijo Christy, que también es director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre.
Reconociendo que no ha tenido tiempo de leer el nuevo artículo ni de revisar detenidamente el último informe del IPCC, el climatólogo de renombre mundial dijo a The Epoch Times que los modelos de la ONU ni siquiera pueden reproducir las variaciones naturales de los últimos 150 años, como el calentamiento natural durante la primera mitad del siglo XX.
“También exageran el calentamiento de los últimos 40 años, de nuevo, no coincidiendo con el mundo real”, dijo.
“Entonces, si no pueden reproducir las variaciones naturales con suficiente habilidad y sobrecalientan la atmósfera en los últimos 40 años, ¿cómo están entonces dotados de la capacidad de decirnos ‘por qué’ se están produciendo los cambios con una confianza tan ‘ indiscutible’?”, preguntó.
El Dr. Christy fue tajante en sus conclusiones, diciendo que “los modelos ciertamente no están de acuerdo entre sí con respecto al futuro”.
Eso limita sus resultados “al ámbito de las hipótesis especulativas, no de las herramientas para determinar políticas”.
Respuesta de la NASA y del IPCC
Al ser contactado sobre el nuevo artículo, Gavin Schmidt, quien se desempeña como asesor principal interino sobre el clima en la NASA y el director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales, también fue contundente.
“Esto es una tontería total en la que nadie sensato debería perder el tiempo”, dijo a The Epoch Times.
No respondió a una solicitud de seguimiento de los errores específicos de hecho o de razonamiento en el nuevo artículo de la RAA.
Sin embargo, incluso Schmidt, uno de los principales defensores de la hipótesis del calentamiento provocado por el hombre, ha admitido que los modelos del IPCC han sido inexactos.
“Se acaban obteniendo cifras, incluso a corto plazo, que son increíblemente aterradoras y erróneas”, dijo Schmidt en la revista Science.
En cambio, el jefe de comunicaciones del IPCC, Jonathan Lynn, declaró a The Epoch Times que el organismo de la ONU seguía confiando en sus conclusiones.
Al preguntarle sobre el nuevo artículos y las afirmaciones de sus autores de que el IPCC estaba culpando incorrectamente a las emisiones humanas, Lynn respondió: “El IPCC no pretende culpar a nadie ni a nada de nada. Sí intentamos atribuir el cambio climático para explicar sus causas”.
Señalando el capítulo 3 del nuevo informe del IPCC, Lynn repitió la evaluación del organismo de la ONU de que los más de 14,000 documentos se examinaron demuestran que el calentamiento ha sido impulsado por las emisiones humanas.
“El nuevo documento de 2021 puede poner en tela de juicio la conclusión subyacente del IPCC de que el CO2 y las emisiones humanas están detrás del calentamiento de las últimas décadas”, añadió Lynn en una declaración posterior a The Epoch Times. “Pero si se incluye en la próxima evaluación, es poco probable que anule por completo esa conclusión, que se basa en miles de otras investigaciones”.
La próxima evaluación del IPCC se espera para dentro de más de cinco años.
Uno de los autores del nuevo informe del IPCC, Jim Kossin, celebró que la gente “empiece a asustarse” por los cambios climáticos debido a las conclusiones del organismo.
“Creo que eso ayudará a cambiar la actitud de la gente”, dijo. “Y espero que eso afecte a su forma de votar”.
Fuente
https://es-mb.theepochtimes.com/estudio-...77366.html
16 de agosto de 2021 por Alex Newman
El sol, y no las emisiones humanas de dióxido de carbono (CO2), puede ser la principal causa del aumento de las temperaturas en las últimas décadas, según un nuevo estudio cuyos resultados contradicen claramente las conclusiones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas.
El documento, revisado por expertos y realizado por un equipo de casi dos docenas de científicos de todo el mundo, concluye que los estudios anteriores no consideraron adecuadamente el papel de la energía solar para explicar el aumento de las temperaturas.
El nuevo estudio se publicó justo cuando la ONU dio a conocer su sexto “Informe de Evaluación”, conocido como AR6, que volvía a argumentar a favor de la opinión de que las emisiones de CO2 del hombre eran las culpables del calentamiento global. El informe decía que la responsabilidad humana era “innegable”.
Pero el nuevo estudio arroja serias dudas sobre la hipótesis.
“Dependiendo de los datos y estudios publicados que se utilicen, se puede demostrar que todo el calentamiento está causado por el sol, pero el IPCC utiliza un conjunto de datos diferente para llegar a la conclusión contraria”, dijo el autor principal del estudio, el doctor Ronan Connolly, a The Epoch Times en una entrevista en video.
“En su insistencia por forzar un supuesto consenso científico, el IPCC parece haber decidido considerar solo aquellos conjuntos de datos y estudios que apoyan su narrativa elegida”, añadió
Las implicaciones, desde el punto de vista político, son enormes, especialmente en este campo en el que están en juego billones de dólares y se propone una dramática reorganización de la economía mundial
Un documento examina el sol frente al CO2
Utilizando conjuntos de datos disponibles públicamente del gobierno de Estados Unidos y otras fuentes, es fácil explicar todo el calentamiento observado en las últimas décadas utilizando únicamente los cambios en la energía solar que llega a la Tierra, según el nuevo artículo.
De hecho, aunque está de acuerdo en que el uso de los conjuntos de datos elegidos por la ONU implicaría que los seres humanos son en gran parte culpables, el estudio incluye múltiples gráficos que demuestran que la simple elección de conjuntos de datos diferentes no utilizados por la ONU cambian drásticamente la conclusión del IPCC.
De confirmarse, el estudio, publicado en la revista científica internacional Research in Astronomy and Astrophysics (RAA) por expertos de más de una docena de países, supondría un golpe demoledor para el IPCC de la ONU y su conclusión de que las emisiones de CO2 por parte del hombre son el único o incluso el principal motor del calentamiento.
Aunque el documento pide que se sigan investigando las diferencias entre conjuntos de datos y estudios contradictorios, los autores muestran de forma concluyente que, dependiendo de los conjuntos de datos que se utilicen, es totalmente posible que la mayor parte o incluso todo el calentamiento no tenga nada que ver con el hombre.
Por ejemplo, cuando se comparan los datos solares de los satélites “ACRIM” de la NASA con los datos fiables de temperatura, prácticamente todo el calentamiento se explicaría por el sol, sin que las emisiones humanas tuvieran casi ningún papel.
Según los autores del estudio, estas opiniones científicas discrepantes han sido suprimidas deliberadamente por el IPCC y no se han reflejado en los informes del IPCC de la ONU, por razones que no se han explicado adecuadamente.
Un portavoz del IPCC negó que el organismo de la ONU haya actuado de forma incorrecta en comentarios a The Epoch Times y dijo que el nuevo estudio había sido aceptado para su publicación después del plazo previsto para su consideración.
El artículo de la RAA coincide en que el planeta se ha calentado un poco desde finales del siglo XIX, cuando comenzó la recogida de datos fiables en el hemisferio norte.
Sin embargo, en otro desafío al influyente informe de la ONU, incluso los conjuntos de datos de temperatura utilizados por el IPCC son objeto de críticas en el nuevo documento y en otros.
Entre otras cosas, el estudio pone de manifiesto los aparentes fallos en el enfoque utilizado por el IPCC para estimar los cambios de temperatura global utilizando datos tanto de zonas urbanas como rurales.
Según los autores del estudio, la inclusión de conjuntos de datos urbanos da lugar a un sesgo artificial al alza de las temperaturas debido al conocido efecto de “isla de calor urbana” que debe tenerse en cuenta.
Básicamente, las ciudades tienden a ser más cálidas que el campo debido a la actividad y las estructuras humanas, por lo que las estaciones de temperatura en las que alrededor han crecido ciudades mostrarán aumentos de temperatura artificiales causados por la urbanización y no por el calentamiento global.
El IPCC ha rechazado estas preocupaciones, argumentando que la urbanización solo desempeñó un papel muy menor en el aumento estimado de la temperatura.
¿Por qué el aparente sesgo?
Al preguntársele por qué se han ignorado e incluso suprimido estos puntos de vista, el autor principal del estudio, Connolly, sugirió que se trataba de un “sesgo de confirmación”. Esto ocurre cuando los individuos solo consideran la información que apoya su sesgo, algo que, según Connolly, afecta a todos los científicos
Si bien esto puede estar en juego en la selección del IPCC de los conjuntos de datos y estudios a considerar e incluir, es difícil saberlo con certeza, dijo, expresando la preocupación de que el IPCC de la ONU solo estaba considerando conjuntos de datos y estudios que “apoyan la narrativa elegida”.
“Es difícil saber si lo hacían deliberadamente o si se trataba simplemente de un sesgo de confirmación, pero está claro que se están seleccionando conjuntos de datos que apoyan el punto de vista del IPCC, mientras que se han excluido los datos que lo contradicen”, añadió Connolly, que tiene un doctorado en Química Computacional y está afiliado al Centro de Investigación Ambiental y Ciencias de la Tierra (CERES).
Connolly también dijo que el IPCC ignoró documentos recientes clave que contradicen sus conclusiones, incluso negando que existieran esos nuevos documentos a pesar de que los principales científicos del IPCC han citado esos mismos documentos en su propio trabajo.
Por ejemplo, un artículo de 2015 publicado en la prestigiosa revista Earth-Science Reviews titulado “Reevaluación del papel de la variabilidad solar en las tendencias de la temperatura del hemisferio norte desde el siglo XIX” fue citado favorablemente por el copresidente del Grupo de Trabajo 1 del IPCC, Panmao Zhai, de China. En ese documento se argumentaba, entre otras cosas, que el efecto del calor en las ciudades no se está abordando adecuadamente.
Y, sin embargo, en el último Informe de Evaluación del IPCC, el organismo de la ONU afirma que “no ha surgido ninguna literatura reciente” que haga modificar su conclusión de que el tema de la urbanización explica menos del 10% del aparente aumento de las temperaturas terrestres globales.
Al preguntársele por qué no se mencionó en su último informe el estudio de 2015 publicado en una importante revista y citado por uno de sus propios dirigentes, entre otros documentos clave, un portavoz del IPCC dijo a The Epoch Times, tras consultar con el copresidente del Grupo de Trabajo 1 del IPCC, que “las decisiones sobre las citas corresponden a los autores del equipo del capítulo, no a los copresidentes.
Un portavoz del organismo de la ONU dijo a The Epoch Times que había pedido una respuesta a Panmao, pero que cualquier posible respuesta no se produciría antes de la publicación.
“Esto pudo parecer una buena idea al principio, pero cuando la comunidad científica tiene opiniones discrepantes, tratar de forzar un consenso prematuro desgraciadamente obstaculiza el progreso científico: es inútil y conduce a una confianza injustificada en las conclusiones”, dijo Connolly a The Epoch Times en una entrevista.
Intentando explicar la ausencia de varios puntos de vista científicos publicados en los informes de la ONU, el estudio citaba a investigadores y documentos para sugerir que “los resultados científicos que podrían interferir con los objetivos políticos no son bienvenidos”.
Sesgo sistémico… ¿o fraude deliberado?
Otro autor del estudio, el doctor Willie Soon, repitió estas preocupaciones y argumentó que ignorar la actividad del sol es el equivalente a ignorar el elefante en la habitación.
El astrofísico del CERES, que califica al IPCC de “ciencia de dibujos animados más que de ciencia”, acusa al organismo de la ONU de fraude deliberado.
“Creo que el último informe del IPCC seguirá engañando a la mayoría del público desprevenido sobre cómo sus trabajos serán una revisión justa y objetiva de todos los trabajos científicos relevantes publicados en los últimos 8 años”, declaró a The Epoch Times en una de las entrevistas sobre el tema.
Soon, que lleva tres décadas investigando la relación entre el sol y el clima de la Tierra en el Centro Harvard-Smithsonian de Astrofísica, criticó también el “Resumen para Responsables de Políticas” (SPM) del IPCC.
“No es de extrañar que el borrador del informe SPM haya vendido a todo el mundo otra flagrante falsedad, la de que es el CO2 el que ha impulsado todo el cambio de temperatura en la Tierra, mientras siguen ocultando el hecho de que nuestro nuevo y exhaustivo artículo de investigación concluye que todas estas conclusiones no solo son prematuras, sino que son objetivamente engañosas y confusas”, dijo.
“Nuestra revisión científica muestra que los cambios en la irradiación del Sol son un factor plausible e importante que puede explicar la mayoría de los cambios observados en los datos de los termómetros”, añadió Soon. “Entonces, ¿por qué el IPCC sigue jugando a este infantil juego del escondite pensando que todos podemos ser permanentemente engañados por su agenda de un solo truco?”.
Soon dijo que espera que la revisión sistemática de la relación entre el sol y el clima pueda ayudar a la comunidad científica a volver a un “enfoque más realista” para entender los cambios en los sistemas climáticos del planeta.
“Es hora de que se ponga fin a este abuso de la ciencia por parte del IPCC”, concluyó.
Por cierto, Soon cree que las temperaturas globales pueden disminuir en las próximas décadas, también debido a los cambios en la actividad solar.
¿Qué es el cambio climático?
El coautor del estudio, el profesor László Szarka, geofísico y miembro de la Academia Húngara de Ciencias, dijo a The Epoch Times que la nueva revisión representaba un “hito crucial” en la restauración de la definición científica de “cambio climático”.
Afirmando que la definición se ha distorsionado en los últimos 30 años, Szarka argumentó que la comunidad científica debe recordar que la ciencia no se basa en la autoridad o el consenso, sino en la búsqueda de la verdad.
“La definición de cambio climático se distorsionó en 1992 de un modo incompatible con la ciencia”, explicó el geofísico, señalando la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y su exclusión de las causas naturales de la definición de cambio climático.
En realidad, el término cambio climático solía —y de nuevo debe— incluir no solo los cambios provocados por el hombre, sino también los cambios naturales en la temperatura, las precipitaciones, los patrones de viento y otros factores que se producen durante décadas o períodos de tiempo más largos.
“El oscurecimiento de la definición clásica de cambio climático ha allanado el camino para que cualquier cambio en el clima se atribuya a la emisión antrópica”, explicó Szarka a The Epoch Times al destacar la importancia del estudio.
“La gente normal es capaz de decidir en río revuelto ¿de quién es la ganancia?, si pregunta sistemáticamente a los políticos, a los responsables de la toma de decisiones y a los periodistas qué quieren decir con el término cambio climático”, dijo.
Opiniones externas
Incluso algunos revisores del IPCC de la ONU han expresado su escepticismo sobre la narrativa dominante y su apoyo al trabajo de Soon y otros.
Cuando The Epoch Times se puso en contacto con él, el doctor australiano Howard Brady, revisor acreditado del IPCC, elogió el trabajo de Soon y otros autores del estudio como “probablemente el mejor que existe”.
Reconociendo su falta de conocimientos sobre el sol, Brady criticó al IPCC y sus modelos.
Entre otras cosas, señaló que “siguen prediciendo más tormentas aunque estén disminuyendo” y “siguen informando de la aceleración del nivel del mar [cuando no existe]”.
A lo largo de los años, numerosos científicos del IPCC han disentido de las opiniones de sus colegas.
Por ejemplo, el fallecido Dr. Nils-Axel Morner, que actuó como revisor del IPCC sobre el nivel del mar, acusó con frecuencia al organismo de la ONU de equivocarse, probablemente por razones políticas más que científicas.
Otro experto externo con el que The Epoch Times se puso en contacto para comprender mejor el nuevo estudio y el último informe del IPCC también expresó su gran preocupación.
El climatólogo del Estado de Alabama John Christy, distinguido profesor de Ciencias de la Atmósfera y de la Tierra en la Universidad de Alabama en Huntsville, señaló que “el informe del IPCC indica una alta confianza en las simulaciones de los modelos, mientras que al mismo tiempo señala en el cuerpo principal del informe cómo los modelos representan pobremente la atmósfera real”.
El IPCC afirma que sus modelos retratan con precisión el impacto de todas las fuerzas que afectan al clima y que nada más podría haber causado el calentamiento de los últimos 40 años, excepto las emisiones humanas, explicó.
“Esto indica un poco de arrogancia y falta de imaginación”, dijo Christy, que también es director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre.
Reconociendo que no ha tenido tiempo de leer el nuevo artículo ni de revisar detenidamente el último informe del IPCC, el climatólogo de renombre mundial dijo a The Epoch Times que los modelos de la ONU ni siquiera pueden reproducir las variaciones naturales de los últimos 150 años, como el calentamiento natural durante la primera mitad del siglo XX.
“También exageran el calentamiento de los últimos 40 años, de nuevo, no coincidiendo con el mundo real”, dijo.
“Entonces, si no pueden reproducir las variaciones naturales con suficiente habilidad y sobrecalientan la atmósfera en los últimos 40 años, ¿cómo están entonces dotados de la capacidad de decirnos ‘por qué’ se están produciendo los cambios con una confianza tan ‘ indiscutible’?”, preguntó.
El Dr. Christy fue tajante en sus conclusiones, diciendo que “los modelos ciertamente no están de acuerdo entre sí con respecto al futuro”.
Eso limita sus resultados “al ámbito de las hipótesis especulativas, no de las herramientas para determinar políticas”.
Respuesta de la NASA y del IPCC
Al ser contactado sobre el nuevo artículo, Gavin Schmidt, quien se desempeña como asesor principal interino sobre el clima en la NASA y el director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales, también fue contundente.
“Esto es una tontería total en la que nadie sensato debería perder el tiempo”, dijo a The Epoch Times.
No respondió a una solicitud de seguimiento de los errores específicos de hecho o de razonamiento en el nuevo artículo de la RAA.
Sin embargo, incluso Schmidt, uno de los principales defensores de la hipótesis del calentamiento provocado por el hombre, ha admitido que los modelos del IPCC han sido inexactos.
“Se acaban obteniendo cifras, incluso a corto plazo, que son increíblemente aterradoras y erróneas”, dijo Schmidt en la revista Science.
En cambio, el jefe de comunicaciones del IPCC, Jonathan Lynn, declaró a The Epoch Times que el organismo de la ONU seguía confiando en sus conclusiones.
Al preguntarle sobre el nuevo artículos y las afirmaciones de sus autores de que el IPCC estaba culpando incorrectamente a las emisiones humanas, Lynn respondió: “El IPCC no pretende culpar a nadie ni a nada de nada. Sí intentamos atribuir el cambio climático para explicar sus causas”.
Señalando el capítulo 3 del nuevo informe del IPCC, Lynn repitió la evaluación del organismo de la ONU de que los más de 14,000 documentos se examinaron demuestran que el calentamiento ha sido impulsado por las emisiones humanas.
“El nuevo documento de 2021 puede poner en tela de juicio la conclusión subyacente del IPCC de que el CO2 y las emisiones humanas están detrás del calentamiento de las últimas décadas”, añadió Lynn en una declaración posterior a The Epoch Times. “Pero si se incluye en la próxima evaluación, es poco probable que anule por completo esa conclusión, que se basa en miles de otras investigaciones”.
La próxima evaluación del IPCC se espera para dentro de más de cinco años.
Uno de los autores del nuevo informe del IPCC, Jim Kossin, celebró que la gente “empiece a asustarse” por los cambios climáticos debido a las conclusiones del organismo.
“Creo que eso ayudará a cambiar la actitud de la gente”, dijo. “Y espero que eso afecte a su forma de votar”.
Fuente
https://es-mb.theepochtimes.com/estudio-...77366.html
