[miguelxiada]

la banca siempre gana, cuando empezó todo este tema, tenía claro que iba a acabar así

[Marko Ramius]

Qué poca vergüenza. En este país no hay límites para el escándalo, sea cual sea el estamento.

No han tenido ni siquiera el cuajo de aplicar su propia jurisprudencia, aunque fuera a partir de ahora sin retroactividad alguna. Ni siquiera proponer un pago al 50% entre banco y cliente.

Menos mal que ya nada me espanta. Este país me defraudó hace ya tiempo y no espero nada de él.

[Odin]

Pedro Sánchez comparece hoy para anunciar medidas legales tras la sentencia de las hipotecas
https://www.elmundo.es/economia/macroeco...b459a.html


REACCIONES | Impuesto de las hipotecas: Pedro Sánchez anuncia cambios para que paguen los bancos
https://elpais.com/economia/2018/11/07/a...31089.html


Agárrense que esto no ha acabado....

[Jaymz]

[c3pu]

Decretazo.

Y Pablo Casado diciendo que él eliminaría este impuesto.

Me meo.

[Orhi]

Madre mía, qué comedia.

País donde los políticos juzgan y los jueces hacen política.

[DILINGER]

De todas formas, lo que han hecho ahora no va a servir primero, para que nos devuelvan un impuesto que nos cobraban por algo que exigía el banco porque iba en su beneficio y debería de pagarlo él y segundo, para evitar que lo paguen realmente los que hagan las hipotecas a partir de ahora, puesto que el banco obviamente tomará ese impuesto como un gasto más de la gestión de su producto hipotecario y lo repercutirá sobre el cliente.

En fin, que ha sido una vergüenza la sentencia y a partir de ahí, lo demás pues da lo mismo.

[Pokayoke]

Yo no termino de entender la polémica que se ha generado con esto. Es un impuesto, que recauda el estado, y se genera al contratar la hipoteca, por lo que es un coste que, de una forma o de otra, el que lo va a pagar es el que contrata la hipoteca. Los que quieren que lo pague el banco no sé de donde creen que va a sacar este el dinero.

Me parece mejor cómo está ahora, que lo pague el cliente directamente a como pretenden que sea ahora, que lo pague el banco, que repercutirá el coste a la hipoteca. Como esta es más transparente, y además, así queda más claro que parte se paga en concepto de impuestos, que nunca está de más para no olvidar todo lo que nos cobran.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[DILINGER]

Yo no termino de entender la polémica que se ha generado con esto. Es un impuesto, que recauda el estado, y se genera al contratar la hipoteca, por lo que es un coste que, de una forma o de otra, el que lo va a pagar es el que contrata la hipoteca. Los que quieren que lo pague el banco no sé de donde creen que va a sacar este el dinero.

Me parece mejor cómo está ahora, que lo pague el cliente directamente a como pretenden que sea ahora, que lo pague el banco, que repercutirá el coste a la hipoteca. Como esta es más transparente, y además, así queda más claro que parte se paga en concepto de impuestos, que nunca está de más para no olvidar todo lo que nos cobran.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Pero por lo visto lo pagas porque el banco quiere por su seguridad, que todo quede bajo notario. Es su interés, no el tuyo y el impuesto tenía que pagarlo el banco y se ocultaba este hecho. Ahora, que ya lo dije y te doy la razón, si lo van a pagar lo repercutirán y ya está.

[Pokayoke]

Pero por lo visto lo pagas porque el banco quiere por su seguridad, que todo quede bajo notario. Es su interés, no el tuyo y el impuesto tenía que pagarlo el banco y se ocultaba este hecho. Ahora, que ya lo dije y te doy la razón, si lo van a pagar lo repercutirán y ya está.

Que el principal interesado sea el banco, pues si pero no. Es normal que el que presta dinero quiera garantías de recuperar lo prestado, de lo contrario no lo presta. El que presta puede invertir en otros negocios, pero el que necesita el dinero ya me dirás qué hace si no se lo prestan.

Enviado desde mi TA-1052 mediante Tapatalk

[c3pu]

Que el principal interesado sea el banco, pues si pero no. Es normal que el que presta dinero quiera garantías de recuperar lo prestado, de lo contrario no lo presta. El que presta puede invertir en otros negocios, pero el que necesita el dinero ya me dirás qué hace si no se lo prestan.

Enviado desde mi TA-1052 mediante Tapatalk

A ver que dinero invierte un banco sin clientes...aquí todos estamos cogidos por los huevos. Los bancos, y nosotros.

[DILINGER]

Que el principal interesado sea el banco, pues si pero no. Es normal que el que presta dinero quiera garantías de recuperar lo prestado, de lo contrario no lo presta. El que presta puede invertir en otros negocios, pero el que necesita el dinero ya me dirás qué hace si no se lo prestan.

Enviado desde mi TA-1052 mediante Tapatalk

Pero el tema no es que como cualquier empresa tenga una forma de funcionar, unos costes y eso lo repercuta en el precio del producto que tiene que pagar el cliente. En este caso, una hipoteca.

El tema, es que no lo pagaban ellos sino tu. Y por eso creo que ahora que quedará más claro tiene toda la lógica que las hipotecas sean algo más caras al asumir ellos el pago que es lo justo, pero que antes nos engañaban haciendo que pagásemos un impuesto nosotros, cuando era un impuesto que tenían que pagar ellos. Eso es el fondo del asunto y como nos engañaron y así lo reconocieron en la primera sentencia, pues creo que tenían que haber tenido su castigo. Que no cambia mucho el fin del asunto que es que lo vas a pagar tu cuando pidas una hipoteca, pero sí cambia en el sentido del poco respeto que tienen al cliente y que hacen lo que les sale de los cojones, como las cláusulas suelo, las comisiones, etc.

[Pokayoke]

A ver que dinero invierte un banco sin clientes...aquí todos estamos cogidos por los huevos. Los bancos, y nosotros.

Un banco tiene otros productos además de los hipotecarios.

Pero el tema no es que como cualquier empresa tenga una forma de funcionar, unos costes y eso lo repercuta en el precio del producto que tiene que pagar el cliente. En este caso, una hipoteca.

El tema, es que no lo pagaban ellos sino tu. Y por eso creo que ahora que quedará más claro tiene toda la lógica que las hipotecas sean algo más caras al asumir ellos el pago que es lo justo, pero que antes nos engañaban haciendo que pagásemos un impuesto nosotros, cuando era un impuesto que tenían que pagar ellos. Eso es el fondo del asunto y como nos engañaron y así lo reconocieron en la primera sentencia, pues creo que tenían que haber tenido su castigo. Que no cambia mucho el fin del asunto que es que lo vas a pagar tu cuando pidas una hipoteca, pero sí cambia en el sentido del poco respeto que tienen al cliente y que hacen lo que les sale de los cojones, como las cláusulas suelo, las comisiones, etc.

No puedo estar de acuerdo en considerar un engaño el que te desglosen los costes e impuestos de la hipoteca. Fíjate, me parece mas “opaco” lo que proponen, parece que quieran ocultar que parte se va a pagar de impuestos. Como ya dije en mi primer mensaje, es un impuesto y se genera al contratar la hipoteca, esta muy claro quien lo va a pagar, ya sea de forma directa o indirecta.

[Marko Ramius]

Curiosamente, el decreto que obliga a los bancos a pagar el impuesto tienen una letra pequeña de lo más llamativa. En créditos a Estado, Iglesia y partidos políticos el banco está exento de pagar la tasa.

[SUPRA 3000]

Pero por lo visto lo pagas porque el banco quiere por su seguridad, que todo quede bajo notario. Es su interés, no el tuyo y el impuesto tenía que pagarlo el banco y se ocultaba este hecho. Ahora, que ya lo dije y te doy la razón, si lo van a pagar lo repercutirán y ya está.

No no, ese impuesto siempre han tenido que pagarlo los consumidores

Y los políticos actuaban y legislaban en base a eso

Y que ahora lo paguen los bancos es un perjuicio gordo al consumidor


Por qué?


El consumidor al ser sujeto pasivo como siempre lo ha sido de ese impuesto podía deducirlo. Existían muchas excepciones y deducciones al pago. Por ejemplo menores de 35, primera vivienda, vivienda de menos de 100.000 euros


Ahora eso ya no existe. El sujeto pasivo es el banco que siempre va a repecutirlo a un cliente que ya no será sujeto pasivo siempre tendrá que pagar el impuesto sin deducciones ni excepciones


Si yo voy a comprar una vivienda de menos de 100.000 euros siendo menor de 35 años antes no tenía que pagar un duro de impuesto


Ahora tendré que pagar unos intereses más altos de hipoteca y tendré un acceso más difícil a ella

Todo porque pedro Sánchez quiere salir en televisión

[SUPRA 3000]

Curiosamente, el decreto que obliga a los bancos a pagar el impuesto tienen una letra pequeña de lo más llamativa. En créditos a Estado, Iglesia y partidos políticos el banco está exento de pagar la tasa.

Porque cuando en ese impuesto el sujeto pasivo era el consumidor se exceptuaban el estado la iglesia y los partidos políticos

Ahora que lo es el banco se han cargado todas las deducciones de particulares pero han mantenido esas

Es decir Pedro Sánchez te jode a ti que antes podías deducir el impuesto, pero al mismo no se va a joder y por tanto el sigue como excepción

[Marko Ramius]

Porque cuando en ese impuesto el sujeto pasivo era el consumidor se exceptuaban el estado la iglesia y los partidos políticos

Ahora que lo es el banco se han cargado todas las deducciones de particulares pero han mantenido esas

Es decir Pedro Sánchez te jode a ti que antes podías deducir el impuesto, pero al mismo no se va a joder y por tanto el sigue como excepción

Es que conceptualmente me parece una aberración de la que no se ha hablado convenientemente. Si un particular contrata una hipoteca eso genera un impuesto que va a parar a las arcas públicas. Si lo contrata un partido político no hay tal ingreso en el erario público.

[MotorHooligan]

Que eliminen ese impuesto y fin del problema

Mira que sencillo