[grinch]

Pere Navarro vuelve a ser el director general de Tráfico en sustitución de Gregorio Serrano

MOTOR

Pere Navarro, volverá a estar al frente de la DGT.

Pere Navarro nombrado director de la DGT (2004)

EUROPA PRESS Madrid
27 JUN. 2018 23:51
Pere Navarro, que dirigió la Dirección General de Tráfico (DGT) entre 2004 y 2012, volverá a asumir el cargo después de que el Consejo de Ministros de este viernes haga efectivo su nombramiento, según han confirmado a Europa Press fuentes conocedoras del asunto.

Durante su mandato, y siendo presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero, la DGT implantó el carnet de conducir por puntos, una medida impulsada por el propio Navarro. El cambio supuso una reducción considerable del número de muertos en carretera.

En concreto, su política de seguridad vial permitió reducir la cifra de fallecidos por accidente de tráfico en 2011 por primera vez en 50 años de los 1.500 fallecidos. En total, 1.479 personas perdieron la vida en las carreteras españolas en 2011.


En su anterior etapa, se consiguió disminuir el número de muertos en accidentes de tráfico un 55 por ciento, desde las 5.517 víctimas mortales de 2001 hasta los 2.478 fallecidos de 2010. Esta mejora llevó a España de estar a la cola en el ranking de países de la Unión Europea con menos accidentes a colocarse en el cuarto puesto de la lista de estados en donde más se mejora la seguridad en las carreteras.

Entre las medidas impulsadas por Navarro, se cuentan la creación de la Comisión de Seguridad Vial en el Congreso de los Diputados, la limitación a 90 kilómetros por hora en carreteras convencionales o la reducción a 110 kilómetros por hora en autopistas para "ahorrar combustible".

En su vuelta a la DGT, Navarro encuentra como principal reto la reducción de la cifra de muertos por accidentes de tráfico: tras más de una década de caídas, en 2016 el número volvió a crecer y aún no ha disminuido de nuevo.

En la actualidad, Navarro es vocal del patronato de la Fundación Pons que se dedica a la sensibilización en materia de seguridad vial, el progreso social de la innovación empresarial, la investigación en I+D+i o la divulgación y defensa de la Propiedad Industrial e Intelectual.

http://www.elmundo.es/motor/2018/06/27/5...b4725.html

[pikolotk]

Que gran noticia.

Este es el sujeto que no sabe ponerse un cinturon, que odia conducir, y cuya mejor idea para bajar la siniestralidad entre los jovenes, fue plantear prohibir conducir a los conductores con menos de un año de experiencia, entre las 11 de la noche y las 6 de la mañana

[HeBo]

[ViruTypeR]

Que gran noticia.

Este es el sujeto que no sabe ponerse un cinturon, que odia conducir, y cuya mejor idea para bajar la siniestralidad entre los jovenes, fue plantear prohibir conducir a los conductores con menos de un año de experiencia, entre las 11 de la noche y las 6 de la mañana

A esas horas que conduzcan los que tienen 60 años de experiencia mejor, ya si no ven es otra cosa

Los socialistas nunca traen nada bueno al mundo del automóvil esa es la realidad, salvo porque quizás el mantenimiento de carreteras se cuida un poco, pero subida de impuestos de combustibles, este en la DGT y veremos que más.

[grinch]

Démonos por jodidos con este sinvergüenza iluminati. En su día lobotomizó al país, dijo que iba a sacar a los hooligans de la carretera y que lo que había que hacer era ir despacio mirando el paisaje.
Lo cierto es que odia los coches. Solo espero que habiendo plagado el pais de radares centre ahora su lucha contra las distracciones

[pikolotk]

A esas horas que conduzcan los que tienen 60 años de experiencia mejor, ya si no ven es otra cosa

Los socialistas nunca traen nada bueno al mundo del automóvil esa es la realidad, salvo porque quizás el mantenimiento de carreteras se cuida un poco, pero subida de impuestos de combustibles, este en la DGT y veremos que más.

En este pais, no es cuestion de socialistas, sino que ninguna fuerza politica tiene interes y gusto por el automovil (el andar con chofer todo el dia, es lo que tiene).
Tenemos unas asociaciones de automovilistas sin fuerza ninguna, incapaces de ejercer presion y obtener mejoras para el mundo del automovil. Cuando se dice que en este pais no hay cultura automovilistica, no solo se refiere al ambito del aficionado, sino profesional y politico.

El unico politico que he visto en decadas con interes por el automovil, fue Cañete. Y fijate el peso que ha tenido.

[DILINGER]

Durante su gestión se produjo la mayor mejora de la historia de la seguridad vial de España y posbilemente, de Europa con 8 años de descenso ininterrumpido y grande del número de accidentes, heridos y muertos. España es un caso ejemplar en el mundo y como tal se trata y se estudia.

Es el director de la DGT, su principal función es la seguridad vial y en eso no hay muchas objeciones que ponerle.

Entre 2004 y 2012 que fue su mandato, los accidentes en carretera con víctimas, se redujeron de 43.800 a 35.400. En ciudad, solo se redujeron de 50.200 a 47.700 y el número de muertos en carretera de 40700 a 1.900. Los heridos graves también se redujeron a la mitad.

En los 8 años anteriores, habíamos pasado de 37.400 accidentes con víctimas en carretera a 43.800 y de casi 5.500 muertos a 4.700.

Tanto las políticas de ZP como la gestión de Navarro, fueron eficaces y ahí están los números.

Tal es así, que el PP le dejó 2 meses en el cargo y mantuvo la misma política.

Yo no sé qué queremos de un director de la DGT. ¿Que no vigile a los infractores?. ¿Que pase de la seguridad?. ¿Que quite radares?. ¿Que aumente los límites?. Obviamente, nada de eso va a pasar.

Esté Pere Navarro o no, las cosas iban a seguir en la misma línea que hasta ahora, así que nos caiga mejor o peor personalmente, lo que nos atañe que son las políticas que se iban a aplicar que iban a seguir por el mismo camino. Algo con lo que en líneas generales estoy totalmente de acuerdo, porque lo fundamental de la gestión viaria es la seguridad.

[DILINGER]

Por cierto, pongo las funciones de la DGT, que a veces he leído críticas que se le hacen de cosas que no son su responsabilidad.

Reducción de la siniestralidad
Proporcionar información y asistencia a los usuarios de la red viaria
Gestión y control del tráfico interurbano
Promover la investigación y realización de estudios en materia de seguridad vial

[pikolotk]

Durante su gestión se produjo la mayor mejora de la historia de la seguridad vial de España y posbilemente, de Europa con 8 años de descenso ininterrumpido y grande del número de accidentes, heridos y muertos. España es un caso ejemplar en el mundo y como tal se trata y se estudia.

Es el director de la DGT, su principal función es la seguridad vial y en eso no hay muchas objeciones que ponerle.

Entre 2004 y 2012 que fue su mandato, los accidentes en carretera con víctimas, se redujeron de 43.800 a 35.400. En ciudad, solo se redujeron de 50.200 a 47.700 y el número de muertos en carretera de 40700 a 1.900. Los heridos graves también se redujeron a la mitad.

En los 8 años anteriores, habíamos pasado de 37.400 accidentes con víctimas en carretera a 43.800 y de casi 5.500 muertos a 4.700.

Tanto las políticas de ZP como la gestión de Navarro, fueron eficaces y ahí están los números.

Tal es así, que el PP le dejó 2 meses en el cargo y mantuvo la misma política.

Yo no sé qué queremos de un director de la DGT. ¿Que no vigile a los infractores?. ¿Que pase de la seguridad?. ¿Que quite radares?. ¿Que aumente los límites?. Obviamente, nada de eso va a pasar.

Esté Pere Navarro o no, las cosas iban a seguir en la misma línea que hasta ahora, así que nos caiga mejor o peor personalmente, lo que nos atañe que son las políticas que se iban a aplicar que iban a seguir por el mismo camino. Algo con lo que en líneas generales estoy totalmente de acuerdo, porque lo fundamental de la gestión viaria es la seguridad.

Discrepo, y mucho.

No se puede poner a dirigir el organismo que regula la circulacion de un pais, a un tio que, no solo no conduce, sino que lo aborrece. Lo ha dicho muchisimas veces.
Cierto que las cifras le avalan. Pero fue a costa de criminalizar al conductor.

Siempre se ha dicho que la forma de mejorar la circulacion de este pais, es desde la base, mejorando la educacion vial. No ha habido una sola mejora, ni una, en este aspecto, desde hace decadas. Y si Pere no lo hizo en su momento, tampoco confio que lo haga ahora.
Una organizacion que se dedica a gastar el dinero en generar mas dinero (comprar helicopteros para multar, en vez de para mejorar la asistencia en carretera), creo que deja bien claras sus prioridades. Y para esa funcion, Pere Navarro demostro ser bastante bueno.

[DILINGER]

Discrepo, y mucho.

No se puede poner a dirigir el organismo que regula la circulacion de un pais, a un tio que, no solo no conduce, sino que lo aborrece. Lo ha dicho muchisimas veces.
Cierto que las cifras le avalan. Pero fue a costa de criminalizar al conductor.

Siempre se ha dicho que la forma de mejorar la circulacion de este pais, es desde la base, mejorando la educacion vial. No ha habido una sola mejora, ni una, en este aspecto, desde hace decadas. Y si Pere no lo hizo en su momento, tampoco confio que lo haga ahora.
Una organizacion que se dedica a gastar el dinero en generar mas dinero (comprar helicopteros para multar, en vez de para mejorar la asistencia en carretera), creo que deja bien claras sus prioridades. Y para esa funcion, Pere Navarro demostro ser bastante bueno.

Pues yo creo que no tiene que ver. El es gestor y sabe del tema, por mucho que no conduzca o le aburra. Y lo ha hecho bien, que es lo más importante.

En el tema de educación vial, es el único lunar que le pondría, aunque ha habido campañas también sabéis que creo que debería de hacerse más hincapié y además, actuar en los colegios, aunque esto no sé si será responsabilidad de la DGT o como entra dentro de la educación, igual hay movidas con las CCAA. Pero aun así ha sido capaz de que el principal cometido de la DGT que es la seguridad, lo haya logrado con nota.

Y eso de gastar dinero en generar más dinero, me parece bastante demagógico. Tiene que haber un control sobre los infractores y unas medidas que coaccionen al conductor para que no infrinja las normas. Cuanto más en mi opinión, mejor. Esto también ha sido clave en la bajada de la siniestralidad, al perderse la sensación de impunidad que había en los 80 y 90. Muchos más radares, más patrullas, muchísimos más controles, todo eso ayuda. ¿O queremos que el infractor campe por sus respetos?. Se multa al infractor. No queremos multas, no infrinjamos las normas.

Porque aquí el problema que detecto desde hace muchos años, es que TODOS nos creemos capaces de circular saltándonos algunas normas, porque son estúpidas, anticuadas, incluso contraproducentes según nuestro criterio, porque somos mejores conductores que el resto. Medidas pensadas para memos que nos obligan a los que controlamos y sabemos correr y beber, cuándo un STOP es orientativo o no o si una línea contínua está mal puesta, a conducir constreñidos por leyes absurdas. Y encima, nos vigilan para que no lo hagamos. Pues yo hace mucho que he llegado a la conclusión de que es justo al revés y así se ha demostrado durante años en todos y cada uno de los países del mundo donde se han aplicado medidas de control y castigo. Es así.

Y además, de manera independiente a la evolución del parque. País que ha tardado hasta 2010 en adoptar medidas de control, país que pese a la mejora de carreteras y coches ha visto sus cifras de siniestralidad mantenerse. Ha sido poner radarse, carné por puntos, aumentar los controles, exigir cinturón.... y caer la mortalidad. Es algo que se cumple siempre.

Podrían haber puesto a otro, pues sí. Las cosas iban a cambiar poco, pues también. Pero algo habrá hecho bien cuando repite y además hasta el PP fue a uno de los cargos del anterior gobierno que más tiempo mantuvo.

A mí no me molesta. Me da igual tener a Emilio de Villota al frente de la DGT, si luego las medidas que se aplican son populistas y aumentan los muertos.

[R19tsdriver]

Vuelve el sinvergüenza que cambió la forma de contabilizar accidentes y si un accidentado fallece 24 horas y un minuto después del accidente ya no se contabiliza, al igual que si el fallecido es en travesía.

Así cualquiera mejora las cifras de fallecidos en accidentes.

Por no hablar de que sembró España de radares, y bajo los límites a 110.

A ver con qué mediada nos deleita ahora.

Lo digo ya: Pere me cago en tu puta carabela

[pikolotk]

Pues yo creo que no tiene que ver. El es gestor y sabe del tema, por mucho que no conduzca o le aburra. Y lo ha hecho bien, que es lo más importante.

En el tema de educación vial, es el único lunar que le pondría, aunque ha habido campañas también sabéis que creo que debería de hacerse más hincapié y además, actuar en los colegios, aunque esto no sé si será responsabilidad de la DGT o como entra dentro de la educación, igual hay movidas con las CCAA. Pero aun así ha sido capaz de que el principal cometido de la DGT que es la seguridad, lo haya logrado con nota.

Y eso de gastar dinero en generar más dinero, me parece bastante demagógico. Tiene que haber un control sobre los infractores y unas medidas que coaccionen al conductor para que no infrinja las normas. Cuanto más en mi opinión, mejor. Esto también ha sido clave en la bajada de la siniestralidad, al perderse la sensación de impunidad que había en los 80 y 90. Muchos más radares, más patrullas, muchísimos más controles, todo eso ayuda. ¿O queremos que el infractor campe por sus respetos?. Se multa al infractor. No queremos multas, no infrinjamos las normas.

Porque aquí el problema que detecto desde hace muchos años, es que TODOS nos creemos capaces de circular saltándonos algunas normas, porque son estúpidas, anticuadas, incluso contraproducentes según nuestro criterio, porque somos mejores conductores que el resto. Medidas pensadas para memos que nos obligan a los que controlamos y sabemos correr y beber, cuándo un STOP es orientativo o no o si una línea contínua está mal puesta, a conducir constreñidos por leyes absurdas. Y encima, nos vigilan para que no lo hagamos. Pues yo hace mucho que he llegado a la conclusión de que es justo al revés y así se ha demostrado durante años en todos y cada uno de los países del mundo donde se han aplicado medidas de control y castigo. Es así.

Y además, de manera independiente a la evolución del parque. País que ha tardado hasta 2010 en adoptar medidas de control, país que pese a la mejora de carreteras y coches ha visto sus cifras de siniestralidad mantenerse. Ha sido poner radarse, carné por puntos, aumentar los controles, exigir cinturón.... y caer la mortalidad. Es algo que se cumple siempre.

Podrían haber puesto a otro, pues sí. Las cosas iban a cambiar poco, pues también. Pero algo habrá hecho bien cuando repite y además hasta el PP fue a uno de los cargos del anterior gobierno que más tiempo mantuvo.

A mí no me molesta. Me da igual tener a Emilio de Villota al frente de la DGT, si luego las medidas que se aplican son populistas y aumentan los muertos.

Es que creo que existen organismos o administraciones en las que no solo tiene que contar la gestion. Y con gestion me refiero a la economica, o de cifras, que habria que analizar mas a fondo. Que estuvo al mando en una epoca pura de bonanza en este pais. Donde no solo se gasto mucho dinero en infraestructura (que no depende de el), que eso mejora tanto circulacion como seguridad, sino que la gente se podia permitir renovar sus automoviles por otros mas seguros. Y no hablemos ya del cambio de politica a la hora de interpretar, tanto victimas, como accidentes.
La DGT deberia ir mas alla. Hace muchisimo que se deberia haber cambiado la forma de educar, no solo a los futuros conductores, sino a los que estan a punto de serlo. Mejorar la asistencia en carretera. Intentar innovar en cuestiones de comunicacion para que podamos estar mejor informados sobre lo que podemos encontrarnos en la carretera.
Para mi, no basta con meter el miedo en el cuerpo al conductor con castigos y penas. Deben trabajar para que mejore nuestra seguridad en la carretera, y eso pasa tambien porque la gente no salga con miedo e intranquilidad a la carretera.

No se. Para mi, un tio cuya idea de innovar es prohibir la circulacion de un determinado grupo de riesgo, para que su siniestralidad baje, no es un buen gestor.

[pikolotk]

Lo digo ya: Pere me cago en tu puta carabela

En la Pinta, en la Niña, o en la Santa Maria

Yo con ponele chinchetas todos los dias en la silla, me conformaria.

Y piezas Lego dentro de los zapatos.

[DILINGER]

Vuelve el sinvergüenza que cambió la forma de contabilizar accidentes y si un accidentado fallece 24 horas y un minuto después del accidente ya no se contabiliza, al igual que si el fallecido es en travesía.

Así cualquiera mejora las cifras de fallecidos en accidentes.

Por no hablar de que sembró España de radares, y bajo los límites a 110.

A ver con qué mediada nos deleita ahora.

Lo digo ya: Pere me cago en tu puta carabela

¿Pero de dónde sacáis esas cosas?. Eso es MENTIRA. Los muertos se contabilizan igual desde 1993, cambio que se produjo para armonizar el dato con el resto de Europa.

En España, se contabilizan los datos a 24 horas y luego a 30 días los definitivos, como en el resto de países europeos. En 2011 hubo un pequeño cambio, donde se eliminan suicidios y homicidios utilizando el coche. Los datos que he puesto, son del anuario estadístico y son muertos a los 30 días. Y también hubo un cambio en el método de recogida de datos que aumentó el número de heridos leves fundamentalmente, que antes de eso en muchos accidentes no se tenían en cuenta.

Es obvio que si dan los datos de un fin de semana o la operación salida, no pueden entrar todos los muertos, porque habrá personas que fallezcan tiempo después. Por eso como expliqué en un post muy documentado en su día en FC, existen ambas medidas. Los fallecidos a las 24 horas que es el dato inmediato pero no definitivo y luego, en el anuario estadístico se recogen los fallecidos a los 30 días, que incluso tienen que extrapolarse en parte porque hay gente que fallece muchos meses después desgraciadamente, incluso más de un año tras permanecer en coma, por ejemplo o a causa de diversas dolencias que no puede superar. No obstante, como 3/4 partes de las víctimas se producen en las primeras 24 horas y casi todas, en los 30 días siguientes. A efectos de ver la variación, es un asunto que no influye año a año. Todo viene recogido en la legislación.

De verdad, ¿os dais cuenta de los cabreos que os cojéis con algunas noticias por creer en el mejor de los casos a desinformados y en el peor a intoxicadores?.

Es que creo que existen organismos o administraciones en las que no solo tiene que contar la gestion. Y con gestion me refiero a la economica, o de cifras, que habria que analizar mas a fondo. Que estuvo al mando en una epoca pura de bonanza en este pais. Donde no solo se gasto mucho dinero en infraestructura (que no depende de el), que eso mejora tanto circulacion como seguridad, sino que la gente se podia permitir renovar sus automoviles por otros mas seguros. Y no hablemos ya del cambio de politica a la hora de interpretar, tanto victimas, como accidentes.
La DGT deberia ir mas alla. Hace muchisimo que se deberia haber cambiado la forma de educar, no solo a los futuros conductores, sino a los que estan a punto de serlo. Mejorar la asistencia en carretera. Intentar innovar en cuestiones de comunicacion para que podamos estar mejor informados sobre lo que podemos encontrarnos en la carretera.
Para mi, no basta con meter el miedo en el cuerpo al conductor con castigos y penas. Deben trabajar para que mejore nuestra seguridad en la carretera, y eso pasa tambien porque la gente no salga con miedo e intranquilidad a la carretera.

No se. Para mi, un tio cuya idea de innovar es prohibir la circulacion de un determinado grupo de riesgo, para que su siniestralidad baje, no es un buen gestor.

Bueno, yo creo que en administraciones que gestionan cosas tan importantes como la vida de las personas, lo importante para mí, lo casi único es la gestión en este aspecto. A mí me da igual que por hacer X actividad mejor, se pierda una vida. O que por dedicar X recursos a algo más aceptado socialmente que un radar, se pierda una vida. Esa vida, no tiene precio y es irreparable. Además de que puede ser la mía, la tuya, por mucho que siempre parezca que es la de otro. Ese otro, es un alguien cercano y querido para su entorno.

De esto hablamos, de que con los recursos que hay se puedan salvar en la carretera la mayor cantidad de vidas opsibles. Y para mí es lo fundamental muy por delante de cualquier otra consideración.

Habrá un momento, donde ya da igual tener 300 radares que 310, donde el coste de un radar pueda tener ya una importancia marginal en la reducción de accidentes y podamos entrar en ratios de coste/beneficio donde otras políticas puedan tener más impacto.

Se entiende que como gestores, han de ser ellos los que valoren estas cosas. Pero como supongo que para muchos el tema fundamental son los radares, estamos muy lejos de los ratios que hay en países como Holanda, UK, Alemania o Francia entre otros.

[R19tsdriver]

¿Pero de dónde sacáis esas cosas?. Eso es MENTIRA. Los muertos se contabilizan igual desde 1993, cambio que se produjo para armonizar el dato con el resto de Europa.

En España, se contabilizan los datos a 24 horas y luego a 30 días los definitivos, como en el resto de países europeos. En 2011 hubo un pequeño cambio, donde se eliminan suicidios y homicidios utilizando el coche. Los datos que he puesto, son del anuario estadístico y son muertos a los 30 días. Y también hubo un cambio en el método de recogida de datos que aumentó el número de heridos leves fundamentalmente, que antes de eso en muchos accidentes no se tenían en cuenta.

Es obvio que si dan los datos de un fin de semana o la operación salida, no pueden entrar todos los muertos, porque habrá personas que fallezcan tiempo después. Por eso como expliqué en un post muy documentado en su día en FC, existen ambas medidas. Los fallecidos a las 24 horas que es el dato inmediato pero no definitivo y luego, en el anuario estadístico se recogen los fallecidos a los 30 días, que incluso tienen que extrapolarse en parte porque hay gente que fallece muchos meses después desgraciadamente, incluso más de un año tras permanecer en coma, por ejemplo o a causa de diversas dolencias que no puede superar. No obstante, como 3/4 partes de las víctimas se producen en las primeras 24 horas y casi todas, en los 30 días siguientes. A efectos de ver la variación, es un asunto que no influye año a año. Todo viene recogido en la legislación.

De verdad, ¿os dais cuenta de los cabreos que os cojéis con algunas noticias por creer en el mejor de los casos a desinformados y en el peor a intoxicadores?.


Bueno, yo creo que en administraciones que gestionan cosas tan importantes como la vida de las personas, lo importante para mí, lo casi único es la gestión en este aspecto. A mí me da igual que por hacer X actividad mejor, se pierda una vida. O que por dedicar X recursos a algo más aceptado socialmente que un radar, se pierda una vida. Esa vida, no tiene precio y es irreparable. Además de que puede ser la mía, la tuya, por mucho que siempre parezca que es la de otro. Ese otro, es un alguien cercano y querido para su entorno.

De esto hablamos, de que con los recursos que hay se puedan salvar en la carretera la mayor cantidad de vidas opsibles. Y para mí es lo fundamental muy por delante de cualquier otra consideración.

Habrá un momento, donde ya da igual tener 300 radares que 310, donde el coste de un radar pueda tener ya una importancia marginal en la reducción de accidentes y podamos entrar en ratios de coste/beneficio donde otras políticas puedan tener más impacto.

Se entiende que como gestores, han de ser ellos los que valoren estas cosas. Pero como supongo que para muchos el tema fundamental son los radares, estamos muy lejos de los ratios que hay en países como Holanda, UK, Alemania o Francia entre otros.

La Dirección General de Tráfico modificó en secreto (no informó del cambio ni al Parlamento ni a la opinión pública) en el comienzo de 2010 los criterios de contabilización de las víctimas mortales en accidentes de carretera, con lo que se mejoró el saldo de siniestralidad en las vías cuya vigilancia y control son competencia del organismo dirigido por Pere Navarro en 365 muertos, como ya informó El Antirradar, y según se desprende del análisis comparativo de los dossieres de Prensa ofrecidos por el vicepresidente primero y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, en las presentaciones del Balance de Siniestralidad Vial correspondientes a los años 2008 y 2009, realizadas, respectivamente, en enero de 2009 y de 2010.
Así, en dichos dossieres de Prensa se aprecia que la serie histórica de fallecidos a 24 horas (que recoge los muertos desde el año 2000) presentada en 2010 (relativa a 2009) difiere en 365 víctimas mortales a la presentada en 2009 (relativa a 2008).

Reacción de la DGT

La DGT, ante las informaciones publicadas por diversos medios escritos y audiovisuales sobre el recorte en las estadísticas de víctimas achaca esta variación a dejar de incluir en las series estadísticas a los fallecidos en aquellos tramos de carreteras nacionales considerados como “travesías”, que son los que atraviesan una población, sin que la carretera pase a ser zona urbana, según ha podido saber El Antirradar de periodistas que han recabado la opinión del organismo que dirige Pere Navarro (a este blog se le dijo, sucintamente, que las dos series de víctimas “son correctas”).

Los accidentes producidos en esas travesías son registrados en atestados de la Guardia Civil de Tráfico, y el propio sistema de contabilización de víctimas de la DGT (ARENA) cuenta, desde el año 2006 con un apartado propio para el registro de tales siniestros, de modo que su eliminación de las series estadísticas ha resultado sencilla.

El pasado mes de septiembre, denunciamos que en la Operación Especial de Tráfico de Verano se habían dejado de contabilizar seis fallecidos en travesías. La DGT admitió el recorte en el número de fallecidos en sus estadísticas, y respondió, a través de la Agencia Europa Press que “los muertos en travesía no se recogen desde hace años en las estadísticas a 24 horas” y señaló “que eso no se cambia porque para comparar hace falta que se siga el mismo criterio".

Pero lo cierto es que, si se sigue el mismo criterio desde hace años, ¿cómo es posible que sea en 2010 cuando se empieza a no contar los muertos en travesías? Añadía el portavoz de la DGT a Europa Press que “La Dirección General de Tráfico no ha cambiado su criterio a la hora de contabilizar fallecidos en accidentes de tráfico desde hace más de diez años y no tiene intención de aligerar ninguna cifra”, cuando lo cierto es que el cambio de criterio de contabilización, como cualquiera puede comprobar, se materializó en enero de 2010, justo el año en que los supuestos descensos en la siniestralidad dejaron de ser tan acusados como en años anteriores.

En realidad, lo que la DGT aseguraba entonces era totalmente falso, puesto que el criterio de contabilización de víctimas en travesías se cambió no “hace más de diez años”, como aseguraba la fuente de la DGT, sino que se hizo desde el mes de enero de 2010, cuando, como se puede comprobar con un simple vistazo a las notas de prensa de Interior, se dejaron de contabilizar esas víctimas. Se habría logrado, de esta manera, presentar a la opinión pública como un logro una reducción de víctimas procedente de un mero maquillaje estadístico.
Los cambios en el criterio de contabilización de víctimas a 24 horas no se realizan discrecionalmente por la DGT, sino que están claramente recogidas en la legislación española, y, además, en absoluto consta que el departamento dirigido por Pere Navarro haya solicitado tal modificación o, en todo caso, comunicado al Parlamento, a través de la Comisión de Seguridad Vial, o a la opinión pública, dicho cambio en el criterio de contabilización de víctimas a 24 horas que han supuesto que el Balance de Seguridad Vial presentado por Rubalcaba en enero de 2010 incluyese 365 muertos menos que el año anterior.

Ahí lo tienes. Cómo ves, no es mentira.

[R19tsdriver]

En la Pinta, en la Niña, o en la Santa Maria

Yo con ponele chinchetas todos los dias en la silla, me conformaria.

Y piezas Lego dentro de los zapatos.

En las 3. No pondrán jamás en la vida a un director de la DGT competente, me cago en dios.

[DILINGER]

La Dirección General de Tráfico modificó en secreto (no informó del cambio ni al Parlamento ni a la opinión pública) en el comienzo de 2010 los criterios de contabilización de las víctimas mortales en accidentes de carretera, con lo que se mejoró el saldo de siniestralidad en las vías cuya vigilancia y control son competencia del organismo dirigido por Pere Navarro en 365 muertos, como ya informó El Antirradar, y según se desprende del análisis comparativo de los dossieres de Prensa ofrecidos por el vicepresidente primero y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, en las presentaciones del Balance de Siniestralidad Vial correspondientes a los años 2008 y 2009, realizadas, respectivamente, en enero de 2009 y de 2010.
Así, en dichos dossieres de Prensa se aprecia que la serie histórica de fallecidos a 24 horas (que recoge los muertos desde el año 2000) presentada en 2010 (relativa a 2009) difiere en 365 víctimas mortales a la presentada en 2009 (relativa a 2008).

Reacción de la DGT

La DGT, ante las informaciones publicadas por diversos medios escritos y audiovisuales sobre el recorte en las estadísticas de víctimas achaca esta variación a dejar de incluir en las series estadísticas a los fallecidos en aquellos tramos de carreteras nacionales considerados como “travesías”, que son los que atraviesan una población, sin que la carretera pase a ser zona urbana, según ha podido saber El Antirradar de periodistas que han recabado la opinión del organismo que dirige Pere Navarro (a este blog se le dijo, sucintamente, que las dos series de víctimas “son correctas”).

Los accidentes producidos en esas travesías son registrados en atestados de la Guardia Civil de Tráfico, y el propio sistema de contabilización de víctimas de la DGT (ARENA) cuenta, desde el año 2006 con un apartado propio para el registro de tales siniestros, de modo que su eliminación de las series estadísticas ha resultado sencilla.

El pasado mes de septiembre, denunciamos que en la Operación Especial de Tráfico de Verano se habían dejado de contabilizar seis fallecidos en travesías. La DGT admitió el recorte en el número de fallecidos en sus estadísticas, y respondió, a través de la Agencia Europa Press que “los muertos en travesía no se recogen desde hace años en las estadísticas a 24 horas” y señaló “que eso no se cambia porque para comparar hace falta que se siga el mismo criterio".

Pero lo cierto es que, si se sigue el mismo criterio desde hace años, ¿cómo es posible que sea en 2010 cuando se empieza a no contar los muertos en travesías? Añadía el portavoz de la DGT a Europa Press que “La Dirección General de Tráfico no ha cambiado su criterio a la hora de contabilizar fallecidos en accidentes de tráfico desde hace más de diez años y no tiene intención de aligerar ninguna cifra”, cuando lo cierto es que el cambio de criterio de contabilización, como cualquiera puede comprobar, se materializó en enero de 2010, justo el año en que los supuestos descensos en la siniestralidad dejaron de ser tan acusados como en años anteriores.

En realidad, lo que la DGT aseguraba entonces era totalmente falso, puesto que el criterio de contabilización de víctimas en travesías se cambió no “hace más de diez años”, como aseguraba la fuente de la DGT, sino que se hizo desde el mes de enero de 2010, cuando, como se puede comprobar con un simple vistazo a las notas de prensa de Interior, se dejaron de contabilizar esas víctimas. Se habría logrado, de esta manera, presentar a la opinión pública como un logro una reducción de víctimas procedente de un mero maquillaje estadístico.
Los cambios en el criterio de contabilización de víctimas a 24 horas no se realizan discrecionalmente por la DGT, sino que están claramente recogidas en la legislación española, y, además, en absoluto consta que el departamento dirigido por Pere Navarro haya solicitado tal modificación o, en todo caso, comunicado al Parlamento, a través de la Comisión de Seguridad Vial, o a la opinión pública, dicho cambio en el criterio de contabilización de víctimas a 24 horas que han supuesto que el Balance de Seguridad Vial presentado por Rubalcaba en enero de 2010 incluyese 365 muertos menos que el año anterior.

Ahí lo tienes. Cómo ves, no es mentira.

Pero qué dices. Eso es falso. Las leyes están ahí para que se vean.

Eso es desinformación, tienes la legislación bien clarita.

Además, algo así de obvio y evidente, habría sido un escándalo que la oposición no habría dejado pasar en una de las políticas de éxito del momento, por no hablar de los muchos colectivos implicados en este asunto, Guardia Civil, servicios sanitarios de diversas CCAA, policías autonómicas con competencias de tráfico, jueces que levantan cadáveres, aseguradoras que pagan indemnizaciones, la bajada de órganos para transplantes procedentes de fallecidos en accidentes.... como lo de no ir a la Luna o que la Tierra es plana, miles de personas implicadas a lo largo de años y todos confabulados para callar "la verdad".

Se ha intentado tergiversar y manipular toda la información relativa a la seguridad vial desde ciertos sectores de supuestos defensores de los derechos del conductor, que solo tenían como fin minar medidas que tuvieron un excelente resultado porque see consideraban represivas. Sobre todo confundiendo con los muertos a las 24 horas, obviando que existen también los muertos a los 30 días, pero por cuestiones obvias, son datos que tardan mucho más en salir.

No será del blog de esos quitamultas como dVuelta y esas mierdas. Porque pruebas, no aportan ninguna más que su testimonio, supuestas informaciones.... cuando las leyes están escritas y se pueden comprobar.

Por ejemplo:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id...2014-12411

Una bajada de 5000 muertos a 1200 como tenemos, no se consigue cambiando carreteras por travesías ni mierdas de esas.

[grinch]

A mi me parece un sinvergüenza y un ladrón. Nos engañan con las estadísticas a su antojo para reducirlo todo a la velocidad.

El problema son los incompetentes y sobre todo las distracciones, pero sobre esos factores no se actúa.

Sobran conductores inútiles y sobran zombies al volante

[joseSport]

Bueno, este Pere Navarro no es tan malo como lo pintan, lo único que le puede pasar (como a sus demás antecesores/as) es verse rodeado de gentes que actúan como lobbies para conseguir sus fines.

Algunos fines son aceptables (como los fabricantes y vendores de coches pidiendo nuevos planes Pive), pero me temo que habrán muchas presiones para añadir más radares, más vigilancia con drones, y más prohibiciones, que pueden ser más o menos necesarias, pero que no dejan de ser formas de recaudar más y fastidiar todavía más a los que conducen, aunque supongan mejoras en la reducción del número de accidentes.

De todas formas esto son hipótesis, no sé si pasarán estas cosas, pero si ocurren ya digo que no es por que sea Pere Navarro el que está en la DGT, sino que las harían con cualquier otra persona que estuviera en esa posición.

Desde luego lo de ocuparse de la educación vial desde el colegio y el instituto como forma de mejorar la seguridad y reducir siniestros y víctimas
no creo que lo hagan, porque cuesta más dinero que la otras medidas -las coercitivas- y además para que la gente la acepte hay que prestigiar primero a los colectivos de la enseñanza, cosa que parece no importar a nuestros políticos.

[108octanos]

Menudo asco de época para ser amante del motor nos espera entre unas cosas y otras...

[theblackmissil]

Siguiendo la tradicion en este pais de directores de DGT represores y cuyo unico fin es la velocidad.

Veremos a ver como se enfrenta ahora al problema del aumento de parque, mas dinerito, mas coches andando y esas cosas, lamentablemente las cifras de siniestralidad van a volver a subir. Quizas invertir mas es educacion y cambiar la forma de obtener el carnet de conducir sea lo suyo.

Pero bueno, mi imagino a Juan ESPAÑOL, un joven torpon al volante, pero ESPAÑOL, suspendiendo examenes por no saber controlar un simple subviraje y cagandose en la madre de todos los sociatas de mierda por quitarle su DERECHO CONSTITUCIONAL a conducir una mola de hierro que puede hacer mucho daño.

No se si veis por donde voy...

La Dirección General de Tráfico modificó en secreto (no informó del cambio ni al Parlamento ni a la opinión pública) en el comienzo de 2010 los criterios de contabilización de las víctimas mortales en accidentes de carretera, con lo que se mejoró el saldo de siniestralidad en las vías cuya vigilancia y control son competencia del organismo dirigido por Pere Navarro en 365 muertos, como ya informó El Antirradar, y según se desprende del análisis comparativo de los dossieres de Prensa ofrecidos por el vicepresidente primero y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, en las presentaciones del Balance de Siniestralidad Vial correspondientes a los años 2008 y 2009, realizadas, respectivamente, en enero de 2009 y de 2010.
Así, en dichos dossieres de Prensa se aprecia que la serie histórica de fallecidos a 24 horas (que recoge los muertos desde el año 2000) presentada en 2010 (relativa a 2009) difiere en 365 víctimas mortales a la presentada en 2009 (relativa a 2008).



Ahí lo tienes. Cómo ves, no es mentira.

Ah el maravilloso antirradar, esa pagina que solo soltaba mierda a cholon hasta el dia en el que el PP gano las elecciones, ese dia el blog perdio su fin y todo era una utopia de conduccion relajada, sin radares y sin muertos.

Diliger ya se ha molestado en buscar el BOE.

A mi me parece un sinvergüenza y un ladrón. Nos engañan con las estadísticas a su antojo para reducirlo todo a la velocidad.

El problema son los incompetentes y sobre todo las distracciones, pero sobre esos factores no se actúa.

Sobran conductores inútiles y sobran zombies al volante

Ya ves tio, hace dos meses la carretera era un vergel, todo pilotos consolidados a cruceros de 200km/h y ni un muerto, ahora que han entrado los putos suciatas hay 12 millones de muertos en accidentes y vamos a tener que ir a 50.

Hijos de puta.

Como siempre digo, mas INE, mas BOE y menos OKDiario, que os comen el coco como les sale de las pelotas.

[grinch]

Siguiendo la tradicion en este pais de directores de DGT represores y cuyo unico fin es la velocidad.

Veremos a ver como se enfrenta ahora al problema del aumento de parque, mas dinerito, mas coches andando y esas cosas, lamentablemente las cifras de siniestralidad van a volver a subir. Quizas invertir mas es educacion y cambiar la forma de obtener el carnet de conducir sea lo suyo.

Pero bueno, mi imagino a Juan ESPAÑOL, un joven torpon al volante, pero ESPAÑOL, suspendiendo examenes por no saber controlar un simple subviraje y cagandose en la madre de todos los sociatas de mierda por quitarle su DERECHO CONSTITUCIONAL a conducir una mola de hierro que puede hacer mucho daño.

No se si veis por donde voy...




Ah el maravilloso antirradar, esa pagina que solo soltaba mierda a cholon hasta el dia en el que el PP gano las elecciones, ese dia el blog perdio su fin y todo era una utopia de conduccion relajada, sin radares y sin muertos.

Diliger ya se ha molestado en buscar el BOE.


Ya ves tio, hace dos meses la carretera era un vergel, todo pilotos consolidados a cruceros de 200km/h y ni un muerto, ahora que han entrado los putos suciatas hay 12 millones de muertos en accidentes y vamos a tener que ir a 50.

Hijos de puta.

Como siempre digo, mas INE, mas BOE y menos OKDiario, que os comen el coco como les sale de las pelotas.

No tiene nada que ver con ok diario, que no creo que existiese cuando este desgraciado llegó a la dgt. El asunto está bien claro y las estadísticas ya han salido (las de la dgt) y la velocidad no es el principal causante de accidentes ni de lejos.

Tampoco hace falta ok diario para darse cuenta de que sobra mucha gente en la carretera. Sobra gente mermada físicamente por la edad o los accidentes. Sobra gente incapaz para conducir. No todo el mundo vale para todo y no todo el mundo vale para conducir.

Sobran conductores zombies. Por supuesto que sobran cafres.

No voy a defender ir a tope todo el día por todos sitios, pero lo que está claro es que la persecución criminal que se realiza contra la velocidad es demasiado.

[theblackmissil]

No tiene nada que ver con ok diario, que no creo que existiese cuando este desgraciado llegó a la dgt. El asunto está bien claro y las estadísticas ya han salido (las de la dgt) y la velocidad no es el principal causante de accidentes ni de lejos.

Tampoco hace falta ok diario para darse cuenta de que sobra mucha gente en la carretera. Sobra gente mermada físicamente por la edad o los accidentes. Sobra gente incapaz para conducir. No todo el mundo vale para todo y no todo el mundo vale para conducir.

Sobran conductores zombies. Por supuesto que sobran cafres.

No voy a defender ir a tope todo el día por todos sitios, pero lo que está claro es que la persecución criminal que se realiza contra la velocidad es demasiado.

Veo que no lo has pillado

Vamos a sintetizar: Da igual que gobierne la derecha que la izquierda (de ahi lo de OK diario) en tu primer mensaje en el hilo parecia que con el PP viviamos en un sitio la ostia de bueno para los conductores y en dos meses de PSOE esto es el puto infierno.

La realidad es que desde el año 2000 (aprox) el conductor medio es una vaca de puta madre para pagar los excesos de otros, tanto por parte de Fomento, Interior y la DGT (carreteras, legislacion etc) y de aquellos barros, estos lodos, la persecucion absurda por la velocidad, los insuficientes medios para controlar alcohol o drogas o el pesimo estado de algunas de nuestras vias. Lo que pasa es que a este le toco imponer el carnet por puntos y como habia pasta, se empezaron a comprar radares a saco, pero vamos, los del otro lado habrian puesto al suyo y mas de los mismo, ahora tendria ese el sanbenito de tremendo hijo de puta.

Las estadisticas estan en el INE, efectivamente, reflejan que la velocidad no es ni mucho menos el primer causante de accidentes, y lo seria mucho menos si lo disociaramos del alcohol, eso no hace falta que me lo cuentes, ya las he mirado yo.

Si, sobre gente, lo veo yo a diario en la carretera que me recorro media españa cada tres semanas, y veo absolutamente de todo, pero ahora vete tu a JUAN ESPAÑOL y dile que por torpe/viejales/incapaz le retiras o no le daras nunca en carnet de conducir, el carnet esta casi a la altura de un derecho constitucional y se liaria la de dios es cristo si tuvieramos un modelo sensato de verdad para tener el carnet.

Otra medida, tolerancia cero con el alcohol, una cosa que yo veo de puta madre, pero que seria tambien terriblemente impopular, casi mas que la anterior, y asi con otras muchas cosas, ¿que es lo que le entra al español medio? la velocidad, pues para delante y a tope con ella.

A ver, por mi de puta madre, a menos inutiles, menos muertos, pero esa seria una medida absolutamente impopular y muy poco recaudatoria, asi que mucho me temo que si los inutiles no salen de la carretera de motu propio, nadie les va a sacar.

Ya para terminar, con la mano en el corazon, en España si se impusiera la velocidad ilimitada estilo alemania, volveriamos a los 20.000 muertos al año.

[5wiipr29]

Yo lo que espero es que si van a poner más radares los pongan en lugares apropiados y no en una autopista de tres carriles. Porque hay puertos de montaña donde la velocidad máxima es la genérica de 90 (aunque recomiende menos) y luego ves motos adelantando en las curvas porque pueden ir lo suficientemente rápido pero claro, es más peligroso ir a 130 por la autopista.

Y también, puestos a soñar, que miren el uso del móvil. Si vas de viaje se ve muy claro, gente a 90 a los que no saltará el radar nunca, van mirando el móvil y haciendo eses y gente a 130 que va a lo que va será multada.

[R19tsdriver]

Veo que no lo has pillado

Vamos a sintetizar: Da igual que gobierne la derecha que la izquierda (de ahi lo de OK diario) en tu primer mensaje en el hilo parecia que con el PP viviamos en un sitio la ostia de bueno para los conductores y en dos meses de PSOE esto es el puto infierno.

La realidad es que desde el año 2000 (aprox) el conductor medio es una vaca de puta madre para pagar los excesos de otros, tanto por parte de Fomento, Interior y la DGT (carreteras, legislacion etc) y de aquellos barros, estos lodos, la persecucion absurda por la velocidad, los insuficientes medios para controlar alcohol o drogas o el pesimo estado de algunas de nuestras vias. Lo que pasa es que a este le toco imponer el carnet por puntos y como habia pasta, se empezaron a comprar radares a saco, pero vamos, los del otro lado habrian puesto al suyo y mas de los mismo, ahora tendria ese el sanbenito de tremendo hijo de puta.

Las estadisticas estan en el INE, efectivamente, reflejan que la velocidad no es ni mucho menos el primer causante de accidentes, y lo seria mucho menos si lo disociaramos del alcohol, eso no hace falta que me lo cuentes, ya las he mirado yo.

Si, sobre gente, lo veo yo a diario en la carretera que me recorro media españa cada tres semanas, y veo absolutamente de todo, pero ahora vete tu a JUAN ESPAÑOL y dile que por torpe/viejales/incapaz le retiras o no le daras nunca en carnet de conducir, el carnet esta casi a la altura de un derecho constitucional y se liaria la de dios es cristo si tuvieramos un modelo sensato de verdad para tener el carnet.

Otra medida, tolerancia cero con el alcohol, una cosa que yo veo de puta madre, pero que seria tambien terriblemente impopular, casi mas que la anterior, y asi con otras muchas cosas, ¿que es lo que le entra al español medio? la velocidad, pues para delante y a tope con ella.

A ver, por mi de puta madre, a menos inutiles, menos muertos, pero esa seria una medida absolutamente impopular y muy poco recaudatoria, asi que mucho me temo que si los inutiles no salen de la carretera de motu propio, nadie les va a sacar.

Ya para terminar, con la mano en el corazon, en España si se impusiera la velocidad ilimitada estilo alemania, volveriamos a los 20.000 muertos al año.

Muy de acuerdo con todo el párrafo.

[ViruTypeR]

Dillinger la crisis fue clave en esa bajada de muertes en carretera. Dejo de currar muchísima gente y otros muchos se quedaronnsinncoche o dejaron de usarlo.

Atribuirle ese mérito a Pere Navarro me parece pretencioso cuanto menos...

[grinch]

Veo que no lo has pillado

Vamos a sintetizar: Da igual que gobierne la derecha que la izquierda (de ahi lo de OK diario) en tu primer mensaje en el hilo parecia que con el PP viviamos en un sitio la ostia de bueno para los conductores y en dos meses de PSOE esto es el puto infierno.

La realidad es que desde el año 2000 (aprox) el conductor medio es una vaca de puta madre para pagar los excesos de otros, tanto por parte de Fomento, Interior y la DGT (carreteras, legislacion etc) y de aquellos barros, estos lodos, la persecucion absurda por la velocidad, los insuficientes medios para controlar alcohol o drogas o el pesimo estado de algunas de nuestras vias. Lo que pasa es que a este le toco imponer el carnet por puntos y como habia pasta, se empezaron a comprar radares a saco, pero vamos, los del otro lado habrian puesto al suyo y mas de los mismo, ahora tendria ese el sanbenito de tremendo hijo de puta.

Las estadisticas estan en el INE, efectivamente, reflejan que la velocidad no es ni mucho menos el primer causante de accidentes, y lo seria mucho menos si lo disociaramos del alcohol, eso no hace falta que me lo cuentes, ya las he mirado yo.

Si, sobre gente, lo veo yo a diario en la carretera que me recorro media españa cada tres semanas, y veo absolutamente de todo, pero ahora vete tu a JUAN ESPAÑOL y dile que por torpe/viejales/incapaz le retiras o no le daras nunca en carnet de conducir, el carnet esta casi a la altura de un derecho constitucional y se liaria la de dios es cristo si tuvieramos un modelo sensato de verdad para tener el carnet.

Otra medida, tolerancia cero con el alcohol, una cosa que yo veo de puta madre, pero que seria tambien terriblemente impopular, casi mas que la anterior, y asi con otras muchas cosas, ¿que es lo que le entra al español medio? la velocidad, pues para delante y a tope con ella.

A ver, por mi de puta madre, a menos inutiles, menos muertos, pero esa seria una medida absolutamente impopular y muy poco recaudatoria, asi que mucho me temo que si los inutiles no salen de la carretera de motu propio, nadie les va a sacar.

Ya para terminar, con la mano en el corazon, en España si se impusiera la velocidad ilimitada estilo alemania, volveriamos a los 20.000 muertos al año.

Toda la razón. Había pillado tu anterior post en algún punto, pero ahora si, estoy totalmente de acuerdo, pero sobre Pere Navarro hay que decir (aunque el PP en materia de tráfico han sido parecidos) que fue muy mediático y que tuvo un empeño especial en “jodernos”

[grinch]

Dillinger la crisis fue clave en esa bajada de muertes en carretera. Dejo de currar muchísima gente y otros muchos se quedaronnsinncoche o dejaron de usarlo.

Atribuirle ese mérito a Pere Navarro me parece pretencioso cuanto menos...

Eso es muy cierto y además hubo un tiempo que de repente desaparecieron millones de coches de las carreteras. Hasta el punto de que dejó de haber atascos donde siempre los hubo.

De todos modos @DILINGER Pere Navarro si que manipuló las estadísticas

https://www.elconfidencial.com/amp/socie...10_483427/

[pikolotk]

Dillinger la crisis fue clave en esa bajada de muertes en carretera. Dejo de currar muchísima gente y otros muchos se quedaronnsinncoche o dejaron de usarlo.

Atribuirle ese mérito a Pere Navarro me parece pretencioso cuanto menos...

No, el reinado del oscuro Pere comenzo en 2004. El descenso de muertos en carretera tuvo su inicio de descenso acelerado, en 2003



Desde la barra del bar, creo que la inversion en infraestructura en una España a toda maquina y la bonanza economica que permitio a la gente actualizar sus vehiculos a coches mucho mas seguros que los de los 80-90, son mas responsables del descenso de muertos, que la politica de la DGT. Creo que la politica de la DGT simplemente se sumo a una tendencia a la que se llego por otras razones. Y es que el miedo y la criminalizacion, es lo que consiguen hacer, acompañar o como mucho ayudar a una tendencia creada con motivos mas profundos.

El ejemplo mas claro es el actual. Seguimos en el regimen castigador que inculco hace muchos años ya la DGT, y las cifras de accidentes y muertos han subido. Dicen, las cabezas pensantes, que porque nos hemos "acostumbrado" al carnet por puntos (yo creo que nadie se acostumbra jamas a andar perdiendo puntos y pagando multas. Ni aunque le sobre el dinero a uno). Yo creo que la crisis que llevamos sufriendo ya unos años, ha traido consigo que se baje las inversiones en mantenimiento de infraestructuras, y que los hogares, no solo no sustituyan sus coches por coches mas seguros, sino que se haya racaneado en mantenimiento basico de seguridad (da miedo ver como lleva mucha gente los neumaticos, y da tristeza y cabrea ver como muchos se vanaglorian de llevar amotiguadores claramente en mal estado). Y eso si que es una pesima combinacion para intentar mantener la seguridad en la carretera. No que la gente haya asimilado (segun dicen) a pagar por las infracciones.

[DILINGER]

Eso es muy cierto y además hubo un tiempo que de repente desaparecieron millones de coches de las carreteras. Hasta el punto de que dejó de haber atascos donde siempre los hubo.

De todos modos @DILINGER Pere Navarro si que manipuló las estadísticas

https://www.elconfidencial.com/amp/socie...10_483427/

Perdón por el tocho, quería cerrar el tema con un post en vez de enzarzarme en discutir toda la semana.

Empezando por los desplazamientos, eso no es cierto del todo, aunque es lógico que algo de influencia ha tenido. Pero se nos olvida que en carretera hasta 2008 bajaron los muertos y mucho, de 4.500 en 2003 a 2.500 en 2008 con incrementos constantes de la movilidad y un aumento del parque de 25.000.000 de vehículos en 2003, a 31.000.000 en 2008. Por cierto, en 2012 era de 31.200.000. En esos 4 años de la peor crisis, hubo algún año con ligero descenso y con ligero aumento también. Luego el número de desplazamientos bajó ligeramente (y no todos los años tampoco), pero el descenso de fallecidos continuó hasta 2013 donde se estancó en el entorno de 1200-1300 fallecidos, algo lógico porque ya es complicado reducir más una siniestralidad baja y me imagino, que haya una nueva vuelta de tuerca, algo que ya planteó el PP, pero que no se atrevió a hacer. Quería comentar también, que otra de las cosas que se decía para justificar la bajada de fallecidos, era porque los coches nuevos eran más seguros. Pero también se redujeron mucho las ventas de coches nuevos durante la crisis, cosa que podría yo aprovechar para decir que igual que bajaron los deseplazamientos, se redujo la renovación del parque (y de manera mucho más notable porque las ventas de vehículos bajaron de más de 2 millones en 2005, 2006 y 2007 a 800.000 en 2013). Pero como considero que esto también tiene una importancia menor que las políticas, pues no lo uso.

Es decir, tenemos años donde incluso pese a la crisis, ha habido más parque, más conductores, algo menos de desplazamientos, pero los muertos han sesguido cayendo. Ergo todos esos argumentos, no sirven para explicar por agentes externos lo que se debe a una legislación que ha promovido un cambio de actitud de los conductores, que al final es el principal agente de la seguridad.



Además, ya os he dicho que en TODOS los países donde se han aplicado normas similares, han tenido resultados parecidos, independientemente del resto de cuestiones. En todos y cada uno de los países de la UE ha pasado lo mismo a medida que se iban incorporando a esta estrategia. El que la adoptó en 2003, vio los beneficios en 2003. El que esperó a 2008, vio cómo la siniestralidad no mejoraba hasta 2008. El que lo hizo en 2012, lo mismo.

De verdad, no tenéis razón. Es un tema que llevo siguiendo muchos años. Incluso en otros países pese al trabajo que lleva. Un trabajo que me llevó mucho tiempo porque no es fácil encontrar la DGT griega y buscar datos de fallecidos, ni la Polaca, ni la italiana, ni... y encontrar noticias sobre cuándo habían puesto en marcha las leyes de tráfico que produjeron el cambio. Todo apunta en el mismo sentido.

Yo estoy más que informado y por eso estoy más que convencido, para mí además lo importante es que las políticas de ZP ejecutadas por Navarro funcionaron entonces, funcionaron bien con el PP y funcionan ahora (aunque solo para evitar repuntes y mantenernos en cifras muy bajas). Pero ya os advierto, de que en mi opinión creo que muchos tendréis motivos para seguir odiando a Navarro en un futuro cercano, porque viendo la evolución de otros países próximos, yo estoy convencido de que habrá una nueva vuelta de tuerca a las medidas, sobre todo a la velocidad fuera de autopista entre otras cosas.

No creo que se llegue a los 80 de Francia, pero creo que deberíamos de empezar a despedirnos de los 100 por ejemplo.

Además, en la UE están preocupados por el estancamiento de la siniestralidad y ven complicado el objetivo que se habían marcado que era en 2020 tener la mitad de víctimas que en 2010. Algunos países han mejorado, pero otros importantes en población como España han repuntado ligeramente y Francia por ejemplo se ha estancado y han empezado a adoptar medidas. En Italia, empezó a aumentar y para que veáis si las medidas no tienen transcendencia, aumentaron el control mediante el uso de radares y cámaras de vigilancia y han vuelto a reducir las víctimas.

Así que por ahí también se va a mover la cosa en la dirección que sé que no os gusta a la mayoría, pero creo que lo que menos nos gusta es volver a tener no digo ya casi 5000 muertos como en 2000, sino simplemente 2500 cada año. Para mi eso tiene más valor que andar mosqueado con el mundo porque me ponen radares para que no pueda ir a 160 "porque controlo".

Y creerse que el gobierno puede manipular los muertos de accidentes de tráfico, es mucho creer. Fuente, el blog "elantiradar" . Y luego empiezan con el batiburrillo de muertos a las 24 horas, a los 30 días.... en fin, como dije antes, dos gobiernos de distinto signo, Guardia Civil, Servicios sanitarios de todas las comunidades, aseguradoras, jueces, asociaciones de víctimas, la Cruz Roja..... todos implicados en tapar la mentra durante 15 años. Para el PP, de ser cierto habría sido sencillísimo usar eso para tumbar al gobierno en uno de sus mayore éxitos. El que tenga pruebas, que denuncie, pero no hubo denuncias.

2002: 4.435 muertos
2003: 4.480 muertos
2004, primer año de Navarro: 3.846
2011, úlitmo año de Navarro: 1.603
2016, último año con datos consolidados: 1.291

Y para mí, no hay más que ver. No voy a enredarme más en discutir chorradas escritas por bloggers que viven de agitar al conductor para luego cobrarles por quitarles las multas. He visto que el antirradar está Pedro Javaloyes, el forero Fuzzylogic en FC con el que tuve muchas discusiones, supuesto experto en tráfico que hasta ha salido por la tele, creador de la empresa quitamultas Dvuelta y al que le tapé la boca en el foro en incontables ocasiones donde tiene dichas auténtica gilipolleces, demagogo profesional que vive de engañar a pardillos que se creen que la velocidad y circular sin normas es un derecho para luego en vez de pagar multas, pagar los servicios de este sinvergüenza.

Edito y añado: Es más, como deslizaba sus mierdas ideológicas alguna vez, la idea que tengo es que este tipo lo que no estaba es en contra de las políticas de tráfico, sino del gobierno. De las 50 páginas del blog elantirradar, 42 son entre agoso de 2010 y febrero de 2012 cuando Navarro es cesado y llega Seguí. Pese a que las políticas de la DGT no cambiaron, desde enero de 2013 no hay ningún post. Ya no hay problemas que afecten a los conductores. Ya no hay noticias sobre seguridad. Han desaparecido los radares, los Pegasus, no hubo años con aumento de fallecidos.... Ya no había motivo, había caído el gobierno. Fin de la agitación. También en el blog del negocio quitamultas, han bajado mucho la actividad. A ver si con el nuevo gobierno, vuelven a aumentar el ritmo.

Cada cuál, que opine lo que quiera al fin y al cabo habrá que acatar lo que nos impongan nos guste más o menos, con el tiempo nos acostumbraremos y solo deseo que cada vez haya menos accidentes de tráfico, imagino que como todos aunque no opinemos igual sobre qué camino tomar.