18-10-2018, 19:19
Es un mínimo del 0,5% sobre el valor total del crédito
El Supremo rectifica: el banco es quien debe pagar el 'impuesto de las hipotecas'
El alto tribunal modifica su jurisprudencia sobre el tributo de Actos Jurídicos Documentados (AJD), que hasta ahora pagaba siempre el cliente.
El Tribunal Supremo acaba de señalar que quien debe abonar el impuesto sobre actos jurídicos documentados en las escrituras públicas de préstamo con garantía hipotecaria es la entidad prestamista, no quien recibe el préstamo. Con esta decisión cambia de arriba abajo el panorama actual en la firma de los créditos para la adquisición de vivienda y el reparto de gastos que hasta ahora se había producido.
En una sentencia del pasado 16 de octubre, de la que ha sido ponente el magistrado Jesús Cudero, la Sala Tercera del Tribunal Supremo (Sección Segunda) modifica su jurisprudencia anterior e, interpretando el texto refundido de la ley del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados y su reglamento, concluye que no es el prestatario el sujeto pasivo de este último impuesto en las escrituras notariales de préstamo con garantía hipotecaria (como aquella jurisprudencia sostenía) sino la entidad que presta la suma correspondiente.
Hay que recordar que el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD) supone un gravamen de entre el 0,5% y el 2%, dependiendo de la comunidad autónoma de la que se trate y, hasta ahora, siempre había recaído en el cliente.
Según la nota remitida por el Supremo, la sentencia tiene en cuenta que el negocio inscribible es la hipoteca y que el único interesado en la elevación a escritura pública y la ulterior inscripción de aquellos negocios es el prestamista, que solo mediante dicha inscripción podrá ejercitar la acción ejecutiva y privilegiada que deriva la hipoteca.
La sentencia anula un artículo del reglamento del impuesto (que establecía que el prestatario es el sujeto pasivo del impuesto) por ser contrario a la ley. En concreto, se trata del artículo 68.2 de dicho reglamento, aprobado por Real Decreto 828/1995, de 25 de mayo.
La decisión cuenta con un voto particular discrepante, emitido por el magistrado Dimitry Berberoff, que postula el mantenimiento de la jurisprudencia anterior, y otro concurrente, del magistrado Nicolás Maurandi, que considera que la sentencia debió incidir en la existencia de dos impuestos en el de actos jurídicos documentados y en el principio de capacidad económica previsto en el artículo 31 de la Constitución.
En febrero de este año, el Supremo dictaminó que quien debía hacer frente al impuesto de actos jurídicos documentados era el cliente y no las entidades con las que se suscribe el préstamo; por unanimidad, el pleno de la sala de lo Civil descartó entonces abuso en la aplicación sobre el prestatario del gravamen. La sentencia ha contado también con un voto concurrente -acepta el fallo pero discrepa en algún punto de la argumentación- del magistrado Nicolás Maurandi.
Aunque comparte el dictamen, Maurandi cree que el citado impuesto engloba no uno sino dos tributos: el gravamen sobre documentos notariales y el gravamen sobre actos jurídicos documentados notarialmente. Al tratarse de dos tributos diferentes, explica Maurandi según Efe, son también distintos los elementos que hay que tener en cuenta para determinar quién es el sujeto pasivo y debe hacerle frente.
https://www.lainformacion.com/espan...be...as/6435002
18-10-2018, 19:20
(Última modificación: 18-10-2018, 22:13 por grinch.)
PAPELES Y PASOS A SEGUIR
¿Sabe como reclamar al banco los gastos de hipoteca tras la 'rectificación' del TS?
¿Qué papeles hay que presentar para poder reclamar y qué pasos hay que seguir? Antes de acudir a juicio es recomendable reclamar extrajudicialmente a la entidad bancaria
https://www.elconfidencial.com/vivienda/...s_1632100/
Dec 2016 | Mensajes: 4.174
(18-10-2018, 19:20)grinch escribió: PAPELES Y PASOS A SEGUIR
¿Sabe como reclamar al banco los gastos de hipoteca tras la 'rectificación' del TS?
¿Qué papeles hay que presentar para poder reclamar y qué pasos hay que seguir? Antes de acudir a juicio es recomendable reclamar extrajudicialmente a la entidad bancaria
https://www.elconfidencial.com/vivi...ec...s_1632100/
Gracias
El link no funciona!
Según he escuchado no prescribe y tienes derecho a reclamar aunque hayan pasado más de 4 años verdad?
(18-10-2018, 21:27)MotorHooligan escribió: Gracias
El link no funciona!
Según he escuchado no prescribe y tienes derecho a reclamar aunque hayan pasado más de 4 años verdad?
Corregido. Aunque tenga años hay derecho a reclamar
El diario el correo amanece hoy con esta noticia
Hacienda afirma que la sentencia sobre los impuestos de las hipotecas no afecta a los vizcaínos
Por un lado la hipotecas destinadas a primera vivienda están exentas del pago y, para el resto de casos, la regulación vasca es diferente
CARMEN LARRAKOETXEA
Jueves, 18 octubre 2018, 23:08
La sentencia del Tribunal Supremo no tendría incidencia en Bizkaia ni en Álava, por lo que en base a la misma, no cabría reclamar la devolución de la cantidad pagada en concepto del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (AJD).
En primer lugar hay que tener en cuenta que en todo el País Vasco están exentas del pago del impuesto las hipotecas destinadas a primera vivienda, mientras que para los préstamos destinados a adquirir segundas residencias o casas en otras comunidades autónomas el tipo impositivo que soportan es del 0,5% (hay regiones en las que llega hasta el 1,5%).
Por tanto, la duda existía en el País vasco sobre los impuestos cobrados por las hipotecas no destinadas a vivienda habitual. Fuentes de la Hacienda de Bizkaia aseguraron anoche que la sentencia «no nos afecta» y, por tanto, no cabría derecho a devolución. Y esto es así, especificaron desde la Diputación, debido a que la resolución de la Sala Tercera del Supremo -fechada el 16 de octubre, y de la que ha sido ponente el magistrado Jesús Cudero- lo que anula es un «reglamento» y no una ley. El fallo cuestiona su capacidad para regular quién ha de ser el pagador del hecho imponible, porque a juicio de los magistrados dicha materia debería haber sido incluida en la ley, que es de rango superior. En cambio en Bizkaia, explicaron las fuentes forales consultadas, dicha materia viene regulada en una norma foral (artículo 42), que en este caso es un texto con un rango equivalente a una ley, en función de las competencias del Concierto Económico vasco.
Por tanto, a juicio de la Diputación, en Bizkaia no cabría reclamar por la vía administrativa a Hacienda la devolución de dichas cantidades; ni tampoco por la vía judicial solicitar al banco la reversión de esa cantidad abonada. En el caso de Álava, añadieron otros medios fiscales, la normativa es similar a la vizcaína y, por tanto, tampoco tendría incidencia la sentencia.
A pesar de estos extremos, todos los expertos consultados advierten de que en los próximos días se producirán muchas consultas ante la Hacienda foral e, incluso, incrementos en el número de demandas judiciales que incluyan la reclamación del abono de este impuesto, ya que el propio Tribunal Supremo ha fallado en varios sentidos, incluso opuestos, en los últimos tres años. Y ahora también se está reclamado clarificación de la última sentencia, la difundida ayer.
Fuentes judiciales consultadas por este periódico indicadoron que el Supremo ha decidido reunir a la Sala Primera del alto tribunal para dilucidar cómo queda la situación y clarificar la doctrina aplicable. Inicialmente en diciembre de 2015 estimó que el Impuesto de AJD correspondía a la entidad financiera por estimar que era una cláusula abusiva atribuir el pago al consumidor; para después cambiar el criterio en sentido contrario en marzo de 2018 y ahora, en octubre de 2018, decantarse por la orientación de diciembre de 2015.
En este contexto el juez decano de Bilbao, Aner Uriarte, estima que los cambios de criterios judiciales deberán aplicarse a los expedientes aún en tramitación o en fase de recurso, pero aquellos que tengan ya sentencia firme no podrán recurrirse ni reabrirse por que «son cosas juzgadas»
Dec 2016 | Mensajes: 11.764
Yo tengo ya reclamado los gastos, estoy esperando a la sentencia a ver. No recuerdo si también reclamé impuestos o si tendré que volver a hacerlo. Tendré que hablar con mi cuñado abogado.
Por cierto, creo que también valen los impuestos sobre los préstamos de garantía hipotecaria aunque no sean para comprar una vivienda. Yo por ejemplo, tengo uno así para pagar la instalación del ascensor en mi piso. No es mucho, pero pienso reclamarlo todo.
Yo firmo en un mes....asi que de putísima madre...ahora veremos en que repercuten esas "pérdidas" los pájaros estos.
Jan 2017 | Mensajes: 6.810
Ubicación: Jaen
Coche: Ford focus wagon
Bueno que me aclare yo hice la hipoteca en el 2006 o 2007 que puedo reclamar
Dec 2016 | Mensajes: 11.764
(19-10-2018, 17:00)RA. escribió: Bueno que me aclare yo hice la hipoteca en el 2006 o 2007 que puedo reclamar
Pues podrías reclamar los gastos de notaría, registro y tal. Y ahora además, un impuesto que te colaba el banco que era suyo y lo pagábamos nosotros, que depende de la comunidad autónoma donde lo hayas hecho puede variar de un 2% al 0,5%.
Porque creo que eso aunque ya no tengas la hipoteca, puedes recuperarlo. Hay mucha info por la red.
- Lo único que necesitas para freír un huevo es, un Universo -
Jan 2017 | Mensajes: 6.810
Ubicación: Jaen
Coche: Ford focus wagon
(19-10-2018, 19:57)DILINGER escribió: Pues podrías reclamar los gastos de notaría, registro y tal. Y ahora además, un impuesto que te colaba el banco que era suyo y lo pagábamos nosotros, que depende de la comunidad autónoma donde lo hayas hecho puede variar de un 2% al 0,5%.
Porque creo que eso aunque ya no tengas la hipoteca, puedes recuperarlo. Hay mucha info por la red.
Ok lo mirare haber si puedo pillar algo
Dec 2016 | Mensajes: 11.764
(19-10-2018, 20:05)RA. escribió: Ok lo mirare haber si puedo pillar algo
Acaban de decir que al supremo no le ha molado la sentencia esta, a ver en qué termina. Lo de los gastos de notario, registro y tal, eso sí que está fijo y puedes consultarlo.
- Lo único que necesitas para freír un huevo es, un Universo -
Jan 2017 | Mensajes: 6.810
Ubicación: Jaen
Coche: Ford focus wagon
(19-10-2018, 21:26)DILINGER escribió: Acaban de decir que al supremo no le ha molado la sentencia esta, a ver en qué termina. Lo de los gastos de notario, registro y tal, eso sí que está fijo y puedes consultarlo.
Eso lo tiene que ver un abogado ?
Dec 2016 | Mensajes: 11.764
(19-10-2018, 21:51)RA. escribió: Eso lo tiene que ver un abogado ?
Estos casos hay quien los lleva sin cobrar, cobran un porcentaje de lo que saquen. En la oficina de consumo también podrían informarte seguramente.
- Lo único que necesitas para freír un huevo es, un Universo -
20-10-2018, 09:14
(Última modificación: 20-10-2018, 09:15 por grinch.)
Tremenda cagada del supremo, que ahora dice que revisará la sentencia. A ver como acaba el tema pero pinta mal para los ciudadanos
May 2017 | Mensajes: 523
Ubicación: Sevilla
Coche: Opel ballenatoceporroculogordosinturbo Corsa
(20-10-2018, 09:14)grinch escribió: Tremenda cagada del supremo, que ahora dice que revisará la sentencia. A ver como acaba el tema pero pinta mal para los ciudadanos
Cagada no, toque de atención de quien realmente manda. Asqueroso caballero es don dinero...
(20-10-2018, 10:26)JaviRipper escribió: Cagada no, toque de atención de quien realmente manda. Asqueroso caballero es don dinero...
Claro...por eso digo cagada. La han cagado por hablar demasiado rápido 
May 2017 | Mensajes: 523
Ubicación: Sevilla
Coche: Opel ballenatoceporroculogordosinturbo Corsa
(20-10-2018, 10:33)grinch escribió: Claro...por eso digo cagada. La han cagado por hablar demasiado rápido
El peillo que se le escapó al que recibió la llamada debia ir acompañado 
Dec 2016 | Mensajes: 11.764
Da mucho asco. Afortunadamente se les ha visto tanto el plumero que espero que las presiones puedan poner al supremo donde debe de estar, no donde quieren que esté.
Dec 2016 | Mensajes: 4.174
(20-10-2018, 12:54)DILINGER escribió: Da mucho asco. Afortunadamente se les ha visto tanto el plumero que espero que las presiones puedan poner al supremo donde debe de estar, no donde quieren que esté.
Pues al final no ha sido así. Han sentenciado que no pagan los bancos
La banca gana.
A los amos no se les toca
Jan 2017 | Mensajes: 2.105
Ubicación: Gran Bilbao
Coche: Columpio expropiado
(06-11-2018, 21:17)MotorHooligan escribió: La banca gana.
A los amos no se les toca
Tristemente cierto. El Supremo vuelve a retratarse como lo que son...traidores de mierda. Han reculado en tiempo récord.
Tantos payasos en el Congreso, y se nos muere Miliki. 
Jan 2017 | Mensajes: 532
Ubicación: Noroeste
Coche: Honda
(06-11-2018, 21:17)MotorHooligan escribió: Pues al final no ha sido así. Han sentenciado que no pagan los bancos
La banca gana.
A los amos no se les toca
La banca siempre gana.
Ahora en serio, el TS estaba jodido concluyera lo que concluyera.
-Si fallaba a favor de los clientes, la bolsa caía en picado, y el dinero que retroactivamente los clientes podrían reclamar, parece ser que saldría, "provisionalmente" de las arcas públicas lo cual mandaría las cuentas al garete. Además, seguramente las hipotecas subirían.
-Fallando a favor de los bancos, como ha sucedido, la gente se los va a comer y les va a llover mierda a punta pala. Es más, han removido tierra y mar para volver al punto en el que estábamos hace 3 meses.
Jan 2017 | Mensajes: 2.589
Ubicación: En un castillo
Coche: A veces lo traigo gordo, a veces lo traigo fino
Ahora no me apetece mucho extenderme, puesto que a raiz de esto ha sido un dia algo extenuante.
A ver si la semana que viene os explico porque no es un ''poderoso caballero es don dinero'' ni un ''putos bancos ladrones'' al 100%.
De hecho lo justo hubiera sido repartirlo al 50/50.
Los que vengais a la kdd del Velefique, encantadisimo os lo explico en persona.
Dec 2016 | Mensajes: 11.764
Pues nada, otra más. Luego se gastarán lo que nos roban en campañas publicitarias para mejorar su imagen.
Jan 2017 | Mensajes: 2.105
Ubicación: Gran Bilbao
Coche: Columpio expropiado
(06-11-2018, 22:39)theblackmissil escribió: Ahora no me apetece mucho extenderme, puesto que a raiz de esto ha sido un dia algo extenuante.
A ver si la semana que viene os explico porque no es un ''poderoso caballero es don dinero'' ni un ''putos bancos ladrones'' al 100%.
De hecho lo justo hubiera sido repartirlo al 50/50.
Los que vengais a la kdd del Velefique, encantadisimo os lo explico en persona.
Por favor cítame si abres hilo cuando lo expliques, o hazlo aquí mismo para no perdérmelo. Siempre estoy abierto a aprender y rectificar si hace falta.
Tantos payasos en el Congreso, y se nos muere Miliki.
Jan 2017 | Mensajes: 3.646
Ubicación: Pirineo de Navarra
Coche: Mazda CX-5 2.0 SKYACTIV-G AWD Zenith
Qué espectáculo para terminar diciendo ésto. Madre mía, este país no tiene solución.
Jan 2017 | Mensajes: 2.979
Ubicación: Calle
Coche: Negro
Lo del supremo es una cagada gorda. Porque no puedes contradecir lo que ha creado jurisprudencia por presiones de los bancos
Pero me hace gracia que los políticos de izquierda se indignen contra los jueces cuando son ellos los que hacen la ley y pueden cambiarla en cualquier momento. Es decir si existe ese impuesto y lo pagan los consumidores es porque hay una ley que así lo establece, y que hasta hoy no les había molestado
Jan 2017 | Mensajes: 2.979
Ubicación: Calle
Coche: Negro
06-11-2018, 23:42
(Última modificación: 06-11-2018, 23:43 por SUPRA 3000.)
(06-11-2018, 21:50)Odin escribió: La banca siempre gana.
Ahora en serio, el TS estaba jodido concluyera lo que concluyera.
-Si fallaba a favor de los clientes, la bolsa caía en picado, y el dinero que retroactivamente los clientes podrían reclamar, parece ser que saldría, "provisionalmente" de las arcas públicas lo cual mandaría las cuentas al garete. Además, seguramente las hipotecas subirían.
-Fallando a favor de los bancos, como ha sucedido, la gente se los va a comer y les va a llover mierda a punta pala. Es más, han removido tierra y mar para volver al punto en el que estábamos hace 3 meses.
Lo normal hubiera sido decir bueno esto lo pagan los bancos pero lo hacen a partir de ahora o con una retroactividad de máximo pocos años para garantizar la seguridad jurídica
Jan 2017 | Mensajes: 532
Ubicación: Noroeste
Coche: Honda
(06-11-2018, 23:42)SUPRA 3000 escribió: Lo normal hubiera sido decir bueno esto lo pagan los bancos pero lo hacen a partir de ahora o con una retroactividad de máximo pocos años para garantizar la seguridad jurídica
Pues ahora que lo pienso, lo que propone @ theblackmissil me parece sensato; pagar el 50% cada parte. Y más teniendo en cuenta la división de opinión entre los magistrados, casi un 14 vs 14.
Oct 2017 | Mensajes: 275
Ubicación: A Coruña
Coche: Seat Córdoba tdi 100cv
07-11-2018, 11:19
(Última modificación: 07-11-2018, 11:21 por renault18turbo.)
Uff, menos mal que ha imperado el sentido común. Un poco más y la izmierda consigue que el indigente que vive debajo del puente le pague las tasas de la hipoteca al yolovalguista de turno.
Bancos malos, capital financiero caca
Que paguen ellos las tasas (lo de la seguridad jurídica nos lo pasamos por el forro, Spain Style)
- pues no concedemos hipotecas
pues que lo paguen las comunidades autónomas,
- entonces, más impuestos para los ciudadanos
......
Ups
.....
Vaya
......
Bueno, ji ji ji, yo solo soy una chica, ji ji ji, mejor dejamos todo como estaba
Es lo que tiene estar ahí para hacer campaña política y subir al poder para comprarse casoplones de 600.000 leuros
Que todo lo demás da igual (Loreal)
|
