[SUPRA 3000]

Ves el Skoda Scala que es un coche bonito proporcionado amplio

Y luego ves un engendro que es más grande que una berlina de hace unos años con el espacio interior de un Clio y te echas a llorar

[pptrrx]

A mí también me ha gustado más en vivo que en fotos, pero sigue sin llenarme.

[5wiipr29]

Aunque no lo dice me imagino que sera una presentacion del mazda 3.
Si puedo ir ya sacaré fotos y contaré a ver que dicen

Al final sí que he podido ir al evento.
No han contado mucho del coche más allá de que esperan que sea una revolución y tal pero tenían tres unidades para verlos y he podido subirme a ellas.

Desde el acabado origin los acabados se ven bien ajustados con plásticos blandos e imitación de cuero en el salpicadero.
Los asientos son muy cómodos y recogen bien el cuerpo o al menos da la sensación ya que no se podían probar.
Las plazas traseras también son cómodas y había espacio suficiente para mí con el asiento delantero bastante alejado del volante.
Entrar y salir es un poco más complicado que en otros modelos. Es muy fácil darse con la cabeza tanto delante como detrás.

El maletero es pequeño como ya se sabía. Da la impresión de que tiene poca altura por la rueda de repuesto y luego resulta que lleva kit antipinchazos. No sé qué razón habrá para no darle más espacio al maletero.

Exteriormente mejora en vivo como ya habéis dicho y por detrás se nota especialmente ancho.

[Jaymz]

[DILINGER]

Es que un coche de ese precio y calidades y montar esas ruedas....

[Clasicdani]

Si le hubieran puesto multibrazo...

[Orhi]

Atención, reaprieten sus ruedas

https://www.autoblog.com/2019/07/01/2019...-fall-off/

[DILINGER]

Joder. Un fallo tonto que pasa desapercibido y puede ser desencadenante de terribles consecuencias.

[Joni05]

Buena cagada si, se supone que el error se ha cometido en todos los modelos? O hay un rango de bastidores afectados.

[R19tsdriver]

Cagada bastante grave, por las consecuencias.

[Joni05]

Dejo por aquí un enlace en castellano.

https://www.actualidadmotor.com/nuevo-ma...uedas/amp/

[Jaymz]

¡Por fin!

[STVNLR]

Feo por si solo.

[joseSport]

En el vídeo de Diariomotor, el Mazda 3 tiene unas plazas traseras un poco claustrofóbicas, por la ventanilla casi sin cristal.

Del motor skyactive x, pues a ver si da esos consumos de 6l en conducción tranquila (parecen los del 1.5 TSI de vw sin pisarle mucho).

[DILINGER]

En el vídeo de Diariomotor, el Mazda 3 tiene unas plazas traseras un poco claustrofóbicas, por la ventanilla casi sin cristal.

Del motor skyactive x, pues a ver si da esos consumos de 6l en conducción tranquila (parecen los del 1.5 TSI de vw sin pisarle mucho).

Es que a mí no me parece que sea ninguna revolución. Han dado muchas vueltas para conseguir una solución técnica compleja y llegar a resultados en consumo cercanos a otros coches pero que andan más en general y son más baratos.

Pongo los desarrollos del cambio:



Es decir, en segunda llega a 100.

Y en carreteras de 100-120 se mueve en 6ª entre 2200 y 2600 vueltas. Creo que esto es mucho desarrollo para el par que ofrece. Así que de nuevo Mazda mata al motor por la caja de cambios. Claro, que igual con una caja más cerrada no conseguía homologar esos consumos. ¿Entonces, dónde está la gracia de tanta innovación y tecnología?. Para gustos colores y el coche es interesante a nivel técnico, pero no veo la necesidad de complicarse tanto la vida para los resultados que obtiene. Aunque le da una nota de exotismo técnico y de ofrecer algo diferente que puede ayudarle a desmarcarse del resto de la oferta. Parece más bien una necesidad comercial que tecnológica.

Y otra cosa en la que no veo que haya caído mucha gente. El peso. Mazda en la anterior generación hacía gala de que habían conseguido un peso reducido porque habían buscado aligerar cada componente. Yo había leído que la nueva plataforma iba a ser ligera, pero lo cierto es que este Skyactive-X declara 1450 kg, que no son pocos y eso que se han quitado de encima la suspensión multibrazo. Por ejemplo, se va 200 kg por encima de un Leon FR 1.5 Tsi y 150 kg más que el anterior Mazda 3 2.0 160 cv. Así que si da un 10% más de rendimiento pero le añaden un 10% más de peso.... seguimos donde estábamos.

[pikolotk]

Así que si da un 10% más de rendimiento pero le añaden un 10% más de peso.... seguimos donde estábamos.

Pero cumpliendo con unos niveles de emisiones mas estrictos.

Yo lo que espero es que este (por ahora) decepcionante primer Skyactiv-X sea realmente un primer escalon de una evolucion que pueda aprovechar mejor esta compleja tecnologia (porque habra que ver tambien como anda de fiabilidad, y como envejecen).

[DILINGER]

Pero cumpliendo con unos niveles de emisiones mas estrictos.

Yo lo que espero es que este (por ahora) decepcionante primer Skyactiv-X sea realmente un primer escalon de una evolucion que pueda aprovechar mejor esta compleja tecnologia (porque habra que ver tambien como anda de fiabilidad, y como envejecen).

Creo que las emisiones se hubieran logrado con la microhibridación o un simple filtro de partículas en el viejo Skyactive de 165 cv. Ahí esta el actual 2.0 de 120 cv.

Otra cosa es que puede que tengas razón en que es un primer paso. Pero a día de hoy considero que es un camino tecnológico que aporta mucho sobre el papel y abre caminos, pero en la realidad los resultados no sorprenden. Llevamos leyendo varios años sobre esto y las expectativas eran muy altas. Me recuerda a la anterior generación donde parecía que Mazda iba a revolucionar el mundo del motor y al final, pues ya vimos. Ellos han evolucionado, pero los demás también.

[jon]

Es que a mí no me parece que sea ninguna revolución. Han dado muchas vueltas para conseguir una solución técnica compleja y llegar a resultados en consumo cercanos a otros coches pero que andan más en general y son más baratos.

Pongo los desarrollos del cambio:



Es decir, en segunda llega a 100.

Y en carreteras de 100-120 se mueve en 6ª entre 2200 y 2600 vueltas. Creo que esto es mucho desarrollo para el par que ofrece. Así que de nuevo Mazda mata al motor por la caja de cambios. Claro, que igual con una caja más cerrada no conseguía homologar esos consumos. ¿Entonces, dónde está la gracia de tanta innovación y tecnología?. Para gustos colores y el coche es interesante a nivel técnico, pero no veo la necesidad de complicarse tanto la vida para los resultados que obtiene. Aunque le da una nota de exotismo técnico y de ofrecer algo diferente que puede ayudarle a desmarcarse del resto de la oferta. Parece más bien una necesidad comercial que tecnológica.

Y otra cosa en la que no veo que haya caído mucha gente. El peso. Mazda en la anterior generación hacía gala de que habían conseguido un peso reducido porque habían buscado aligerar cada componente. Yo había leído que la nueva plataforma iba a ser ligera, pero lo cierto es que este Skyactive-X declara 1450 kg, que no son pocos y eso que se han quitado de encima la suspensión multibrazo. Por ejemplo, se va 200 kg por encima de un Leon FR 1.5 Tsi y 150 kg más que el anterior Mazda 3 2.0 160 cv. Así que si da un 10% más de rendimiento pero le añaden un 10% más de peso.... seguimos donde estábamos.

Y para los tiempos que corren una sexta de 45km/h me parece una mierda... quiero decir, si tienes sexta y vas a poner algo que mate al motor... ponlo bien de verdad, de 50km/h o 55km/h

[pikolotk]

Creo que las emisiones se hubieran logrado con la microhibridación o un simple filtro de partículas en el viejo Skyactive de 165 cv. Ahí esta el actual 2.0 de 120 cv.

Otra cosa es que puede que tengas razón en que es un primer paso. Pero a día de hoy considero que es un camino tecnológico que aporta mucho sobre el papel y abre caminos, pero en la realidad los resultados no sorprenden. Llevamos leyendo varios años sobre esto y las expectativas eran muy altas. Me recuerda a la anterior generación donde parecía que Mazda iba a revolucionar el mundo del motor y al final, pues ya vimos. Ellos han evolucionado, pero los demás también.

Te veo muy esceptico... te falta una buena sesion de charla con Javvvi

No, la verdad es que la expectacion que habian creado en estos años con sus previsiones sobre cifras, era muy alta. Pero de momento, con tan solo la pequeña toma de contacto que estan realizando los medios, empiezan a surgir ciertas decepciones... y es curioso, porque no hace mucho lei un poco por encima las primeras pruebas que realizaron algunos medios sobre el prototipo, y hablaban con mas entusiasmo que ahora.
Tambien estoy cayendo en algo que comento Autofacil al probar el prototipo, que comentaban que ese primer prototipo tendria unos 130cv por las sensaciones que tenian... a ver si el prototipo era mas real de lo que se imaginaban, y este motor da sensaciones reales de tener menos caballaje del que declara. Porque en la pequeña toma que han hecho los de Diariomotor tambien comentan que se nota demasiado proximo al G de 122cv...

[IST]

Menudo fracaso de Mazda, y ya van unos cuantos.

[jon]

Yo es que, me vais a perdonar, un compacto de 4,5 metros no puede tener poco hueco para las piernas.
Estamos dejando la practicidad y la lógica en pos de la estética y el aparentar. No entiendo las modas actuales.

Espero que no se me tache un poco de talibán, pero viendo esto:




Y luego esto..



Y luego esto otro



Pienso... ¿qué se han fumado esta gente? por ahí dicen que tiene 360 litros de maletero... y 4.5 metros... luego veo que el sedan son casi 4.7 metros... con 450 litros de maletero...

Pero no se qué es peor.. si la nula capacidad del 3/5p o el acceso de mierda al maletero.... del 4p...



De primeras veo una habitabilidad de mierda en la zona delantera o como poco se podría llamar claustrofóbico... viendo que se supone esa será la postura normal de conducción... se ve que en la parte trasera el espacio es justo, es decir, los asientos traseros como vayan 2 hombres normales delante se quedarán de juguete.... no se si el coche está pensado para llevar una silla de bebé detrás o al crío pequeño detrás.....

El maletero incómodo de narices el portón de carga, muy elevado, en ambas versiones, la mini puerta del sedán me recuerda mucho al seat córdoba que tuve hace muchos años, pero lo que mas me choca es que con esa habitabilidad tan mala y esas medidas que tienen tengan ese ridículo maletero.

Coño, es que un 93 que mide menos que el 3 sedan y un poco mas que el 3 hatchback... luce 500 litros de maletero ....



No tengo un 93 sedán para comparar... pero usaré el 93 cabrio, son 300 litros de maletero con el coche descapotado. Desconozco el total colapsando la zona esa que hay ahí, si tiras de las cinchas se mete hacia arriba pero no puedes descapotar obviamente

Pero a lo que iba, un portón de carga decente.



Desconozco el total de litros con eso puesto así.



Aunque no se aprecie en las fotos, el maletero tiene el mismo fondo que en el 93 normal, la altura está limitada respecto al original.

Y la habitabilidad...



Y detrás no es que sea para tirar cohetes... pero no vas reventándote las rodillas si delante va una persona grande. Pero fijaros que los asientos delanteros están bien echados hacia atrás, no como en el mazda que están echados hacia delante.

[BlackRolls]

Y luego esto..



Y luego esto otro

Pero que putísima mierda es esto???



Entre la pintura, motores que prometen mucho y luego nasa, la habitabilidad...se están coronando...

@Javvvvvvvi te invoco

[pptrrx]

Es que a mí no me parece que sea ninguna revolución. Han dado muchas vueltas para conseguir una solución técnica compleja y llegar a resultados en consumo cercanos a otros coches pero que andan más en general y son más baratos.

Pongo los desarrollos del cambio:



Es decir, en segunda llega a 100.

Y en carreteras de 100-120 se mueve en 6ª entre 2200 y 2600 vueltas. Creo que esto es mucho desarrollo para el par que ofrece. Así que de nuevo Mazda mata al motor por la caja de cambios. Claro, que igual con una caja más cerrada no conseguía homologar esos consumos. ¿Entonces, dónde está la gracia de tanta innovación y tecnología?. Para gustos colores y el coche es interesante a nivel técnico, pero no veo la necesidad de complicarse tanto la vida para los resultados que obtiene. Aunque le da una nota de exotismo técnico y de ofrecer algo diferente que puede ayudarle a desmarcarse del resto de la oferta. Parece más bien una necesidad comercial que tecnológica.

Y otra cosa en la que no veo que haya caído mucha gente. El peso. Mazda en la anterior generación hacía gala de que habían conseguido un peso reducido porque habían buscado aligerar cada componente. Yo había leído que la nueva plataforma iba a ser ligera, pero lo cierto es que este Skyactive-X declara 1450 kg, que no son pocos y eso que se han quitado de encima la suspensión multibrazo. Por ejemplo, se va 200 kg por encima de un Leon FR 1.5 Tsi y 150 kg más que el anterior Mazda 3 2.0 160 cv. Así que si da un 10% más de rendimiento pero le añaden un 10% más de peso.... seguimos donde estábamos.

Es que los consumos son muy parecidos a los de mi 2.0 TSi. Tanto bombo, al final, para nada.

[DILINGER]

Te veo muy esceptico... te falta una buena sesion de charla con Javvvi

No, la verdad es que la expectacion que habian creado en estos años con sus previsiones sobre cifras, era muy alta. Pero de momento, con tan solo la pequeña toma de contacto que estan realizando los medios, empiezan a surgir ciertas decepciones... y es curioso, porque no hace mucho lei un poco por encima las primeras pruebas que realizaron algunos medios sobre el prototipo, y hablaban con mas entusiasmo que ahora.
Tambien estoy cayendo en algo que comento Autofacil al probar el prototipo, que comentaban que ese primer prototipo tendria unos 130cv por las sensaciones que tenian... a ver si el prototipo era mas real de lo que se imaginaban, y este motor da sensaciones reales de tener menos caballaje del que declara. Porque en la pequeña toma que han hecho los de Diariomotor tambien comentan que se nota demasiado proximo al G de 122cv...

Calla, calla.... no mientes la bicha....

Yo comprendo que hay un interés de vender las cosas y que cierta exageración es comprensible. Pero no sé, tal vez Mazda desde que empezó con los Skyactive había abusado un tanto de las bondades. Luego el problema es que como dices, la gente prueba el coche y la decepción sea mayor porque esperaban mucho más.

Para mí fundamentalmente el problema está en la caja. Un motor atmosférico pequeño no puede tener desarrollos de turbodiésel no puede ir bien. Pero claro, con una caja cerrada igual ni consumos ni emisiones serían los que necesitan.

[jon]

Todo el mundo opinando sobre el motor y la habitabilidad sin haber probado el coche.

Buenas.

Viendo una review hecha por asiáticos te das cuenta de que efectivamente es un coche grande para asiáticos, sin mas. No se dónde se ha desperdiciado tanto espacio para que el coche mida tanto y tenga menos espacio que la competencia.

Para empezar vas dándote en la rodilla, esto en modelos con volante a la izquierda ya roza lo absurdo pues el pie que relajas es el izquierdo, nosotros tendremos mas suerte ya que tendremos la puerta...



El volante en la posición mas elevada casi toca en las piernas en este asiático



El espacio en las plazas traseras si se sienta delante un asiático pequeñito es decente para asiáticos.



No hay espacio apenas para la cabeza en los asientos traseros.



El coche es ancho del copón y las plazas traseras son 2 al uso... si llevas un tercero... mal

[jon]

Todo el mundo opinando sobre el motor y la habitabilidad sin haber probado el coche.

Con esa foto me das la razón, mira la que he puesto yo con el asiático.

Si delante conduce una persona normal el espacio de las plazas traseras se ve muy reducido.ç

También en otras reviews mencionan que el mazda 3 hace un poco de trampa, ya que si bien es cierto que la zona trasera de los asientos delanteros tienen un rebaje para que las rodillas no toquen si lo hacen los empeines y espinillas con gran facilidad

[DILINGER]

Yo había leído que efectivamente, altura y espacio para las piernas estaban bien. Lo peor parecía ser el acceso y la sensación de agobio por la línea de la puerta tan baja. Y el maletero. Pero también que para el tamaño del coche, no es que este bien aprovechado. Aunque en mi opinión parece más un coche que compraría alguien pensando en sí mismo y sin muchas necesidades de espacio, no como otros compactos cuyos compradores buscan también una faceta práctica.

[pikolotk]

Calla, calla.... no mientes la bicha....

Joder, pues está de lo más divertido. Le estoy dando un par de cazos de su propia medicina, y le tengo dando vueltas como mi perro cuando se pone a perseguirse el rabo

Para mí fundamentalmente el problema está en la caja. Un motor atmosférico pequeño no puede tener desarrollos de turbodiésel no puede ir bien. Pero claro, con una caja cerrada igual ni consumos ni emisiones serían los que necesitan.

Ese es el problema. Que en cifras anuncian cuasi milagros, y es difícil realizar milagros.

[Orhi]

Mucho misticismo y al final solo es marketing.

[DILINGER]

Es que es así, tal cual. Por suerte la carrocería sedán soluciona el tema del maletero y la visibilidad. El espacio interior está por ver, aunque dudo muchísimo que cambie.

Respecto al tema del motor Skyactiv-X, después de haber visto algunas pruebas entiendo que a bajas/medias rpm es parecido a un Skyactiv-G pero más eficiente, y a altas rpm es como un motor de 180 cv pero con el consumo de un gasolina convencional de esa potencia. Sería algo así como tener dos motores en uno, pero ese primer motor que es el que se va a usar casi siempre no cumple los deseos de una buena parte de los conductores, que es poder pisarle desde abajo sin tener que recurrir al cambio.

A los fans del motor atmosférico les gustará mucho poder elegir entre eficiencia o rendimiento, a los fans de la patada turbo parece que les va a decepcionar.

A mí la idea que plantea Mazda me parece correcta, como dices un motor que funciona de dos maneras, eficiente y tranquilo hasta unas rpm y más cañero a partir de ahí. Pero el problema es que si requiere de esos desarrollos, es que no es tan buena al menos de cara al consumo. Parece como en el caso de los motores turbo, que los desarrollos buscan estar en la zona más "tranquila" y eficiente todo el rango de velocidades (legales) posible, pero eso afecta a la respuesta. En un motor turbo es igual.... pero con mucho más par el problema es menor, aunque consuman algo mas.