[M.M.M]

Pobre Cuñanfrancisco. Con la FAQiglesia de la comequesología ha topado. Seguro que de la preocupación se le ha encrespado el cuero cabelludo.

[DILINGER]

Siempre os quejáis de la falta de rigor y poca crítica que hacen los periodistas en las revistas actuales. Pero luego sale un tío que crítica y "se moja" con sus opiniones, y lo ponéis a parir...

Pero bueno, esto es GabachoFaq y ya nos vamos conociendo

No hombre, lo que dice de la hidroneumática es simplemente mentira y no hay más que discutir.

Lo demás, pues ahondar un poco en que como suele ser habitual en los medios, ponen delante sus gustos de lo que en realidad es un coche para muchos. Esto hace muchos años que lo critico, no es lo mismo convivir con un coche años, que tenerlo una semana, darle paseos a fuego buscando divertirse y devolverlo. Los coches confortables han sido maltratados desde siempre por ese motivo y a mí me parece bastante injusto decir que es mejor un coche con suspensiones más firmes porque sujeta mejor la carrocería y es más ágil, si yo voy a hacer el 99,99% de mis km en ciudad y autopista con un uso tranquilo. Me la pela la dirección insensible, me la pela la mordiente del eje delantero y me la pela casi todo a nivel dinámico. Para mí lo importante es la suavidad de mandos porque aparco 6 veces al día, o el confort porque la carretera de pueblo está llena de baches, etc. Para la mayoría de probadores un coche a su gusto es mejor y punto, cuando no es así. Cada uso y cada persona, tiene su coche, lo que es mejor para tí no tiene que serlo para mí y el mejor coche para mí, no tiene porqué serlo para tí.

Esto ha traído y es mi opinión, políticas de "tacto ficción", de fabricantes que aderezan sus coches con una conducción del agrado de los probadores, pero que cuando le das dos volantazos como pasa en km77, su maravilloso comportamiento en curva y su fantástico tacto de dirección, su comunicativo eje delantero y su pisada rigurosa, se convierten en una actitud peligrosa en una situación límite. Mientras que otros con su dirección poco comunicativa, su excesivo balanceo en conducción dinámica, su falta de agilidad.... son seguros y eficaces cuando tienen que serlo.

[Sukimimus31]

No hombre, lo que dice de la hidroneumática es simplemente mentira y no hay más que discutir.

Lo demás, pues ahondar un poco en que como suele ser habitual en los medios, ponen delante sus gustos de lo que en realidad es un coche para muchos. Esto hace muchos años que lo critico, no es lo mismo convivir con un coche años, que tenerlo una semana, darle paseos a fuego buscando divertirse y devolverlo. Los coches confortables han sido maltratados desde siempre por ese motivo y a mí me parece bastante injusto decir que es mejor un coche con suspensiones más firmes porque sujeta mejor la carrocería y es más ágil, si yo voy a hacer el 99,99% de mis km en ciudad y autopista con un uso tranquilo. Me la pela la dirección insensible, me la pela la mordiente del eje delantero y me la pela casi todo a nivel dinámico. Para mí lo importante es la suavidad de mandos porque aparco 6 veces al día, o el confort porque la carretera de pueblo está llena de baches, etc. Para la mayoría de probadores un coche a su gusto es mejor y punto, cuando no es así. Cada uso y cada persona, tiene su coche, lo que es mejor para tí no tiene que serlo para mí y el mejor coche para mí, no tiene porqué serlo para tí.

Esto ha traído y es mi opinión, políticas de "tacto ficción", de fabricantes que aderezan sus coches con una conducción del agrado de los probadores, pero que cuando le das dos volantazos como pasa en km77, su maravilloso comportamiento en curva y su fantástico tacto de dirección, su comunicativo eje delantero y su pisada rigurosa, se convierten en una actitud peligrosa en una situación límite. Mientras que otros con su dirección poco comunicativa, su excesivo balanceo en conducción dinámica, su falta de agilidad.... son seguros y eficaces cuando tienen que serlo.

Mis 10

Hay que saber lo que quiere ofrecer el coche y valorarlo , si luego uno supuestamente deportivo, y que lo hace bien , resulta ser más cómodo que el que tiene ese matiz por bandera, pues es una basura , pero si lo cumple , pues será un coche que no engaña a nadie.

[Jaymz]

No hombre, lo que dice de la hidroneumática es simplemente mentira y no hay más que discutir.

Lo demás, pues ahondar un poco en que como suele ser habitual en los medios, ponen delante sus gustos de lo que en realidad es un coche para muchos. Esto hace muchos años que lo critico, no es lo mismo convivir con un coche años, que tenerlo una semana, darle paseos a fuego buscando divertirse y devolverlo. Los coches confortables han sido maltratados desde siempre por ese motivo y a mí me parece bastante injusto decir que es mejor un coche con suspensiones más firmes porque sujeta mejor la carrocería y es más ágil, si yo voy a hacer el 99,99% de mis km en ciudad y autopista con un uso tranquilo. Me la pela la dirección insensible, me la pela la mordiente del eje delantero y me la pela casi todo a nivel dinámico. Para mí lo importante es la suavidad de mandos porque aparco 6 veces al día, o el confort porque la carretera de pueblo está llena de baches, etc. Para la mayoría de probadores un coche a su gusto es mejor y punto, cuando no es así. Cada uso y cada persona, tiene su coche, lo que es mejor para tí no tiene que serlo para mí y el mejor coche para mí, no tiene porqué serlo para tí.

Esto ha traído y es mi opinión, políticas de "tacto ficción", de fabricantes que aderezan sus coches con una conducción del agrado de los probadores, pero que cuando le das dos volantazos como pasa en km77, su maravilloso comportamiento en curva y su fantástico tacto de dirección, su comunicativo eje delantero y su pisada rigurosa, se convierten en una actitud peligrosa en una situación límite. Mientras que otros con su dirección poco comunicativa, su excesivo balanceo en conducción dinámica, su falta de agilidad.... son seguros y eficaces cuando tienen que serlo.

Totalmente de acuerdo.

[pikolotk]

No hombre, lo que dice de la hidroneumática es simplemente mentira y no hay más que discutir.

Lo demás, pues ahondar un poco en que como suele ser habitual en los medios, ponen delante sus gustos de lo que en realidad es un coche para muchos. Esto hace muchos años que lo critico, no es lo mismo convivir con un coche años, que tenerlo una semana, darle paseos a fuego buscando divertirse y devolverlo. Los coches confortables han sido maltratados desde siempre por ese motivo y a mí me parece bastante injusto decir que es mejor un coche con suspensiones más firmes porque sujeta mejor la carrocería y es más ágil, si yo voy a hacer el 99,99% de mis km en ciudad y autopista con un uso tranquilo. Me la pela la dirección insensible, me la pela la mordiente del eje delantero y me la pela casi todo a nivel dinámico. Para mí lo importante es la suavidad de mandos porque aparco 6 veces al día, o el confort porque la carretera de pueblo está llena de baches, etc. Para la mayoría de probadores un coche a su gusto es mejor y punto, cuando no es así. Cada uso y cada persona, tiene su coche, lo que es mejor para tí no tiene que serlo para mí y el mejor coche para mí, no tiene porqué serlo para tí.

Esto ha traído y es mi opinión, políticas de "tacto ficción", de fabricantes que aderezan sus coches con una conducción del agrado de los probadores, pero que cuando le das dos volantazos como pasa en km77, su maravilloso comportamiento en curva y su fantástico tacto de dirección, su comunicativo eje delantero y su pisada rigurosa, se convierten en una actitud peligrosa en una situación límite. Mientras que otros con su dirección poco comunicativa, su excesivo balanceo en conducción dinámica, su falta de agilidad.... son seguros y eficaces cuando tienen que serlo.

Pues mira, algo relacionado con lo que dices pensaba el otro dia subiendo a casa de mis padres por la M607 (una autovia de trazado no muy amigable).
Iba detras de un SUV, y no iba flojo. Y pense para mis adentros, si ese cacharro con la altura libre que tiene y peso de carroceria, permite esos pasos rapidos por estas curvas, es que muy comodo no debe ser. Y es uno de los principales argumentos que da la gente para comprar un SUV, "es que es muy comodo"... y claro, es inevitable pensar en las llantas de perfil ultrabajo que llevan, de esas suspensiones y muelles firmes para contener las inercias del coche. Y eso es directamente incompatible con ser un coche comodo.
Luego ocurre lo que ocurre, que Citroen hace un SUV realmente comodo, y gente como Calero (y otros probadores) lo critican por blando y las inercias que tienen.

Me descojono cada vez que me viene alguien a decirme que se ha comprado un SUV porque son mas comodos....

[M.M.M]

Que conste que no he visto el vídeo ni lo pienso ver. Rara es la vez que el cuerpo me pide tragarme uno de los speechs con baba a los lados de Calero, y no ha sido uno de los casos, peeerooo ....

Lo demás, pues ahondar un poco en que como suele ser habitual en los medios, ponen delante sus gustos de lo que en realidad es un coche para muchos. Esto hace muchos años que lo critico, no es lo mismo convivir con un coche años, que tenerlo una semana, darle paseos a fuego buscando divertirse y devolverlo. Los coches confortables han sido maltratados desde siempre por ese motivo y a mí me parece bastante injusto decir que es mejor un coche con suspensiones más firmes porque sujeta mejor la carrocería y es más ágil, si yo voy a hacer el 99,99% de mis km en ciudad y autopista con un uso tranquilo. Me la pela la dirección insensible, me la pela la mordiente del eje delantero y me la pela casi todo a nivel dinámico. Para mí lo importante es la suavidad de mandos porque aparco 6 veces al día, o el confort porque la carretera de pueblo está llena de baches, etc. Para la mayoría de probadores un coche a su gusto es mejor y punto, cuando no es así. Cada uso y cada persona, tiene su coche, lo que es mejor para tí no tiene que serlo para mí y el mejor coche para mí, no tiene porqué serlo para tí.

Partiendo de que puedo llegar a comprar en cierta medida tu ya conocido discurso, también hay que decir que es obligación del comprador saber lo que quiere y buscarlo independientemente de la opinión del probador, y no es obligación del probador decir que le gusta lo que no le gusta. Otro asunto es que no siempre se pongan las cosas en contexto (normal, hay tantos contextos como conductores y es complicado que las críticas lluevan a gusto de todos) e incluso todo lo contrario o se tienda a juzgar todo desde un único prisma, que unos lo hacen y otros no, pero es lógico que critiquen lo que consideren criticable, como es lógico que a gente del teórico perfil de un probador ciertos coches no les resulten agradables de conducir o tan agradables de conducir como otros, y con razón además.

Esto ha traído y es mi opinión, políticas de "tacto ficción", de fabricantes que aderezan sus coches con una conducción del agrado de los probadores, pero que cuando le das dos volantazos como pasa en km77, su maravilloso comportamiento en curva y su fantástico tacto de dirección, su comunicativo eje delantero y su pisada rigurosa, se convierten en una actitud peligrosa en una situación límite. Mientras que otros con su dirección poco comunicativa, su excesivo balanceo en conducción dinámica, su falta de agilidad.... son seguros y eficaces cuando tienen que serlo.

Y se puede hacer la lectura contraria:
Cuándo tiene que ser un coche seguro, eficaz, ágil y agradable para su conductor, en su uso ordinario y diario o en una hipotética maniobra de esquiva enlatada y reproducida de manera artificial, que mide lo que mide, que en la vida real podría no llegar a sucederle jamás al conductor del coche de turno bientratado o maltratado por la prensa, de la que el citado conductor además, antes de elegir coche, podría no haber tenido constancia ni de su existencia ni de su resultado, y pudiendo este último en una situación real distar por completo del de la maniobra en versión enlatada ¿?

Aquí lo que hay es un claro problema de fondo y un clavo ardiendo ya conocido:
El problema es nuevamente el objeto de las críticas por la procedencia del mismo, que es por lo que Calero ha tocado la fibra en foroafrancesados, y el viejo clavo ardiendo es la maniobra de esquiva de Km77, que lo mismo ha salido bien como podía haber salido peor, y el conductor de un determinado coche no enterarse jamás ni antes de su compra ni durante la estancia del mismo en su propiedad de las virtudes o defectos en tal maniobra de su coche porque no la ha realizado nunca con él, mientras sí que lo conduce cada día y disfruta o todo lo contrario de esas características en las que las pruebas se centran más.

Como hemos dicho, es el que compra un coche el que ha de saber lo que busca y lo que prioriza, y no centrarse tanto en la prensa por sus opiniones o por la corriente de ellas que pueda generar.
Además, viendo que buena parte de los coches que me adelantan por la carretera y que van a velocidades superiores a la media son suvs de diferentes tamaños, no tengo yo muy claro si realmente lo que buscan sus conductores en este tipo de coches y a su vez lo que habría que perdonarles sea precisamente lo que se viene criticando en no pocos medios por ejemplo del C5 Aircross

[951.S]

No es mi opinador favorito...

[pptrrx]

No hombre, lo que dice de la hidroneumática es simplemente mentira y no hay más que discutir.

Lo demás, pues ahondar un poco en que como suele ser habitual en los medios, ponen delante sus gustos de lo que en realidad es un coche para muchos. Esto hace muchos años que lo critico, no es lo mismo convivir con un coche años, que tenerlo una semana, darle paseos a fuego buscando divertirse y devolverlo. Los coches confortables han sido maltratados desde siempre por ese motivo y a mí me parece bastante injusto decir que es mejor un coche con suspensiones más firmes porque sujeta mejor la carrocería y es más ágil, si yo voy a hacer el 99,99% de mis km en ciudad y autopista con un uso tranquilo. Me la pela la dirección insensible, me la pela la mordiente del eje delantero y me la pela casi todo a nivel dinámico. Para mí lo importante es la suavidad de mandos porque aparco 6 veces al día, o el confort porque la carretera de pueblo está llena de baches, etc. Para la mayoría de probadores un coche a su gusto es mejor y punto, cuando no es así. Cada uso y cada persona, tiene su coche, lo que es mejor para tí no tiene que serlo para mí y el mejor coche para mí, no tiene porqué serlo para tí.

Esto ha traído y es mi opinión, políticas de "tacto ficción", de fabricantes que aderezan sus coches con una conducción del agrado de los probadores, pero que cuando le das dos volantazos como pasa en km77, su maravilloso comportamiento en curva y su fantástico tacto de dirección, su comunicativo eje delantero y su pisada rigurosa, se convierten en una actitud peligrosa en una situación límite. Mientras que otros con su dirección poco comunicativa, su excesivo balanceo en conducción dinámica, su falta de agilidad.... son seguros y eficaces cuando tienen que serlo.

[DILINGER]

Que conste que no he visto el vídeo ni lo pienso ver. Rara es la vez que el cuerpo me pide tragarme uno de los speechs con baba a los lados de Calero, y no ha sido uno de los casos, peeerooo ....

Partiendo de que puedo llegar a comprar buena parte de tu ya conocida exposición, también hay que decir que es obligación del comprador saber lo que quiere y buscarlo independientemente de la opinión del probador, y no es obligación del probador decir que le gusta lo que no le gusta. Otro asunto es que no se pongan las cosas en contexto y se juzgue todo desde un mismo prisma, que unos lo hacen y otros no, pero es lógico que critiquen lo que consideren criticable, como es lógico que a gente del teórico perfil de un probador ciertos coches no les resulten agradables de conducir o tan agradables de conducir como otros, y con razón además.


Y se puede hacer la lectura contraria:
Cuándo tiene que ser un coche seguro, eficaz, ágil y agradable para su conductor, en su uso ordinario y diario o en una hipotética maniobra de esquiva enlatada y reproducida de manera artificial, que mide lo que mide, que en la vida real podría no llegar a sucederle jamás al conductor del coche de turno bientratado o maltratado por la prensa, de la que el citado conductor además, antes de elegir coche, podría no haber tenido constancia ni de su existencia ni de su resultado, y pudiendo este último en una situación real distar por completo del de la maniobra en versión enlatada ¿?

Pero aquí lo que hay es un claro problema de fondo y un clavo ardiendo ya conocido del otro foro:
El problema es nuevamente el objeto de las críticas por su procedencia, que es por lo que Calero ha tocado la fibra en foroafrancesados, y el clavo ardiendo es la maniobra de esquiva de Km77, que lo mismo ha salido bien como podía haber salido peor.

Como hemos dicho, es el que compra un coche el que ha de saber lo que busca y lo que prioriza, y no centrarse tanto en la prensa por sus opiniones o por la corriente de ellas que pueda generar.

Yo no lo veo así. La seguridad en mi opiníon ha de estar por encima de todo en coches normales. Ese C5 que es capaz de ser dominado incluso con una velocidad de acometida del riesgo elevada y salvarte el culo, es lo fundamental. Ante la misma circunstancia, un RAV4 puede llevarte a un accidente donde el Citroen te lleva a casa.

Que me dices que un M2, un Alpine, un 911, puede ser delicado, es aceptable. Son coches que han de priorizar otras cuestiones y suelen caer en manos con más pericia y destreza que la media. Pero un SUV familiar, un compacto, un utilitario... que se compran por parte de personas que no tienen nivel de conducción, que en ese tipo de coches haya modelos que se ponen con dos volantazos a dos ruedas como un Arona o un CX3 y sean casi incontrolables incluso a velocidades bajas, cuando venimos de leer todo parabienes en las pruebas, me parece que es hacer un flaco favor al comprador, que realmente puede creer que ese coches es más estable y serguro por tener un comportamiento mejor cuando es al revés. Lo único que tienen es lo que antes llamaba, tacto ficción, atrezzo para enmascarar carencias del chasis. Se gasta dinero en hacerlo parecer bueno, no en ser bueno. A mí esto es lo que me molesta mucho. Luego ves al Alfa Giulia y es otra historia, un chasis deportivo, eficaz, cómodo, que transmite.... y encima seguro. Pero claro, lo que se gastaron en esa puesta a punto no lo gastaron en acabados y un sistema multimedia deslumbrante. Cuestión de prioridades de cada fabricante.

Casi siempre se circula muy por debajo de las cualidades del coche. La inmensa mayoría de tiempo lo pasamos en un coche metido en autopista o ciudad. El tema del tacto, es ridículo en estos aspectos, donde valoras más filtrar las rugosidades, los guardias tumbados y las tapas de alcantarlla/trampa. Eso está bien para el probador que como dije, coge el coche una semana y se va a una carretera de montaña a hacer el canelo. Y habrá quién lo utilice así con frecuencia, pero serán pocos.

Yo de todo lo que dice Calero en ese vídeo, hay cosas que comparto, otras me parecen juicios personales subjetivos y otras como lo de la suspensión hidractiva o lo que dice respecto al Leaf, es simple y llanamente, mentir. Y no se trata de ser pro-francés porque también dice que el Clio para él es la sorpresa del año. Se trata de hacer crítica que incluso con alta subjetividad, esté basada en realidades, no en decir mentiras.

[951.S]

Yo no lo veo así. La seguridad en mi opiníon ha de estar por encima de todo en coches normales. Ese C5 que es capaz de ser dominado incluso con una velocidad de acometida del riesgo elevada y salvarte el culo, es lo fundamental. Ante la misma circunstancia, un RAV4 puede llevarte a un accidente donde el Citroen te lleva a casa.

Que me dices que un M2, un Alpine, un 911, puede ser delicado, es aceptable. Son coches que han de priorizar otras cuestiones y suelen caer en manos con más pericia y destreza que la media. Pero un SUV familiar, un compacto, un utilitario... que se compran por parte de personas que no tienen nivel de conducción, que en ese tipo de coches haya modelos que se ponen con dos volantazos a dos ruedas como un Arona o un CX3 y sean casi incontrolables incluso a velocidades bajas, cuando venimos de leer todo parabienes en las pruebas, me parece que es hacer un flaco favor al comprador, que realmente puede creer que ese coches es más estable y serguro por tener un comportamiento mejor cuando es al revés. Lo único que tienen es lo que antes llamaba, tacto ficción, atrezzo para enmascarar carencias del chasis. Se gasta dinero en hacerlo parecer bueno, no en ser bueno. A mí esto es lo que me molesta mucho. Luego ves al Alfa Giulia y es otra historia, un chasis deportivo, eficaz, cómodo, que transmite.... y encima seguro. Pero claro, lo que se gastaron en esa puesta a punto no lo gastaron en acabados y un sistema multimedia deslumbrante. Cuestión de prioridades de cada fabricante.

Casi siempre se circula muy por debajo de las cualidades del coche. La inmensa mayoría de tiempo lo pasamos en un coche metido en autopista o ciudad. El tema del tacto, es ridículo en estos aspectos, donde valoras más filtrar las rugosidades, los guardias tumbados y las tapas de alcantarlla/trampa. Eso está bien para el probador que como dije, coge el coche una semana y se va a una carretera de montaña a hacer el canelo. Y habrá quién lo utilice así con frecuencia, pero serán pocos.

Yo de todo lo que dice Calero en ese vídeo, hay cosas que comparto, otras me parecen juicios personales subjetivos y otras como lo de la suspensión hidractiva o lo que dice respecto al Leaf, es simple y llanamente, mentir. Y no se trata de ser pro-francés porque también dice que el Clio para él es la sorpresa del año. Se trata de hacer crítica que incluso con alta subjetividad, esté basada en realidades, no en decir mentiras.

La afirmación del accidente, además de muy atrevida es incierta. Las condiciones y circunstancias en las que se hace la prueba de km77 son, además de diferentes para cada coche, irreales en la vida real y poco determinantes a la hora de valorar el comportamiento de un coche. En ningún caso el RAV4 hace indicar que en una situación de emergencia tendrías un accidente y en cualquier otro no...

[DILINGER]

La afirmación del accidente, además de muy atrevida es incierta. Las condiciones y circunstancias en las que se hace la prueba de km77 son, además de diferentes para cada coche, irreales en la vida real y poco determinantes a la hora de valorar el comportamiento de un coche. En ningún caso el RAV4 hace indicar que en una situación de emergencia tendrías un accidente y en cualquier otro no...

Dos volantazos y a 2 ruedas. No me parece tan descabellado. Creo que pudiendo darse mútiples circunstancias, los mimbres de los que parten unos coches son muy diferentes de los que parten otros a la hora de afrontar una emergencia.

La prueba por otro lado, es una prueba sintética cierta,ente, pero que trata de emular una situación real, igual que las pruebas de euroncap tratan de reflejar un accidente típico, que posiblemente no se de casi nunca de igual manera en la vida real, pero no nos impide valorar que aunque cambien unos km/h la velocidad, el ángulo de impacto o la cantidad de solape, quien sale con bien de esa prueba tendría mejores probabilidades de salir con bien de otras distintas, aunque similares.

Para mí no es en absoluto de recibo que cuando se ponen al límite, haya coches que manifiesten un sobreviraje brusco y excesivo, pierdan dos o tres ruedas contacto con el suelo, etc.

[Pokayoke]

Se le nota algo escocido por el hilo equivalente que le dedicaron en FC

https://twitter.com/jfcalero/status/1212...34720?s=21

Pd: lo de la hidroneumática que tanto comentáis daría para debate más extenso. Al igual que una neumática, indudablemente es más compleja y propensa a dar fallos que un simple muelle metálico. Sobre si es más cara de mantener, ¿comparamos sobre el mantenimiento “ideal” o sobre el real que realiza la gente? ¿Aporta ventajas sobre una suspensión normal? Con la moda SUV, en teoría, solo por la altura regulable tendría un plus, pero la gente creo que no opina igual.

[Mukita]

Ríos de tinta... si lo sé no escribo nada

[M.M.M]

Yo no lo veo así. La seguridad en mi opiníon ha de estar por encima de todo en coches normales. Ese C5 que es capaz de ser dominado incluso con una velocidad de acometida del riesgo elevada y salvarte el culo, es lo fundamental. Ante la misma circunstancia, un RAV4 puede llevarte a un accidente donde el Citroen te lleva a casa.

Que me dices que un M2, un Alpine, un 911, puede ser delicado, es aceptable. Son coches que han de priorizar otras cuestiones y suelen caer en manos con más pericia y destreza que la media. Pero un SUV familiar, un compacto, un utilitario... que se compran por parte de personas que no tienen nivel de conducción, que en ese tipo de coches haya modelos que se ponen con dos volantazos a dos ruedas como un Arona o un CX3 y sean casi incontrolables incluso a velocidades bajas, cuando venimos de leer todo parabienes en las pruebas, me parece que es hacer un flaco favor al comprador, que realmente puede creer que ese coches es más estable y serguro por tener un comportamiento mejor cuando es al revés. Lo único que tienen es lo que antes llamaba, tacto ficción, atrezzo para enmascarar carencias del chasis. Se gasta dinero en hacerlo parecer bueno, no en ser bueno. A mí esto es lo que me molesta mucho. Luego ves al Alfa Giulia y es otra historia, un chasis deportivo, eficaz, cómodo, que transmite.... y encima seguro. Pero claro, lo que se gastaron en esa puesta a punto no lo gastaron en acabados y un sistema multimedia deslumbrante. Cuestión de prioridades de cada fabricante.

Casi siempre se circula muy por debajo de las cualidades del coche. La inmensa mayoría de tiempo lo pasamos en un coche metido en autopista o ciudad. El tema del tacto, es ridículo en estos aspectos, donde valoras más filtrar las rugosidades, los guardias tumbados y las tapas de alcantarlla/trampa. Eso está bien para el probador que como dije, coge el coche una semana y se va a una carretera de montaña a hacer el canelo. Y habrá quién lo utilice así con frecuencia, pero serán pocos.

Yo de todo lo que dice Calero en ese vídeo, hay cosas que comparto, otras me parecen juicios personales subjetivos y otras como lo de la suspensión hidractiva o lo que dice respecto al Leaf, es simple y llanamente, mentir. Y no se trata de ser pro-francés porque también dice que el Clio para él es la sorpresa del año. Se trata de hacer crítica que incluso con alta subjetividad, esté basada en realidades, no en decir mentiras.

La mejor crítica basada en realidades que se puede hacer es precisamente la basada en realidades contextualizadas e individualizadas, no en simulaciones de situaciones hipotéticas, y además llevadas a cabo por terceros.

Respecto al "tacto ficción", del mismo modo que tú afirmas que es atrezzo para enmascarar carencias de chasis, yo te puedo replicar que es un término inventado para enmascarar otras carencias más visibles si cabe.

Hacer que un coche tenga un buen tacto de conducción también cuesta dinero, además de convertirlo de ese modo para mucha gente en más estable, seguro y agradabe en sus circunstancias habituales e infinitamente más comunes que una hipotética esquiva, de ahí que unos se lleven parabienes en las pruebas cuando otros no se llevan tantos. De hecho, seguramente cueste menos hacer que un coche con un chasis normal sea predecible y facilón en una maniobra de esquiva ficticia donde hay factores como la puesta a punto de los controles que tienen más incidencia que la calidad del propio bastidor y sus componentes y en la que coches con bastidores inferiores en la teoría y la práctica obtienen resultados mejores en principio. Obtener resultados satisfactorios en ambos apartados es lo complicado y no debería ser algo excluyente aunque a veces lo sea, pero tú sólo tienes la potestad sobre ti mismo para decidir lo que es para ti "ser bueno" y "parecer bueno", porque en caso de tener que elegir, no todo el mundo elegiría lo mismo.
Yo, por ejemplo, prefiero conducir cada día el famoso Passat Variant de la maniobra fulera de esquiva o mismamente un Ateca y derivados a un C5 Aircross equivalente ... e incluso un Arona o un CX3 a un C3 Aircross, y oye, si se me cruza un alce, pues jugaremos a la misma lotería que con otro coche similar y ya veremos lo que pasa, pero de momento elijo conducir cada día un coche que a mí me parece más seguro y agradable entre otras cosas porque bajo mis premisas lo es claramente. Tú puedes tener las tuyas

Y sí, te pongas como te pongas, que el C5 Aircross venga de donde viene es la causa de muchas pataletas entre los progabachos ante las críticas que ha venido recibiendo por su comportamiento, y su desempeño en la maniobra de esquiva el salvoconducto que usáis para poner en valor como virtudes absolutas que ha de tener un coche de ese tipo las que en teoría atesora el coche, pero entiende que para otros esas virtudes sean defectos.

[IST]

La mejor crítica basada en realidades que se puede hacer es precisamente la basada en realidades contextualizadas e individualizadas, no en simulaciones de situaciones hipotéticas, y además llevadas a cabo por terceros.

Respecto al "tacto ficción", del mismo modo que tú afirmas que es atrezzo para enmascarar carencias de chasis, yo te puedo replicar que es un término inventado para enmascarar otras carencias más visibles si cabe.

Hacer que un coche tenga un buen tacto de conducción también cuesta dinero, además de convertirlo de ese modo para mucha gente en más estable, seguro y agradabe en sus circunstancias habituales e infinitamente más comunes que una hipotética esquiva, de ahí que unos se lleven parabienes en las pruebas cuando otros no se llevan tantos. De hecho, seguramente cueste menos hacer que un coche con un chasis normal sea predecible y facilón en una maniobra de esquiva ficticia donde hay factores como la puesta a punto de los controles que tienen más incidencia que la calidad del propio bastidor y sus componentes y en la que coches con bastidores inferiores en la teoría y la práctica obtienen resultados mejores en principio. Obtener resultados satisfactorios en ambos apartados es lo complicado y no debería ser algo excluyente aunque a veces lo sea, pero tú sólo tienes la potestad sobre ti mismo para decidir lo que es para ti "ser bueno" y "parecer bueno", porque en caso de tener que elegir, no todo el mundo elegiría lo mismo.
Yo, por ejemplo, prefiero conducir cada día el famoso Passat Variant de la maniobra fulera de esquiva o mismamente un Ateca y derivados a un C5 Aircross equivalente ... e incluso un Arona o un CX3 a un C3 Aircross, y oye, si se me cruza un alce, pues jugaremos a la misma lotería que con otro coche similar y ya veremos lo que pasa, pero de momento elijo conducir cada día un coche que a mí me parece más seguro y agradable entre otras cosas porque bajo mis premisas lo es claramente. Tú puedes tener las tuyas

Y sí, te pongas como te pongas, que el C5 Aircross venga de donde viene es la causa de muchas pataletas entre los progabachos ante las críticas que ha venido recibiendo por su comportamiento, y su desempeño en la maniobra de esquiva el salvoconducto que usáis para poner en valor como virtudes absolutas que ha de tener un coche de ese tipo las que en teoría atesora el coche, pero entiende que para otros esas virtudes sean defectos.

Si vamos, que no lo has probado y ni zorra de cómo va.

Un abrazo.

[M.M.M]

Si vamos, que no lo has probado y ni zorra de cómo va.

Un abrazo.

Pues mira, probarlo sí que lo he probado, y más de una y dos veces con calor, frío, lluvia ... pero como el 75% de los kms ha sido en tramos de rally/montaña norteños como caravana publicitaria de pruebas automovilísticas, lo he debido hacer fuera de ese contexto en el que, además de ser bueno, pueda parecerlo.

Lo que sí que no he hecho es venderlo o intentarlo.

Otro abrazo para ti.

[DILINGER]

La mejor crítica basada en realidades que se puede hacer es precisamente la basada en realidades contextualizadas e individualizadas, no en simulaciones de situaciones hipotéticas, y además llevadas a cabo por terceros.

Respecto al "tacto ficción", del mismo modo que tú afirmas que es atrezzo para enmascarar carencias de chasis, yo te puedo replicar que es un término inventado para enmascarar otras carencias más visibles si cabe.

Hacer que un coche tenga un buen tacto de conducción también cuesta dinero, además de convertirlo de ese modo para mucha gente en más estable, seguro y agradabe en sus circunstancias habituales e infinitamente más comunes que una hipotética esquiva, de ahí que unos se lleven parabienes en las pruebas cuando otros no se llevan tantos. De hecho, seguramente cueste menos hacer que un coche con un chasis normal sea predecible y facilón en una maniobra de esquiva ficticia donde hay factores como la puesta a punto de los controles que tienen más incidencia que la calidad del propio bastidor y sus componentes y en la que coches con bastidores inferiores en la teoría y la práctica obtienen resultados mejores en principio. Obtener resultados satisfactorios en ambos apartados es lo complicado y no debería ser algo excluyente aunque a veces lo sea, pero tú sólo tienes la potestad sobre ti mismo para decidir lo que es para ti "ser bueno" y "parecer bueno", porque en caso de tener que elegir, no todo el mundo elegiría lo mismo.
Yo, por ejemplo, prefiero conducir cada día el famoso Passat Variant de la maniobra fulera de esquiva o mismamente un Ateca y derivados a un C5 Aircross equivalente ... e incluso un Arona o un CX3 a un C3 Aircross, y oye, si se me cruza un alce, pues jugaremos a la misma lotería que con otro coche similar y ya veremos lo que pasa, pero de momento elijo conducir cada día un coche que a mí me parece más seguro y agradable entre otras cosas porque bajo mis premisas lo es claramente. Tú puedes tener las tuyas

Y sí, te pongas como te pongas, que el C5 Aircross venga de donde viene es la causa de muchas pataletas entre los progabachos ante las críticas que ha venido recibiendo por su comportamiento, y su desempeño en la maniobra de esquiva el salvoconducto que usáis para poner en valor como virtudes absolutas que ha de tener un coche de ese tipo las que en teoría atesora el coche, pero entiende que para otros esas virtudes sean defectos.

Cuestión de gustos, pero al menos eso es información. Tú sabes lo que hace un Arona y un C3 y luego elijes. Pero eso lo sabes porque km77 hace el test del alce. Es información objetiva, sin más.

Calero da opinión, no información y peor aún, a veces viste la opinión de información e incluso da información falsa.

Que el C5 no le guste puede estar de acuerdo con mi opinión o no, pero decir que el Leaf tendrá refrigeración activa o que la hidractiva era problemática, no aportaba nada ni era diferencial es mentir y eso, es muy diferente. Yo si no hubiera dicho esto, me parecería un vídeo más con el que en unas cosas coincido y en otras no, pero mintiendo ya tengo una opinión peor.

[IST]

Pues mira, probarlo sí que lo he probado, y más de una y dos veces con calor, frío, lluvia ... pero como el 75% de los kms ha sido en tramos de rally/montaña norteños como caravana publicitaria, lo he debido hacer fuera de ese contexto en el que además de ser bueno, pueda parecerlo.

Lo que sí que no he hecho es venderlo o intentarlo.

Otro abrazo para ti.

Venderlo no es difícil, argumentos tiene de sobra. Aun nadie lo ha probado y me ha dicho que sea una mierda o que la suspensión de topes hidráulicos no aporte nada.

Supongo que mis clientes, además de no estar tan resentidos como ese calvo, son un poquito más inteligentes y entienden que un SUV Citroën no es un SUV BMW.

Un saludo.

[DILINGER]

Se le nota algo escocido por el hilo equivalente que le dedicaron en FC

https://twitter.com/jfcalero/status/1212...34720?s=21

Pd: lo de la hidroneumática que tanto comentáis daría para debate más extenso. Al igual que una neumática, indudablemente es más compleja y propensa a dar fallos que un simple muelle metálico. Sobre si es más cara de mantener, ¿comparamos sobre el mantenimiento “ideal” o sobre el real que realiza la gente? ¿Aporta ventajas sobre una suspensión normal? Con la moda SUV, en teoría, solo por la altura regulable tendría un plus, pero la gente creo que no opina igual.

A ver. La hidractiva 3 si no recuerdo mal tenía 300.000 km sin mantenimiento. ¿Es cara?. En ese tiempo, es una suspensión que aparte de virtudes como mantener la altura constante independientemente de la carga con lo qeu la geometría siempre trabaja perfecta, que aporta un confort y estabilidad a toda prueba, que puedes tomar curvas con baches con una pisada que copia perfecta el pavimento, que da la versatilidad de variar la altura, su regulación de dureza electrónicamente.... no se degrada en esos km y siempre ofrece el mismo rendimiento, no como las suspensiones tradicionales que pierden eficacia. Y todo, con un sistema mucho más simple que el de muelles neumáticos y amortiguadores activos de otras marcas, que no han dado muy buen resultado en algunos fabricantes, siendo poco fiables y muy costosos de reparar y mantener.

Así que su argumento de que no aporta nada y da problemas, es falso. Y luego que no es un elemento diferencial... hoy que hay un puñado de grupos y todos los coches son técnicamente iguales, la suspensión hidractiva me parece una baza extraordinaria para tener un elemento diferencial, es algo que ningún coche asequible lleva y además le dota de un tacto distinto a cualquier otro. Por no hablar que es un elemento tradicional en la marca. Si todo eso no es diferencial, no sé qué lo es. ¿Llamar Cupra a un Seat?.

[DILINGER]

Ríos de tinta... si lo sé no escribo nada

Has hecho bien, tampoco pasa nada por opinar distinto y mira, pasas el rato discuitendo distintos puntos de vista. Mientras la sangre no llegue al río, no hay problema.

[M.M.M]

Nadie ha criticado el comportamiento de ese coche salvo Calero, todo el mundo coincide en que es blando de suspensión y ya está Y ni siquiera Calero dice que sea un coche de reacciones inseguras o algo del estilo, simplemente no le gusta que sea blando. Ni taligabachos ni leches, la crítica que le ha hecho al coche no hay por donde cogerla

Ya he comentado que no sé lo que ha dicho Calero, pero que aquí y no sólo aquí ciertas críticas a este coche han escocido por taligabachismo es un hecho (son muchos años ya, y aquí además podéis dar rienda suelta porque sois legión como quien dice con mando en plaza ), y siempre que el coche ha sido criticado aquí y en el otro lado, los argumentos han sido prácticamente los mismos por parte de los mismos.
Recuerda que tal como Citroen ha elegido la puesta a punto para su coche, cada uno utiliza su criterio para juzgarlo, y es perfectamente comprensible. A mí mismo también me parece excesivamente blando, lo que en muchos casos lo convierte en impreciso incluso para las pretensiones del coche, y me parece que otros de sus rivales consiguen un compromismo mejor o mucho mejor, y ni siquiera hace falta salir de PSA para encontrarlos, por lo que para defenderlo tampoco hace falta poner en valor su puesta a punto como la que debe tener un SUV porque tampoco es así.
El coche tiene otras virtudes para el que las valore, y es lógico que en la mayoría de las circunstancias sus reacciones sean seguras, pues la plataforma sobre la que va montado es de garantías, pero debéis entender que su tacto de conducción no sea del agrado de todo el mundo.

[M.M.M]

Venderlo no es difícil, argumentos tiene de sobra. Aun nadie lo ha probado y me ha dicho que sea una mierda o que la suspensión de topes hidráulicos no aporte nada.

Supongo que mis clientes, además de no estar tan resentidos como ese calvo, son un poquito más inteligentes y entienden que un SUV Citroën no es un SUV BMW.

Un saludo.

Ni idea. Supongo que habiendo rotos y descosidos, el mundo tiende a autorregularse.

[R19tsdriver]

Ríos de tinta... si lo sé no escribo nada

Hombre, cada uno tiene su opinión.

No pasa absolutamente nada si se discute sanamente, como en este hilo.

Yo lo siento, pero cuando dijo lo de lo Hidro neumática, me quedé a cuadros y a partir de ahí en mi cabeza solo resonaba la frase de " Este tio es un ignorante Supremo". Que tampoco digo que no esté en desacuerdo con todo lo que dice, pero ahí patinó mucho, como en el video del Clio vs 208, por ejemplo.

Además el, y no lo esconde, es un declarado talialeman, pienso que debería opinar neutro en vez de opinar comparando.

[Pokayoke]

A ver. La hidractiva 3 si no recuerdo mal tenía 300.000 km sin mantenimiento. ¿Es cara?. En ese tiempo, es una suspensión que aparte de virtudes como mantener la altura constante independientemente de la carga con lo qeu la geometría siempre trabaja perfecta, que aporta un confort y estabilidad a toda prueba, que puedes tomar curvas con baches con una pisada que copia perfecta el pavimento, que da la versatilidad de variar la altura, su regulación de dureza electrónicamente.... no se degrada en esos km y siempre ofrece el mismo rendimiento, no como las suspensiones tradicionales que pierden eficacia. Y todo, con un sistema mucho más simple que el de muelles neumáticos y amortiguadores activos de otras marcas, que no han dado muy buen resultado en algunos fabricantes, siendo poco fiables y muy costosos de reparar y mantener.

Así que su argumento de que no aporta nada y da problemas, es falso. Y luego que no es un elemento diferencial... hoy que hay un puñado de grupos y todos los coches son técnicamente iguales, la suspensión hidractiva me parece una baza extraordinaria para tener un elemento diferencial, es algo que ningún coche asequible lleva y además le dota de un tacto distinto a cualquier otro. Por no hablar que es un elemento tradicional en la marca. Si todo eso no es diferencial, no sé qué lo es. ¿Llamar Cupra a un Seat?.

No sabía que en la última generación habían “afinado” tanto la durabilidad del sistema.

Desde un punto de vista del aficionado, te “compro” tu argumento de que, sin duda, la HN aporta un valor diferencial, y me encantaría que hubiese modelos en venta con ella. Pero desde el punto de vista del mercado, ¿aporta un valor diferencial? El último c5 se vendió con los dos tipos de suspensiones, ¿cuanta gente optaba por la HN? Por triste que parezca, al final se trata de vender coches, y no parece que la HN ayude a eso. Yo creo que, bien publicitada, si sería un valor añadido para sus SUV, pero en Citroen parece que piensan más como Calero.

[Orhi]

La prueba de esquiva de KM77 podrá ser más cercana o no a una hipoteca situación real, pero intenta ser igual para todos y los resultados son objetivos y están a la vista de todos. Lo demás son apreciaciones subjetivas de cada uno. A alguien le puede parecer que porque con el Arona pasa más plano por una curva que con el C3 Aircross, para el es más seguro, y eso no lo sabemos, lo será o no porque es una apreciación personal. Lo que sí sabemos todos y es algo objetivo es que si tenemos que pegar un volantazo a 80 km/h, con el C3 Aircross podemos solventar la situación con ciertas garantías, y con el Arona las pasaremos putas y volaremos con alguna rueda por el aire.

Eso no es ni taligabachismo ni haterismo de nada, eso es abrir los ojos y ver lo que tenemos delante.

[joseSport]

Sobre este vídeo de lo mejor y peor del año, ya dije que salgo corriendo cuando veo vídeos de este youtuber, pero como decís muy bien varios, aunque cada uno tiene su opinión, mientras el debate sea sea amable y sosegado, de maravilla.

La prueba de esquiva de KM77 podrá ser más cercana o no a una hipoteca situación real, pero intenta ser igual para todos y los resultados son objetivos y están a la vista de todos. Lo demás son apreciaciones subjetivas de cada uno. A alguien le puede parecer que porque con el Arona pasa más plano por una curva que con el C3 Aircross, para el es más seguro, y eso no lo sabemos, lo será o no porque es una apreciación personal. Lo que sí sabemos todos y es algo objetivo es que si tenemos que pegar un volantazo a 80 km/h, con el C3 Aircross podemos solventar la situación con ciertas garantías, y con el Arona las pasaremos putas y volaremos con alguna rueda por el aire.

Eso no es ni taligabachismo ni haterismo de nada, eso es abrir los ojos y ver lo que tenemos delante.

Muy de acuerdo, esas pruebas de esquiva son útiles para saber cómo se puede comportar un modelo en esa situación, luego cada uno que compre el que quiera, aún sabiendo que se pone a dos ruedas cuando das volantazo, si es el que le gusta allá él. No son pruebas subjetivas ni distintas para cada coche.

Por ejemplo, a mi me vienen muy bien para cuando cambie de coche ver cómo lo hace el posible candidato, porque alguna vez me he visto en una esquiva y las he pasado canutas con mi chatarra actual para volver a estabilizar el coche, vamos que no me fui a un río que había cerca de poco.

[DILINGER]

No sabía que en la última generación habían “afinado” tanto la durabilidad del sistema.

Desde un punto de vista del aficionado, te “compro” tu argumento de que, sin duda, la HN aporta un valor diferencial, y me encantaría que hubiese modelos en venta con ella. Pero desde el punto de vista del mercado, ¿aporta un valor diferencial? El último c5 se vendió con los dos tipos de suspensiones, ¿cuanta gente optaba por la HN? Por triste que parezca, al final se trata de vender coches, y no parece que la HN ayude a eso. Yo creo que, bien publicitada, si sería un valor añadido para sus SUV, pero en Citroen parece que piensan más como Calero.

Pero es que hay trampa. Los más baratos iban sin ella, que fueron los más vendidos. Aparte de que el coche salió en plena crisis económica y del segmento. No creo que sirva como prueba por todos los condicionantes que se dan.

La razón por la que se retiró la hidractiva es porque Peugeot tenía la intención de degradar a Citroen y los costes y cualidades de la hidractiva, no casaban con eso. Aparte de que no había intención de hacer coches para llevarla, se iban a centrar en modelos medios y pequeños.

Hoy esa estrategia es algo diferente, pero las economías de escalas, hacen que haya quedado relegada para siempre.

Por ejemplo a DS le daría un plus en mi opinión. Pero ya son premium light que con el incremento de coste posiblemente se viesen obligados a subir precios y dejarían de ser competitivos.