[SUPRA 3000]

El Plan de Recuperación incluye la creación de un sistema de pago por uso

España tendrá el 11,5% de su red de autopistas con peaje

"Es preciso desarrollar un sistema de pago por uso de la red de vías de alta capacidad que permita cubrir los costes de mantenimiento e integrar las externalidades negativas del transporte por carretera como sucede en el resto de infraestructuras". El Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia del Gobierno, presentado por el presidente Pedro Sánchez el martes, asume ante la Comisión Europea la necesidad de llevar adelante la propuesta de implantar peajes en la red de autopistas y autovías de España para financiar los costes asociados a su conservación, toda vez que acumula un déficit de inversión que ya se aproxima a los 8.000 millones de euros.

"Se revisará la financiación de las vías de alta capacidad y se establecerá un sistema de ingresos que garantice los fondos necesarios para la conservación de la red viaria estatal", señala en otro de sus apartados el Plan de Recuperación, que recoge por primera vez negro sobre blanco la posibilidad de instaurar el pago por uso. Cobra especial relevancia porque lo señala, además, en el documento que el Gobierno remitirá a Bruselas en los próximos días y que servirá de guía para articular la utilización de los fondos europeos durante los próximos cinco años, con una dotación para España de 140.000 millones de euros, aproximadamente la mitad de ayudas directas

https://www.eleconomista.es/empresas-fin...nanciarlas

[adrianastur]

Ya no se si reírme o que hacer


Pero esto servirá para que la gente deje de usar vías de peaje si tiene una alternativa que no sea de pago. Cuando en el trayecto exista una nacional decente por la que circular... Preveo aumento de siniestralidad.

[theblackmissil]

Las constructoras españolas estan encantadas con la medida, van a tener jugosisimos contratos de mantenimiento y explotación de las autovias en los que un buen porcentaje de lo recaudado ira directamente a su cuenta de beneficios.

Liberales para no pagar, comunistas para cobrar, ah, que grande la patronal española.

Ya no se si reírme o que hacer


Pero esto servirá para que la gente deje de usar vías de peaje si tiene una alternativa que no sea de pago. Cuando en el trayecto exista una nacional decente por la que circular... Preveo aumento de siniestralidad.

Y no pierdas de vista la eliminación del +20 para adelantar.

[Mukita]

Madre mía. Otra más, y van ya 1000 como esta.

Luego dicen, pero dan ganas de irse a Andorra desde luego

[5wiipr29]

Pues yo me comprometo con mi cartera a no usarlas salvo excepciones contadas.
De reducir gastos ya si eso que hablen otra legislatura

[Sukimimus31]

El problema está en que las nacionales están llenas de radares, Flanders, cliclistas, etc.

No voy sobrado, pero prefiero tirar por autopistas para evitarme problemas.

Obviamente no aplaudo la medida.

[Didi H.]

Que pague Pujol

[RA.]

Tranquilos muchachos que esto es gracias ala PSOE el partido de los trabajadores miran por nuestro bien

[Pokayoke]

Las constructoras españolas estan encantadas con la medida, van a tener jugosisimos contratos de mantenimiento y explotación de las autovias en los que un buen porcentaje de lo recaudado ira directamente a su cuenta de beneficios.

Liberales para no pagar, comunistas para cobrar, ah, que grande la patronal española.



Y no pierdas de vista la eliminación del +20 para adelantar.

Me parece que estás dando por supuesto que se va a mejorar el mantenimiento actual de las autovías, lo cual, creo yo, es mucho suponer.

No te extrañe que nos cobren por el uso, pero el mantenimiento sea el mismo que el actual.

[theblackmissil]

Me parece que estás dando por supuesto que se va a mejorar el mantenimiento actual de las autovías, lo cual, creo yo, es mucho suponer.

No te extrañe que nos cobren por el uso, pero el mantenimiento sea el mismo que el actual.

No, no lo estoy dando por hecho, yo solo hablo de los contratos que van a hacer con las de siempre por mantenimiento y explotación.

Como sea el mantenimiento, es otro cantar, y yo pienso que vamos a pagar por recibir lo mismo.

[Pokayoke]

No, no lo estoy dando por hecho, yo solo hablo de los contratos que van a hacer con las de siempre por mantenimiento y explotación.

Como sea el mantenimiento, es otro cantar, y yo pienso que vamos a pagar por recibir lo mismo.

¿Si las de siempre piden más por lo mismo y les aceptan las condiciones, de quien sería la culpa? ¿de quien pide más o del que acepta?

La medida la está promoviendo el gobierno, que son los que tienen la capacidad de hacerlo.

[DILINGER]

Es que igual alguno piensa que si no tiene peaje, no cuesta mantenerlas.

Las podemos pagar todos a escote pericote como hasta ahora o que pague el usuario.

A nadie le gusta, pero yo veo varios problemas que no son poner dinero que al final todo sale de los ciudadanos. .

El primero es que quién lo va a hacer. Porque si sirve para que nos vuelvan a meter otro gol como con el anterior gobierno y las concesiones para hacer autopistas y al final, lo cogen unos colegas del partido, se llevan la pasta, no hacen nada, quiebran y hay que rescatarles, pues como que no.

Lo ideal sería una empresa nacional de autopistas que se encargase de estas cosas. Emplease a gente en condiciones y luego cuando algo no funciona bien, solo hay que mirar al gobierno a pedir responsabilidades.

Otro problema que veo es qué criterio se va a seguir para ello. Porque muchos aún sufrimos peajes enormes para poder salir de nuestra región y solo faltaría que se añadiesen a los tramos que son libres. Si se hará como ahora en cada tramo al entrar pagar, o si se hará una estimación, si se pagará por km recorridos y cómo se va a verificar... y claro, que si a alguien que trabaja y va en coche, no se le machaque con un par de peajes diarios.

Luego que a ver a quién habrá que exigir entonces el estado de las carreteras. Porque ahora si hay una movida hay una concesión que se hace responsable.

Y que ojito, no vaya a ser que la gente empiece a dejar las autopistas y usar las nacionales y entonces, tengamos el problema de la siniestralidad. Hay que hacerlo con cuidado.

De todas formas esto hace años que viene sonando en la UE y como suele pasar, hay gobiernos que simplemente dan una patada a seguir y otros que tienen que comerse el marrón. Lo del pago de las infraestructuras por uso, se iba a imponer sí o sí y de hecho ya hay países que cobran peaje a los visitantes por el uso de sus carreteras.

[Mondeo Ghia]

Que pague Pujol

O Hasel,o el coletas... Seguro que junto con Pujol lo pagarían todo o más

[Pokayoke]

Es que igual alguno piensa que si no tiene peaje, no cuesta mantenerlas.

Las podemos pagar todos a escote pericote como hasta ahora o que pague el usuario.

A nadie le gusta, pero yo veo varios problemas que no son poner dinero que al final todo sale de los ciudadanos. .

El primero es que quién lo va a hacer. Porque si sirve para que nos vuelvan a meter otro gol como con el anterior gobierno y las concesiones para hacer autopistas y al final, lo cogen unos colegas del partido, se llevan la pasta, no hacen nada, quiebran y hay que rescatarles, pues como que no.

Lo ideal sería una empresa nacional de autopistas que se encargase de estas cosas. Emplease a gente en condiciones y luego cuando algo no funciona bien, solo hay que mirar al gobierno a pedir responsabilidades.

Otro problema que veo es qué criterio se va a seguir para ello. Porque muchos aún sufrimos peajes enormes para poder salir de nuestra región y solo faltaría que se añadiesen a los tramos que son libres. Si se hará como ahora en cada tramo al entrar pagar, o si se hará una estimación, si se pagará por km recorridos y cómo se va a verificar... y claro, que si a alguien que trabaja y va en coche, no se le machaque con un par de peajes diarios.

Luego que a ver a quién habrá que exigir entonces el estado de las carreteras. Porque ahora si hay una movida hay una concesión que se hace responsable.

Y que ojito, no vaya a ser que la gente empiece a dejar las autopistas y usar las nacionales y entonces, tengamos el problema de la siniestralidad. Hay que hacerlo con cuidado.

De todas formas esto hace años que viene sonando en la UE y como suele pasar, hay gobiernos que simplemente dan una patada a seguir y otros que tienen que comerse el marrón. Lo del pago de las infraestructuras por uso, se iba a imponer sí o sí y de hecho ya hay países que cobran peaje a los visitantes por el uso de sus carreteras.

¿Cual es el uso y a que se supone que se destina el impuesto de hidrocarburos? Del coste de combustible la mitad o más son impuestos, y precisamente, grava más a quien más consume (quien tiene un vehículo que gasta más y/o quien recorre más km).

Vale que no hay un impuesto que se destine específicamente a mantenimiento de la red vial, pero insinuar que los usuarios de dichas vías no pagan impuestos para ese uso me suena a broma.

[joschelito]

Usaremos más las nacionales, por lo que además de ver pueblos y paisajes que de otra forma no veríamos, consumiremos en sus locales y restaurantes, circularemos algo más despacio ahorrando algo de combustible y, de esta forma, el estado recaudará menos impuestos

Pero las subidas de impuestos solo las van a pagar los ricos

[DILINGER]

¿Cual es el uso y a que se supone que se destina el impuesto de hidrocarburos? Del coste de combustible la mitad o más son impuestos, y precisamente, grava más a quien más consume (quien tiene un vehículo que gasta más y/o quien recorre más km).

Vale que no hay un impuesto que se destine específicamente a mantenimiento de la red vial, pero insinuar que los usuarios de dichas vías no pagan impuestos para ese uso me suena a broma.

El impuesto de hidrocarburos no se destina al cuidado y mantenimiento de las carretera. El objetivo es gravar la fabricación y consumo de hidrocarburos para desincentivar su consumo antes los poblemas que genera de polución, emisiones de CO2 o afectación a la balanza comercial. Si siguiésemos la lógica de que es un impuesto que se cobra para hacer y mantener carreteras, la electricidad que usan los trenes tendría que tener su propio impuesto destinado a pagar las infraestructuras ferroviarias. Y no sucede. O sería injusto que los coches eléctricos circulasen por las carreteras que se hacen con los impuestos que pagan los que usan gasolina.

Es la misma idea detrás el impuesto especial al tabaco, las bebidas alcohólicas, el juego o el reciente al azúcar. Son impuestos de naturaleza extrafiscal, que no tienen como único objetivo la recaudación sino también cumplir con otros objetivos.

Es un error muy extendido pensar que con el IVTM o el IH se pagan las carreteras. Con esos impuestos como del resto, se recauda dinero que luego se reparte en diversas partidas según decida.

Todo el mundo quiere carreteras y autopistas a la puerta de casa. Somos un país de menos de 50 millones de habitantes con 500.000 km2 de superficie que tiene más red de autopistas que Alemania o Francia, con más población y superficies similares. Que solo nos superan EEUU y China, países que están en otro orden de magnitud.

Pues esas ventajas de viajar rápidos y seguros de cualquier ciudad a cualquier ciudad del país, tienen un coste. Un coste alto para el tamaño y población. Pero ¿qué ciudad no quería su autopista?. ¿O su AVE?. Pues luego hay que pagarlo.

Y respecto a los países de nuestro entorno, tenemos un IH de los más bajos y tanto su presión fiscal sobre el PIB como el esfuerzo fiscal, es de poco más del 1%.

[theblackmissil]

¿Si las de siempre piden más por lo mismo y les aceptan las condiciones, de quien sería la culpa? ¿de quien pide más o del que acepta?

La medida la está promoviendo el gobierno, que son los que tienen la capacidad de hacerlo.

La medida viene tanto del gobierno como de las constructoras, que muchas se han pasado a la obra publica para mejorar sus márgenes, cuando un periódico como el economista te vende la medida como algo que hace falta, y otros como librepaguita no han hecho ni mención a ello , puedes levantar la ceja y pensar en la connivencia entre los de siempre en el mundo empresarial y los de siempre en el mundo político.

Es un win-win para ellos, no para nosotros, perdemos los de siempre.

Cuando estas metido en ciertas cosas, empiezas a ver como funciona esto y la capilaridad entre estado-empresa de cara a legislar y obtener buenos contratos a cargo del erario publico.

No vendamos a la esas grandes empresas como hermanitas de la caridad y al gobierno como malo maloso, que con la turra que estaba dando la patronal para instaurar los peajes a su medida, los buenos no son tan buenos, y los malos ya sabíamos que lo eran.

Y que quede claro, sere de izquierdas, pero ni apruebo la gestión del gobierno, ni trago al coletas y marquesa y por supuesto no me hace ni pizca de gracia la instauración de los peajes, solo intento traer la cara B que poca gente conoce.

[pptrrx]

¿Cual es el uso y a que se supone que se destina el impuesto de hidrocarburos? Del coste de combustible la mitad o más son impuestos, y precisamente, grava más a quien más consume (quien tiene un vehículo que gasta más y/o quien recorre más km).

Vale que no hay un impuesto que se destine específicamente a mantenimiento de la red vial, pero insinuar que los usuarios de dichas vías no pagan impuestos para ese uso me suena a broma.

A esto venía.

Solamente para ir y volver al trabajo, gasto aproximadamente unos 5L de gasolina. Solamente para ir a trabajar, ya no hablemos de ocio u otras cosas. Casi 7€ al día en combustible, más de 3,5€ al día que pago en impuestos para desplazarme al trabajo y volver a casa. ¿Y aún pretenden que pague más? Casi 80km, el 90% por autovía, ¿a cuánto sube el monto?

¿Dónde va ese dinero? Porque a la rehabilitación que necesito debido a mi enfermedad, no. Eso que me lo costee yo.

Que se vayan a tomar por culo, sinceramente.

[Pokayoke]

El impuesto de hidrocarburos no se destina al cuidado y mantenimiento de las carretera. El objetivo es gravar la fabricación y consumo de hidrocarburos para desincentivar su consumo antes los poblemas que genera de polución, emisiones de CO2 o afectación a la balanza comercial. Si siguiésemos la lógica de que es un impuesto que se cobra para hacer y mantener carreteras, la electricidad que usan los trenes tendría que tener su propio impuesto destinado a pagar las infraestructuras ferroviarias. Y no sucede. O sería injusto que los coches eléctricos circulasen por las carreteras que se hacen con los impuestos que pagan los que usan gasolina.

Es la misma idea detrás el impuesto especial al tabaco, las bebidas alcohólicas, el juego o el reciente al azúcar. Son impuestos de naturaleza extrafiscal, que no tienen como único objetivo la recaudación sino también cumplir con otros objetivos.

Es un error muy extendido pensar que con el IVTM o el IH se pagan las carreteras. Con esos impuestos como del resto, se recauda dinero que luego se reparte en diversas partidas según decida.

Todo el mundo quiere carreteras y autopistas a la puerta de casa. Somos un país de menos de 50 millones de habitantes con 500.000 km2 de superficie que tiene más red de autopistas que Alemania o Francia, con más población y superficies similares. Que solo nos superan EEUU y China, países que están en otro orden de magnitud.

Pues esas ventajas de viajar rápidos y seguros de cualquier ciudad a cualquier ciudad del país, tienen un coste. Un coste alto para el tamaño y población. Pero ¿qué ciudad no quería su autopista?. ¿O su AVE?. Pues luego hay que pagarlo.

Y respecto a los países de nuestro entorno, tenemos un IH de los más bajos y tanto su presión fiscal sobre el PIB como el esfuerzo fiscal, es de poco más del 1%.

Me gusta hacer razonamientos lo más sencillos posible ya que creo así es más difícil desviarse del asunto en cuestión, por ello te planteo una pregunta con una respuesta de si o no, ¿el estado recauda impuestos con cada km que hacemos en un coche particular (a día de hoy prácticamente todo el parque automovilístico usa hidrocarburos)?

En tu anterior mensaje decías "Las podemos pagar todos a escote pericote como hasta ahora o que pague el usuario." y sinceramente, me parece en el límite de lo ofensivo. Alguien con coche paga, de una forma o de otra, más impuestos que alguien sin uno, y quien más lo usa, más paga. El automóvil es la "gallina de los huevos de oro" para el gobierno y se recauda mucho dinero con este. A mi me gustan mucho los coches y sé que es una utopía, pero de verdad que me encantaría ver un plante masivo de los ciudadanos y que dejásemos de usar el coche particular. Bajaría mucho la recaudación, se perderían mucho empleos y seriamos mucho más exigentes con la red de transporte público (que nadie olvide esto, el coche privado suple muchas veces esas carencias).

De todas formas, tampoco ha quedado respondida mi pregunta "¿Cual es el uso y a que se supone que se destina el impuesto de hidrocarburos?", está muy bien la explicación teórica de que se emite CO2 y se quiere penalizar el consumo, ¿pero a que se destina lo que se recauda? ¿Todo lo recaudado se destina a medidas de reducción de la contaminación y tratamientos médicos causados por las emisiones?

La medida viene tanto del gobierno como de las constructoras, que muchas se han pasado a la obra publica para mejorar sus márgenes, cuando un periódico como el economista te vende la medida como algo que hace falta, y otros como librepaguita no han hecho ni mención a ello , puedes levantar la ceja y pensar en la connivencia entre los de siempre en el mundo empresarial y los de siempre en el mundo político.

Es un win-win para ellos, no para nosotros, perdemos los de siempre.

Cuando estas metido en ciertas cosas, empiezas a ver como funciona esto y la capilaridad entre estado-empresa de cara a legislar y obtener buenos contratos a cargo del erario publico.

No vendamos a la esas grandes empresas como hermanitas de la caridad y al gobierno como malo maloso, que con la turra que estaba dando la patronal para instaurar los peajes a su medida, los buenos no son tan buenos, y los malos ya sabíamos que lo eran.

Y que quede claro, sere de izquierdas, pero ni apruebo la gestión del gobierno, ni trago al coletas y marquesa y por supuesto no me hace ni pizca de gracia la instauración de los peajes, solo intento traer la cara B que poca gente conoce.

No considero las grandes empresas como hermanitas de la caridad, y tienes razón en que es SEOPAN son los que llevan un tiempo dando la tabarra con esto, pero el objetivo de una empresa es ganar dinero. El objetivo de un político debería ser mirar por el bienestar de sus ciudadanos. Si hay que criticar, y en que proporción criticar, yo tengo muy claro a quien.

Un saludo.

[BlackRolls]

Poco me parece, deberían haber sido 10 céntimos por kilómetro.

Puta madre macho, puta madre, vaya ruina se nos viene encima.

[R19tsdriver]

La medida viene tanto del gobierno como de las constructoras, que muchas se han pasado a la obra publica para mejorar sus márgenes, cuando un periódico como el economista te vende la medida como algo que hace falta, y otros como librepaguita no han hecho ni mención a ello , puedes levantar la ceja y pensar en la connivencia entre los de siempre en el mundo empresarial y los de siempre en el mundo político.

Es un win-win para ellos, no para nosotros, perdemos los de siempre.

Cuando estas metido en ciertas cosas, empiezas a ver como funciona esto y la capilaridad entre estado-empresa de cara a legislar y obtener buenos contratos a cargo del erario publico.

No vendamos a la esas grandes empresas como hermanitas de la caridad y al gobierno como malo maloso, que con la turra que estaba dando la patronal para instaurar los peajes a su medida, los buenos no son tan buenos, y los malos ya sabíamos que lo eran.

Y que quede claro, sere de izquierdas, pero ni apruebo la gestión del gobierno, ni trago al coletas y marquesa y por supuesto no me hace ni pizca de gracia la instauración de los peajes, solo intento traer la cara B que poca gente conoce.

Entre unos y otros, a pagar los curritos.

Dan ganas de quemar cosas.

[DILINGER]

Me gusta hacer razonamientos lo más sencillos posible ya que creo así es más difícil desviarse del asunto en cuestión, por ello te planteo una pregunta con una respuesta de si o no, ¿el estado recauda impuestos con cada km que hacemos en un coche particular (a día de hoy prácticamente todo el parque automovilístico usa hidrocarburos)?

En tu anterior mensaje decías "Las podemos pagar todos a escote pericote como hasta ahora o que pague el usuario." y sinceramente, me parece en el límite de lo ofensivo. Alguien con coche paga, de una forma o de otra, más impuestos que alguien sin uno, y quien más lo usa, más paga. El automóvil es la "gallina de los huevos de oro" para el gobierno y se recauda mucho dinero con este. A mi me gustan mucho los coches y sé que es una utopía, pero de verdad que me encantaría ver un plante masivo de los ciudadanos y que dejásemos de usar el coche particular. Bajaría mucho la recaudación, se perderían mucho empleos y seriamos mucho más exigentes con la red de transporte público (que nadie olvide esto, el coche privado suple muchas veces esas carencias).

De todas formas, tampoco ha quedado respondida mi pregunta "¿Cual es el uso y a que se supone que se destina el impuesto de hidrocarburos?", está muy bien la explicación teórica de que se emite CO2 y se quiere penalizar el consumo, ¿pero a que se destina lo que se recauda? ¿Todo lo recaudado se destina a medidas de reducción de la contaminación y tratamientos médicos causados por las emisiones?


No considero las grandes empresas como hermanitas de la caridad, y tienes razón en que es SEOPAN son los que llevan un tiempo dando la tabarra con esto, pero el objetivo de una empresa es ganar dinero. El objetivo de un político debería ser mirar por el bienestar de sus ciudadanos. Si hay que criticar, y en que proporción criticar, yo tengo muy claro a quien.

Un saludo.

Te he puesto lo que dice la ley. Se grava la producción e importación de hidrocarburos con el objetivo de desincentivar su consumo por los perjuicios sociales que produce.

Creo que está bien claro porqué existe, qué persigue y que no tiene nada que ver con el mantenimiento de las carreteras ni ninguna otra historia relacionada con el automóvil. No es un impuesto finalista. Lo recaudado va al estado y de ahí, se distribuye a donde mejor se considere. Tampoco el impuesto al tabaco va a sanidad, por ejemplo.

Sobre lo de pagar las infraestructuras y su mantenimiento, me gustaría saber qué otra forma hay si no es pagarlo entre todos, aparte de pagarlo por uso tipo peaje. Cosa que ya se hace en muchas autopistas bien directamente de nuestro bolsillo, bien mediante peajes en la sombra, que al final sale de los impuestos. Tener el trabajo a 30 minutos por usar una autopista en vez de 45 por carretera normal, o poder ofrecer servicios de transporte en menos tiempo y de manera más fiable que beneficia a mi empresa, es una ventaja. Me beneficio más, es razonable el criterio de que pague más yo, que quien no usa las carreteras.

Las autopistas mejoran la rentabilidad, seguridad y eficacia del transporte, lo que mejora el funcionamiento y la vida de las empresas y ciudadanos que las utilizan. Tienen un retorno beneficioso que es indudable y muy superior a carreteras convencionales. También tienen un coste superior. ¿Queremos disfrutar de autopistas?. Pues tendrán que estar en buen estado y para ello hay que poner el dinero. Que lo acabamos pagando nosotros está claro. Ahora, ¿cómo lo queremos hacer?. ¿Quien más se beneficia?. ¿Las empresas que reducen costes?. ¿Los ciudadanos que ahorramos tiempo?. ¿Todos?. Hay un déficit enorme en inversión para su mantenimiento. Gastamos la mitad que Francia y algo menos de la mitad que Alemania por km. Podemos seguir igual con autopistas mantenidas con lo justo y quejándonos o asumir que hay que recaudar más. O podemos tener mejores carreteras y peor sanidad, educación... si el objetivo de un gobierno es mirar por el bien de la población, es evidente que su objetivo será tener mejores servicios públicos y también, mejores carreteras. Y para eso tiene que toma la decisión de subir la recaudación.

Que el automóvil es la gallina de los huevos de oro... pues puede. Pero también supone un montón de costes. Que no es solo ver lo que recauda, es también ver lo que se lleva.

En gasto de mantenimiento, unos 4.000 millones y es muy bajo como dije. Nuevas carreteras, 2300 millones este año, anormalmente pequeño. Hubo años de más de 8 e incluso 9.000 millones.

El IH recauda unos 9.000 millones por gasolinas y gasóleo A. Matriculación unos 500-600. El IVTM recauda más de 2000, pero habría que considerar entonces los gastos de los ayuntamientos en calles, señalización, policía, mantenimiento, etc.

Y hay más gastos, como los derivados de los accidentes (tragedias aparte) que suponen más de 13.000 millones al año según estudio de Línea Directa. Los costes sanitarios por problemas derivados de la contaminación del tráfico suponen unos 3500 millones al año. O el coste de la DGT que son cerca de 1000 millones.

Y están los costes medioambientales que no serán pequeños.

Así que tener coches y carreteras aporta muchos beneficios sin duda, pero también tiene costes importantes.

Por tanto ese plante que comentas y que dejásemos el coche en casa, sería hasta beneficioso. De hecho desde los gobiernos no hacen más que insisistir en que usemos el transporte colectivo, compartamos coche, usemos medios alternativos como la bici.... ¿porqué si el automóvil aporta tanto, se desincentiva su uso en todo el mundo?. Si tanto recauda, cuantos más coches y desplazamientos mejor para todos. Pero es que temo que es justo al revés. Es como si los fumadores se plantasen y dejasen de fumar todos. Ojalá.

De la misma manera que se quiere eliminar buena parte del transporte rodado de mercancías de larga distancia y pasarlo al ferrocarril.

Creo que en general se tiene una visión simplista y victimista de todos estos problemas en los foros del motor. A mí también me gustan los coches. Y me gusta conducir. Y tener coche. Y ahora además, lo necesito. Pero no veo solo el problema desde mi simple y victimista punto de vista de currito que no tiene otra opción y le costará más usar el coche si tiene que pagar impuestos. Por otro lado, mientras estuve sin trabajo también tenía que pagar el coste de las carreteras que no usaba.

También lo veo como persona que quiere viajar seguro, que le preocupa el mundo en el que vive y que quiere pasar por la vida afectando lo mínimo las de los demás. Que no necesito madrugar tanto, consumo menos y estoy antes en casa disfrutando de otras cosas porque tengo una autopista casi hasta el trabajo desde la puerta de casa. Y podría no tenerla. O tenerla echa mierda.

[Pokayoke]

Te he puesto lo que dice la ley. Se grava la producción e importación de hidrocarburos con el objetivo de desincentivar su consumo por los perjuicios sociales que produce.

Creo que está bien claro porqué existe, qué persigue y que no tiene nada que ver con el mantenimiento de las carreteras ni ninguna otra historia relacionada con el automóvil. No es un impuesto finalista. Lo recaudado va al estado y de ahí, se distribuye a donde mejor se considere. Tampoco el impuesto al tabaco va a sanidad, por ejemplo.

Sobre lo de pagar las infraestructuras y su mantenimiento, me gustaría saber qué otra forma hay si no es pagarlo entre todos, aparte de pagarlo por uso tipo peaje. Cosa que ya se hace en muchas autopistas bien directamente de nuestro bolsillo, bien mediante peajes en la sombra, que al final sale de los impuestos. Tener el trabajo a 30 minutos por usar una autopista en vez de 45 por carretera normal, o poder ofrecer servicios de transporte en menos tiempo y de manera más fiable que beneficia a mi empresa, es una ventaja. Me beneficio más, es razonable el criterio de que pague más yo, que quien no usa las carreteras.

Las autopistas mejoran la rentabilidad, seguridad y eficacia del transporte, lo que mejora el funcionamiento y la vida de las empresas y ciudadanos que las utilizan. Tienen un retorno beneficioso que es indudable y muy superior a carreteras convencionales. También tienen un coste superior. ¿Queremos disfrutar de autopistas?. Pues tendrán que estar en buen estado y para ello hay que poner el dinero. Que lo acabamos pagando nosotros está claro. Ahora, ¿cómo lo queremos hacer?. ¿Quien más se beneficia?. ¿Las empresas que reducen costes?. ¿Los ciudadanos que ahorramos tiempo?. ¿Todos?. Hay un déficit enorme en inversión para su mantenimiento. Gastamos la mitad que Francia y algo menos de la mitad que Alemania por km. Podemos seguir igual con autopistas mantenidas con lo justo y quejándonos o asumir que hay que recaudar más. O podemos tener mejores carreteras y peor sanidad, educación... si el objetivo de un gobierno es mirar por el bien de la población, es evidente que su objetivo será tener mejores servicios públicos y también, mejores carreteras. Y para eso tiene que toma la decisión de subir la recaudación.

Que el automóvil es la gallina de los huevos de oro... pues puede. Pero también supone un montón de costes. Que no es solo ver lo que recauda, es también ver lo que se lleva.

En gasto de mantenimiento, unos 4.000 millones y es muy bajo como dije. Nuevas carreteras, 2300 millones este año, anormalmente pequeño. Hubo años de más de 8 e incluso 9.000 millones.

El IH recauda unos 9.000 millones por gasolinas y gasóleo A. Matriculación unos 500-600. El IVTM recauda más de 2000, pero habría que considerar entonces los gastos de los ayuntamientos en calles, señalización, policía, mantenimiento, etc.

Y hay más gastos, como los derivados de los accidentes (tragedias aparte) que suponen más de 13.000 millones al año según estudio de Línea Directa. Los costes sanitarios por problemas derivados de la contaminación del tráfico suponen unos 3500 millones al año. O el coste de la DGT que son cerca de 1000 millones.

Y están los costes medioambientales que no serán pequeños.

Así que tener coches y carreteras aporta muchos beneficios sin duda, pero también tiene costes importantes.

Por tanto ese plante que comentas y que dejásemos el coche en casa, sería hasta beneficioso. De hecho desde los gobiernos no hacen más que insisistir en que usemos el transporte colectivo, compartamos coche, usemos medios alternativos como la bici.... ¿porqué si el automóvil aporta tanto, se desincentiva su uso en todo el mundo?. Si tanto recauda, cuantos más coches y desplazamientos mejor para todos. Pero es que temo que es justo al revés. Es como si los fumadores se plantasen y dejasen de fumar todos. Ojalá.

De la misma manera que se quiere eliminar buena parte del transporte rodado de mercancías de larga distancia y pasarlo al ferrocarril.

Creo que en general se tiene una visión simplista y victimista de todos estos problemas en los foros del motor. A mí también me gustan los coches. Y me gusta conducir. Y tener coche. Y ahora además, lo necesito. Pero no veo solo el problema desde mi simple y victimista punto de vista de currito que no tiene otra opción y le costará más usar el coche si tiene que pagar impuestos. Por otro lado, mientras estuve sin trabajo también tenía que pagar el coste de las carreteras que no usaba.

También lo veo como persona que quiere viajar seguro, que le preocupa el mundo en el que vive y que quiere pasar por la vida afectando lo mínimo las de los demás. Que no necesito madrugar tanto, consumo menos y estoy antes en casa disfrutando de otras cosas porque tengo una autopista casi hasta el trabajo desde la puerta de casa. Y podría no tenerla. O tenerla echa mierda.

Voy a ser muy repetitivo, pero es que en tu razonamiento de partida hay una premisa con la que discrepo completamente, ¿cada vez que tu, yo, o cualquiera con coche lo usa paga un extra en impuestos que no paga alguien que no tiene coche o que no lo usa? Los automovilistas ya pagamos por cada vez que usamos el coche y decir que los que no lo usan "nos pagan" la fiesta es injusto. Se recauda un dinero por litro de combustible, que en transporte se usa para recorrer kilómetros. Esos impuestos van a una caja común pero... [pausa dramática]... ahora resulta que no hay dinero para mantenimiento y claro, es que los "insolidarios" automovilistas no pagamos un impuesto especifico para mantenimiento.

Añadir que los que no tienen coche, por el modelo de sociedad que tenemos, de una forma o de otra, se benefician de la red vial existente. También que en ese hipotético "plante" de automovilistas, se podrían reducir el tamaño de algunas vías, y no serían necesarias algunas carreteras, pero gran parte de las vías tendrían que mantenerse. No veo tan claro que se ahorrase tanto dinero, menos como para compensar lo que se deja de recaudar. Lo de que se desincentiva su uso, se puede mirar de varias formas, pero desde mi punto de vista lo hacen "de boquillas" sabiendo que no va a pasar, y que les da excusa para "crujirnos" aún más a impuestos.

¿El coste de mantenimiento quien y como lo calcula? Hasta hace unos años no parecía existir ese problema, pero ahora no hay dinero.

[fonsi233]

Es que igual alguno piensa que si no tiene peaje, no cuesta mantenerlas.

Las podemos pagar todos a escote pericote como hasta ahora o que pague el usuario.

A nadie le gusta, pero yo veo varios problemas que no son poner dinero que al final todo sale de los ciudadanos. .

El primero es que quién lo va a hacer. Porque si sirve para que nos vuelvan a meter otro gol como con el anterior gobierno y las concesiones para hacer autopistas y al final, lo cogen unos colegas del partido, se llevan la pasta, no hacen nada, quiebran y hay que rescatarles, pues como que no.

Lo ideal sería una empresa nacional de autopistas que se encargase de estas cosas. Emplease a gente en condiciones y luego cuando algo no funciona bien, solo hay que mirar al gobierno a pedir responsabilidades.

Otro problema que veo es qué criterio se va a seguir para ello. Porque muchos aún sufrimos peajes enormes para poder salir de nuestra región y solo faltaría que se añadiesen a los tramos que son libres. Si se hará como ahora en cada tramo al entrar pagar, o si se hará una estimación, si se pagará por km recorridos y cómo se va a verificar... y claro, que si a alguien que trabaja y va en coche, no se le machaque con un par de peajes diarios.

Luego que a ver a quién habrá que exigir entonces el estado de las carreteras. Porque ahora si hay una movida hay una concesión que se hace responsable.

Y que ojito, no vaya a ser que la gente empiece a dejar las autopistas y usar las nacionales y entonces, tengamos el problema de la siniestralidad. Hay que hacerlo con cuidado.

De todas formas esto hace años que viene sonando en la UE y como suele pasar, hay gobiernos que simplemente dan una patada a seguir y otros que tienen que comerse el marrón. Lo del pago de las infraestructuras por uso, se iba a imponer sí o sí y de hecho ya hay países que cobran peaje a los visitantes por el uso de sus carreteras.

No te engañes que las vamos a seguir pagando a escote, pero ahora encima quién las use va a pagar otra vez más

[JessyMathiu]

Es preciso desarrollar un sistema de pago por uso de la red de vías de alta capacidad que permita cubrir los costes de mantenimiento e integrar las externalidades negativas del transporte por carretera como sucede en el resto de infraestructuras. Aquí lo puedes ver: https://www.xolo.io/es-es El Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia del Gobierno, presentado por el presidente Pedro Sánchez el martes, asume ante la Comisión Europea la necesidad de llevar adelante la propuesta de implantar peajes en la red de autopistas y autovías de España para financiar los costes asociados a su conservación, toda vez que acumula un déficit de inversión que ya se aproxima a los 8.000 millones de euros.

[RA.]

Sigue el tema de prohibir sobrepasar los 20 kilómetros para adelantar, muy buen video cada vez me cae mejor este tío