[MotorHooligan]

Dejo este polémico documental que ya cuenta con unos años y está doblado al castellano.





Aborda el tema de la política y el negocio del CO2 desde sus inicios

En el documental, el Doctor Piers Corbyn nos enseña cómo predecir el tiempo con el sol y dice que esa es la causa del aumento o descenso de temperatura en la tierra

El Profesor Sitio Friis-Christensen nos muestra un estudio de la increíble correlación entre el sol, los ciclos de las manchas solares y los aumentos y descensos de temperatura en el planeta

También nos dicen que son los rayos cósmicos los que están relacionados con las nubes

La conclusión del documental es: EL SOL ES EL QUE PROVOCA EL CAMBIO CLIMÁTICO no el CO2 ni el Hombre

Según el mismo documental la politización del cambio climático y el CO2 comenzó en Inglaterra con Margaret Thatcher en pro de la energía nuclear. Para ello empezó a pagar estudios donde relacionasen el CO2 con el calentamiento global. Se crearon en 1988, de ahí surgió el conocido IPCC

Hablan de medioambientalismo medieval para frenar la industria que es lo que estamos viviendo ahora mismo

También nos revelan como las subvenciones iban ligadas a estudios que intentasen demostrar el calentamiento global con el CO2. Los que no incluyeran esto no tenían subvención

Nos cuentan cómo se busca el dramatismo en todos estos estudios y predicciones porque es lo que más "vende". Las ciudades inundadas, la Antártida sin hielo, etc...


Otro motivo parece ser no permitir el desarrollo en países del tercer mundo y como se les condena a no tener electricidad

En este documental podremos escuchar a muchos científicos que contradicen la versión oficialista

Os invito a ver el documental y sacar conclusiones



Tambien os dejo las declaraciones de Luis Pomar, primer español en recibir la medalla Sorby


https://www.heraldo.es/noticias/sociedad...6-310.html



Lo que vienen a decir tanto el documental como el señor Pomar es que debido al constante cambio climático, cuando hay una etapa de calentamiento se libera CO2, pero no al revés. El CO2 no produce calentamiento



Se agradecería ver el documental antes de comentar sobre el.

[MotorHooligan]

Noticia de noviembre


La ONU y sus cómplices presionan a científicos para que silencien que el planeta no se ha calentado en 15 años

https://gaceta.es/actualidad/la-onu-y-su...klSXBvv0KM

[MotorHooligan]

Año 2015

Predicen una nueva edad de hielo para el año 2030

https://www.abc.es/ciencia/20150718/abci...72032.html



En 2020 La NASA nos hablaba de una nueva edad de hielo, y precisamente habla de lo que va el documental, de la baja actividad solar

https://www.cazatormentas.net/edad-de-hi...o-maunder/




Enero de 2021

¿Llega la 'nueva Edad de Hielo' global? Frío ártico y nevadas nunca vistas en España


https://www.elespanol.com/ciencia/medio-...296_0.html



Agosto de 2021

La Antártida alcanza nueva temperatura récord: 93,2° bajo cero

https://www.eldiariodelfindelmundo.com/n...-bajo-cero


Este verano de 2021 ha sido muy frío en España


https://www.elconfidencialdigital.com/ar...62022.html

https://www.elconfidencial.com/espana/20...o_3210303/



2021 El verano más frío en los últimos 14 años en Euskadi


https://www.elcorreo.com/sociedad/verano...05-nt.html







¿Seguiremos creyendo a los calentologos que en 2001 nos decían que en 2020 media España se habría inundado por el calientamentes global ???


https://www.elmundo.es/cronica/2001/CR280/CR280-13.html

[Mukita]

Hace un puto frío que te cagas, como no he visto nunca en mi vida.

La gente que defiende Kyoto ya sabemos de que divisa cojean

[Didi H.]

Eco-estafa manipulada por ecolojetas para la lobotomización general, el recorte de libertades y la sangría de impuestos

[Stig's Cousin]

El calentamiento global existe. La duda no es si existe o no, la duda es si es provocada por el ser humano.

Es decir, ya ha habido ciclos de calentamiento global previos a la existencia del ser humano, al menos 6 hubo glaciaciones, 6 congelaciones completas del globo terráqueo. Entonces ¿realmente somos los causantes o nos estamos dando más importancia de la que realmente tenemos?

Yo apuesto por lo segundo. De hecho los artículos que he leído sobre este tema lo califican como un ciclo natural del planeta.

Pero en el caso de que realmente se debiese a nuestra culpa se me presentan otras cuestiones. ¿Lo hemos provocado o simplemente hemos acelerado lo que es un proceso natural? ¿Hay manera de revertirlo? ¿Estamos a tiempo de hacerlo?

No os rompáis la cabeza, es retórica pura y dura. Nadie puede contestarme. O al menos demostrarlo fuera de toda duda.

Y por eso me quedo con el comentario de Didi H.

Saludos para todos.

[MotorHooligan]

El calentamiento global existe. La duda no es si existe o no, la duda es si es provocada por el ser humano.

Es decir, ya ha habido ciclos de calentamiento global previos a la existencia del ser humano, al menos 6 hubo glaciaciones, 6 congelaciones completas del globo terráqueo. Entonces ¿realmente somos los causantes o nos estamos dando más importancia de la que realmente tenemos?

Yo apuesto por lo segundo. De hecho los artículos que he leído sobre este tema lo califican como un ciclo natural del planeta.

Pero en el caso de que realmente se debiese a nuestra culpa se me presentan otras cuestiones. ¿Lo hemos provocado o simplemente hemos acelerado lo que es un proceso natural? ¿Hay manera de revertirlo? ¿Estamos a tiempo de hacerlo?

No os rompáis la cabeza, es retórica pura y dura. Nadie puede contestarme. O al menos demostrarlo fuera de toda duda.

Y por eso me quedo con el comentario de Didi H.

Saludos para todos.

Estoy de acuerdo en la mayor parte de tu mensaje, pero le daría unos matices.

Lo que existe desde que el mundo es mundo es el cambio climático. Sino no habría glaciaciones como las que bien comentas, o a la que parece nos dirigimos. Pero al decir "calentamiento global" parece que hablemos del que dicen que provoca el hombre, que eso es como bien dices lo que se cuestiona en el documental

Sobre lo que comentas, de si nosotros hemos contribuido a ese "Calentamiento", fijate que si debemos tener en cuenta el calentamiento o el CO2 provocados por el volcán de la Palma las cifras de coches y empresas de España(y probablemente de toda Europa) se quedan en nada. ¿Somos capaces de imaginar la cantidad de CO2 que produce un volcán?

Pero no te preocupes que ya se han apresurado a decir que el volcán contribuye al enfriamiento y va de puta madre y aquí si que nos sacan el sol a la palestra cuando dicen que las cenizas reducen las radiaciones del sol...

https://www.elconfidencial.com/tecnologi...n_3292197/

La teoría catastrofista del calentamiento global causado por el hombre, con el que tanto han dado la murga se ha ido desinflando tanto que ya le cambiaron el nombre hace años por "cambio climático"

Lo de que España se iba a inundar y la Antártida sería un desierto, de llegar una nueva glaciación, se cae por su propio peso, y la verdad es que parece que cada vez hace más frio.

Si esto es así, el argumento del supuesto calentamiento global provocado por el hombre se rebate solo. Porque hay fuentes que dicen que nos dirigimos hacia una glaciación, y de ser cierto, esto es, probablemente, por lo que demuestra el documental, por el sol

Cada vez más medios se hacen eco de ello


https://nuestroclima.com/ya-se-habla-de-...hielo/amp/



Hay hechos que son ya un descojono, como el de estos que fueron a estudiar el teórico impacto del supuesto "calentamiento global" en la Antártida en 2019 con un rompehielos (ya ves tú cómo cuidan del hielo) y al ir a buscar dónde se hundió el "Endurance" quedaron atrapados por el hielo.



https://elpais.com/elpais/2019/02/12/cie...87184.html



Conclusión, hay más hielo en esa zona que cuando se hundió ese barco hace 100 años, porque llegó hasta allí sin rompehielos, y estos exploradores ni con rompehielos(jodiendo el hielo que tanto bendicen) han llegado a donde estaba el barco. No hay más


A veces hay que echar la vista atrás y releer estos delirantes artículos que nos metían miedo con que la Antártida se derretía y el nivel del mar subíria 60 metros y nos moriríamos cienes de veces



https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-d...-60-metros

Supuestamente, como dice el documental financiados por los calentologos y el negocio del CO2 que fomenta este tipo de estudios y artículos

¿Verdad?¿Mentira? Ni idea, pero es otra visión distinta


Lo que yo puedo decirte es que desde el momento en que el CO2 (que recordemos lo respiran las plantas) cotiza en bolsa e interviene en la política y la geoestrategia, algo huele a podrido

Si puedes echale un ojo al documental. Está entretenido y aporta un punto de vista distinto al que los medios nos tienen acostumbrados

En él no habla de si vamos a un calentamiento o una glaciación, sino que deja claro que vayamos donde vayamos no está causada por el hombre, y no es el CO2 el que causa el calentamiento, sino al revés, el calentamiento causa CO2 y todo ello depende de las radiaciones solares

P.D: hemos llegado a puntos de locura que nos dejarían a cuadros si no lo hubiéramos visto antes en los simpsons

https://www.businessinsider.es/bill-gate...ite-843545

[MotorHooligan]

La opinión científica sobre el cambio climático es el juicio global entre científicos con respecto a la extensión en la que está ocurriendo el calentamiento global, sus causas y sus consecuencias probables. El consenso científico es que el sistema climático de la Tierra inequívocamente está en calentamiento y que es sumamente probable (es decir, con una probabilidad mayor al 95%) que este calentamiento sea predominantemente causado por los seres humanos. Es probable que esto surja principalmente del aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera producto de la deforestación y la quema de combustibles fósiles, parcialmente compensado por el aumento de los aerosoles causado por el hombre; los cambios naturales tuvieron poco efecto.

Menos mal que Internet está lleno de gente que sabe más que la comunidad científica internacional. Tengo amigos cercanos realizando estudios de campo relacionados con el tema, así que... El hilo de "Volvo:un coche eléctrico necesita casi 200.000 km para compensar el CO2 al fabricarlo" resultó ser mentira. ¿Ahora toca "El Gran Fraude del Calentamiento Global"? En serio, a veces el simple hecho de leer este subforo me cansa físicamente... Pareciera que no hemos salido de FC con tanta conspiranoia.

Si puedes molestate en ver el documental, los que salen no es que sean iletrados

[MotorHooligan]

Como el cirujano que posteaste el otro día: hay de todo en todos lados. El consenso científico es el que es. De 1.000 científicos, 999 te dirán que el cambio climático es real y está relacionado con la acción humana, y 1 te dirá que no. ¿Es un iletrado dicho científico? No, pero creo que es de cajón a quién me voy a creer. Será por gente con estudios que dice auténticas salvajadas. Por el amor de Dios, que hay profesores de medicina que creen en los poderes curativos del agua sagrada. Seamos serios.

Para ser serios hay que valorar todas las teorías, porque recordemos que son teorías. Y siendo pragmático después de las glaciaciones no hubieron humanos por ahí creando fábricas y el planeta volvió a calentarse

Se que siempre lo más cómodo es quedarse en la versión oficialista y seguir lo que dice la mayoría, la tele, o lo que grite Greta, pero como dijo aquel, si tantas moscas comen mierda no pueden estar equivocadas

Siempre hubo voces discrepantes

https://blogs.20minutos.es/martinezsoler...disienten/

Y esas voces parece que cada vez suenan más

https://www.hispanidad.com/hemeroteca/co...9_102.html

https://www.libremercado.com/2019-12-03/...ica-89397/

https://www.libertaddigital.com/opinion/...cia-88762/

Hasta el expresidente de Green Peace denuncia la farsa

https://www.lasexta.com/noticias/socieda...f8871.html

Si nos creemos lo que dice el documental, esos estudios o teorias no dan dinero y lo otro sí. Ahí nos hablan de la creación del IPCC y de su finalidad. De cómo para recibir "paguitas" había que relacionarlo todo con el calentamiento global y la propaganda ha sido cada vez más brutal

Si te molestas en ver el documental verás que las etapas de calentamiento iban sucedidas, que no precedidas, del aumento de CO2. Así lo demuestran, con lo que la teoría del CO2 caería por su propio peso

Luis Pomar apoya también está teoría y lo hace basándose en los sedimentos, en cuyo campo ha obtenido la medalla Sorby. Lo mismo algo sabe del tema....

Por eso atribuyen el cambio climático al sol y consideran despreciable la acción del hombre en ello

Si quieres perder una hora en verlo será interesante escuchar tu réplica a sus teorías.


También es cuanto menos curioso que el CO2 cotice en bolsa y ahora se utilice para crear restricciones, subidas de precio, impuestos y políticas globales

Hemos notado el impuesto al CO2 en la factura de la luz.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2...04194.html

https://www.abc.es/economia/abci-funcion...ticia.html


https://www.elconfidencial.com/medioambi...l_3064915/


Ese impuesto al CO2 está haciendo que suba todo


https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/m...b4635.html


Han subido hasta los alimentos con el cuento del CO2



https://www.lavanguardia.com/comer/tende...atico.html



Hasta lo periódico crítica el nauseabundo negocio del CO2

https://www.elperiodico.com/es/entre-tod...o-12079203


¿Pagando ya somos más verdes y ecológicos?

Tu sigue defendiendo todo esto, que yo seguiré criticandolo

[Stig's Cousin]

La opinión científica sobre el cambio climático es el juicio global entre científicos con respecto a la extensión en la que está ocurriendo el calentamiento global, sus causas y sus consecuencias probables. El consenso científico es que el sistema climático de la Tierra inequívocamente está en calentamiento y que es sumamente probable (es decir, con una probabilidad mayor al 95%) que este calentamiento sea predominantemente causado por los seres humanos. Es probable que esto surja principalmente del aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera producto de la deforestación y la quema de combustibles fósiles, parcialmente compensado por el aumento de los aerosoles causado por el hombre; los cambios naturales tuvieron poco efecto.

Menos mal que Internet está lleno de gente que sabe más que la comunidad científica internacional. Tengo amigos cercanos realizando estudios de campo relacionados con el tema, así que... El hilo de "Volvo:un coche eléctrico necesita casi 200.000 km para compensar el CO2 al fabricarlo" resultó ser mentira. ¿Ahora toca "El Gran Fraude del Calentamiento Global"? En serio, a veces el simple hecho de leer este subforo me cansa físicamente... Pareciera que no hemos salido de FC con tanta conspiranoia.

Bueno, la duda mientras sea fundada para mi es razonable. Y los estudios, mientras no haya dinero por detrás, hay que tenerlos todos en cuenta. Aunque sea solo para descartarlos.

Yo fumo. Un mal vicio que está ahí, lo dejé años, volví... poco, pero fumo.

En fin, cuando era crío era socialmente bien visto. Y si nos retraemos a los 70 había "estudios" sobre los "beneficios" de fumar. Si nos vamos más atrás, lo aconsejaban incluso para enfermos respiratorios (WTF). Y la comunidad científica pues... qué pasa, que había mucha pasta por detrás y quien paga manda.

Y es lo que me chirría con el cambio climático, el calentamiento global y todo eso. Que hay pasta por detrás, es lo que hay, el ser humano se mueve por dinero.

Si no hubiese dinero de por medio y las predicciones se fuesen cumpliendo callaría. Pero no es el caso.

Según las predicciones de cuando era crío yo debería estar posteando desde debajo del mar y debería protegerme con crema solar factor 3000 debido al agujero de la capa de ozono.

Resulta que la capa de ozono está casi recuperada y de hecho hasta tengo un fin de semana al lado de la costa. Han pasado 30 años y de momento ni una.

Y sí, hay cosas con las que estoy de acuerdo. Con no tirar la basura al mar. Con no ser guarros y tirar la porquería por las calles. Con no fabricar las cosas de usar y tirar. Con reciclar lo máximo posible. Pero eso no implica tragar con todo.

Yo me pregunto cómo debían vivir en la revolución industrial, sin políticas ecológicas de ningún tipo, con todos los edificios calentados con calderas de carbón, con todas las maquinarias funcionando a base de combustibles fósiles... según las teorías actuales el ser humano debería haberse ya extinguido y el planeta debería estar ardiendo o congelado.

Y por eso, para mi, o bien estamos ante un cambio natural del planeta, o bien solo hemos acelerado un proceso natural. El ser humano no sé por qué se cree responsable de todo, que lo sabe todo, que puede influir en todo... y la realidad, que en algún momento todos hemos visto, es que la naturaleza cuando quiere manda y que si quisiera podría arrasarnos en un parpadeo.

Que puedo estar equivocado perfectamente, yo no tengo la verdad absoluta. Pero cuando llevas unas cuantas décadas en esta vida, escuchando "que viene el lobo" desde niño y no da venido, pues es normal tener desconfianza. Cuando ves que algunos se hacen de oro y otros se empobrecen más a costa del cuento, ya te empieza a oler mal. Y cuando te da por buscar artículos periodísticos de un siglo para aquí, y ves que naranjas de la China...

Saludos para todos.

[MotorHooligan]

Otro breve documental con unos cuantos años

[MotorHooligan]

Brutal exposición de Toharia merece la pena escucharlo


https://es.m.wikipedia.org/wiki/Manuel_Toharia

[MotorHooligan]

Eco-estafa manipulada por ecolojetas para la lobotomización general, el recorte de libertades y la sangría de impuestos

Mejor definido imposible

[MotorHooligan]

Pero si están las grandes corporaciones presionando día sí, día también para que se relajen las nuevas medidas anticontaminación porque les cuestan dinero, ¿qué me estás diciendo de que unos estudios dan dinero y otros no?

Y sí, hoy en día se hace negocio de todo, incluida la venta de créditos de carbono, algo que es MUY criticable. Pero oye, el sistema capitalista está así montado Mucha de la gente a la que citas en tus fuentes, como ex de Greenpeace que se muestra en contra del cambio climático, tienen intereses económicos que explican su postura anticlimática, pero luego se atreven a decir que casi todos los científicos del mundo están corruptos. Manda narices.

Intentas darnos a entender que eres objetivo y que hay que "tener en cuenta todas las teorías", pero en la práctica solo te expresas en afirmaciones (al título del hilo y a tus últimas aportaciones del hilo me remito).


Siempre ha habido estudios a favor y en contra de muchas cosas (fumar incluido), y siempre ha habido artículos sensacionalistas que se nutren de predicciones catastrofistas basadas en las interpretaciones más radicales de los estudios ambientalistas. ¿O acaso el periodismo amarillista es cosa de hoy?

Hay bastante consenso en que con la Revolución Industrial comenzó el problema del cambio climático, pero lógicamente no es algo que ocurra de la noche a la mañana: son décadas y décadas y décadas que se van acumulando.

¿Que hay estudios subvencionados que buscan promover ciertas posturas en busca de rédito económico? No lo dudo, y es algo muy criticable. Pero de ahí a poner en duda el cambio climático cuando existe un consenso casi absoluto por parte de la comunidad científica mundial hay un paso.

¿Puedes aportar datos sobre lo que dices ?

¿Puedes demostrarnos los intereses económicos de esas personas del documental?


A ml con enseñarte la factura de la luz de este mes me basta y me sobra para demostrarte el negocio del CO2 y como lo estamos pagando


Y no, no hay ningún consenso de lo que dices. Hay estudios pagados para intentar demostrarlo, pero como te explica el documental y lo he hecho yo varias veces, la realidad es que los aumentos de CO2 se producen después de las etapas del calentamiento

Y no es que te lo diga yo, es que te lo está diciendo y demostrando, entre otros, Luis Pomar, que ha obtenido la medalla Sorby por su carrera en el campo de la sedimentología, y es con sus estudios en este campo que te demuestra lo arriba mencionado

¿Según tu, sus estudios los han pagado las petroleras?

Ya que hablamos de petroleras....

¿Sabes que Rockefeller se salió del negocio del petróleo antes de que se implantara todo la dictadura del ecofascismo calentologico?

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/...limpia_jgc

https://www.elfinanciero.com.mx/economia...ntamiento/


https://www.entrepreneur.com/article/349706


¿Sabías que después de eso se han pasado AL NEGOCIO de las renovables?

https://www.abc.es/economia/20140924/abc...31847.html


Que coincidencia oye, los Rockefeller que se hicieron de oro con el petróleo y encima fueron precursores de la ONU y los que le regalaron el solar en NY donde se hizo su sede

https://www.efemeridespedrobeltran.com/e...-del-mundo


¿Anda, que el IPCC pertenece a la ONU? ¿Esa ONU a la que los Rockefeller le regalaron el solar? ¿Esa ONU que dice lo que hacer a los gobiernos? No puede ser...

¿Quien elige a los miembros del IPCC? Pues deben ser miembros de la ONU

¿Y quien elige a los miembros de la ONU? Oye investiga a ver...


Ni caso, que todo esto es mentira y cosas de conspiranoicos. Aquí no hay negocio, son todos filántropos por el bien de la humanidad. Todos esos datos son falsos


Y volviendo al tema que nos atañe, que es el impacto del hombre y el CO2 en el calentamiento global, entiendo que no te has molestado en ver ni un solo vídeo de los aquí expuestos, cuando por ejemplo el de Toharia es sublime

No me hables de ser objetivo entonces, porque ni siquiera te has molestado en escucharlo, y créeme, merece la pena escuchar a ese hombre. Da gusto oírlo hablar

Yo la teoría del calentamiento global estoy cansado de escucharla, le han dado tanto bombo que es imposible no haberla escuchado. Documentales, películas, Bardem y su séquito...vamos y que la pagamos cada día en los carburantes o la luz

Si hubieras leído mínimamente lo que he escrito verías que nadie pone en duda el cambio climático, porque existe desde que el mundo es mundo. Lo que aquí se pone en duda, es que el calentamiento global sea provocado por el hombre y que el CO2 contribuya a ello.

Todos los estudios serios indican lo contrario, que son las épocas del calentamiento las que producen el aumento del CO2

Por tanto, y teniendo esto en cuenta, es todo una farsa.


Un saludo contertulio

[Stig's Cousin]

Pero si están las grandes corporaciones presionando día sí, día también para que se relajen las nuevas medidas anticontaminación porque les cuestan dinero, ¿qué me estás diciendo de que unos estudios dan dinero y otros no?

Y sí, hoy en día se hace negocio de todo, incluida la venta de créditos de carbono, algo que es MUY criticable. Pero oye, el sistema capitalista está así montado Mucha de la gente a la que citas en tus fuentes, como ex de Greenpeace que se muestra en contra del cambio climático, tienen intereses económicos que explican su postura anticlimática, pero luego se atreven a decir que casi todos los científicos del mundo están corruptos. Manda narices.

Intentas darnos a entender que eres objetivo y que hay que "tener en cuenta todas las teorías", pero en la práctica solo te expresas en afirmaciones (al título del hilo y a tus últimas aportaciones del hilo me remito).


Siempre ha habido estudios a favor y en contra de muchas cosas (fumar incluido), y siempre ha habido artículos sensacionalistas que se nutren de predicciones catastrofistas basadas en las interpretaciones más radicales de los estudios ambientalistas. ¿O acaso el periodismo amarillista es cosa de hoy?

Hay bastante consenso en que con la Revolución Industrial comenzó el problema del cambio climático, pero lógicamente no es algo que ocurra de la noche a la mañana: son décadas y décadas y décadas que se van acumulando.

¿Que hay estudios subvencionados que buscan promover ciertas posturas en busca de rédito económico? No lo dudo, y es algo muy criticable. Pero de ahí a poner en duda el cambio climático cuando existe un consenso casi absoluto por parte de la comunidad científica mundial hay un paso.

Como digo no pongo en duda el cambio climático, que como bien indicas hay prácticamente consenso. Pongo en duda las causas del mismo, sobre esto hay división aparte de bastantes intereses económicos. Y se pueden encontrar opiniones, estudios y artículos científicos que defienden ambas posturas, por gente reputada, incluso por premios Nóbel.

A partir de aquí es como todo, creer o no creer es cuestión de cada uno.

Saludos para todos.

[Pokayoke]

Bueno, la duda mientras sea fundada para mi es razonable. Y los estudios, mientras no haya dinero por detrás, hay que tenerlos todos en cuenta. Aunque sea solo para descartarlos.

Yo fumo. Un mal vicio que está ahí, lo dejé años, volví... poco, pero fumo.

En fin, cuando era crío era socialmente bien visto. Y si nos retraemos a los 70 había "estudios" sobre los "beneficios" de fumar. Si nos vamos más atrás, lo aconsejaban incluso para enfermos respiratorios (WTF). Y la comunidad científica pues... qué pasa, que había mucha pasta por detrás y quien paga manda.

Y es lo que me chirría con el cambio climático, el calentamiento global y todo eso. Que hay pasta por detrás, es lo que hay, el ser humano se mueve por dinero.

Si no hubiese dinero de por medio y las predicciones se fuesen cumpliendo callaría. Pero no es el caso.

Según las predicciones de cuando era crío yo debería estar posteando desde debajo del mar y debería protegerme con crema solar factor 3000 debido al agujero de la capa de ozono.

Resulta que la capa de ozono está casi recuperada y de hecho hasta tengo un fin de semana al lado de la costa. Han pasado 30 años y de momento ni una.

Y sí, hay cosas con las que estoy de acuerdo. Con no tirar la basura al mar. Con no ser guarros y tirar la porquería por las calles. Con no fabricar las cosas de usar y tirar. Con reciclar lo máximo posible. Pero eso no implica tragar con todo.

Yo me pregunto cómo debían vivir en la revolución industrial, sin políticas ecológicas de ningún tipo, con todos los edificios calentados con calderas de carbón, con todas las maquinarias funcionando a base de combustibles fósiles... según las teorías actuales el ser humano debería haberse ya extinguido y el planeta debería estar ardiendo o congelado.

Y por eso, para mi, o bien estamos ante un cambio natural del planeta, o bien solo hemos acelerado un proceso natural. El ser humano no sé por qué se cree responsable de todo, que lo sabe todo, que puede influir en todo... y la realidad, que en algún momento todos hemos visto, es que la naturaleza cuando quiere manda y que si quisiera podría arrasarnos en un parpadeo.

Que puedo estar equivocado perfectamente, yo no tengo la verdad absoluta. Pero cuando llevas unas cuantas décadas en esta vida, escuchando "que viene el lobo" desde niño y no da venido, pues es normal tener desconfianza. Cuando ves que algunos se hacen de oro y otros se empobrecen más a costa del cuento, ya te empieza a oler mal. Y cuando te da por buscar artículos periodísticos de un siglo para aquí, y ves que naranjas de la China...

Saludos para todos.

Lo de la capa de ozono es otra guerra, el agujero se creo por la emisión de los CFC (gases clorofluorocarbonados), y se ha ido recuperando conforme se ha gestionado de forma más estricta el uso de estos gases y, en la medida de lo posible, se han buscado sustitutos. Es un claro ejemplo de cómo puede afectar la actividad de la humanidad en el planeta.

No quita que este en gran parte de acuerdo con tu comentario, pero en el caso de los CFC creo que no hay discrepancias al respecto.

"Y sí, hay cosas con las que estoy de acuerdo. Con no tirar la basura al mar. Con no ser guarros y tirar la porquería por las calles. Con no fabricar las cosas de usar y tirar. Con reciclar lo máximo posible. Pero eso no implica tragar con todo.". Muy de acuerdo con esto, pero también en que tenemos que aceptar la parte de culpa en la proporción que nos corresponda. Por ejemplo, las estadísticas dicen que la amplia mayoría de plásticos del mar proceden de ríos de África y del sudeste asiático, pero parece que la culpa era nuestra porque en el super nos regalaban las bolsas de plástico. Llevan años cobrándolas, ¿en que medida ha mejorado el tema de los plásticos en el mar? Es lo que pasa cuando se diagnostica mal la solución al problema. Y no me parece mal la medida, hay gente que abusa de lo "gratis", pero estaba bastante claro que era una chorrada.

También tengo la sensación de que el cambio climático es el perfecto cabeza de turco cuando hay desgracias que se podían haber mitigado con buena gestión por parte de los dirigentes. Este año en las noticias hablaban de incendios de quinta generación, más difíciles de apagar, culpa del cambio climático. Si hay suficientes medios no interesa hablar, si se intenta limpiar los caminos tampoco, si los bomberos tardaron una barbaridad en llegar a apagar un coche incendiado por un tema de jurisdicción, tampoco. O cuando las inundaciones en Alemania, lo mismo, culpa del cambio climático, de donde se autoriza a construir o si se avisa con suficiente antelación, tampoco. Si pudieran culpar al cambio climático de los terremotos o del volcán de la Palma y que sonase creíble, lo harían.

[Stig's Cousin]

Lo de la capa de ozono es otra guerra, el agujero se creo por la emisión de los CFC (gases clorofluorocarbonados), y se ha ido recuperando conforme se ha gestionado de forma más estricta el uso de estos gases y, en la medida de lo posible, se han buscado sustitutos. Es un claro ejemplo de cómo puede afectar la actividad de la humanidad en el planeta.

No quita que este en gran parte de acuerdo con tu comentario, pero en el caso de los CFC creo que no hay discrepancias al respecto.

"Y sí, hay cosas con las que estoy de acuerdo. Con no tirar la basura al mar. Con no ser guarros y tirar la porquería por las calles. Con no fabricar las cosas de usar y tirar. Con reciclar lo máximo posible. Pero eso no implica tragar con todo.". Muy de acuerdo con esto, pero también en que tenemos que aceptar la parte de culpa en la proporción que nos corresponda. Por ejemplo, las estadísticas dicen que la amplia mayoría de plásticos del mar proceden de ríos de África y del sudeste asiático, pero parece que la culpa era nuestra porque en el super nos regalaban las bolsas de plástico. Llevan años cobrándolas, ¿en que medida ha mejorado el tema de los plásticos en el mar? Es lo que pasa cuando se diagnostica mal la solución al problema. Y no me parece mal la medida, hay gente que abusa de lo "gratis", pero estaba bastante claro que era una chorrada.

También tengo la sensación de que el cambio climático es el perfecto cabeza de turco cuando hay desgracias que se podían haber mitigado con buena gestión por parte de los dirigentes. Este año en las noticias hablaban de incendios de quinta generación, más difíciles de apagar, culpa del cambio climático. Si hay suficientes medios no interesa hablar, si se intenta limpiar los caminos tampoco, si los bomberos tardaron una barbaridad en llegar a apagar un coche incendiado por un tema de jurisdicción, tampoco. O cuando las inundaciones en Alemania, lo mismo, culpa del cambio climático, de donde se autoriza a construir o si se avisa con suficiente antelación, tampoco. Si pudieran culpar al cambio climático de los terremotos o del volcán de la Palma y que sonase creíble, lo harían.

Mil gracias por expresar mucho mejor lo que yo quería decir.

Un apunte que querría dejar escrito. Lo de la capa de ozono. Efectivamente "somos" más estrictos con los CFC. Entrecomillo la palabra "somos" porque si ves documentales sobre las fábricas Chinas verás que allí se siguen usando para todo. De hecho compuestos prohibidos en EU y USA se usan en China sin ningún tipo de problema... y luego los productos fabricados con dichos compuestos se exportan y se venden en EU y USA. Un sinsentido. Escribo esto recordando un documental de La2.

Las partes que resalto en negrita son simplemente sublimes.

Saludos para todos.

[MotorHooligan]

Lo de la capa de ozono es otra guerra, el agujero se creo por la emisión de los CFC (gases clorofluorocarbonados), y se ha ido recuperando conforme se ha gestionado de forma más estricta el uso de estos gases y, en la medida de lo posible, se han buscado sustitutos. Es un claro ejemplo de cómo puede afectar la actividad de la humanidad en el planeta.

No quita que este en gran parte de acuerdo con tu comentario, pero en el caso de los CFC creo que no hay discrepancias al respecto.

"Y sí, hay cosas con las que estoy de acuerdo. Con no tirar la basura al mar. Con no ser guarros y tirar la porquería por las calles. Con no fabricar las cosas de usar y tirar. Con reciclar lo máximo posible. Pero eso no implica tragar con todo.". Muy de acuerdo con esto, pero también en que tenemos que aceptar la parte de culpa en la proporción que nos corresponda. Por ejemplo, las estadísticas dicen que la amplia mayoría de plásticos del mar proceden de ríos de África y del sudeste asiático, pero parece que la culpa era nuestra porque en el super nos regalaban las bolsas de plástico. Llevan años cobrándolas, ¿en que medida ha mejorado el tema de los plásticos en el mar? Es lo que pasa cuando se diagnostica mal la solución al problema. Y no me parece mal la medida, hay gente que abusa de lo "gratis", pero estaba bastante claro que era una chorrada.

También tengo la sensación de que el cambio climático es el perfecto cabeza de turco cuando hay desgracias que se podían haber mitigado con buena gestión por parte de los dirigentes. Este año en las noticias hablaban de incendios de quinta generación, más difíciles de apagar, culpa del cambio climático. Si hay suficientes medios no interesa hablar, si se intenta limpiar los caminos tampoco, si los bomberos tardaron una barbaridad en llegar a apagar un coche incendiado por un tema de jurisdicción, tampoco. O cuando las inundaciones en Alemania, lo mismo, culpa del cambio climático, de donde se autoriza a construir o si se avisa con suficiente antelación, tampoco. Si pudieran culpar al cambio climático de los terremotos o del volcán de la Palma y que sonase creíble, lo harían.

No te cambio ni una coma

[MotorHooligan]

Como digo no pongo en duda el cambio climático, que como bien indicas hay prácticamente consenso. Pongo en duda las causas del mismo, sobre esto hay división aparte de bastantes intereses económicos. Y se pueden encontrar opiniones, estudios y artículos científicos que defienden ambas posturas, por gente reputada, incluso por premios Nóbel.

A partir de aquí es como todo, creer o no creer es cuestión de cada uno.

Saludos para todos.

Así es. Lo de la calentologia y los gretos a día de hoy se ha transformado en una religión o un dogma donde no puedes poner nada en duda porque te llamarán negacionista

Todo lo que cuestione su versión oficialista es un "negacionista"

En los años 80/90 esa palabra era usada únicamente para los revisionistas del holocausto. Ahora es usada para absolutamente todo el que contradiga cualquier dogma ideológico que promuevan los mass mierda


Los negacionistas del cambio climático, los negacionistas del Covid.... ¿Que será lo próximo que acoja el término negacionista?

[MotorHooligan]

Nos despedimos de nieve en el Ártico. Los Calentologos así lo predijeron en 2013


https://www.theguardian.com/environment/...atastrophe






¿La realidad?


20 buques se quedan atrapados en el Ártico a causa del aumento del hielo marino
Redacción17 de noviembre de 2021

Hace dos años publicamos aquí un artículo informando de que el hielo del Ártico había atrapado a un buque “ecologista” que intentaba filmar el deshielo. Ahora ha vuelto a ocurrir lo mismo: dos rompehielos rusos están en camino para rescatar a los barcos atrapados en el hielo en la Ruta Marítima Septentrional. Una veintena de barcos están varados o tienen dificultades para navegar debido a que las aguas del Mar de Siberia Oriental se han congelado antes que en los últimos años.

Los rompehielos son el Yamal, de propulsión nuclear, y el Novorossiisk, de propulsión diesel. Los rusos también han enviado al buque de rescate Spasatel Zaborshchikov. Las duras condiciones del hielo marino han sorprendido a los 20 buques varados o luchando por atravesar las aguas heladas.

Entre ellos se encuentran el UHL Vision, que lleva unos días varado en aguas del norte de las Nuevas Islas Siberianas, y los graneleros Golden Suek, Golden Pearl, Nordic Quinngua y Nordic Nuluujaak, que se encuentran al este del mismo archipiélago. También se encuentran en la zona el petrolero Vladimir Rusanov, así como los cargueros Selenga y el buque finlandés Kumpula.

Mientras tanto, en el puerto de Pevek, hay seis barcos que probablemente también necesitarán ayuda para salir de la zona.

Rusia está construyendo en Zvezda un gigantesco buque nuclear de clase Lider y otros dos esperan su turno. Son 70.000 toneladas de potencia bruta, con energía nuclear. El empeño de Rusia en desarrollar la tecnología de los rompehielos y el número de buques que tiene en los astilleros para construir serían extraños si el Ártico se estuviera descongelando.

Desde hace décadas los científicos rusos conocen el Ártico mucho mejor que otros. El Servicio Federal de Hidrometeorología y Vigilancia Medioambiental es el principal instituto de investigación sobre el Ártico y el Antártico. Vigila el hielo las 24 horas al día por mar y por aire y publica cartas de hielo periódicamente.

Si se compara esas cartas un año con otro, se observa que la extensión del hielo ha crecido desde 2013. En el caso del “hielo antiguo”, el que tiene más de dos años, ha aumentado de forma espectacular, cuando se suponía que se estaba derritiendo.

https://mpr21.info/20-buques-se-quedan-a...lo-marino/

[MotorHooligan]

Seguimos con los sinsentidos del negocio del CO2 y la calentologia

Ahora la energía nuclear y el gas son energías tan verdes como la solar y la eólica

https://elpais.com/economia/2022-01-01/l...-2045.html

















P.D: dejo un artículo de lo verdes que son los residuos

https://www.cinconoticias.com/cementerio...portantes/

[Pokayoke]

Parece que ya están reculando y viendo que han pretendido forzar un cambio demasiado rápido cuando aún la tecnología necesita algo de mejora.

Dicho esto, me parece de coña querer considerar el Gas Natural como energía verde. Es cierto que es el hidrocarburo más limpio, formado por CH4 (el que tiene más átomos de hidrógeno por átomo de carbono) y pocas impurezas, pero sigue siendo un hidrocarburo.

[Pokayoke]

https://magnet.xataka.com/en-diez-minuto...ros-ley-ue

A saber cuantos absurdos de estos se producen por normas “bien pensadas” por los que mandan.

[MotorHooligan]

https://magnet.xataka.com/en-diez-minuto...ros-ley-ue

A saber cuantos absurdos de estos se producen por normas “bien pensadas” por los que mandan.

Y luego se quejan de la contaminación de los coches viejos estos hijos de Satanás

[theblackmissil]

https://magnet.xataka.com/en-diez-minuto...ros-ley-ue

A saber cuantos absurdos de estos se producen por normas “bien pensadas” por los que mandan.

Venia justo a comentar esto, que es increible la de mierda innecesaria que se esta tirando, cuando un avion lleno es bastante eficiente en terminos de emisiones/pasajero/km, pero vacio es un desproposito.

[MotorHooligan]

Debido a la actual "crisis" de carburantes, parece que se intentan imponer medidas drasticas, pego unos extractos del artículo actual y a continuación noticias del 2021 que nada tienen que ver entre si:



https://www.europapress.es/economia/ener...22843.html


18 DE MARZO DE 2022
La AIE pide potenciar el teletrabajo y restringir el uso del coche para reducir la dependencia del petróleo



Entre el decálogo de medidas inmediatas para reducir el consumo de petróleo en 2,7 millones de barriles al día en solo cuatro meses, aquellas relacionadas con cambios y restricciones en el uso del automóvil supondrían un ahorro de mas de 2 millones de barriles, mientras que las vinculadas al impulso del teletrabajo y la limitación de viajes de negocios permitirían rebajar en alrededor de 700.000 barriles el consumo.



REDUCIR LOS LÍMITES DE VELOCIDAD
En concreto, la AIE propone reducir los límites de velocidad en las autopistas en al menos 10 km/h, así como introducir 'domingos sin coches' en las ciudades, impulsar el uso de coches compartidos y restringir el acceso en coche a las grandes ciudades en función de números de matrícula, lo que en conjunto reduciría el consumo de petróleo en unos 1,5 millones de barriles diarios.










Recordemos, año 2021


https://as.com/diarioas/2021/05/28/actua...96181.html


La ONU alerta de que la pandemia no ha frenado el cambio climático y pide una reducción "inmediata" de emisiones - RTVE.es
https://www.rtve.es/noticias/20210916/on...1382.shtml

El Gobierno ve bien que las ciudades apliquen un peaje en las zonas de restricción al tráfico que deben crear
https://www.eldiario.es/sociedad/gobiern...04038.html

Climate Lockdowns, donde cuando determinen que existe emergencia climática se paralizará a la población y se le obligará a un confinamiento forzoso






Video reflexivo

[Didi H.]

Y todo esto en la vieja Europa, mientras que otros tantos populosos como China, India, Rusia, EE.UU., etc. ni se plantean estas ideas de bombero ni por asomo...

Como mucho, en algunas zonas de EE.UU. como la costa oeste (California) tienen algunas medidas restrictivas, pero ni de lejos se pegan un tiro en el pie igual que los lumbreras de la UE...

[renault18turbo]

Ayer vi un vídeo en youtube de El murciano cabreado y decía que dos ciudades chinas contaminan lo que toda España.
Aquí que apenas hay natalidad, Galicia, España, y vamos a ser los más comprometidos en ese tema. Es difícil de comprender la verdad.

[Roads]

Así es. Lo de la calentologia y los gretos a día de hoy se ha transformado en una religión o un dogma donde no puedes poner nada en duda porque te llamarán negacionista

Todo lo que cuestione su versión oficialista es un "negacionista"

En los años 80/90 esa palabra era usada únicamente para los revisionistas del holocausto. Ahora es usada para absolutamente todo el que contradiga cualquier dogma ideológico que promuevan los mass mierda


Los negacionistas del cambio climático, los negacionistas del Covid.... ¿Que será lo próximo que acoja el término negacionista?

Efectivamente. Nos intentan tomar el pelo, y algunos lo aceptan de buen grado.

Primero hablaron del calentamiento global, pero al demostrarse que eso es muy dudoso, ya solo hablan del cambio climático.

Dijeron en 2008 si no recuerdo mal que en 2020 las playas de las Vascongadas serían tropicales, con palmeras y cocoteros.

Vimos en sus correos internos sacados a la luz como admitían falsear datos del clima para alarmar a la masa y recibir más subvenciones.

Vemos cómo los datos del clima de 2021 muestran datos record de bajas temperaturas

Pero como colectivo votante, nos da igual. Seguimos comprando la mentira, porque nos gustan sus efectos secundarios. Que a otro le prohíban un coche mejor que el nuestro siempre es agradable para los envidiosos.

Y de eso la izquierda sabe mucho.

[MotorHooligan]

Efectivamente. Nos intentan tomar el pelo, y algunos lo aceptan de buen grado.

Primero hablaron del calentamiento global, pero al demostrarse que eso es muy dudoso, ya solo hablan del cambio climático.

Dijeron en 2008 si no recuerdo mal que en 2020 las playas de las Vascongadas serían tropicales, con palmeras y cocoteros.

Vimos en sus correos internos sacados a la luz como admitían falsear datos del clima para alarmar a la masa y recibir más subvenciones.

Vemos cómo los datos del clima de 2021 muestran datos record de bajas temperaturas

Pero como colectivo votante, nos da igual. Seguimos comprando la mentira, porque nos gustan sus efectos secundarios. Que a otro le prohíban un coche mejor que el nuestro siempre es agradable para los envidiosos.

Y de eso la izquierda sabe mucho.

Coincido en todo

El negocio de la calentologia sirve para imponer a los gobiernos medidas irrisorias. Que el CO2 cotice en bolsa y la compra/venta de este es la definición perfecta de "vender humo"