[c3pu]

Pero si nos organizamos podemos quedar varios.

[grinch]

Control de alquileres: Iglesias pide a Sánchez que copie la norma que ha fracasado en Alemania
En Berlín los precios han subido por encima del 10% en los últimos dos años (más de lo que lo hacían antes de la aprobación de la normativa).

D. Soriano Seguir a SorianoDomingo 2018-09-16
Compartir
57
Flipear
Tuitear

Pablo Iglesias, esta semana, en el Congreso, junto a la ministra de Trabajo, Magdalena Valerio. | EFE
"Alemania lleva desde 2015 tomando medidas para frenar la subida de los precios del alquiler. Estamos intentando convencer al Gobierno para intervenir y que bajen los alquileres". – Pablo Iglesias, en Twitter, 10 de septiembre de 2018.

Si tesis, doctorados, másteres y plagios lo permiten, los alquileres tienen muchas papeletas para convertirse en uno de los temas de moda de este curso político que ahora comienza. Es una de las banderas de Podemos, el socio principal del nuevo Gobierno de Pedro Sánchez y no parece que el PSOE sea demasiado reticente a la propuesta. Los precios han subido, sobre todo en las grandes capitales, y los partidos quieren demostrar a los ciudadanos lo mucho que les preocupa el tema. Ahora, además, tienen un ejemplo al que agarrarse: Alemania y la normativa para endurecer el control sobre los alquileres que prepara el Gobierno germano. En realidad, es una vuelta de tuerca a lo ya aprobado en 2015. Sólo tiene un problema: aquella norma no ha funcionado (de hecho, los alquileres en Berlín suben ahora más que antes de su aprobación) y no está nada claro que la versión 2.0 de aquella legislación vaya a cambiar esta deriva.


La Ley de 2015 era contundente ya desde su nombre: "Mietpreisbremse", algo así como Ley de Freno del Precio del Alquiler. Las medidas que se planteaban hace tres años eran similares a las de otras normativas que, en otros países y ciudades, han intentado controlar los precios de los alquileres (con resultados, como mínimo, discutibles; cuando no directamente contraproducentes). Como explicábamos hace poco más de un año en Libre Mercado, la gran mayoría de los economistas son muy contrarios a los controles de precios en el mercado de vivienda por los efectos secundarios que estos tienen.

En el caso de Alemania, la medida estrella era un límite a los nuevos alquileres: se suponía que en los nuevos contratos no podía fijarse un precio que superara el 110% del precio medio por metro cuadrado de la zona en la que estuviera la casa. Los promotores de la ley pensaban que, con este tope, se iba a controlar un mercado del alquiler que acumulaba varios años con importantes subidas de precios. Pero como explica aquí The Economist, no sólo no lo ha logrado sino que, en ciudades como Berlín, los precios han subido bastante más en el período 2016-17 de lo que lo hicieron en 2014-15.

¿Cuál ha sido el problema? Pues una posible respuesta es la que la mayoría de los economistas llevan apuntando desde hace décadas. Los controles de precios no funcionan: si se hacen de forma estricta (con una ley que se aplique y sea muy difícil de eludir) llevan a la salida de miles de viviendas del mercado del alquiler; y si se incluyen excepciones, pues por esos agujeros legales se acaban escapando los caseros.

En el caso alemán, hay dos motivos de queja para los que piden un endurecimiento de la ley: por un lado, los propietarios podían superar ese 110% del que hablábamos si acometían mejoras en la vivienda. Y muchos hicieron pequeños retoques que les permitieran escapar del límite legal. Además, denunciar a tu casero no deja de ser una decisión complicada y es tarea de los inquilinos hacerlo si creen que les está cobrando un precio abusivo ("abusivo" según el criterio particular de los legisladores, por supuesto).

Por eso, ahora el Gobierno alemán ha puesto sobre la mesa un nuevo proyecto de ley para intentar taponar estos agujeros. No es extraño que lo haga. Casi todos los políticos de la historia que han impuesto controles de precios (desde los emperadores romanos con el trigo a Nicolás Maduro con prácticamente todos los productos básicos de la cesta de la compra, pasando por las ciudades que han puesto límites al alquiler) han reaccionado igual cuando su primera medida no ha funcionado. En vez de preguntarse si quizás habría que plantearse un nuevo enfoque, lo que han hecho ha sido subir la apuesta: más controles y más sanciones. El resultado también ha sido similar: desabastecimiento, mercado negro y precios reales todavía más elevados.

En el país germano, lo que se quiere ahora es mantener la línea iniciada en 2015, pero ir un paso más allá: a partir de ahora, los propietarios que quieran cobrar más por mejoras realizadas en la vivienda lo tendrán más difícil (tendrán que demostrar que esas obras contribuyen a subir el valor de la casa) y habrá un tope al incremento de renta que se puede pedir (tres euros por m2 a lo largo de seis años). En los nuevos contratos se mantendrá el límite del 10% de incremento sobre el precio medio de la zona y los propietarios tendrán que informar a los nuevos inquilinos del precio que estaban cobrando a los anteriores moradores de la vivienda (para que sea más complicado que les suban la renta a estos nuevos inquilinos). Y para los contratos ya existentes se impone una límite del 20% de subida de la renta cada tres años.

La lógica económica dice que estas medidas tendrán respuesta inmediata por parte de los propietarios. Por ejemplo, si se prohíbe cobrar más que la media de la zona, incluso aunque se renueve el piso por completo, ningún propietario se gastará un euro en su vivienda o sólo se acometerán las reformas imprescindibles para hacerla habitable. Y poner un límite al precio en función de los metros cuadrados de la zona incentivará que salgan del mercado las mejores viviendas (las que podrían cobrar más) y se queden sólo aquellas que están en peor estado de conservación. Es lo que ha ocurrido en otros lugares: el caso más extremo lo tenemos en España, con los alquileres de renta antigua que propiciaron que centenares de edificios y barrios se degradasen poco a poco, puesto que ningún propietario quería invertir en un activo del que no podía obtener un retorno acorde a ese gasto. Por otro lado, si hay límites al incremento anual de la renta, el casero subirá al máximo posible el precio inicial del contrato, para protegerse ante futuros fenómenos inflacionarios.

Del mismo modo, si uno impone límites a la rentabilidad que se puede obtener con el alquiler, lo más probable es que comience a haber menos casas en el mercado de alquiler: los propietarios preferirán venderla. Eso es lo que ha pasado en San Francisco: lo cuenta aquí el Financial Times haciendo referencia a un estudio de la Universidad de Stanford sobre los controles al alquiler que se impusieron en la ciudad a mediados de los 90. La norma ha beneficiado a algunos vecinos (los que tenían un alquiler en aquel momento y han seguido viviendo en sus domicilios desde entonces) porque les ha permitido pagar menos de lo que demandaba el mercado. A cambio, aseguran los autores, el límite al alquiler ha acelerado el proceso de gentrificación de la ciudad (que tanto preocupa a algunos partidos). ¿Cómo? Pues sacando del mercado del alquiler muchas viviendas que ahora se destinan a compraventa: el estudio explica como muchos propietarios respondieron a la norma reformando sus viviendas y vendiéndolas. De esta manera, ante la reducción de la oferta de alquiler, el acceso a determinados barrios de la ciudad quedó restringido a quien podía comprar la casa, algo que sólo las familias de ingresos elevados pueden permitirse (otro fenómeno sobre el que en España también tenemos experiencia).

Economía y lógica política

En realidad, el proceso vivido en la ciudad californiana se ha repetido en casi todas (por no decir todas) las urbes que han tratado de controlar el precio de los alquileres. Y aunque los efectos totales son negativos, este tipo de medidas siguen siendo muy atractivas para políticos de toda condición e ideología. Por un lado, porque los grandes perjudicados (los propietarios, los inquilinos del futuro y los posibles inquilinos que no lo serán porque no tendrán casa) no votan tanto como los beneficiados. Estos son los que ya tienen un contrato de alquiler y ven su renta congelada: estos creerán que el lado positivo de la medida se debe en exclusiva al político que la aprobó, mientras que del lado negativo (la degradación del barrio, la no-reforma de las viviendas) se puede culpar a muchos otros implicados.

A esta lógica política se opone la lógica económica de la ley de la oferta y la demanda. Si se disparan los precios de los alquileres es porque hay mucha más demanda que oferta: hay miles de personas buscando un piso en Berlín, Madrid, París o Barcelona y no terminan de encontrar lo que necesitan. Por eso, cuando descubren una vivienda que se adapta a sus necesidades, están dispuestos a pagar lo que sea para evitar que alguien se les adelante. Eso es lo que sube los precios.

La pregunta es: en una situación como ésta, con carencia de viviendas para alquiler, ¿tiene sentido imponer una normativa que desincentiva el alquiler? ¿Quién va a construir una nueva promoción sabiendo que no podrá cobrar por encima del 110% del precio medio? ¿Quién hará una reforma en una casa antigua para renovarla y sacarla al mercado? ¿Cuántos propietarios quitarán su vivienda del mercado de alquiler y la pasarán al de compraventa?

Enfrente están los economistas que piden que se incentive la oferta como medio más eficaz para controlar los precios: menos restricciones a la construcción en el centro de las ciudades; más facilidades para obras de rehabilitación y acondicionamiento de edificios antiguos; más rapidez y agilidad en la tramitación de permisos y certificaciones; facilidades a los nuevos desarrollos inmobiliarios en los barrios periféricos… Curiosamente, los mismos políticos que ponen dificultades (cuando no prohíben) a todas estas propuestas que facilitarían la llegada de miles de pisos al mercado, suelen ser los que más se escandalizan cuando suben los precios de los alquileres y los que exigen límites, controles y regulaciones extra. En Alemania, en los próximos meses tendremos una vuelta de tuerca a lo aprobado hace tres años (lo que supone la mejor prueba de que la norma de 2015 no ha funcionado).

En España, todo apunta a que nuestros políticos también lo intentarán. La proposición de Ley que presentó hace unos meses Podemos en el Congreso marcha en esta dirección: cinco años de duración mínima del contrato (ampliables a 10 en el caso de personas jurídicas) y controles de precios para evitar "alquileres abusivos", en función de las características de la vivienda:

En cuanto a la regulación de precios, inspirados en otras partes de Europa como París y Berlín, Unidos Podemos sugiere que municipio y CCAA puedan establecer controles de precios en áreas de mercado especialmente calientes. Se trataría de establecer unos máximos que eviten lo que Irene Monteró definió como "alquileres abusivos", según características de la vivienda, accesibilidad, ubicación, o rentas familiares de la zona), sobre todo en lo que la formación definió como "áreas urbanas con mercado de vivienda tensionado": es decir, serán los mercados en los que existe más presión sobre los precios por la falta de oferta respecto a la demanda, los que más sufrirían el impacto y las distorsiones de la nueva ley.

Probablemente no todas las propuestas de Podemos lleguen a aprobarse. Pero viendo las actitudes de todos los partidos (PSOE y Podemos no están solos, ni mucho menos, en esto), no sería de extrañar que también haya novedades en este tema en muy poco tiempo.


https://www.libremercado.com/2018-09-16/...276624955/

[Stig's Cousin]

Control de alquileres: Iglesias pide a Sánchez que copie la norma que ha fracasado en Alemania
En Berlín los precios han subido por encima del 10% en los últimos dos años (más de lo que lo hacían antes de la aprobación de la normativa).

D. Soriano Seguir a SorianoDomingo 2018-09-16
Compartir
57
Flipear
Tuitear

Pablo Iglesias, esta semana, en el Congreso, junto a la ministra de Trabajo, Magdalena Valerio. | EFE
"Alemania lleva desde 2015 tomando medidas para frenar la subida de los precios del alquiler. Estamos intentando convencer al Gobierno para intervenir y que bajen los alquileres". – Pablo Iglesias, en Twitter, 10 de septiembre de 2018.

Si tesis, doctorados, másteres y plagios lo permiten, los alquileres tienen muchas papeletas para convertirse en uno de los temas de moda de este curso político que ahora comienza. Es una de las banderas de Podemos, el socio principal del nuevo Gobierno de Pedro Sánchez y no parece que el PSOE sea demasiado reticente a la propuesta. Los precios han subido, sobre todo en las grandes capitales, y los partidos quieren demostrar a los ciudadanos lo mucho que les preocupa el tema. Ahora, además, tienen un ejemplo al que agarrarse: Alemania y la normativa para endurecer el control sobre los alquileres que prepara el Gobierno germano. En realidad, es una vuelta de tuerca a lo ya aprobado en 2015. Sólo tiene un problema: aquella norma no ha funcionado (de hecho, los alquileres en Berlín suben ahora más que antes de su aprobación) y no está nada claro que la versión 2.0 de aquella legislación vaya a cambiar esta deriva.


La Ley de 2015 era contundente ya desde su nombre: "Mietpreisbremse", algo así como Ley de Freno del Precio del Alquiler. Las medidas que se planteaban hace tres años eran similares a las de otras normativas que, en otros países y ciudades, han intentado controlar los precios de los alquileres (con resultados, como mínimo, discutibles; cuando no directamente contraproducentes). Como explicábamos hace poco más de un año en Libre Mercado, la gran mayoría de los economistas son muy contrarios a los controles de precios en el mercado de vivienda por los efectos secundarios que estos tienen.

En el caso de Alemania, la medida estrella era un límite a los nuevos alquileres: se suponía que en los nuevos contratos no podía fijarse un precio que superara el 110% del precio medio por metro cuadrado de la zona en la que estuviera la casa. Los promotores de la ley pensaban que, con este tope, se iba a controlar un mercado del alquiler que acumulaba varios años con importantes subidas de precios. Pero como explica aquí The Economist, no sólo no lo ha logrado sino que, en ciudades como Berlín, los precios han subido bastante más en el período 2016-17 de lo que lo hicieron en 2014-15.

¿Cuál ha sido el problema? Pues una posible respuesta es la que la mayoría de los economistas llevan apuntando desde hace décadas. Los controles de precios no funcionan: si se hacen de forma estricta (con una ley que se aplique y sea muy difícil de eludir) llevan a la salida de miles de viviendas del mercado del alquiler; y si se incluyen excepciones, pues por esos agujeros legales se acaban escapando los caseros.

En el caso alemán, hay dos motivos de queja para los que piden un endurecimiento de la ley: por un lado, los propietarios podían superar ese 110% del que hablábamos si acometían mejoras en la vivienda. Y muchos hicieron pequeños retoques que les permitieran escapar del límite legal. Además, denunciar a tu casero no deja de ser una decisión complicada y es tarea de los inquilinos hacerlo si creen que les está cobrando un precio abusivo ("abusivo" según el criterio particular de los legisladores, por supuesto).

Por eso, ahora el Gobierno alemán ha puesto sobre la mesa un nuevo proyecto de ley para intentar taponar estos agujeros. No es extraño que lo haga. Casi todos los políticos de la historia que han impuesto controles de precios (desde los emperadores romanos con el trigo a Nicolás Maduro con prácticamente todos los productos básicos de la cesta de la compra, pasando por las ciudades que han puesto límites al alquiler) han reaccionado igual cuando su primera medida no ha funcionado. En vez de preguntarse si quizás habría que plantearse un nuevo enfoque, lo que han hecho ha sido subir la apuesta: más controles y más sanciones. El resultado también ha sido similar: desabastecimiento, mercado negro y precios reales todavía más elevados.

En el país germano, lo que se quiere ahora es mantener la línea iniciada en 2015, pero ir un paso más allá: a partir de ahora, los propietarios que quieran cobrar más por mejoras realizadas en la vivienda lo tendrán más difícil (tendrán que demostrar que esas obras contribuyen a subir el valor de la casa) y habrá un tope al incremento de renta que se puede pedir (tres euros por m2 a lo largo de seis años). En los nuevos contratos se mantendrá el límite del 10% de incremento sobre el precio medio de la zona y los propietarios tendrán que informar a los nuevos inquilinos del precio que estaban cobrando a los anteriores moradores de la vivienda (para que sea más complicado que les suban la renta a estos nuevos inquilinos). Y para los contratos ya existentes se impone una límite del 20% de subida de la renta cada tres años.

La lógica económica dice que estas medidas tendrán respuesta inmediata por parte de los propietarios. Por ejemplo, si se prohíbe cobrar más que la media de la zona, incluso aunque se renueve el piso por completo, ningún propietario se gastará un euro en su vivienda o sólo se acometerán las reformas imprescindibles para hacerla habitable. Y poner un límite al precio en función de los metros cuadrados de la zona incentivará que salgan del mercado las mejores viviendas (las que podrían cobrar más) y se queden sólo aquellas que están en peor estado de conservación. Es lo que ha ocurrido en otros lugares: el caso más extremo lo tenemos en España, con los alquileres de renta antigua que propiciaron que centenares de edificios y barrios se degradasen poco a poco, puesto que ningún propietario quería invertir en un activo del que no podía obtener un retorno acorde a ese gasto. Por otro lado, si hay límites al incremento anual de la renta, el casero subirá al máximo posible el precio inicial del contrato, para protegerse ante futuros fenómenos inflacionarios.

Del mismo modo, si uno impone límites a la rentabilidad que se puede obtener con el alquiler, lo más probable es que comience a haber menos casas en el mercado de alquiler: los propietarios preferirán venderla. Eso es lo que ha pasado en San Francisco: lo cuenta aquí el Financial Times haciendo referencia a un estudio de la Universidad de Stanford sobre los controles al alquiler que se impusieron en la ciudad a mediados de los 90. La norma ha beneficiado a algunos vecinos (los que tenían un alquiler en aquel momento y han seguido viviendo en sus domicilios desde entonces) porque les ha permitido pagar menos de lo que demandaba el mercado. A cambio, aseguran los autores, el límite al alquiler ha acelerado el proceso de gentrificación de la ciudad (que tanto preocupa a algunos partidos). ¿Cómo? Pues sacando del mercado del alquiler muchas viviendas que ahora se destinan a compraventa: el estudio explica como muchos propietarios respondieron a la norma reformando sus viviendas y vendiéndolas. De esta manera, ante la reducción de la oferta de alquiler, el acceso a determinados barrios de la ciudad quedó restringido a quien podía comprar la casa, algo que sólo las familias de ingresos elevados pueden permitirse (otro fenómeno sobre el que en España también tenemos experiencia).

Economía y lógica política

En realidad, el proceso vivido en la ciudad californiana se ha repetido en casi todas (por no decir todas) las urbes que han tratado de controlar el precio de los alquileres. Y aunque los efectos totales son negativos, este tipo de medidas siguen siendo muy atractivas para políticos de toda condición e ideología. Por un lado, porque los grandes perjudicados (los propietarios, los inquilinos del futuro y los posibles inquilinos que no lo serán porque no tendrán casa) no votan tanto como los beneficiados. Estos son los que ya tienen un contrato de alquiler y ven su renta congelada: estos creerán que el lado positivo de la medida se debe en exclusiva al político que la aprobó, mientras que del lado negativo (la degradación del barrio, la no-reforma de las viviendas) se puede culpar a muchos otros implicados.

A esta lógica política se opone la lógica económica de la ley de la oferta y la demanda. Si se disparan los precios de los alquileres es porque hay mucha más demanda que oferta: hay miles de personas buscando un piso en Berlín, Madrid, París o Barcelona y no terminan de encontrar lo que necesitan. Por eso, cuando descubren una vivienda que se adapta a sus necesidades, están dispuestos a pagar lo que sea para evitar que alguien se les adelante. Eso es lo que sube los precios.

La pregunta es: en una situación como ésta, con carencia de viviendas para alquiler, ¿tiene sentido imponer una normativa que desincentiva el alquiler? ¿Quién va a construir una nueva promoción sabiendo que no podrá cobrar por encima del 110% del precio medio? ¿Quién hará una reforma en una casa antigua para renovarla y sacarla al mercado? ¿Cuántos propietarios quitarán su vivienda del mercado de alquiler y la pasarán al de compraventa?

Enfrente están los economistas que piden que se incentive la oferta como medio más eficaz para controlar los precios: menos restricciones a la construcción en el centro de las ciudades; más facilidades para obras de rehabilitación y acondicionamiento de edificios antiguos; más rapidez y agilidad en la tramitación de permisos y certificaciones; facilidades a los nuevos desarrollos inmobiliarios en los barrios periféricos… Curiosamente, los mismos políticos que ponen dificultades (cuando no prohíben) a todas estas propuestas que facilitarían la llegada de miles de pisos al mercado, suelen ser los que más se escandalizan cuando suben los precios de los alquileres y los que exigen límites, controles y regulaciones extra. En Alemania, en los próximos meses tendremos una vuelta de tuerca a lo aprobado hace tres años (lo que supone la mejor prueba de que la norma de 2015 no ha funcionado).

En España, todo apunta a que nuestros políticos también lo intentarán. La proposición de Ley que presentó hace unos meses Podemos en el Congreso marcha en esta dirección: cinco años de duración mínima del contrato (ampliables a 10 en el caso de personas jurídicas) y controles de precios para evitar "alquileres abusivos", en función de las características de la vivienda:

En cuanto a la regulación de precios, inspirados en otras partes de Europa como París y Berlín, Unidos Podemos sugiere que municipio y CCAA puedan establecer controles de precios en áreas de mercado especialmente calientes. Se trataría de establecer unos máximos que eviten lo que Irene Monteró definió como "alquileres abusivos", según características de la vivienda, accesibilidad, ubicación, o rentas familiares de la zona), sobre todo en lo que la formación definió como "áreas urbanas con mercado de vivienda tensionado": es decir, serán los mercados en los que existe más presión sobre los precios por la falta de oferta respecto a la demanda, los que más sufrirían el impacto y las distorsiones de la nueva ley.

Probablemente no todas las propuestas de Podemos lleguen a aprobarse. Pero viendo las actitudes de todos los partidos (PSOE y Podemos no están solos, ni mucho menos, en esto), no sería de extrañar que también haya novedades en este tema en muy poco tiempo.


https://www.libremercado.com/2018-09-16/...276624955/

Resumiendo.

- Lo han intentado en varios países pero en ninguno ha funcionado. Con nosotros sí funcionará porque somos "especiales" .
- Lo que han conseguido es endurecer los precios, agrandar el mercado negro y aumentar la inseguridad.
- Muchos han optado por pasar de alquilar y directamente vender (mira tú por dónde, la opción que he tomado), reduciendo aún más el mercado.

A disfrutar de lo NO votado. Saludos para todos.

[grinch]

Resumiendo.

- Lo han intentado en varios países pero en ninguno ha funcionado. Con nosotros sí funcionará porque somos "especiales" .
- Lo que han conseguido es endurecer los precios, agrandar el mercado negro y aumentar la inseguridad.
- Muchos han optado por pasar de alquilar y directamente vender (mira tú por dónde, la opción que he tomado), reduciendo aún más el mercado.

A disfrutar de lo NO votado. Saludos para todos.

Es que está muy claro. Si yo tuviera un piso para alquilar y no me saliera a cuenta no lo alquilaría, lo que reduciría aún más la oferta y subiría los precios de los demás.

Y si no, lo que dice el artículo, la gente deja de invertir en sus pisos, acaba teniendo pisos de mierda y acaba todo degradado

[Stig's Cousin]

Pues en La Sexta nuestro nuevo presi está repartiendo zascas. "No hay desaceleración, lideramos el crecimiento económico de Europa".

Vamos, que estamos en la Champions League de la economía. ¿De qué me sonará a mi eso? Hmmmmmm...

Es que está muy claro. Si yo tuviera un piso para alquilar y no me saliera a cuenta no lo alquilaría, lo que reduciría aún más la oferta y subiría los precios de los demás.

Y si no, lo que dice el artículo, la gente deja de invertir en sus pisos, acaba teniendo pisos de mierda y acaba todo degradado

Claro. Si te pagan 2 euros al mes dejas que se derrumbe por motivos obvios. Mi suegra que en paz esté heredó un piso con un inquilino de renta antigua. Menuda puta pesadilla que fue aquello.

Saludos para todos.

[c3pu]

El tema del alquiler es muy complicado. Yo estoy en los dos lados, soy arrendador y arrendatario en pisos distintos, y veo lagunas por todas partes tanto al libre mercado como al intento de control gubernamental.

El acceso a la vivienda es un derecho constitucional, pero más allá de eso, personalmente me parece inmoral que se juegue con algo tan necesario. No hablo de segundas viviendas. Comprar un piso cuesta un esfuerzo muy muy grande, pero no se debería mirar como un negocio. O pasa como con las licenicas de taxi, que nos hacemos la guerra entre nosotros mismos.

Yo tengo un piso en propiedad, y lo tengo alquilado pero dicho contrato está tutelado por la Diputación de Bizkaia. Es decir, accedí a poner un "precio social" a cambio de que en caso de impagos me cubran las mensualidades hasta el juicio de desahucio, o si existieran destrozos se me indemnice. Y además, yo elegí al inquilino, por si a alguien le diera reparo porque cree que puedan meterte una "familia problemática". Como parte interesada en dar techo a alguien sin temer por la integridad del inmueble, lo considero la mejor opción. Y aún siendo un precio social como digo, lo considero suficiente. El problema es que algunos se han visto con una mina entre las manos y la quieren explotar. Pero arriesgan como un antiguo rollete mío, a la que su piso del centro de Pamplona se lo destrozaron enterito. Sí, cobró una desorbitada cifra los 3 primeros meses, pero...hasta que pasó un año y pico no los pudo echar, y cuando entró lloró de como quedó todo...hasta le cagaron y esparcieron la mierda por paredes, muebles...etc.

Y como alquilado desde hace ya más de 6 años en distintos pisos en distintas ciudades de España, me alegra que haya gente igual ya que lo máximo que he pagado fueron 500€ en un piso en el centro de Bilbao.

España no se caracteriza por tener una media de sueldos que puedan tragar con alquileres de 1.000 al mes como ocurre donde estoy ahora. Así que aunque comprendo a los dueños, también debemos mirar por no complicar más el tema a las generaciones que vienen o jamás podrán independizarse.

Es muy difícil esto, ojalá tuviera la receta mágica.

[Stig's Cousin]

El tema del alquiler es muy complicado. Yo estoy en los dos lados, soy arrendador y arrendatario en pisos distintos, y veo lagunas por todas partes tanto al libre mercado como al intento de control gubernamental.

El acceso a la vivienda es un derecho constitucional, pero más allá de eso, personalmente me parece inmoral que se juegue con algo tan necesario. No hablo de segundas viviendas. Comprar un piso cuesta un esfuerzo muy muy grande, pero no se debería mirar como un negocio. O pasa como con las licenicas de taxi, que nos hacemos la guerra entre nosotros mismos.

Yo tengo un piso en propiedad, y lo tengo alquilado pero dicho contrato está tutelado por la Diputación de Bizkaia. Es decir, accedí a poner un "precio social" a cambio de que en caso de impagos me cubran las mensualidades hasta el juicio de desahucio, o si existieran destrozos se me indemnice. Y además, yo elegí al inquilino, por si a alguien le diera reparo porque cree que puedan meterte una "familia problemática". Como parte interesada en dar techo a alguien sin temer por la integridad del inmueble, lo considero la mejor opción. Y aún siendo un precio social como digo, lo considero suficiente. El problema es que algunos se han visto con una mina entre las manos y la quieren explotar. Pero arriesgan como un antiguo rollete mío, a la que su piso del centro de Pamplona se lo destrozaron enterito. Sí, cobró una desorbitada cifra los 3 primeros meses, pero...hasta que pasó un año y pico no los pudo echar, y cuando entró lloró de como quedó todo...hasta le cagaron y esparcieron la mierda por paredes, muebles...etc.

Y como alquilado desde hace ya más de 6 años en distintos pisos en distintas ciudades de España, me alegra que haya gente igual ya que lo máximo que he pagado fueron 500€ en un piso en el centro de Bilbao.

España no se caracteriza por tener una media de sueldos que puedan tragar con alquileres de 1.000 al mes como ocurre donde estoy ahora. Así que aunque comprendo a los dueños, también debemos mirar por no complicar más el tema a las generaciones que vienen o jamás podrán independizarse.

Es muy difícil esto, ojalá tuviera la receta mágica.

Me parece perfecto. Pero yo no voy a seguir perdiendo pasta con esto, como comprenderás.

Saludos para todos.

[c3pu]

Me parece perfecto. Pero yo no voy a seguir perdiendo pasta con esto, como comprenderás.

Saludos para todos.

Tu piso, tú decides.

[renault18turbo]

El acceso a la vivienda es un derecho constitucional, pero más allá de eso, personalmente me parece inmoral que se juegue con algo tan necesario. No hablo de segundas viviendas. Comprar un piso cuesta un esfuerzo muy muy grande, pero no se debería mirar como un negocio.

Hace tiempo, años ya, pensaba como tú y recuerdo debatir en ForoCoches en hilos sobre el precio de los pisos, la burbuja inmobiliaria, etc y decir lo que tú mismo acabas de exponer: que no se debería especular o lucrar sobre algo básico como es la vivienda.

En la actualidad me he dado cuenta de que es un pensamiento erróneo y que la vivienda es un producto o bien como cualquier otro.

El truco para darse cuenta es intentar definir qué es lo básico y qué no. Donde está la división o frontera. Si entras en ese error de pensar que hay cosas necesarias y otras no, llegarás a un punto similar al de Podemos de exigir que se le pague la calefacción a los pobres como ya ha sucedido (Por cierto, las eléctricas dan palmadas con las orejas con "estas ideas", un aumento en su negocio de más de medio millón de clientes de la noche a la mañana, que se dice pronto, los de la pesoé acaban en las eléctricas por la puerta de atrás, estos entran por la puerta principal y sin disimular)
Seguiríamos con los libros de texto, la ropa, el alimento, el dentista, ...

Para mí son cosas necesarias.

Pero yo voy a ir un poco más allá, y a mi modo de ver las cosas también es necesario para los hombres tener relaciones sexuales frecuentemente, y yo le pregunto a Podemos (digo Podemos para que nos entendamos, pero podría decir ideología de izquierdas) ¿dónde está mi paguita de 60 euros mensuales para irme de putas?

Que Yo No La Veo ¿ande andará?

Como puedes ver, he llegado a un absurdo, lo cual demuestra que la suposición inicial (que se puede definir qué es lo básico y qué no) es errónea (Reducción al absurdo).

Parece más sencillo y natural dejar las cosas al son de la oferta y la demanda y no crear una especie de ilusión o realidad paralela .

[renault18turbo]

Se me olvidaba, con la Constitución yo me limpio el culo que es para lo que vale

[c3pu]

Hace tiempo, años ya, pensaba como tú y recuerdo debatir en ForoCoches en hilos sobre el precio de los pisos, la burbuja inmobiliaria, etc y decir lo que tú mismo acabas de exponer: que no se debería especular o lucrar sobre algo básico como es la vivienda.

En la actualidad me he dado cuenta de que es un pensamiento erróneo y que la vivienda es un producto o bien como cualquier otro.

El truco para darse cuenta es intentar definir qué es lo básico y qué no. Donde está la división o frontera. Si entras en ese error de pensar que hay cosas necesarias y otras no, llegarás a un punto similar al de Podemos de exigir que se le pague la calefacción a los pobres como ya ha sucedido (Por cierto, las eléctricas dan palmadas con las orejas con "estas ideas", un aumento en su negocio de más de medio millón de clientes de la noche a la mañana, que se dice pronto, los de la pesoé acaban en las eléctricas por la puerta de atrás, estos entran por la puerta principal y sin disimular)
Seguiríamos con los libros de texto, la ropa, el alimento, el dentista, ...

Para mí son cosas necesarias.

Pero yo voy a ir un poco más allá, y a mi modo de ver las cosas también es necesario para los hombres tener relaciones sexuales frecuentemente, y yo le pregunto a Podemos (digo Podemos para que nos entendamos, pero podría decir ideología de izquierdas) ¿dónde está mi paguita de 60 euros mensuales para irme de putas?

Que Yo No La Veo ¿ande andará?

Como puedes ver, he llegado a un absurdo, lo cual demuestra que la suposición inicial (que se puede definir qué es lo básico y qué no) es errónea (Reducción al absurdo).

Parece más sencillo y natural dejar las cosas al son de la oferta y la demanda y no crear una especie de ilusión o realidad paralela .

Hombre, no es cuestión de regalar viviendas como a los gitanos, sino de que el Estado vele un poco por la accesibilidad a un piso para el grueso de su población a precios libres de especulación. La medida implantada aquí de la cual estoy beneficiándome yo y mi inquilino me parece la mejor opción conocida. No sé si en el resto de España se da también.

Quien quiera vicios, que se los pague. Y con 60 en putas...te veo tirando de rumanas en polígonos, poco ibas a reinvertir en tus conciudadanas.

Se me olvidaba, con la Constitución yo me limpio el culo que es para lo que vale

Un poco yo también, visto el respeto que se le ha tenido por sus defensores cuando ha interesado.

[renault18turbo]

Curiosamente, los mismos políticos que ponen dificultades (cuando no prohíben) a todas estas propuestas que facilitarían la llegada de miles de pisos al mercado, suelen ser los que más se escandalizan cuando suben los precios de los alquileres y los que exigen límites, controles y regulaciones extra.

https://www.libremercado.com/2018-09-16/...276624955/

Uff, con este párrafo lo ha bordado el articulo

Si no estoy equivocado, la urbanización de Paco el Pocero en Seseña estuvo muchísimo tiempo sin permisos, servicios públicos, agua, farolas, etc por culpa del ayuntamiento de turno creo recordar de IU.
Para flipar, los que están con el pueblo, juas juas juas, los que defienden a los trabajadores
Jo jo jo jo jo

Y el Pocero es el malo de la película, el "empresaurio"

Y los de IU los buenos


Solo hay una solución al problema de la vivienda y el alquiler (yo creo que es el mismo) y es crear en el extrarradio o directamente en otras provincias (como han dicho antes Toledo) megaurbanizaciones nuevas del trinque tipo Seseña. Lo demás es poner tiritas.

[renault18turbo]

Quien quiera vicios, que se los pague.

Puse el ejemplo porque recuerdo mi etapa viviendo de alquiler en un piso de Santiago de Compostela donde solamente enchufé los radiadores eléctricos un día de febrero en todo el año. Es decir, que podríamos decir que la calefacción es un vicio en muchos casos.

[Stig's Cousin]

Tu piso, tú decides.

A ver, es que no tiene sentido que esté palmando pasta a raudales para ¿beneficiar a quién? Y al decir "palmar pasta" no me refiero ya a la mensualidad a cobrar, sino a todo el dinero invertido que ni Cristo aprecia. Y mira que metí todo ese dinero pensando en el inquilino, pero como éste no lo aprecia y solo piensa en el dinero, al final es pasta tirada.

¿Que me gustaría que las cosas fuesen distintas? Pues sí. Pero es lo que hay. Quien quiera alquilar a 150 pavos/mes puede, solo tiene que irse a las afueras. ¿Que supone una serie de inconvenientes para el arrendado? Lógico, pero todo no cabe en el saco. Los Mercedes nuevos a precio de Mercedes nuevo, y los 127 a precio de 127 .

Por poner un ejemplo, en el máximo punto de la burbuja inmobiliaria se vendieron pisos nuevos delante mía a 240k, una burrada. En Arteixo, un pueblo de 30k habitantes, a 15 kms exactos de Coruña y con todos los servicios, pisos nuevos a 120k. Lo sé porque los construyeron justo enfrente del centro de salud, donde yo trabajaba. Si hubiera tenido que comprar yo me hubiera ido a Arteixo. No puedo exigir que me vendan al precio que yo diga porque sí, solo buscar algo adecuado a mis necesidades y que me pueda permitir. Con el alquiler es lo mismo.

Sobre la Constitución, recordad que ésta se divide en artículos de máxima protección (Título Preliminar, Sección I del Capítulo II del Título I, y Título II) y el resto. Curiosamente artículos como el derecho al trabajo (35), a la vivienda digna (47), o la responsabilidad de los poderes públicos (mencionada en varios artículos, mismamente en el anterior), no se encuentra en ninguno de ellos. Son solo principios rectores.

Se puede estar de acuerdo o no con lo que en ella se dice. Pero en ningún momento se ha vulnerado, se especule o no. Yo sobre este asunto he dicho siempre lo mismo: derecho a comprarla o alquilarla, y obligación de pagarla. Derechos tenemos, obligaciones también.

Saludos para todos.

[c3pu]

A ver, es que no tiene sentido que esté palmando pasta a raudales para ¿beneficiar a quién? Y al decir "palmar pasta" no me refiero ya a la mensualidad a cobrar, sino a todo el dinero invertido que ni Cristo aprecia. Y mira que metí todo ese dinero pensando en el inquilino, pero como éste no lo aprecia y solo piensa en el dinero, al final es pasta tirada.

¿Que me gustaría que las cosas fuesen distintas? Pues sí. Pero es lo que hay. Quien quiera alquilar a 150 pavos/mes puede, solo tiene que irse a las afueras. ¿Que supone una serie de inconvenientes para el arrendado? Lógico, pero todo no cabe en el saco. Los Mercedes nuevos a precio de Mercedes nuevo, y los 127 a precio de 127 .

Por poner un ejemplo, en el máximo punto de la burbuja inmobiliaria se vendieron pisos nuevos delante mía a 240k, una burrada. En Arteixo, un pueblo de 30k habitantes, a 15 kms exactos de Coruña y con todos los servicios, pisos nuevos a 120k. Lo sé porque los construyeron justo enfrente del centro de salud, donde yo trabajaba. Si hubiera tenido que comprar yo me hubiera ido a Arteixo. No puedo exigir que me vendan al precio que yo diga porque sí, solo buscar algo adecuado a mis necesidades y que me pueda permitir. Con el alquiler es lo mismo.

Sobre la Constitución, recordad que ésta se divide en artículos de máxima protección (Título Preliminar, Sección I del Capítulo II del Título I, y Título II) y el resto. Curiosamente artículos como el derecho al trabajo (35), a la vivienda digna (47), o la responsabilidad de los poderes públicos (mencionada en varios artículos, mismamente en el anterior), no se encuentra en ninguno de ellos. Son solo principios rectores.

Se puede estar de acuerdo o no con lo que en ella se dice. Pero en ningún momento se ha vulnerado, se especule o no. Yo sobre este asunto he dicho siempre lo mismo: derecho a comprarla o alquilarla, y obligación de pagarla. Derechos tenemos, obligaciones también.

Saludos para todos.

Yo metí mucho dinero en reformar el piso también, y al de 2 meses de tener al tio dentro petó la lavadora que fue lo único que no había cambiado.

Pero bueno, ya hace 3 años que está y tanto él como yo muy contentos. Paga cada 5 de mes sin retrasos y es hijo de un amigo de mi padre, por lo que sé que está cuidando el piso.

[Stig's Cousin]

Y luego no son rastreros...

Al aprobar la modificación de la viogen, han metido por en medio artículos que modificaban la ley de estabilidad presupuestaria para así puentear al Senado. Lo que me dice primero que nuestros políticos ni hacen lo único que se les pide (leer los textos a votar), y segundo lo rastreros que son.

Puta gentuza macho.

Saludos para todos.

[Stig's Cousin]

¿Qué han modificado en la VioGen?

Ahora no lo encuentro, pero básicamente se trataba de endurecerla, de dejar la carga de la prueba en el que es acusado en lugar del acusador. Si no recuerdo mal. Que alguien me corrija si me equivoco ya que no me he preocupado mucho de investigarlo por lo indignante que me resulta.

La controversia ha saltado porque además han incluido artículos que modifican la ley de estabilidad presupuestaria. Lo han dicho en La 1 mientras desayunaba, supongo que a lo largo del día se harán eco los noticiarios. Ahora para aprobar los presupuestos ya no se pasa por el Senado.

Lo aprobaron el mes pasado y se han dado cuenta ahora.

Saludos para todos.

[SUPRA 3000]

Ahora no lo encuentro, pero básicamente se trataba de endurecerla, de dejar la carga de la prueba en el que es acusado en lugar del acusador. Si no recuerdo mal. Que alguien me corrija si me equivoco ya que no me he preocupado mucho de investigarlo por lo indignante que me resulta.

La controversia ha saltado porque además han incluido artículos que modifican la ley de estabilidad presupuestaria. Lo han dicho en La 1 mientras desayunaba, supongo que a lo largo del día se harán eco los noticiarios. Ahora para aprobar los presupuestos ya no se pasa por el Senado.

Lo aprobaron el mes pasado y se han dado cuenta ahora.

Saludos para todos.

Jejeje qué va lo de la carga de la prueba y en la práctica limitacion de la presunción de inocencia ya estaba en la primera ley viogen

La nueva ley viogen lo que dice es que para tener el certificado viogen para acceder a las paguitas y resto de beneficios asociados ya no hace falta una sentencia judicial (no sea que te encuentres un "juez facha" como el de Juana Rivas) si no que simplemente es necesario un certificado municipal firmado por Charo sozialista del ayuntamiento que diga que eres una víctima del patriarcado

Fabuloso eh?


Y lo de la enmienda no es que hayan aprobado nada aún

En el Congreso hay mayoría absoluta de sociatas, podemitas, etarras y golpistas

Pero la mayoría de la mesa es de PP y ciudadanos y si no consideran conveniente una ley lo que hacen es aplazar indefinidamente el trámite de enmiendas para que nunca se llegue a debatir


Entonces lo que han hecho es meter la enmienda a las 23:55 en una ley donde el plazo de enmiendas finalizaba a las 0:00 para así poder debatir en el Congreso (donde previsiblemente ganarán. A no ser que por ejemplo los golpistas pidan retiracion de acusaciones o similares. Donde Sánchez se lo concederá y entonces ganarán)

[c3pu]

Jejeje qué va lo de la carga de la prueba y en la práctica limitacion de la presunción de inocencia ya estaba en la primera ley viogen

La nueva ley viogen lo que dice es que para tener el certificado viogen para acceder a las paguitas y resto de beneficios asociados ya no hace falta una sentencia judicial (no sea que te encuentres un "juez facha" como el de Juana Rivas) si no que simplemente es necesario un certificado municipal firmado por Charo sozialista del ayuntamiento que diga que eres una víctima del patriarcado

Fabuloso eh?

Así que ahora estamos en manos de las Charos. Genial. Este país es fabuloso.

Me queda la esperanza de que los manginas (este término me encanta) paguen el castigo con futuras denuncias por su colaboración como en su día lo sufrió el gilipollas de López Aguilar.

[karasu]

Es cerca. Si sabes dónde está el hospital, pues un poco más allá de medio camino desde La Palloza.

Yo ando mas jodido de tiempo que Dios, aún le debo una birra o dos a @karasu. Pero si nos organizamos podemos quedar varios.

Saludos para todos.

Verdad... verdadera que me la debes....jajaja

[Stig's Cousin]

Leedlo, no tirene desperdicio.

https://www.libertaddigital.com/espana/p...276625416/



Saludos para todos.

[Orhi]

Joder, no tengo traje antiviral lo suficientemente resistente como para meterme en libertad digital.

[Nuxete]

Leedlo, no tirene desperdicio.

https://www.libertaddigital.com/espana/p...276625416/



Saludos para todos.

Lo siento, pero yo todo lo que lleve digital en su nombre no lo toco ni con wifi.

[Stig's Cousin]

Lo siento, pero yo todo lo que lleve digital en su nombre no lo toco ni con wifi.

Son las transcripciones de las grabaciones de audio que Villarejo le hizo a cierta ministra. Esta mañana se comentó algo por encima en el telediario y no entendía el revuelo, ahora sí. No tienen desperdicio.

Saludos para todos.

[Stig's Cousin]

Joder, no tengo traje antiviral lo suficientemente resistente como para meterme en libertad digital.

Lo siento, pero yo todo lo que lleve digital en su nombre no lo toco ni con wifi.

Venga, va. ¿Os vale La Sexta como fuente?

https://www.lasexta.com/noticias/naciona...be706.html

.

Saludos para todos.

[c3pu]

Esta mañana lo comentaba con foreros del censo de Euskadi.

Lo mejor es que la excusa ha sido que no se refería a su condición sexual.

Porque cuando llamas a alguien maricón es porque aludes a que juega bien al tenis o no sabe cocinar, todo el mundo lo sabe.

[Nuxete]

Venga, va. ¿Os vale La Sexta como fuente?

https://www.lasexta.com/noticias/naciona...be706.html

.

Saludos para todos.

Bueno, algo menos de urticaria me da.

[Stig's Cousin]

Esta mañana lo comentaba con foreros del censo de Euskadi.

Lo mejor es que la excusa ha sido que no se refería a su condición sexual.

Porque cuando llamas a alguien maricón es porque aludes a que juega bien al tenis o no sabe cocinar, todo el mundo lo sabe.

Cuando llamas "maricón" a alguien que no está presente y te graban es que es "un montaje", aunque dos horas más tarde tengas que desmentirlo. Vale .

Mira, no voy a ser hipócrita. Todos hemos usado esa expresión. Y cuando lo he hecho es o bien para atacar a alguien, sin importarme su condición sexual, o de coña entre amigos, que también la usan conmigo. A mi me importa poco lo que haga cada uno en su cama. Ahora bien, yo no soy nadie, y si en mi queda feo decir esas cosas, en una Ministra ni te cuento.

Lo único que me ha gustado es que dice lo que hay: legalmente las mujeres tienen más ventaja que los hombres. Y esto es así. Cualquiera que se relacione con abogados que les pregunte.

Saludos para todos.

[grinch]

Leedlo, no tirene desperdicio.

https://www.libertaddigital.com/espana/p...276625416/



Saludos para todos.

A tomar por culo 3 meses, 3 ministros

Espero no tener que llegar al 4º mes para desahuciar al okupa cum fraude

[Orhi]

Venga, va. ¿Os vale La Sexta como fuente?

https://www.lasexta.com/noticias/naciona...be706.html

.

Saludos para todos.

Hombre, te pones unas katiuskas y por lo menos se puede entrar.