[DILINGER]

Según un informe publicado en EEUU, basado en una docena de estudios, los peatones que sufren un atropello, tienen de 2 a 3 veces más posibilidades de fallecer cuando es un SUV el que impacta contra ellos. La consecuencia en datos trágicos es que en EEUU desde 2009 el aumento de muertos en atropellos ha aumentado un 46% y la proliferación de los SUV son el principal causante de ese incremento, al margen de otros factores como los peatones distraídos con sus teléfonos móviles. Y no es ninguna tontería si pensamos que en un país tan grande, todos los datos también lo son. En 2016 murieron 6000 personas atropelladas.

La NHTSA, había ya unido los SUV al desenlace fatal de muchos atropellos, al constatar que 1/3 de los mismos son producidos por SUV, lo que resulta lógico puesto que es el porcentaje de estos vehículos en el parque. Lo que ya sorprende más, es que causan más del 40% de los atropellos mortales, lo que indica que son mucho más letales en caso de impactar contra un peatón.

Otro aspecto dramático del asunto, es que parece ser que muchos funcionarios del gobierno habían notado esta tendencia en los últimos años, pero no se ha hecho nada no ya por evitarlo, sino simplemente por dar publicidad al riesgo que estos vehículos suponen para el resto de usuarios, especialmente los peatones.

La NHTSA ha decidido poner como sucede con Euroncap, una calificación para la seguridad de los peatones, pero se retrasará hasta 2019, contando además con la oposición de algunos fabricantes, supongo que molestos porque sus SUV salgan marcados con la evidencia de su peligrosidad en este aspecto.

Ya sabíamos que los SUV ni frenan, ni giran, ni tienen la estabilidad de un turismo, pero esto es otro punto a favor objetivo, en contra de la proliferación de este tipo de vehículos que se están imponiendo comercialmente en todo el mundo.

Lo único positivo es que la tecnología de la mano de los sistemas de frenada autónoma con detección de peatones, irá paliando este problema.

[pikolotk]

Yo creo que deberian hacer un estudio que juzgase si era necesario hacer un estudio sobre el mayor daño en un atropello, si el vehiculo implicado, es un SUV.

[DILINGER]

Yo creo que deberian hacer un estudio que juzgase si era necesario hacer un estudio sobre el mayor daño en un atropello, si el vehiculo implicado, es un SUV.

Aunque muchas cosas parezcan obvias, la evidencia de los datos y el soporte de un estudio que lo corrobore, es siempre útil.

[A.P.M.]

Yo creo que deberian hacer un estudio que juzgase si era necesario hacer un estudio sobre el mayor daño en un atropello, si el vehiculo implicado, es un SUV.

A la gente hay que darselo mascado, porque lo de pensar para muchos es demasiado trabajo
Nosotros, que nos movemos por los coches, pensamos mucho mas en todo tipo de cosas y situaciones, la gente que no tiene ni idea y quiere un SUV porque va mas alto y asi es mas seguro, ves el nivel de conocimiento que tiene...

[grinch]

Lógicamente si te atropella un coche con un frontal de 2 metros de ancho y 1,7 de alto, que arrastra 2.500kgs te va a hacer más pupita que uno de 1,7 m de ancho, 1,5 de alto y 1.500kgs.

Peeeero al suv se le ve venir mejor porque es más grande



De todos modos, no veo el peligro. La mayoría vamos dentro de los suv

[ThaGod]

a mi no me pasara nada, que se joda el resto

individualismo puro y duro

[grinch]

a mi no me pasara nada, que se joda el resto

individualismo puro y duro

Un poco extremista no? Supongo que la mayoría de los que compran suv lo hacen porque les gusta más que otros coches. También hay mucha gente que los compra por seguridad, aunque tengan peor seguridad activa, tienen mejor seguridad pasiva.

Pero eso no quiere decir que quieran fastidiar a terceros. Simplemente buscas lo mejor para ti y los tuyos, pero eso es así en todos los ámbitos de la vida.

Lo suyo es utilizar el coche con responsabilidad, pensando en los demás, ciclistas, motoristas, peatones...aunque estos a su vez también deben de velar por su propia integridad, porque si no...mal vamos

[joseSport]

Es interesante que salgan estudios sobre estos aspectos poco conocidos de los SUv. ¿Algún enlace a la noticia?

A propósito del asunto, esta tarde me llamó la atención un SUV grandote que salía de un garage, el coche era reciente y el paisano aún no le había cogido el tranquillo al volante. Al girar para incorporarse a la calle, parecía que se le iba, y al final el trasto hizo la curva en el último momento sin comerse algún coche aparcado, parecía que iba él solito, un efecto raro (actuaría el ESP? ).

No sé , no me dió mucha tranquilidad ver el armatoste a un metro de mí haciendo conducción "casi autónoma".

[DILINGER]

Es interesante que salgan estudios sobre estos aspectos poco conocidos de los SUv. ¿Algún enlace a la noticia?

A propósito del asunto, esta tarde me llamó la atención un SUV grandote que salía de un garage, el coche era reciente y el paisano aún no le había cogido el tranquillo al volante. Al girar para incorporarse a la calle, parecía que se le iba, y al final el trasto hizo la curva en el último momento sin comerse algún coche aparcado, parecía que iba él solito, un efecto raro (actuaría el ESP? ).

No sé , no me dió mucha tranquilidad ver el armatoste a un metro de mí haciendo conducción "casi autónoma".

La noticia viene de aquí:

https://eu.freep.com/story/money/cars/20...646139002/

Por cierto, así leyendo algo más parece que le han caído críticas a la NHTSA por ocultar que los SUV provocaban más fallecidos.

https://usa.streetsblog.org/2018/07/02/6...ling-them/
https://usa.streetsblog.org/2018/06/29/f...didnt-act/

[Jaymz]

Estudio absurdo, todo el mundo con dos dedos de frente ya lo sabía.

[HeBo]

Vaya mierda de estudio. No han tenido en cuenta que si frena y gira a la vez vuelca y te salvas del atropello

[DILINGER]

Estudio absurdo, todo el mundo con dos dedos de frente ya lo sabía.

Aparte de que este informe da la evidencia, me parece también interesante que la NHTSA callase durante años, que como indica un artículo desde 2009 hiciesen referencia varias veces al aumento de muertes por atropello echando la responsabilidad al peatón sin mencionar nunca que los SUV eran más peligrosos aún conociendo el dato, que hayan tomado medidas tarde, que las retrasen o que haya fabricantes que estén en contra de un baremo de protección a peatones. Todo esto me parece gravísimo porque hablamos de organismos públicos con responsabilidades que dejan que muera más gente por no entrar a molestar a la industria en su negocio o la falta de escrúpulo de esos fabricantes que se oponen a que se hagan pruebas.

[c3pu]

También hay mucha gente que los compra por seguridad, aunque tengan peor seguridad activa, tienen mejor seguridad pasiva.

Mejor seguridad pasiva? Mejor que un utilitario sí, pero mejor que una berlina no.

Di que te gustan grandes y punto.

[DILINGER]

Mejor seguridad pasiva? Mejor que un utilitario sí, pero mejor que una berlina no.

Di que te gustan grandes y punto.

No oso del wassap.

[grinch]

Mejor seguridad pasiva? Mejor que un utilitario sí, pero mejor que una berlina no.

Di que te gustan grandes y punto.

En caso de accidente entre una berlina y mi X6 prefiero ir en el X6

[DILINGER]

En caso de accidente entre una berlina y mi X6 prefiero ir en el X6

Hay una cosa que está clara y cuenta a favor de los SUV en caso de impacto, que es la masa y estos coches siempre pesan más que otro equivalente. Y más siendo un SUV grande, que le vas a sacar 500 kg mínimo al la gran mayoría de coches que circulan.

[grinch]

Hay una cosa que está clara y cuenta a favor de los SUV en caso de impacto, que es la masa y estos coches siempre pesan más que otro equivalente. Y más siendo un SUV grande, que le vas a sacar 500 kg mínimo al la gran mayoría de coches que circulan.

Eso mismo había puesto en un post que no se porque no aparece

Por eso digo que tienen mayor seguridad pasiva. No se como quedará un X6 en euroncap, pero ante colisiones con otros vehículos la percepción es de alta seguridad

[DILINGER]

Eso mismo había puesto en un post que no se porque no aparece

Por eso digo que tienen mayor seguridad pasiva. No se como quedará un X6 en euroncap, pero ante colisiones con otros vehículos la percepción es de alta seguridad

Hombre, es un coche bueno de una gran marca, obtiene un buen resultado. Aunque contra un obstáculo fijo también tiene que disipar más energía que un coche más ligero. Tal vez y esto son suposiciones mías, a partir de cierta velocidad pueda ir peor que un coche de menos peso. Hay pruebas del Laguna y algún otro coche aguantando a 80, pero con 500 kg más, pese a llevar más refuerzos tal vez no sea igual de fácil.

[RA.]

Aparte de que este informe da la evidencia, me parece también interesante que la NHTSA callase durante años, que como indica un artículo desde 2009 hiciesen referencia varias veces al aumento de muertes por atropello echando la responsabilidad al peatón sin mencionar nunca que los SUV eran más peligrosos aún conociendo el dato, que hayan tomado medidas tarde, que las retrasen o que haya fabricantes que estén en contra de un baremo de protección a peatones. Todo esto me parece gravísimo porque hablamos de organismos públicos con responsabilidades que dejan que muera más gente por no entrar a molestar a la industria en su negocio o la falta de escrúpulo de esos fabricantes que se oponen a que se hagan pruebas.

Intereses intereses el dinero mueve el mundo quien paga manda

[RA.]

Mejor seguridad pasiva? Mejor que un utilitario sí, pero mejor que una berlina no.

Di que te gustan grandes y punto.

Jajajajaja

[RA.]

No oso del wassap.

[c3pu]

En caso de accidente entre una berlina y mi X6 prefiero ir en el X6

Hay una cosa que está clara y cuenta a favor de los SUV en caso de impacto, que es la masa y estos coches siempre pesan más que otro equivalente. Y más siendo un SUV grande, que le vas a sacar 500 kg mínimo al la gran mayoría de coches que circulan.

Eso mismo había puesto en un post que no se porque no aparece

Por eso digo que tienen mayor seguridad pasiva. No se como quedará un X6 en euroncap, pero ante colisiones con otros vehículos la percepción es de alta seguridad

Hombre, es un coche bueno de una gran marca, obtiene un buen resultado. Aunque contra un obstáculo fijo también tiene que disipar más energía que un coche más ligero. Tal vez y esto son suposiciones mías, a partir de cierta velocidad pueda ir peor que un coche de menos peso. Hay pruebas del Laguna y algún otro coche aguantando a 80, pero con 500 kg más, pese a llevar más refuerzos tal vez no sea igual de fácil.

Confundís masa con energía cinética, y reducís los accidentes a un único escenario ideal donde ambos coches impactan por alcance mutuo a la misma velocidad y de frente. Pero qué ocurre cuando las líneas guía no coinciden y un coche se mete debajo del otro? Qué hay de los golpes laterales y el centro de gravedad de cada uno?

Primero de todo, más que la masa, importa el diseño de la estructura del chasis. Es algo que gracias al grandísimo ingeniero Bela Barenyi lo sabemos todos. Os dejo un enlace: http://top-gear-car.blogspot.com/2010/03...-bela.html





Creo además que nadie hay aquí que no haya visto el capítulo de FITH GEAR donde un Renault Modus quedaba mejor tras un golpe bestial contra todo un Volvo 940. Los años de investigación en I+D+i dan sus frutos.

Volviendo al tema del diseño del chasis. Que éste sea capaz de absorber la energía del golpe evitando la deformación del habitáculo es el principal propósito. (como se ve en la foto de arriba) Suponiendo una berlina serie 7 y un X6 como el de @grinch para que no haya debate sobre calidades entre marcas, cuál tendrá más capacidad de absorción de éstos? El serie 7 con sus 3 volúmenes o un X6 con sus únicos 2? A misma cantidad de energía por absorber, parece lógico pensar que si el primer y tercer volumen no pueden con ella, entonces el habitáculo verá perjudicada sus dimensiones. Pero en caso de solo tener 2...su deformación será más difícilmente evitable. Y cuando el chasis cesa su función, ya sabéis donde van esas fabulosas fuerzas. Espalda, cervicales, cadera...

A día de hoy son excepciones los SUV que no llevan carrocería autoportante, pero haylos que no. Suerte quien vaya en esos...sin deformación programada a saber como quedas tras un accidente en uno así.

Tema rigidez de chasis, tengo entendido que los SUV debido a esa supuesta necesidad de ir al campo que no sé yo si los compradres satisfacen alguna vez, la capacidad de torsión del mismo es menor con respecto a una berlina. Lo cual, ante un accidente también se traduce en mayor traspaso de energía a los pasajeros.

Y por acabar, como bien apuntaba @DILINGER la masa es un enemigo. A más masa, más energía, más inercias. Pero no voy a entrar en el tema dinámico porque entonces la berlina humilla al SUV y no es lo que debatimos.

[Pokayoke]

Hay una cosa que está clara y cuenta a favor de los SUV en caso de impacto, que es la masa y estos coches siempre pesan más que otro equivalente. Y más siendo un SUV grande, que le vas a sacar 500 kg mínimo al la gran mayoría de coches que circulan.

A favor contra otro coche, pero en contra cuando el accidente es con un vehículo pesado (camión / autobús) o un objeto fijo, el peso es mayor y la energía a disipar también lo es.

A mi de esta moda SUV me preocupa el tema de la compatibilidad de estructuras de deformación programada. Esta muy bien diseñar coches que se deformen de determinada manera en un impacto, pero si chocan un SUV y un turismo y no "coinciden" , mal asunto.

Y ya hilando muy fino, sería interesante de estudiar la influencia que puedan tener por la visibilidad que quitan a otros conductores por su mayor volumen, ya sea circulando o aparcados.

Enviado desde mi ONEPLUS A6003 mediante Tapatalk

[DILINGER]

Confundís masa con energía cinética, y reducís los accidentes a un único escenario ideal donde ambos coches impactan por alcance mutuo a la misma velocidad y de frente. Pero qué ocurre cuando las líneas guía no coinciden y un coche se mete debajo del otro? Qué hay de los golpes laterales y el centro de gravedad de cada uno?

Primero de todo, más que la masa, importa el diseño de la estructura del chasis. Es algo que gracias al grandísimo ingeniero Bela Barenyi lo sabemos todos. Creo además que nadie hay aquí que no haya visto el capítulo de FITH GEAR donde un Renault Modus quedaba mejor tras un golpe bestial contra todo un Volvo 940. Los años de investigación en I+D+i dan sus frutos.

Volviendo al tema del diseño del chasis. Que éste sea capaz de absorber la energía del golpe evitando la deformación del habitáculo es el principal propósito. Suponiendo una berlina serie 7 y un X6 como el de @grinch para que no haya debate sobre calidades entre marcas, cuál tendrá más capacidad de absorción de éstos? El serie 7 con sus 3 volúmenes o un X6 con sus únicos 2? A misma cantidad de energía por absorber, parece lógico pensar que si el primer y tercer volumen no pueden con ella, entonces el habitáculo verá perjudicada sus dimensiones. Pero en caso de solo tener 2...su deformación será más difícilmente evitable. Y cuando el chasis cesa su función, ya sabéis donde van esas fabulosas fuerzas. Espalda, cervicales, cadera...

A día de hoy son excepciones los SUV que no llevan carrocería autoportante, pero haylos que no. Suerte quien vaya en esos...sin deformación programada a saber como quedas tras un accidente en uno así.

Tema rigidez de chasis, tengo entendido que los SUV debido a esa supuesta necesidad de ir al campo que no sé yo si los compradres satisfacen alguna vez, la capacidad de torsión del mismo es menor con respecto a una berlina. Lo cual, ante un accidente también se traduce en mayor traspaso de energía a los pasajeros.

Y por acabar, como bien apuntaba @DILINGER la masa es un enemigo. A más masa, más energía, más inercias. Pero no voy a entrar en el tema dinámico porque entonces la berlina humilla al SUV y no es lo que debatimos.

A ver los coches llevan una energía que depende de la masa. Cuanta más masa, a igualdad de velocidad (algo relativamente normal en el tráfico), más energía. Lo del Modus es cierto, pero no hay que olvidar que el Volvo no tenía la estructura adecuada, cosa que un SUV moderno, sí tiene.

Entonces, con una velocidad similar, una estructura similar y más masa, un SUV en un uno contra uno, tiene ventaja, usará el coche contra el que impacta de colchón, puesto que una vez que el vehículo más ligero termine de transferir su energía a las estructuras de deformación, el SUV todavía tendrá energía procedente de su superior masa que transferirá al otro agravando su situación. Acordaros del Clase S contra el Smart, éste salía volando literalmente mientras el S seguía avanzando, lo que produce más aceleración negativa en el Smart y durante más tiempo. Sin ser un caso tan extremo de 2 toneladas vs 800 kg, pero vale para ver lo que quiero decir.





Aquí otro ejemplo donde vemos el Yaris salir empujado



Y hay otro problema que beneficia al SUV y es su baja compatibilidad. El SUV por su mayor altura impacta por encima de las estructuras de deformación, aumentando el daño sobre el turismo de lo que sale beneficiado. Lo mismo que no es lo mismo que impacte un SUV lateralmente a un turismo a que sea al revés.



Yo creo que la seguridad pasiva del SUV, puede ser mayor en caso de impacto contra otro coche por su mayor peso y por su mayor altura. Eso claro, a costa del otro coche, eso sí. Para los que no vamos en un SUV, pues es una putada, pero para el que lo compra, no deja de ser una leve ventaja. Otra cosa es si la administración debería de evitar estos desequilibrios exigiendo por lo menos, una compatibilidad absoluta en las estructuras de deformación programada de todos los coches. Porque tienen que mirar por reducir los daños en general, no solo a unos usuarios que miran lógicamente por su interés. Se tendría que ver si los SUV provocan más accidentes y más víctimas y en ese caso, atajarlo de alguna manera.

En seguridad activa ya sabemos todos que no hay comparación y es posible que un turismo tenga menos posibilidades de tener un accidente. Y luego queda la duda de qué pasa en un impacto contra un obstáculo fijo, sobre todo a una velocidad alta donde su mayor energía por su mayor masa, tal vez no pueda ser disipada con eficacia.

[c3pu]

Creo que no te has fijado en las propias conclusiones del vídeo que enlazas, ya que me das la razón:

Conclusion: According to the experiments on the train crash, the reports of the engineers showed very clearly: The Sport Utility Vehicles (SUV), the popular lifestyle SUV, the partner protection is still largely neglected. Disappointing also the safety concept from Volvo, which is designed to be fully in accordance with the statements of the manufacturer on the protection of the minor accident opponent. Positive after all that all three occupants of the vehicle types would have survived this frontal crash.

Si ves ambos choques, el KIA incluso termina peor debido a que las partes blandas del frontal del coche colapsan y pasan la energía de impacto al conductor.

Y hablamos de un compacto, con 2 volúmenes, imagina si metemos en la ecuación lo que yo defiendo que sería una berlina.

[DILINGER]

Creo que no te has fijado en las propias conclusiones del vídeo que enlazas, ya que me das la razón:


Si ves ambos choques, el KIA incluso termina peor debido a que las partes blandas del frontal del coche colapsan y pasan la energía de impacto al conductor.

Y hablamos de un compacto, con 2 volúmenes, imagina si metemos en la ecuación lo que yo defiendo que sería una berlina.

Sí, pero yo creo que critican no es su seguridad en cuanto a protección de sus pasajeros, sino la del resto de usuarios. Que ellos son seguros, pero a cambio de ser muy agresivos con los otros coches, a los que causan más daños. Es lo que decía, a ti como usuario de SUV te puede parecer bien porque tu interés es protegerte a ti mismo y los tuyos, pero para quien se preocupa de la seguridad a un nivel general como pueda hacer ADAC, el IIHS o deberían hacer los gobiernos, esto tendría que revisarse.

El Kia tampoco es un coche especialmente bueno en seguridad pasiva, el Golf era mejor. Pero vale para ver que el Kia sigue y empuja al Golf cuando éste ya ha transferido toda su energía. Es el problema de la diferencia de masa entre coches. Si lo agravas con la altura y la falta de compatiblidad, pues....

[DILINGER]

Aquí otro vídeo que trata la falta de compatibilidad y da algunos datos.



• In the global analysis of SUV accidents is hardly different compared to all car accidents involving personal injury.
• Nor is there a "special misconduct" of SUV drivers.
• The well-known from the typical passenger risk group of young drivers is under-represented in SUV.
• Collisions between cars and SUVs, passenger car occupants to have a significantly higher risk to be injured or even killed, especially if the SUV is large and / or has a lead frame.
• SUV owners are often self-employed or senior executives and travel every year 30 percent more than average car driver.
• SUV drivers feel safer on the road, appreciate their own driving style a little more relaxed, but also a little less correctly.

Conclusion:
• SUV drivers as a group are not worse drivers
• SUV accidents are generally not noticeable.
• In case of accidents between cars and SUVs, the consequences for the car drivers are usually much larger
• In the future SUV to be equipped with advanced emergency braking systems.
• The crash of SUV compatibility needs to be improved.

[c3pu]

Sí, pero yo creo que critican no es su seguridad en cuanto a protección de sus pasajeros, sino la del resto de usuarios.

No, en la descripción se lee que hablan de los daños causados al conductor del Kia.

Yo estoy más que convencido, dame una berlina antes que un SUV para todo. Accidentes incluidos.

Sino os convence, pues todos contentos y hablemos de otra cosa.

[DILINGER]

No, en la descripción se lee que hablan de los daños causados al conductor del Kia.

Yo estoy más que convencido, dame una berlina antes que un SUV para todo. Accidentes incluidos.

Sino os convence, pues todos contentos y hablemos de otra cosa.

Yo lo que digo es que un coche con más peso, tiene ventaja frente a otro más ligero a igualdad de circunstancias. Y que esto es ventaja para un Clase E vs un Golf y para un GLE vs un Golf . Pero es que encima, el GLE es menos compatible con lo que el pobre Golf, sufrirá más que si fuera un E el que impacta contra él y por lo mismo, el GLC sufre menos.

Luego el GLE volcará solo en una rotonda, pero el tema del peso para mí es bastante claro. Yo tampoco cmpraría un SUV, pero sí reconozco que a costa de hacer más daño al resto de coches, él se beneficia en caso de impacto.

[ThaGod]

Un poco extremista no? Supongo que la mayoría de los que compran suv lo hacen porque les gusta más que otros coches. También hay mucha gente que los compra por seguridad, aunque tengan peor seguridad activa, tienen mejor seguridad pasiva.

Pero eso no quiere decir que quieran fastidiar a terceros. Simplemente buscas lo mejor para ti y los tuyos, pero eso es así en todos los ámbitos de la vida.

Lo suyo es utilizar el coche con responsabilidad, pensando en los demás, ciclistas, motoristas, peatones...aunque estos a su vez también deben de velar por su propia integridad, porque si no...mal vamos

Si que suena un poco extremista, pero creo que el coche representa en mucha gente el individualismo, pero eso es otro tema que da para hilo que cuando tenga tiempo abriré.

Los SUVs se venden principalmente por la seguridad como bien has dicho. Pero no sabes las veces que se oyen frases como "que se jodan los ciclistas/motoristas", "ese peaton no deberia haber pasado" de ahi el individualismo, echando balones fuera

En motorFaq veo que sois una comunidad muy respetuosa y supongo que sois la mayoria buenos conductores y conscientes de vuestro entorno, pero al igual que Forocoches, no representa la realidad. No todo el mundo es buen conductor y respetuoso a la hora de ponerse al volante (Tambien creo que el carnet de conducir se da demasiado alegremente, otro hilo que tengo pendiente de abrir, entre examenes no doy a basto)

Hay por youtube un video de Clarkson en una serie que hizo antes de empezar Top Gear donde se pregunta por la popularidad de los SUVs (ya en el año 2000), y entrevista a madres que llevan a sus hijos al cole con lo que son practicamente tanques de batalla y la primera respuesta es siempre seguridad. Aqui esta, habla del coche familiar en general y luego habla sobre como los SUVs entran en esa formula, a partir del minuto 11.40