[DILINGER]

Creo que todos estamos más o menos de acuerdo de que los SUV son coches más peligrosos. Pero aquí el IIHS ha demostrado tras analizar los muertos en accidente de tráfico desde 1989 hasta 2016, que en el caso de impactar contra un SUV, las posibilidades de supervivencia se reducen en un 28% debido a la incompatibilidad por tamaño y altura de estos coches con las estructuras destinadas a amortiguar el impacto de los turismos.

Esta es una actualización de un informe publicado en 2012, para incluir nuevos datos. Y pese a que se ha ido reduciendo con los años la incompatibilidad entre diferentes tipos de vehículos incluidos los SUV, lo cierto es que aún existe una diferencia muy importante en el riesgo cuando es uno de estos coches el que impacta contra otro.

La mejora es notable, puesto que en 1989-1992, la diferencia llegaba al 132%. Acojonante.

Sin embargo aunque los SUV han mejorado y siendo el estudio hecho en EEUU los "truck" sin embargo no han avanzado en el aspecto de la compatibilidad en absoluto ya que el porcentaje ha variado en los mismos años del 158% al 159%, mientras los Pick Up ligeros sí han avanzado y se quedan en un 23%.

IIHS reclama que se tienda a reducir el peso de estos vehículos y se siga trabajando en mejorar la compatibilidad. También indican que han de hacerse esfuerzos en incorporar sistemas de prevención de accidentes.

[Sukimimus31]

No me sorprende, y de ahí que se diga que son más seguros .

[R-S-B_96]

No me sorprende, y de ahí que se diga que son más seguros .

Contra golpes en si mismos no, de hecho a veces son incluso peores que su homologo turismo. Pero obviamente tiene mayor masa y es mas grande y pesado, cuando se choca contra un vehículo “turismo” con menor peso y tamaño, pues es lógico que gane el más pesado.

Pero desde luego a mi cada día me parecen un despropósito, y eso que hay bastantes SUV que me gustan, pero últimamente les estoy cogiendo un asco... parece que no existe otro tipo de coche en el mundo.

[Clasicdani]

Contra golpes en si mismos no, de hecho a veces son incluso peores que su homologo turismo. Pero obviamente tiene mayor masa y es mas grande y pesado, cuando se choca contra un vehículo “turismo” con menor peso y tamaño, pues es lógico que gane el más pesado.

Pero desde luego a mi cada día me parecen un despropósito, y eso que hay bastantes SUV que me gustan, pero últimamente les estoy cogiendo un asco... parece que no existe otro tipo de coche en el mundo.

+1, no veo las ventajas por ningún lado salvo por el tema de altura o espacio, aspectos que se podrían solucionar de otros modos sin llegar a coches tan masivos

[Sukimimus31]

Contra golpes en si mismos no, de hecho a veces son incluso peores que su homologo turismo. Pero obviamente tiene mayor masa y es mas grande y pesado, cuando se choca contra un vehículo “turismo” con menor peso y tamaño, pues es lógico que gane el más pesado.

Pero desde luego a mi cada día me parecen un despropósito, y eso que hay bastantes SUV que me gustan, pero últimamente les estoy cogiendo un asco... parece que no existe otro tipo de coche en el mundo.

Si si . Pero tu ves que el homólogo SUV le mete el morro por la ventana , y ya piensas lo mismo .

Yo les pillé manía al principo por eso mismo , era SUV o SUV ... , de hecho dije que jamás me compraría uno ...

Actualmente hay varios que me gustan , pero no elijo el coche por el segmento en el que está.

[IST]

"Para tener yo las de perder, que las tenga otro".

Me parece un pensamiento legítimo a la hora de comprar un coche, de ahí que los SUV tengan tanto tirón.

[R-S-B_96]

Si si . Pero tu ves que el homólogo SUV le mete el morro por la ventana , y ya piensas lo mismo .

Yo les pillé manía al principo por eso mismo , era SUV o SUV ... , de hecho dije que jamás me compraría uno ...

Actualmente hay varios que me gustan , pero no elijo el coche por el segmento en el que está.

No tienen ninguna ventaja. No son más prácticos que otros vehículos existentes, consumen más, son más caros, las ruedas son más caras, van peor en carretera, vas más alto (a mi conducir alto no me mola ). La única ventaja para mi es su acceso, pero prefiero agacharme y conducir bajo a tener que ir alto siempre.

A mi me gusta el xc40,60,90, me gusta el q8, el x5, el GLE, pero odio todo lo que venga del segmento B y casi que del C. No veo que aportan en el mercado, porque siendo coches de carácter urbano, no aportan más que un poco más de maletero y ligeramente más espacio, pero con misma pisada, insonorización, equipamiento, que un utilitario, yendo peor que el utilitario turismo equivalente, y que aún encima cuesta lo mismo que un compacto, que es igual de amplio, está mejor terminado, va mejor, y está mejor insonorizado y consume menos.

[efrén]

Yo por ejemplo estoy encantadísimo con mi alfa 156 q4 crosswagon, siendo un 28% más propenso o no a matar a la gente que tengo a mi alrededor que si iría en un 156 sw normal. Encantadísimo con la polivalencia y confort que proporciona la altura de más, la comodidad/versatilidad del perfíl alto en cualquier situación, la tracción 4x4 permanente y el equipo de frenos en sobremedida que me proporciona esta versión respecto a la berlina o sw normal ( versión que ya tuve con anterioridad ).

Pero yo no he venido aquí a hablar de mi libro, sólo decir que el tema los suvs ya está muy trillado, y cansa, cansa mucho, de verdad.

-Cansa por los ofendiditos con la contaminación que le hechan la culpa a los suvs por el hecho de que consuman un 5% o un 15% más que la versión " normal " con el mismo motor.

-Cansa por los ofendiditos con la seguridad pasiva por los pesos o centros de gravedad más altos de un suv, ya que es una simple generalización ( habría que definir lo que es alto/bajo y lo que es pesado/ligero, o mejor dicho, habría que ver respecto a qué compararlo, y en todo caso habría que entrar a considerar si el chasis está bien logrado para esas alturas y pesos en relación al otro coche con chasis " normal " ).

-Cansa por los ofendiditos por las ventas de los suvs en relación a las berlinas, que cada vez que habla uno, habla como si el 80% de la gente fuese poco menos que subnormal por el hecho de elegir este tipo de coche en una ciudad o donde sea por cosas como modas/imagen... cuando la imagen es algo que ha movido las ventas de los coches por encima de la practicidad toda la vida de dios ( además se da la paradoja de que quienes demonizan al suv, suelen ser los mismos que defienden las 3 puertas en un compacto por encima de las 5 por pura imagen deportiva, o que defienden las carrocerías berlina en 3/4p vs carrocerías familiares 5p por el mismo motivo ).

-Cansa por los ofendiditos por el coste x km de una versión suv respecto a una versión normal... que si el precio de venta en concesionario es más alto y no está justificado, que si gastan mucho combustible y mucho neumático por que la aerodinámica y el peso es muy malo, que si las medidas de los neumáticos o mantenimiento son mucho más caros etc etc. Como si no hubiese gente que, como yo, está encantadísima y dispuesta a pagar ese "plus" en base al " plus " que le ofrece esa versión respecto a una normal.

¿ Y ahora ? Ahora tengo que leer que, como hay tantos suvs por las carreteras... pues se han vuelto potencialmente peligrosos, como los perros de ciertas razas.

Ya me veo sacando un nuevo carnet para poder conducir un coche con tanta inercia y un seguro especial para cubrir a tanto muerto.

[Sukimimus31]

No tienen ninguna ventaja. No son más prácticos que otros vehículos existentes, consumen más, son más caros, las ruedas son más caras, van peor en carretera, vas más alto (a mi conducir alto no me mola ). La única ventaja para mi es su acceso, pero prefiero agacharme y conducir bajo a tener que ir alto siempre.

A mi me gusta el xc40,60,90, me gusta el q8, el x5, el GLE, pero odio todo lo que venga del segmento B y casi que del C. No veo que aportan en el mercado, porque siendo coches de carácter urbano, no aportan más que un poco más de maletero y ligeramente más espacio, pero con misma pisada, insonorización, equipamiento, que un utilitario, yendo peor que el utilitario turismo equivalente, y que aún encima cuesta lo mismo que un compacto, que es igual de amplio, está mejor terminado, va mejor, y está mejor insonorizado y consume menos.

Hay que mirarlo por modelos , en mi caso me compre el C3 AC , pk con todo lo que yo queria , y con 400l de maletero, o me iba a un segmento C no equipado como yo lo queria , o a un segmento B familiar , de los cuales hay dos , y no me molan .

El mio almenos es más practico que cualquier B , y que algunos C , que consumes más no lo niego , las ruedas se pueden cambiar por otras , y no hay diferencias absurdas , el mio equipa las mismas que puede llevar una Berlingo, un C3 , o un Cactus, sin contar otros tantos coches , y la posición de conducción, pues en mi caso voy sesenta millones de veces más cómodo que en los dos coches anteriores y yo también soy de los que quiere ir con el culo tocando el asfalto .

En cuanto al comportamiento, si , las inercias están ahí y no es algo que me apasione , pero yo me he ido de tramo y me lo he pasado de cojones , y es cierto que cuando he cogido otro coche , se nota que van mejor , pero sinceramente, para lo que va a hacer el 90% de la población... no lo veo un problema .

El mayor defecto que les veo , es que se compran sin idea , como el diesel hace 15 años ...

De un Rio a un Stonic , la única diferencia es la altura y algo de maletero , de un I30 a un Tucson hay algo más.

[DILINGER]

Contra golpes en si mismos no, de hecho a veces son incluso peores que su homologo turismo. Pero obviamente tiene mayor masa y es mas grande y pesado, cuando se choca contra un vehículo “turismo” con menor peso y tamaño, pues es lógico que gane el más pesado.

Pero desde luego a mi cada día me parecen un despropósito, y eso que hay bastantes SUV que me gustan, pero últimamente les estoy cogiendo un asco... parece que no existe otro tipo de coche en el mundo.

No es solo el peso, es también la incompatibilidad, que golpean a los turismos a una altura donde no tienen estructuras que los defiendan. Es más peligroso darte contra un Discovery que contra un Clase S o un Panamera aunque pesen lo mismo.

De hecho como pone el artículo, aunque los pesos hayan sido siendo más altos se ha trabajado mucho por parte de las marcas para hacer los coches compatibles y de ahí la mejora desde los años 90. Pero sin embargo los pick-up tipo F-150 siguen siendo igual de peligrosos con sus chasis de doble viga, su altura y ausencia de estructuras de deformación.

[DILINGER]

Hay que mirarlo por modelos , en mi caso me compre el C3 AC , pk con todo lo que yo queria , y con 400l de maletero, o me iba a un segmento C no equipado como yo lo queria , o a un segmento B familiar , de los cuales hay dos , y no me molan .

El mio almenos es más practico que cualquier B , y que algunos C , que consumes más no lo niego , las ruedas se pueden cambiar por otras , y no hay diferencias absurdas , el mio equipa las mismas que puede llevar una Berlingo, un C3 , o un Cactus, sin contar otros tantos coches , y la posición de conducción, pues en mi caso voy sesenta millones de veces más cómodo que en los dos coches anteriores y yo también soy de los que quiere ir con el culo tocando el asfalto .

En cuanto al comportamiento, si , las inercias están ahí y no es algo que me apasione , pero yo me he ido de tramo y me lo he pasado de cojones , y es cierto que cuando he cogido otro coche , se nota que van mejor , pero sinceramente, para lo que va a hacer el 90% de la población... no lo veo un problema .

El mayor defecto que les veo , es que se compran sin idea , como el diesel hace 15 años ...

De un Rio a un Stonic , la única diferencia es la altura y algo de maletero , de un I30 a un Tucson hay algo más.

A mí el SUV me parece un buen invento y no se puede juzgar a todos los usuarios de la misma manera, lo que estoy en contra es de la sobresaturación de SUV, lo chungo no es que haya a quien le venga bien sino la cantidad de gente que lo compra solo por moda y postureo y es lo que genera un problema para todos, en seguridad o en emisiones contaminantes.

Yo que tengo un familiar porque tuve gemelos, ahora que ya son adolescentes y en año y pico mayores de edad y por tanto tendrán su vida aún más independiente, si comprara un coche me plantearía incluso un segmento B. Realmente no necesito más y son coches que ya no te hacen echar en falta equipamiento, seguridad, o tecnología frente a otros segmentos.

[R-S-B_96]

Hay que mirarlo por modelos , en mi caso me compre el C3 AC , pk con todo lo que yo queria , y con 400l de maletero, o me iba a un segmento C no equipado como yo lo queria , o a un segmento B familiar , de los cuales hay dos , y no me molan .

El mio almenos es más practico que cualquier B , y que algunos C , que consumes más no lo niego , las ruedas se pueden cambiar por otras , y no hay diferencias absurdas , el mio equipa las mismas que puede llevar una Berlingo, un C3 , o un Cactus, sin contar otros tantos coches , y la posición de conducción, pues en mi caso voy sesenta millones de veces más cómodo que en los dos coches anteriores y yo también soy de los que quiere ir con el culo tocando el asfalto .

En cuanto al comportamiento, si , las inercias están ahí y no es algo que me apasione , pero yo me he ido de tramo y me lo he pasado de cojones , y es cierto que cuando he cogido otro coche , se nota que van mejor , pero sinceramente, para lo que va a hacer el 90% de la población... no lo veo un problema .

El mayor defecto que les veo , es que se compran sin idea , como el diesel hace 15 años ...

De un Rio a un Stonic , la única diferencia es la altura y algo de maletero , de un I30 a un Tucson hay algo más.

Es que yo (en mi caso particular), si necesitara maletero, me compraría un familiar, me parecen más atractivos, tienen mas maletero que los SUV equivalentes, y si, son más largos, pero los veo una compra más racional, porque la mayoría de los compradores de SUVs lo compran"por el maletero". Un familiar tiene mas maletero que un SUV equivalente (León ST vs Arona, 308 SW vs 3008, etc.). Además, si lo quieres "SUV" hay infinidad de familiares camperos, como el V60 CC, Xperience, Trek, Alloroad, Outback, versiones Scout... que para lo que hace el 99% de la población con los SUVs hasta les sobraría, y aun así esas versiones gozan de mejor comportamiento (siguen siendo considerablemente más bajos que un SUV), mejoran para meterse por nieve y caminos lo suficiente para la mayoría de la gente, consumen menos que su equivalente SUV, y personalmente, a mi me resultan la mar de atractivas.

Y lo siento, a mi SUV y diversión, no va de la mano salvo excepciones, véase Porsches, Cupra Ateca, versiones M/RS/AMG y poco más, y aun así, yendo como van, que van de fábula, siguen teniendo las mismas desventajas que un SUV cualquiera. Pero un SUV cualquiera del segmento B, que por lo normal llevan suspensiones blandas, asientos sin apoyo lumbar, y que en algunos modelos salta el ESP a la mínima (y en otros pasa casi todo lo contrarío, hola Mazda CX-3 y Seat Arona), diversión, lo que es diversión... no lo veo.

[Sukimimus31]

A mí el SUV me parece un buen invento y no se puede juzgar a todos los usuarios de la misma manera, lo que estoy en contra es de la sobresaturación de SUV, lo chungo no es que haya a quien le venga bien sino la cantidad de gente que lo compra solo por moda y postureo y es lo que genera un problema para todos, en seguridad o en emisiones contaminantes.

Yo que tengo un familiar porque tuve gemelos, ahora que ya son adolescentes y en año y pico mayores de edad y por tanto tendrán su vida aún más independiente, si comprara un coche me plantearía incluso un segmento B. Realmente no necesito más y son coches que ya no te hacen echar en falta equipamiento, seguridad, o tecnología frente a otros segmentos.

Por eso mismo comentaba lo del diesel .

Tu ahora quizás no lo necesitas , pero y si quieres comprarte un F150 , pk no ibas a hacerlo , por muy innecesario que sea para ti .

Yo lo veo un tema complicado .

[DILINGER]

Por eso mismo comentaba lo del diesel .

Tu ahora quizás no lo necesitas , pero y si quieres comprarte un F150 , pk no ibas a hacerlo , por muy innecesario que sea para ti .

Yo lo veo un tema complicado .

Efectivamente, es complicado. Se podría revertir un poco la situación por ejemplo con impuestos que tuvieran en consideración las dimensiones y peso de los coches o el tamaño de la rueda, buscando que la gente tienda a comprar cosas algo más racionales. Pero claro, si luego hay uno que necesita algo así se le estaría obligando a pagar más por un producto que en el fondo es necesidad.

Yo sinceramente, no veo arreglo posible sin ser injustos con alguien. Tal vez lo mejor sea divulgar pros y contras, pero si al final al fabricante le interesa vender SUV porque le deja más dinero, pues es difícil.

[Sukimimus31]

Es que yo (en mi caso particular), si necesitara maletero, me compraría un familiar, me parecen más atractivos, tienen mas maletero que los SUV equivalentes, y si, son más largos, pero los veo una compra más racional, porque la mayoría de los compradores de SUVs lo compran"por el maletero". Un familiar tiene mas maletero que un SUV equivalente (León ST vs Arona, 308 SW vs 3008, etc.). Además, si lo quieres "SUV" hay infinidad de familiares camperos, como el V60 CC, Xperience, Trek, Alloroad, Outback, versiones Scout... que para lo que hace el 99% de la población con los SUVs hasta les sobraría, y aun así esas versiones gozan de mejor comportamiento (siguen siendo considerablemente más bajos que un SUV), mejoran para meterse por nieve y caminos lo suficiente para la mayoría de la gente, consumen menos que su equivalente SUV, y personalmente, a mi me resultan la mar de atractivas.

Y lo siento, a mi SUV y diversión, no va de la mano salvo excepciones, véase Porsches, Cupra Ateca, versiones M/RS/AMG y poco más, y aun así, yendo como van, que van de fábula, siguen teniendo las mismas desventajas que un SUV cualquiera. Pero un SUV cualquiera del segmento B, que por lo normal llevan suspensiones blandas, asientos sin apoyo lumbar, y que en algunos modelos salta el ESP a la mínima (y en otros pasa casi todo lo contrarío, hola Mazda CX-3 y Seat Arona), diversión, lo que es diversión... no lo veo.

Yo me lo paso de miedo , tanto con el mío, como con los anteriores ( Mondeo y Baleno ) y con todo lo que tenga ruedas .

Y a mí también me gustan los familiares, y es cierto que algunos o todos seran "mejores" , pero no podemos vivir de los números .

Pk entonces quien se compraría un Countach , Testarossa , etc existiendo los Panamera , M5 , etc .
Si nos ponemos a comparar no acabariamos nunca .

Cuando las marcas eliminan los 3 puertas muchos se hechan las manos a la cabeza ... , los 5 puertas y familiares son mejores no ? ¿ Que les decimos a estos ?

[Jaymz]

valla no me lo experaba

[Sukimimus31]

Efectivamente, es complicado. Se podría revertir un poco la situación por ejemplo con impuestos que tuvieran en consideración las dimensiones y peso de los coches o el tamaño de la rueda, buscando que la gente tienda a comprar cosas algo más racionales. Pero claro, si luego hay uno que necesita algo así se le estaría obligando a pagar más por un producto que en el fondo es necesidad.

Yo sinceramente, no veo arreglo posible sin ser injustos con alguien. Tal vez lo mejor sea divulgar pros y contras, pero si al final al fabricante le interesa vender SUV porque le deja más dinero, pues es difícil.

Es que es eso mismo , no podemos decir que alguien que se ha comprado un SUV es subnormal , pk alomejor es lo que mejor le venia , o pk le sale de las narices comprarselo .

¿ Esto fue criticado en su momento ? Mas o menos es lo que pasa hoy en dia , pero al revés.

[IST]

No tienen ninguna ventaja. No son más prácticos que otros vehículos existentes, consumen más, son más caros, las ruedas son más caras, van peor en carretera, vas más alto (a mi conducir alto no me mola ). La única ventaja para mi es su acceso, pero prefiero agacharme y conducir bajo a tener que ir alto siempre.

A mi me gusta el xc40,60,90, me gusta el q8, el x5, el GLE, pero odio todo lo que venga del segmento B y casi que del C. No veo que aportan en el mercado, porque siendo coches de carácter urbano, no aportan más que un poco más de maletero y ligeramente más espacio, pero con misma pisada, insonorización, equipamiento, que un utilitario, yendo peor que el utilitario turismo equivalente, y que aún encima cuesta lo mismo que un compacto, que es igual de amplio, está mejor terminado, va mejor, y está mejor insonorizado y consume menos.

Algunos sí lo son. Un 3008/5008 o un C5 Aircross tienen una modularidad similar a la de un monovolumen y el mismo maletero que un 308SW en menor longitud.

[DILINGER]

Algunos sí lo son. Un 3008/5008 o un C5 Aircross tienen una modularidad similar a la de un monovolumen y el mismo maletero que un 308SW en menor longitud.

Cierto. La pena es que haya sido a cambio de un sector tan interesante como el de los monovolumen, que tenían más ventajas y menos inconvenientes pero el hándicap de la imagen.

[R-S-B_96]

Efectivamente, es complicado. Se podría revertir un poco la situación por ejemplo con impuestos que tuvieran en consideración las dimensiones y peso de los coches o el tamaño de la rueda, buscando que la gente tienda a comprar cosas algo más racionales. Pero claro, si luego hay uno que necesita algo así se le estaría obligando a pagar más por un producto que en el fondo es necesidad.

Yo sinceramente, no veo arreglo posible sin ser injustos con alguien. Tal vez lo mejor sea divulgar pros y contras, pero si al final al fabricante le interesa vender SUV porque le deja más dinero, pues es difícil.

El problema es que como con todo, no se valora las necesidades reales del producto (pasa en todos los ámbitos), normalmente se compran para medírtela con el vecino, aparentar y sin valorar las necesidades reales, llegando a pagar incluso más por algo que quizás ni te conviene. Luego vienen las hostias, como pagar por los neumáticos, que bueno, como son caros ponemos Nisu, total, lo importante es que lleve llantas de 20", haciendo que tu coche sea todavía mas inseguro ante cualquier imprevisto.

Obviamente a los fabricantes, cuanto mas paguen los usuarios por un producto, mejor, porque cuanto más caro es, mayor es el margen de beneficio.

Y como repito, a mi me gustan muchísimos SUVs, pero no es un coche que me llegaría a comprar, a no ser que necesitara alguna de sus ventajas porque lo tuviera que meter por caminos o cosas así. En caso contrario, sería feliz con un familiar para hacer viajes largos y con un compacto para ciudad.

[R-S-B_96]

Algunos sí lo son. Un 3008/5008 o un C5 Aircross tienen una modularidad similar a la de un monovolumen y el mismo maletero que un 308SW en menor longitud.

El C5 Aircross es igual de practico que un C4 Picasso, siendo mas caro y estando peor fabricado (en materiales el C4 Picasso estaba bastante mejor hecho que el C5 Aircross). Al final es lo que digo, el monovolumen ya es algo pasado de moda, ahora te ofrecen SUVs, al menos, en este caso, con modularidad similar, pero peor fabricado y más caro. El 3008 no tiene 3 asientos independientes, el 5008 si, y el 5008 mide 4,64m y el 308 SW 4,58m

[IST]

El C5 Aircross es igual de practico que un C4 Picasso, siendo mas caro y estando peor fabricado (en materiales el C4 Picasso estaba bastante mejor hecho que el C5 Aircross). Al final es lo que digo, el monovolumen ya es algo pasado de moda, ahora te ofrecen SUVs, al menos, en este caso, con modularidad similar, pero peor fabricado y más caro. El 3008 no tiene 3 asientos independientes, el 5008 si, y el 5008 mide 4,64m y el 308 SW 4,58m

Lo de los materiales... Ni de coña. Pero ni de coñisima.

[Pokayoke]

No es solo el peso, es también la incompatibilidad, que golpean a los turismos a una altura donde no tienen estructuras que los defiendan. Es más peligroso darte contra un Discovery que contra un Clase S o un Panamera aunque pesen lo mismo.

De hecho como pone el artículo, aunque los pesos hayan sido siendo más altos se ha trabajado mucho por parte de las marcas para hacer los coches compatibles y de ahí la mejora desde los años 90. Pero sin embargo los pick-up tipo F-150 siguen siendo igual de peligrosos con sus chasis de doble viga, su altura y ausencia de estructuras de deformación.

Los organismos que realizan los Crash Test deberían plantear reducir la altura de las barreras contra las que impactan los coches en las pruebas. Así a ojo parecen tener más de medio metro, mientras que las viguetas de los coches rara vez son mayores de 20cm, a ver si así los fabricantes se toman más en serio el tema de la compatibilidad de estructuras entre distintos vehículos.

Relacionado con esto, también deberían ser más estrictos con las barras antiempotramiento traseras de los camiones, ya que en un alcance si ceden lo llevas claro. Llegado el caso, está podría ser una razón para comprarme un SUV, a pesar de que no me gustan nada.

[R-S-B_96]

Me parece muy aventurado juzgar lo que se compra la gente: no, la mayoría no se compra su coche para medírsela con el vecino o para aparentar, y menos los dueños de un B-SUV o un C-SUV generalista, que es un tipo de vehículo extremadamente común. Es como si yo digo que le pusiste llantas de 18 pulgadas a tu Astra para fardar aunque luego sean más caras de cambiar, hagan que el coche consuma más, sean más incómodas, estén más expuestas a los roces, etc. La realidad es que le pusiste esas llantas porque te gustaban, no para medirte la chorra con el de al lado

El caso es que yo me puedo permitir el cambio de ruedas por unas equivalentes, si te fijas en la mayoría de gente con coches con ruedas grandes (aquí ya da igual el segmento), todas son cutrísimas. Y en mi opinión creo que ahora mismo es "mas cool" y "aparente" un Captur que un Megane, aunque en ese caso concreto, creo que el Captur nuevo es mejor producto que el Megane IV, pero el actual dejaba bastante que desear en muchos aspectos.

Lo de los materiales... Ni de coña. Pero ni de coñisima.

Me monté en ambos seguidos y la impresión es que los materiales usados en el C4 Picasso eran muy superiores, todo engomado, y puertas bien acabadas, bastante bien ensamblado (dentro de PSA). El C5 Aircross es todo plástico duro, y se ve bastante más cutre (al menos en las puertas lo han puesto blando).

[joseSport]

Los organismos que realizan los Crash Test deberían plantear reducir la altura de las barreras contra las que impactan los coches en las pruebas. Así a ojo parecen tener más de medio metro, mientras que las viguetas de los coches rara vez son mayores de 20cm, a ver si así los fabricantes se toman más en serio el tema de la compatibilidad de estructuras entre distintos vehículos.

Relacionado con esto, también deberían ser más estrictos con las barras antiempotramiento traseras de los camiones, ya que en un alcance si ceden lo llevas claro. Llegado el caso, está podría ser una razón para comprarme un SUV, a pesar de que no me gustan nada.

Si, deben mirar eso, al parecer la mayor altura de los SUV frente a la de otros veículos les hace "entrar" en el otro coche en caso de choque frontal. No me apetece que venga un SUV, me desintegre el frontal y de paso se meta el morro donde voy yo (vaya modales) y yo derechito al otro barrio.

[Clasicdani]

Yo por ejemplo estoy encantadísimo con mi alfa 156 q4 crosswagon, siendo un 28% más propenso o no a matar a la gente que tengo a mi alrededor que si iría en un 156 sw normal. Encantadísimo con la polivalencia y confort que proporciona la altura de más, la comodidad/versatilidad del perfíl alto en cualquier situación, la tracción 4x4 permanente y el equipo de frenos en sobremedida que me proporciona esta versión respecto a la berlina o sw normal ( versión que ya tuve con anterioridad ).

Pero yo no he venido aquí a hablar de mi libro, sólo decir que el tema los suvs ya está muy trillado, y cansa, cansa mucho, de verdad.

-Cansa por los ofendiditos con la contaminación que le hechan la culpa a los suvs por el hecho de que consuman un 5% o un 15% más que la versión " normal " con el mismo motor.

-Cansa por los ofendiditos con la seguridad pasiva por los pesos o centros de gravedad más altos de un suv, ya que es una simple generalización ( habría que definir lo que es alto/bajo y lo que es pesado/ligero, o mejor dicho, habría que ver respecto a qué compararlo, y en todo caso habría que entrar a considerar si el chasis está bien logrado para esas alturas y pesos en relación al otro coche con chasis " normal " ).

-Cansa por los ofendiditos por las ventas de los suvs en relación a las berlinas, que cada vez que habla uno, habla como si el 80% de la gente fuese poco menos que subnormal por el hecho de elegir este tipo de coche en una ciudad o donde sea por cosas como modas/imagen... cuando la imagen es algo que ha movido las ventas de los coches por encima de la practicidad toda la vida de dios ( además se da la paradoja de que quienes demonizan al suv, suelen ser los mismos que defienden las 3 puertas en un compacto por encima de las 5 por pura imagen deportiva, o que defienden las carrocerías berlina en 3/4p vs carrocerías familiares 5p por el mismo motivo ).

-Cansa por los ofendiditos por el coste x km de una versión suv respecto a una versión normal... que si el precio de venta en concesionario es más alto y no está justificado, que si gastan mucho combustible y mucho neumático por que la aerodinámica y el peso es muy malo, que si las medidas de los neumáticos o mantenimiento son mucho más caros etc etc. Como si no hubiese gente que, como yo, está encantadísima y dispuesta a pagar ese "plus" en base al " plus " que le ofrece esa versión respecto a una normal.

¿ Y ahora ? Ahora tengo que leer que, como hay tantos suvs por las carreteras... pues se han vuelto potencialmente peligrosos, como los perros de ciertas razas.

Ya me veo sacando un nuevo carnet para poder conducir un coche con tanta inercia y un seguro especial para cubrir a tanto muerto.

El tuyo un SUV precisamente no es

[IST]

El caso es que yo me puedo permitir el cambio de ruedas por unas equivalentes, si te fijas en la mayoría de gente con coches con ruedas grandes (aquí ya da igual el segmento), todas son cutrísimas. Y en mi opinión creo que ahora mismo es "mas cool" y "aparente" un Captur que un Megane, aunque en ese caso concreto, creo que el Captur nuevo es mejor producto que el Megane IV, pero el actual dejaba bastante que desear en muchos aspectos.


Me monté en ambos seguidos y la impresión es que los materiales usados en el C4 Picasso eran muy superiores, todo engomado, y puertas bien acabadas, bastante bien ensamblado (dentro de PSA). El C5 Aircross es todo plástico duro, y se ve bastante más cutre (al menos en las puertas lo han puesto blando).

En el C5 el salpicadero también es blando. Y los ajustes en general están un puntito por encima que los del C4 Picasso.

[efrén]

El tuyo un SUV precisamente no es

Lo es, de hecho lo pone hasta en el nombre ( crosswagon = mix de carrocería crossover + carrocería wagon ).

Cuando hablamos de suv parece que sólo hablemos de coches plásticosos gama baja de tracción delantera y llantas grandes con perfíl bajo, pero es que hay suvs más cercanos a los todoterrenos que esos, y suvs de bastantes miles de euros muy polivalentes que no tienen nada que ver con ese concepto de " cojamos una puta mierda, levantémosla unos centímetros y démosle una estética molona ", vamos, que hay vida más allá. El mercado de los SUV es tan variado que a día de hoy hay modelos que no se sabe muy bien si son suvs o compactos/utilitarios/familiares a secas.

Habría que re-definir la palabra suv? creo que tampoco, creo que a todos los que nos gustan mínimamente los coches sabemos diferenciar entre un turismo a secas y un todoterreno puro... pues todo lo que quede a medias entre esos dos ya sea por imagen o por características, eso es lo que es un suv.

En mi opinión rav4, bmw x5, volvo v70 xv, subaru forester/outback, honda hrv, scenic 4x4, rover 25 cross, vw polo cross, audi a6 allroad o uno como el mío fueron los primeros suvs que vieron nicho ( años 1997/2007 aprox ), después llegó el qashqai y petó literalmente el mercado de suv's hasta el día de hoy, en el que un suv puede sustituir a un utilitario, a un compacto, a un monovolumen o a un familiar.

Pero bueno, en resumidas cuentas un suv siempre está a medias entre un turismo y un todo terreno, prevalenciendo el uso en asfalto por encima de todo, unos son diseñados así desde el minuto 1, y otros como el mío son adaptaciones o "apaños" respecto al turismo original, en el caso del mío estas fueron las modificaciones:

-Altura más alta ( +6cm )
-Defensas con protecciones y mitad en plástico para proteger la pintura de arañazos
-Protecciones extra por todos los bajos del coche y cárter
-Transmisión con tracción 4x4 permanente ( pero con la posición del motor transversal del turismo y caja sin reductora )
-Llantas speedline reforzadas
-Neumáticos con perfíl alto M&S

Con todo el coche está a años luz de ser un todoterreno puro haciendo offroad, pero permite la polivalencia de poder ir a la nieve en invierno con total seguridad, pasar por una pista rota sin reventar nada y a la vez tener un comportamiento en carretera y un andar que un todoterreno no tiene.

[Orhi]

Pues para mí sí que habría que redefinir la palabra SUV, que nace con el Toyota Rav4 de primera generación, aunque bien se podría decir que la base de la idea en cierta manera ya la materializaba Suzuki en el Vitara. El concepto era aligerar un todoterreno en todos los sentidos de la palabra, en peso efectivo y visual, en tamaño, en motores, consumos y en elementos mecánicos. Un coche que permitiese a la gente disfrutar de la naturaleza de una manera más light, sin tener que cargar con los lastres de un todoterreno puro. Sports Utility Vehicle.
En mi opinión lo que nos encontramos hoy en día dista mucho de ese concepto, se ha derivado en dos variantes: Por un lado tenemos una parte de SUVs que son simplemente coches con otra carrocería, y por el otro tenemos unos vehículos enormes, pesados, con motores grandes y gastones. Por no hablar de la ausencia de tracción total en el 90% de los modelos. En mi opinión los modelos que se podrían catalogar hoy en día como SUV se cuentan con los dedos de las manos.

[Clasicdani]

Lo es, de hecho lo pone hasta en el nombre ( crosswagon = mix de carrocería crossover + carrocería wagon ).

Cuando hablamos de suv parece que sólo hablemos de coches plásticosos gama baja de tracción delantera y llantas grandes con perfíl bajo, pero es que hay suvs más cercanos a los todoterrenos que esos, y suvs de bastantes miles de euros muy polivalentes que no tienen nada que ver con ese concepto de " cojamos una puta mierda, levantémosla unos centímetros y démosle una estética molona ", vamos, que hay vida más allá. El mercado de los SUV es tan variado que a día de hoy hay modelos que no se sabe muy bien si son suvs o compactos/utilitarios/familiares a secas.

Habría que re-definir la palabra suv? creo que tampoco, creo que a todos los que nos gustan mínimamente los coches sabemos diferenciar entre un turismo a secas y un todoterreno puro... pues todo lo que quede a medias entre esos dos ya sea por imagen o por características, eso es lo que es un suv.

En mi opinión rav4, bmw x5, volvo v70 xv, subaru forester/outback, honda hrv, scenic 4x4, rover 25 cross, vw polo cross, audi a6 allroad o uno como el mío fueron los primeros suvs que vieron nicho ( años 1997/2007 aprox ), después llegó el qashqai y petó literalmente el mercado de suv's hasta el día de hoy, en el que un suv puede sustituir a un utilitario, a un compacto, a un monovolumen o a un familiar.

Pero bueno, en resumidas cuentas un suv siempre está a medias entre un turismo y un todo terreno, prevalenciendo el uso en asfalto por encima de todo, unos son diseñados así desde el minuto 1, y otros como el mío son adaptaciones o "apaños" respecto al turismo original, en el caso del mío estas fueron las modificaciones:

-Altura más alta ( +6cm )
-Defensas con protecciones y mitad en plástico para proteger la pintura de arañazos
-Protecciones extra por todos los bajos del coche y cárter
-Transmisión con tracción 4x4 permanente ( pero con la posición del motor transversal del turismo y caja sin reductora )
-Llantas speedline reforzadas
-Neumáticos con perfíl alto M&S

Con todo el coche está a años luz de ser un todoterreno puro haciendo offroad, pero permite la polivalencia de poder ir a la nieve en invierno con total seguridad, pasar por una pista rota sin reventar nada y a la vez tener un comportamiento en carretera y un andar que un todoterreno no tiene.

Pero si tú mismo has dicho al principio del mensaje que tu coche es un crossover, no un SUV

Además, meclas conceptos: no tienen nada que ver un Rav4 o un X5 con un Rover Streetwise o un CrossPolo, los primeros son SUV mientras que los segundos son crossover. Que si a ti te gustan estupendo, pero no son el mismo concepto y creo que no es de lo que se está hablando en la noticia