[Stig's Cousin]

¿Me estás diciendo que las minorías gobiernan sobre la mayoría?

Gobierna lo políticamente correcto.

- El 8% de la población (inmigrantes) comete el 40% de los crímenes.
- El 10% de la población (LGTBIQplus) es representada al 50% en series y televisión.

Las estadísticas son fascistas, los datos también. Hay que ser inclusivo aunque la realidad te de un bofetón. Lo que cuenta es la nueva normalidad. O como lo quieras llamar.

Como decía en el otro tema borrado me la pela Disney. Pero que no se quejen si reciben críticas. Si su director hace una película para niños donde el protagonista, hombre blanquito heterosexual, es el malo buscafollones, el tóxico, todo esto según su director, y el resto del elenco son "los buenos", que no se queje si le critican. Creas polémica, obtienes polémica. Y no, la polémica no es el beso lésbico, por mucho que intenten desviar la mirada a ese lado.

¿Alguien va a ver el "remake" de "Los 4400"? Si alguien ha visto el trailer son los 4400 negros. Solo salen negros. Y el malo es un blanco. Supongo que la original era "muy blanca". ¿Había necesidad de hacer algo así? No.

Luego que se quejen de la "cultura anti-woke" o como cojones la quieran llamar. Por mi ya se pueden ir metiendo todo eso por el culo y darle vueltas, no voy a consumir productos que van en mi contra. No puede ser que la mayoría de tus ingresos venga de un sector de la población, y crees productos en contra de ese sector. Luego vienen los lloros por los hundimientos en taquilla y las espantadas masivas de las plataformas. -65 millones de Ligthyear vs +1300 y pico millones de Toy Story, me parto, jajajaja. Como decía Didi tiro por lo ya hecho y la mayoría de las novedades para quien interese tragar mierda. Ya lo llevo haciendo bastante tiempo, que les den.




Para quien interese, dejo un copy-paste que dejé en otro sitio.

"...si la finalidad es llegar a más gente pues lo están haciendo como el puto culo, ya que la venta tanto en taquilla como en plataformas digitales de estos "reboots étnicos" caen en picado. Lo mismo para los cómics. Hablar de esto es un poco complicado, no es hablar solo de cómics sino de cine y de más cosas, y es fácil sacar el dedo acusatorio contra el que opina con sinceridad, llamarle racista, machista, homófobo, etc, o directamente la "palabra mágica" (y no es gracias, es FASCISTA), pero me voy a arriesgar.

Los cómics, el cine, la música, es un producto. Está hecho para vender. Y para vender o bien a un público general, o a un público en concreto. Y si no se vende, o tiene unos resultados por debajo de los esperados es que algo se está haciendo mal. Y por resultados me refiero no solo a taquilla, sino a todo lo asociado como merchandising o fanservice.

Ejemplo. Ligthyear está cosechando unos resultados muy pobres con respecto a su predecesora (-65 millones de euros vs +1350, ridículo es poco). El peor resultado de Píxar de su historia. ¿Por qué, por un beso lésbico? No. Se está poniendo la excusa ahí (insultando de paso al público), pero la realidad va por otro lado.

La realidad es que si tu producción va encaminada hacia un target y ese target no se siente atraído por la historia, no se siente identificado con el personaje principal, o directamente se siente insultado, tu producto no se consume. Ligthyear, EN PALABRAS DE SU DIRECTOR (no mías), va sobre la toxicidad del protagonista. Solo él, el resto de etnias, orientaciones sexuales y demás son todos guays. Resumiendo, hombre heterosexual blanco = tóxico. Pues si la mayoría de tu público es el hombre heterosexual blanco, la mayoría de tu público se levanta y se va. Eso por un lado.

Por el otro no se deben excusar unos malos resultados insultando a tu público potencial. Si LAS Cazafantasmas tienen un resultado pésimo, es porque el público es machista. Si Ligthyear no vende, es porque el público es homófobo. Por poner dos ejemplos. Que sean una auténtica purria no tiene nada que ver, que se haga un producto para un público minoritario y se pretendan resultados como de público general (fracasando obviamente) tampoco tiene nada que ver. Y el público se aburre de que los señalen con el dedo cuando las productoras deberían hacer autocrítica.

Llegados a este punto ya parezco un racista, un misógeno y un homófobo de tomo y lomo. ¿A que sí? Pues yo ahora me pregunto... ¿Y entonces por qué la película de animación de Spiderman tuvo un gran éxito? ¡Si el protagonista es un negrooo!!! Pues porque que sea negro importa entre cero y nada. Importa que la trama es buena, que los personajes están bien hechos y son coherentes, que es fácil ponerse en el pellejo del protagonista e identificarse con él (incluso es fácil identificarse con el villano), que no hay lagunas de guión... en fin, que es buena y punto. A mi me encantó, de hecho me parece la mejor de todas las películas de Spiderman hechas, y de largo.

Las Cazafantasmas = mierda; Spiderman de Miles Morales = buena. La primera no se va a convertir en buena porque la protagonizan mujeres, y la segunda no se va a convertir en mala porque la protagoniza un negro. La que es mala es mala, y la que es buena es buena. Punto. No hay vuelta de hoja.

Entonces ¿la etnia, el género o la orientación sexual es importante? Para mi no. Para mi lo significativo es otras cosas. Que ahora todos los de una etnia sean los buenos y el blanco sea el malo. Que ahora todas las mujeres sean buenas y el hombre blanco sea el malo. Que ahora todos los de una orientación sexual sean buenos, y el blanco heterosexual sea el malo. Esa es la tendencia actual, y de largo.

¿Queréis ejemplos?

Los 4400. Serie inconclusa de cierto éxito en su momento. Ahora la van a rehacer completamente, exactamente igual a la original, pero con mejores efectos especiales y cambiando el elenco: todos los buenos son negros, y el malo es un blanco. ¿Existía la necesidad de rehacer una serie cambiando solamente la etnia de los actores? ¿De verdad?

James Bond, 007. Longeva serie de películas donde el espía 007 es hombre, blanco, heterosexual, seductor, fuerte, inteligente, protector... cambia el actor pero siempre manteniendo el mismo perfil, pero en la última película el nuevo 007 es mujer negra (sin entrar en más porque no se sabe más). ¿Había necesidad de esto? ¿No podían hacer una nueva serie donde la mujer negra espía fuera la hostia? ¿Tenían que cargarse una serie de décadas de vida y rotundo éxito, con una fórmula que funcionaba (y funciona) "porque sí"?

La serie "César" de Netflix. Fracaso absoluto. ¿Había alguna necesidad de cambiar la historia al gusto de la productora, y poner un César negro? ¿Por qué?

Son unos pocos ejemplos de la tendencia general actual. ¿Hay necesidad alguna de hacer todo esto? No, es reescribir lo ya hecho dándole importancia a la etnia, al género o a la orientación sexual, en vez de crear nuevas fórmulas exitosas. Y el mensaje que manda es claro. Que tampoco me gusta. Y viendo los resultados económicos y las críticas, a la mayoría del público tampoco, por muy complacidas que se sientan ciertas minorías.

En todo esto es donde radica la polémica. Pero la culpa es del público eh, que es racista, machista y homófobo (ironic).

Yo creo que vivimos en una sociedad más centrada en lo "políticamente correcto" que en las generaciones pasadas, y que de ahí viene todo esto. Todo postureo, todo metido con calzador por "bienquedismo". Someter a una mayoría en pro de una minoría. Eso se acaba plasmando en todo, en el cine, en los cómics, en la educación, en todo. Y mira, para sacar un producto adelante lo que importa es que tu producto sea consumido con gusto, no a la fuerza porque "es lo que debería ser" según el criterio de unos pocos.

¿Estoy diciendo alguna mentira? Y ¿os extraña tanto que el público mayoritario se esté rebelando contra esto? Por favor...

Si hacemos una comparativa de dos estrenos recientes:

- Ligthyear: recaudados 85 millones, coste 200 millones, total -65 millones (a día de hoy).
- Top Gun Maverick: recaudados 548 millones, coste 150 millones, total +398 millones (a día de hoy).

https://larepublica.pe/cine-series/2022/...x8BaHLAmRA

https://www.fotogramas.es/noticias-cine/...slPAxQouUY

Hablando de taquilla, solo de taquilla, que después como ya dije hay más cosas por detrás. Camisetas, gorras, juguetes, DVD/Bluray, etc. Que si lo primero fracasa, de lo segundo ya ni hablar del peluquín. Y lo más gracioso es que los que íbamos a ver Top Gun Maverick sabíamos qué es lo que íbamos a ver, y no defraudó.

Así que sí, las productoras deberían hacer un poquito de autoanálisis y pensar por qué unos se hunden y otros salen victoriosos, en vez de seguir insultando al público. Pero no lo harán.

Cómics de superhéroes, lo mismo. Una cosa es que el personaje cambie según el paso del tiempo y otra es rehacer el personaje desde cero con el mismo nombre, sustituyendo al original. Lo primero es lo que ya venían haciendo las editoriales, lo segundo es lo que están haciendo ahora, y no gusta. Lo primero sirve de puente entre generaciones de consumidores, lo segundo desune. El Spiderman de Miles Morales y el Spiderman de Peter Parker son paralelos, uno no sustituye al otro, y seguramente ahí radique gran parte del éxito. Si rehacen un personaje y la serie se hunde, deberían pensar el por qué y hacer autocrítica, en vez de seguir insultando al respetable.

Hala, ya podéis hacer carnaza de mi opinión."

Saludos para todos.