(08-07-2017, 23:57)Mr. Barnes escribió: Conduzco a diario un Puretech tricilíndrico y respondo preguntas

Nah, por mí bien. Llegué a pensar que algún día veríamos Ibizas 0.5 o Qashqais 0.8

(09-07-2017, 10:24)impreza233 escribió: Dudo mucho que el downsizing dure mucho más de lo que ya ha durado hasta el día de hoy. Eso sí, si se fuesen ese tipo de motores de los coches pequeños/urbanos, y se sustituyesen por motores cuatro en línea eficientes, creo que mejoraría el panorama bastante...

(09-07-2017, 11:07)HeBo escribió: El problema es que en uso real no están los supuestos beneficios que pometen

Un simple saxo 1.4 con su motor arcaico consigue mejores resultados y te evitas el tener un tricilindrico de mierda lleno de electrónica y pijadas de todo tipo que no sirven para mucho. Me refiero a motor, que si doble bomba de agua, admisión variable, distribución variable.

Al final esa carga tecnológica hace que dentro de 10 años el posible facturon haga que te deshagas del coche.

(09-07-2017, 11:12)Juanchi escribió: Aquí un 1.2 con 130 cv. 3 cilindros y conductor manco

(09-07-2017, 11:30)MNT_03 escribió: Ya ha pasado el tiempo suficiente como para empezar a sacar conclusiones. Recuerdo por ejemplo, que se decía hace 10/11 años cuando comenzó el fenómeno downsizing, que el 1.5DCI de Renault de 105cv estaba apretado, los 1.3 cdti de 90 de Opel o los 1.4tsi de 125 de Vw...y siguen vendiéndose, de hecho.

Yo no he probado ni tenido ningún tricilíndrico gasolina y turbo como para opinar de su funcionamiento, si algo echo en falta sobre el papel, puede ser tener más par. Me viene a la mente el ejemplo del Ateca 1.0 y la gente tan contenta y tan campante con ellos.

(09-07-2017, 12:34)Odin escribió: En serio? Y en qué coche va montado? Qué opinas? Cuántos kilómetros tiene? Te gustan las endivias con roquefort?
Es lo que pienso. Si en diez años están las carreteras plagadas de 0.9tCe, 1.0TSi, 1.0T-Vtec y demás pues habrán demostrado su durabilidad, pero creo que se está mirando demasiado hacia las condiciones de homologación y no tanto respecto a crear un producto longevo.

+1 maldito millón, es el tipo de ejemplo en el que pensaba. Se puede resumir el OP en esto.
Te pregunto lo mismo que al florero de arriba, pero sin las endivias.
El tiempo dirá.. Y ojalá sean motores duraderos, 'eficientes' y fiables, pues si lo consiguen quizá tengan sentido al fin y al cabo.

De todas maneras los que citas, si no me equivoco, sí que sorprendieron por sus bondades (todos ellos andan muy bien y consumen muy poco, amén de haber salido fiables) pero estos tricilíndricos sub-litro pintan bien sobre el papel. Algo me dice que la realidad es bien distinta.

(09-07-2017, 12:34)Odin escribió: En serio? Y en qué coche va montado? Qué opinas? Cuántos kilómetros tiene? Te gustan las endivias con roquefort?

(09-07-2017, 16:43)grinch escribió: Yo soy reacio al downsizing, mientras pueda seguiré eligiendo cilindrada grande

(09-07-2017, 16:47)ViruTypeR escribió: Si si, pero al final in M con turbo, que es como si fuera downsizing

(09-07-2017, 11:07)HeBo escribió: El problema es que en uso real no están los supuestos beneficios que pometen

Un simple saxo 1.4 con su motor arcaico consigue mejores resultados y te evitas el tener un tricilindrico de mierda lleno de electrónica y pijadas de todo tipo que no sirven para mucho. Me refiero a motor, que si doble bomba de agua, admisión variable, distribución variable.

Al final esa carga tecnológica hace que dentro de 10 años el posible facturon haga que te deshagas del coche.

(09-07-2017, 18:22)Orhy escribió: Yo creo que a veces es conveniente alejar la mirada y ver las cosas desde otra perspectiva. En cada hilo que leo sobre este tema llego a la conclusión de que vivo en otro mundo.

Porque desde luego, leer que los motores downsizing son menos fiables, que llevan mil pijadas electrónicas, que son incómodos de conducir y en definitiva, que son la peste de la automoción, me transportan a un mundo paralelo.

Para mí, que tengo un Golf con un motor downsizing, es el mayor y mejor descubrimiento que he tenido en bastante tiempo. Tengo un coche de gasolina que se mueve con la facilidad de cualquier tubrbodiésel, con un agrado para el uso diario excepcional, con una excelente respuesta desde bajo régimen que proporciona seguridad en maniobras comprometidas, y con unos consumos reales de 7 litros a los 100. ¿Donde están las desventajas? Son todo ventajas.

Porque de lo que debemos hablar es de las necesidades de un conductor y usuario medio normal, de la vida real del día a día de una persona que utiliza un vehículo. Y ahí qué queréis que os diga, cualquier alternativa atmosférica es un dolor insufrible. Podemos discutir sobre la radicalización o las carreras tecnológicas absurdas, de quién da más con menos, pero ahí ya juegan más otros factores como el propio marketing.


Desde luego ha sido un espaldarazo a los motores de gasolina en plena fiebre diésel, la "democratización" de la gasolina y un oasis antes de la llegada de un mundo eléctrico nuevo que se nos avecina.

(09-07-2017, 20:19)Odin escribió: Qué Golf es? Kilómetros? Año?

Como ya dije arriba, en compactos entiendo mejor esta solución, ya que la opción atmosférica frente a un 1.4T/1.5T quizá no satisfaga a ciertos perfiles de cliente. Saludos

(09-07-2017, 18:22)Orhy escribió: Yo creo que a veces es conveniente alejar la mirada y ver las cosas desde otra perspectiva. En cada hilo que leo sobre este tema llego a la conclusión de que vivo en otro mundo.

Porque desde luego, leer que los motores downsizing son menos fiables, que llevan mil pijadas electrónicas, que son incómodos de conducir y en definitiva, que son la peste de la automoción, me transportan a un mundo paralelo.

Para mí, que tengo un Golf con un motor downsizing, es el mayor y mejor descubrimiento que he tenido en bastante tiempo. Tengo un coche de gasolina que se mueve con la facilidad de cualquier tubrbodiésel, con un agrado para el uso diario excepcional, con una excelente respuesta desde bajo régimen que proporciona seguridad en maniobras comprometidas, y con unos consumos reales de 7 litros a los 100. ¿Donde están las desventajas? Son todo ventajas.

Porque de lo que debemos hablar es de las necesidades de un conductor y usuario medio normal, de la vida real del día a día de una persona que utiliza un vehículo. Y ahí qué queréis que os diga, cualquier alternativa atmosférica es un dolor insufrible. Podemos discutir sobre la radicalización o las carreras tecnológicas absurdas, de quién da más con menos, pero ahí ya juegan más otros factores como el propio marketing.


Desde luego ha sido un espaldarazo a los motores de gasolina en plena fiebre diésel, la "democratización" de la gasolina y un oasis antes de la llegada de un mundo eléctrico nuevo que se nos avecina.

(09-07-2017, 21:50)InsigniaST escribió: Yo tenía el Polo 1.2 TSI (repro a 130cv) y lo único bueno de esa mierda de coche era el motor.

Sí, era un cuatro cilindros y no un tres como muchos motores nuevos, pero con los 90cv de fábrica, andaba mejor que un Polo 1.6 16v 105cv de la generación anterior y consumiendo menos.

(10-07-2017, 13:01)Krolencio escribió: Estar escuchando que un 1.2 tricilíndrico de 100cv no anda, habiendo conducido durante más de dos años un 1.0 atmosférico tetracilíndrico de 55cv , me hace pensar que algunos están un poco "mimados" en cuanto a motores se refiere... para mí un downside de esos por favor   .

Con un ibiza 1.2 tricilíndrico sin turbo ni gaitas con 65cv, se ha ido mi hermano desde Andalucia hasta Polonia varios años consecutivos, no entiendo sinceramente eso que dicen que no se pueden hacer viajes con coches de pequeña cilindrada y turbo, si por mi fuese a los que se quejan de los 0.9 turbo y demás, los pondría con una maravilla aspirada de esas como las que he comentado, a ver si se vuelven a quejar   .

Por otro lado, aún así, no soy muy fan de los tricilíndricos, pero es SUBJETIVO no me gustan y si puedo no me compraría uno.

(10-07-2017, 13:01)Krolencio escribió: Estar escuchando que un 1.2 tricilíndrico de 100cv no anda, habiendo conducido durante más de dos años un 1.0 atmosférico tetracilíndrico de 55cv , me hace pensar que algunos están un poco "mimados" en cuanto a motores se refiere... para mí un downside de esos por favor   .

Con un ibiza 1.2 tricilíndrico sin turbo ni gaitas con 65cv, se ha ido mi hermano desde Andalucia hasta Polonia varios años consecutivos, no entiendo sinceramente eso que dicen que no se pueden hacer viajes con coches de pequeña cilindrada y turbo, si por mi fuese a los que se quejan de los 0.9 turbo y demás, los pondría con una maravilla aspirada de esas como las que he comentado, a ver si se vuelven a quejar   .

Por otro lado, aún así, no soy muy fan de los tricilíndricos, pero es SUBJETIVO no me gustan y si puedo no me compraría uno.