[Odin]

Estaba esta mañana leyendo el suplemento de motor de El País en el que venía una prueba de utilitarios. Nissan Micra, Renault Clio, Kia Río y Seat Ibiza, todos con motores tricilíndricos de menos de un litro de cilindrada y turbo, sacando sobre 100cv.

El consumo medio más bajo conseguido en la prueba fueron 6.9L/100 del Clio, lo cual en una carrocería de 1.110Kg y con un motor tres cilindros, 899cc y 90CV no me parece ningún prodigio. No recuerdo cuál obtuvo el consumo medio más alto pero eran casi 8 litros. Se movían en 0-100 de 10-12seg y cifras de par desde los 150Nm del Clio/Micra hasta los 200Nm del Ibiza, todos sobre las 1800-2000rpm.

Tengo entendido que este tipo de motores favorecen las pruebas de homologación de las marcas en la mayoría de condiciones, pero se me hace difícil imaginar un coche de estos con varios cientos de miles de kilómetros recorridos (pensamiento de abuelo cebolleta, lo sé), como sí que conseguían los 1.2 16v 75 de los Clio II (de los 1.4 Energy del Clio I ni hablamos), o los 1.3 de los Micra S, incluso los 1.4-1.6 de los Ibiza 6k/6k2.

Hace tiempo salió un artículo en el que 'desvelaban' que el downsizing era un truco para pasar las pruebas de emisiones y consumos a punta de gas, pero que en el día a día en cuanto pisabas un poco el acelerador ambas se desentendían de lo oficial (y por bastante creo recordar), y el artículo concluía con una venidera desaparición de estos motores, y con la vuelta de cilindradas atmosféricas más holgadas (hablando de utilitarios principalmente). 

Pienso que pueden ser una solución en compactos (Puretech en 308, Ecoboost en Focus, Tsi en León/golf, 1.4 en Astra) ya que un 1.6NA en esos pesos quizá se quede corto y un 2.0NA realmente competitivo no parece estar al alcance de todos (Zoom Zoom), pero es que en utilitarios estos tricilíndricos no parecen ser la clave.

Los precios con descuento quedaban desde catorce mil largos del Clio hasta dieciséismil y pico del Ibiza (de catálogo quiero pensar).


Qué os parece? Experiencias?

[Drissi]

Al revés, se ha demostrado que ha sido un fracaso.

http://jalopnik.com/the-tech-that-was-go...1788662897

http://jalopnik.com/believe-it-or-not-en...1787794000

https://www.autonocion.com/adios-a-las-m...ownsizing/

http://www.diariomotor.com/noticia/fin-del-downsizing/

http://www.diariomotor.com/noticia/volks...ownsizing/

Y yo que me alegro.

[RadioEspantoso]

Conduzco a diario un Puretech tricilíndrico y respondo preguntas

Nah, por mí bien. Llegué a pensar que algún día veríamos Ibizas 0.5 o Qashqais 0.8

[DILINGER]

Yo creo que es más acierto que fracaso. En coches pequeños es el camino y han venido para quedarse. Pero en coches grandes sí ha podido ser un cierto fracaso y parece que se está reorientando. Pero olvidaros de motores 2 litros para 150 cv o de 3 para 250. Eso no volverá.

[Turbo20VT]

Parece ser que se está volviendo a aumentar la cilindrada en los nuevos motores y me alegro. Yo soy bastante reacio a los motores de tres cilindros.

[impreza233]

Dudo mucho que el downsizing dure mucho más de lo que ya ha durado hasta el día de hoy. Eso sí, si se fuesen ese tipo de motores de los coches pequeños/urbanos, y se sustituyesen por motores cuatro en línea eficientes, creo que mejoraría el panorama bastante...

[DILINGER]

Poner ejemplos de esos motores que aumenan la cilindrada.

1.4 VAG a 1.5

1.2 Tce a 1.3

1.6 Tce a 1.8 para más de 200 cv....

Honda saca un 1.0 nuevo, como Hyundai/Kia.

Yo es que de verdad que no lo veo. Sí que igual veremos coches de más porte o de cierta potencia con algo más de cubicaje, pero eso es todo.

[HeBo]

El problema es que en uso real no están los supuestos beneficios que pometen

Un simple saxo 1.4 con su motor arcaico consigue mejores resultados y te evitas el tener un tricilindrico de mierda lleno de electrónica y pijadas de todo tipo que no sirven para mucho. Me refiero a motor, que si doble bomba de agua, admisión variable, distribución variable.

Al final esa carga tecnológica hace que dentro de 10 años el posible facturon haga que te deshagas del coche.

[Juanchi]

Aquí un 1.2 con 130 cv. 3 cilindros y conductor manco

[MNT_03]

Ya ha pasado el tiempo suficiente como para empezar a sacar conclusiones. Recuerdo por ejemplo, que se decía hace 10/11 años cuando comenzó el fenómeno downsizing, que el 1.5DCI de Renault de 105cv estaba apretado, los 1.3 cdti de 90 de Opel o los 1.4tsi de 125 de Vw...y siguen vendiéndose, de hecho.

Yo no he probado ni tenido ningún tricilíndrico gasolina y turbo como para opinar de su funcionamiento, si algo echo en falta sobre el papel, puede ser tener más par. Me viene a la mente el ejemplo del Ateca 1.0 y la gente tan contenta y tan campante con ellos.

[Odin]

Conduzco a diario un Puretech tricilíndrico y respondo preguntas

Nah, por mí bien. Llegué a pensar que algún día veríamos Ibizas 0.5 o Qashqais 0.8

En serio? Y en qué coche va montado? Qué opinas? Cuántos kilómetros tiene? Te gustan las endivias con roquefort?

Dudo mucho que el downsizing dure mucho más de lo que ya ha durado hasta el día de hoy. Eso sí, si se fuesen ese tipo de motores de los coches pequeños/urbanos, y se sustituyesen por motores cuatro en línea eficientes, creo que mejoraría el panorama bastante...

Es lo que pienso. Si en diez años están las carreteras plagadas de 0.9tCe, 1.0TSi, 1.0T-Vtec y demás pues habrán demostrado su durabilidad, pero creo que se está mirando demasiado hacia las condiciones de homologación y no tanto respecto a crear un producto longevo.

El problema es que en uso real no están los supuestos beneficios que pometen

Un simple saxo 1.4 con su motor arcaico consigue mejores resultados y te evitas el tener un tricilindrico de mierda lleno de electrónica y pijadas de todo tipo que no sirven para mucho. Me refiero a motor, que si doble bomba de agua, admisión variable, distribución variable.

Al final esa carga tecnológica hace que dentro de 10 años el posible facturon haga que te deshagas del coche.

+1 maldito millón, es el tipo de ejemplo en el que pensaba. Se puede resumir el OP en esto.

Aquí un 1.2 con 130 cv. 3 cilindros y conductor manco

Te pregunto lo mismo que al florero de arriba, pero sin las endivias.

Ya ha pasado el tiempo suficiente como para empezar a sacar conclusiones. Recuerdo por ejemplo, que se decía hace 10/11 años cuando comenzó el fenómeno downsizing, que el 1.5DCI de Renault de 105cv estaba apretado, los 1.3 cdti de 90 de Opel o los 1.4tsi de 125 de Vw...y siguen vendiéndose, de hecho.

Yo no he probado ni tenido ningún tricilíndrico gasolina y turbo como para opinar de su funcionamiento, si algo echo en falta sobre el papel, puede ser tener más par. Me viene a la mente el ejemplo del Ateca 1.0 y la gente tan contenta y tan campante con ellos.

El tiempo dirá.. Y ojalá sean motores duraderos, 'eficientes' y fiables, pues si lo consiguen quizá tengan sentido al fin y al cabo.

De todas maneras los que citas, si no me equivoco, sí que sorprendieron por sus bondades (todos ellos andan muy bien y consumen muy poco, amén de haber salido fiables) pero estos tricilíndricos sub-litro pintan bien sobre el papel. Algo me dice que la realidad es bien distinta.

[Juanchi]

En serio? Y en qué coche va montado? Qué opinas? Cuántos kilómetros tiene? Te gustan las endivias con roquefort?
Es lo que pienso. Si en diez años están las carreteras plagadas de 0.9tCe, 1.0TSi, 1.0T-Vtec y demás pues habrán demostrado su durabilidad, pero creo que se está mirando demasiado hacia las condiciones de homologación y no tanto respecto a crear un producto longevo.

+1 maldito millón, es el tipo de ejemplo en el que pensaba. Se puede resumir el OP en esto.
Te pregunto lo mismo que al florero de arriba, pero sin las endivias.
El tiempo dirá.. Y ojalá sean motores duraderos, 'eficientes' y fiables, pues si lo consiguen quizá tengan sentido al fin y al cabo.

De todas maneras los que citas, si no me equivoco, sí que sorprendieron por sus bondades (todos ellos andan muy bien y consumen muy poco, amén de haber salido fiables) pero estos tricilíndricos sub-litro pintan bien sobre el papel. Algo me dice que la realidad es bien distinta.

Yo lo llevo en una C4 Picasso. En términos absolutos de potencia, el coche va perfectamente y responde en cualquier situación sin problemas. A pesar de ser un monovolumen, pesa "solo" 1355 kgr. Y 230Nm de par me parece también una cifra razonable.

Cosas que no me gustan. Tacto del cambio que es simplemente odioso. El sonido de un tricilindrico que bueno, da para lo que da. Y luego algo la suavidad. No es un coche tosco, por decirlo así, pero se nota que tiene motor pequeño.

No me explayo más porque estoy desde el móvil. En cualquiee caso, si tienes alguna duda en concreto, dime.

Tiene ahora 16.000 km.

[aratosm3]

Para mi son meras artimañas de homologación que en el día a día quedan lejos de lo que se les supone.
En realidad no es muy diferente de lo mentirosas que han sido siempre las marcas con sus consumos.
Ahora mismo es lo que hay. Turbo tendencia y la masa borreguil hace el resto.
Conmigo que no cuenten por eso.

[RadioEspantoso]

En serio? Y en qué coche va montado? Qué opinas? Cuántos kilómetros tiene? Te gustan las endivias con roquefort?

Te respondo por partes

-¿En serio? Si

-En qué coche va montado? Peugeot 308. Es el 1.2 en la versión de 110cv y cambio de 5 marchas

-Qué opinas? No he probado tantos coches como para tener una opinión contrastada, pero a bajas revoluciones le cuesta y vibra cual massey ferguson, pero a partir de las 2500 más o menos se le nota más alegre.

-Km? El martes cumplió esta legendaria cifra



-Te gustan las endivias con roquefort? No las he probado

[grinch]

Yo soy reacio al downsizing, mientras pueda seguiré eligiendo cilindrada grande

[ViruTypeR]

Yo soy reacio al downsizing, mientras pueda seguiré eligiendo cilindrada grande

Si si, pero al final in M con turbo, que es como si fuera downsizing

[demirol]

Para mi son motores ideados para bajar consumos y emisiones durante el proceso de homologación, luego a poco que les pises se disparan.

A parte que la falta de par que tiene a bajas vueltas donde el turbo brilla por su ausencia les hace incómodos de conducir.

[grinch]

Si si, pero al final in M con turbo, que es como si fuera downsizing

No lo considero downsizing porque es el motor más grande de su categoría. 2,5 emplea Audi y 2.0 Mercedes 

Mantiene la cilindrada de su antecesor 1M 

[DILINGER]

El problema es que en uso real no están los supuestos beneficios que pometen

Un simple saxo 1.4 con su motor arcaico consigue mejores resultados y te evitas el tener un tricilindrico de mierda lleno de electrónica y pijadas de todo tipo que no sirven para mucho. Me refiero a motor, que si doble bomba de agua, admisión variable, distribución variable.

Al final esa carga tecnológica hace que dentro de 10 años el posible facturon haga que te deshagas del coche.

Ojo, que ese 1.4 arcaico llegaba a 100 cv. Hoy tienes 130-150 cv, con consumos de risa en el mismo espacio. Y ponle ese 1.4 o un 1.6 a un coche nuevo y al lado un 1.2 turbo con similar potencia. No hay color ni en prestaciones ni en consumos.

Y para conseguir 150 cv, tenías que irte a 1.8-2.0 litros y eso ya consumía mucho. Mazda para poder cumplir las normativas ha tenido que recurrir en sus 2.0 a un montón de tecnologías y al final, incluso tiene que optar por el truco de utilizar unos desarrollos enormes para homologar buenos consumos,  que lastran el coche y le limitan mucho en marchas largas.

Aceleran como un 1.4 turbo, seguramente sí tengan algo más de chicha a muy, muy bajo régimen, un poco más de alegría cerca de la línea roja, pero en el resto de rango un 1.4 turbo es muy superior y no gasta más. Con lo que no mejoran a los motores downsize. Es más, en un uso normal en carretera, son inferiores.

Si hay downsizing no es por capricho, es porque es una solución técnica razonable para el problema de emisiones que la normativa exige a los fabricantes. Y como no vamos a ir como en EEUU por el camino de levantar la mano en este aspecto, dudo que haya a corto plazo y para el común de los coches, otra solución técnica que conjugue consumos/emisiones, con costes y prestaciones. Otra cosa es que tal vez sí se hayan pasado y mover algunas carrocerías con el par de un motor pequeño sin la ayuda del turbo, no sea lo que unos espera. Tal vez por eso algún fabricante para ciertas potencias o carrocerías, esté optando por un poco más de capacidad del motor. Pero sin volverse locos.

El siguiente paso no serán motores de 6 cilindros y tres litros para todos, sino híbridos y posiblemente los eléctricos al final del camino.

[Orhi]

Yo creo que a veces es conveniente alejar la mirada y ver las cosas desde otra perspectiva. En cada hilo que leo sobre este tema llego a la conclusión de que vivo en otro mundo.

Porque desde luego, leer que los motores downsizing son menos fiables, que llevan mil pijadas electrónicas, que son incómodos de conducir y en definitiva, que son la peste de la automoción, me transportan a un mundo paralelo.

Para mí, que tengo un Golf con un motor downsizing, es el mayor y mejor descubrimiento que he tenido en bastante tiempo. Tengo un coche de gasolina que se mueve con la facilidad de cualquier tubrbodiésel, con un agrado para el uso diario excepcional, con una excelente respuesta desde bajo régimen que proporciona seguridad en maniobras comprometidas, y con unos consumos reales de 7 litros a los 100. ¿Donde están las desventajas? Son todo ventajas.

Porque de lo que debemos hablar es de las necesidades de un conductor y usuario medio normal, de la vida real del día a día de una persona que utiliza un vehículo. Y ahí qué queréis que os diga, cualquier alternativa atmosférica es un dolor insufrible. Podemos discutir sobre la radicalización o las carreras tecnológicas absurdas, de quién da más con menos, pero ahí ya juegan más otros factores como el propio marketing.


Desde luego ha sido un espaldarazo a los motores de gasolina en plena fiebre diésel, la "democratización" de la gasolina y un oasis antes de la llegada de un mundo eléctrico nuevo que se nos avecina.

[Odin]

Yo creo que a veces es conveniente alejar la mirada y ver las cosas desde otra perspectiva. En cada hilo que leo sobre este tema llego a la conclusión de que vivo en otro mundo.

Porque desde luego, leer que los motores downsizing son menos fiables, que llevan mil pijadas electrónicas, que son incómodos de conducir y en definitiva, que son la peste de la automoción, me transportan a un mundo paralelo.

Para mí, que tengo un Golf con un motor downsizing, es el mayor y mejor descubrimiento que he tenido en bastante tiempo. Tengo un coche de gasolina que se mueve con la facilidad de cualquier tubrbodiésel, con un agrado para el uso diario excepcional, con una excelente respuesta desde bajo régimen que proporciona seguridad en maniobras comprometidas, y con unos consumos reales de 7 litros a los 100. ¿Donde están las desventajas? Son todo ventajas.

Porque de lo que debemos hablar es de las necesidades de un conductor y usuario medio normal, de la vida real del día a día de una persona que utiliza un vehículo. Y ahí qué queréis que os diga, cualquier alternativa atmosférica es un dolor insufrible. Podemos discutir sobre la radicalización o las carreras tecnológicas absurdas, de quién da más con menos, pero ahí ya juegan más otros factores como el propio marketing.


Desde luego ha sido un espaldarazo a los motores de gasolina en plena fiebre diésel, la "democratización" de la gasolina y un oasis antes de la llegada de un mundo eléctrico nuevo que se nos avecina.

Qué Golf es? Kilómetros? Año?

Como ya dije arriba, en compactos entiendo mejor esta solución, ya que la opción atmosférica frente a un 1.4T/1.5T quizá no satisfaga a ciertos perfiles de cliente. Saludos

[Orhi]

Qué Golf es? Kilómetros? Año?

Como ya dije arriba, en compactos entiendo mejor esta solución, ya que la opción atmosférica frente a un 1.4T/1.5T quizá no satisfaga a ciertos perfiles de cliente. Saludos

MKVI 1.4 TSI 122 cv, del 2010, 108.000 km.

Eso de satisfacer o no, a mi me suena a autoconvencimiento. El rendimiento es algo objetivo, medible y cuantificable. En cuanto a lo de montar este tipo de motorizaciones en coches más pequeños reitero lo dicho, y no entiendo por qué hoy en día hay que asociar utilitario con ciudad. Los coches del segmento B de hoy son perfectamente válidos como coche único para muchas personas, salid de la urbe a las carreteras de dios con un Clio 1.2 atmosférico y luego con un TCE.

Luego está el rollo cansino de los últimos tiempos con el Zoom, el Kodo, el Skyactive y los dioses que parecen ser en Mazda por meter en un compacto ligero un motor de 2 litros y 165 cv, para tener un rendimiento parecido al de un motor turbo con 30 cv menos, y ser peor en recuperaciones, que es el dato que hay que tener en cuenta y lo verdaderamente representativo del uso real de una persona. 



Y eso no lo critico porque me parece una solución perfectamente digna, una opción más con el valor añadido de ser distinta al resto, (incluso yo me planteo volver a tener un atmosférico sabiendo lo que es) pero no sé qué tiene de extraordinario ni cómo se puede llegar a pensar que eso no lo puede hacer nadie. En Mazda no son seres de luz, es una estrategia de diferenciación y marketing más, como muchas otras. 



El tema de la fiabilidad ya sí que me escama bastante. En los coches actuales qué diferencia de componentes electrónicos puede haber entre un motor atmosférico y uno turbo. Con la cantidad de periféricos que hay susceptibles a averiarse, cómo puede ser tan determinante que haya o no un turbo de por medio. Yo he tenido un motor atmosférico japonés (Grand Vitara 2009 2.0 VVTI 140 cv), al que con 2 años y 30.000 km le tuve que reparar de mi bolsillo una fuga del retén de la salida del cigüeñal, porque los honorables japoneses lo consideraron elemento de desgaste. El Golf con 7 años y 108.000km tiene el turbo como el primer día.

Sinceramente, en pleno 2017 y con la cantidad de electrónica, periféricos, y componentes que hay, delimitar la línea de la fiabilidad porque lleve o no un turbo es absurdo y surrealista.

[joseSport]

A mi lo del downsizing no me molesta, lo que me repatea es tener que comprar un tricilíndrico en vez de un cuatro cilindros "downsizeado".

Vamos, que un 1.4 de 125 CV (4 cil.) o un 1.5 de 150 CV (también 4 cil.) pues bien, pero un 1.0 de 125 Cv y 3 cil. me da un poco de miedo, igual en 10 años van igual de bien el de 3 que el de 4 cilindros, pero me da que el de 3 estará en las últimas.

Ando mirando algún utilitario nuevo por si el forfi dice "hasta aqui" un día de estos, pero lo único con 4 cilindros es el Ibiza nuevo, y (creo) que todo lo demas a 3 cilindros, bufff...

[joseSport]

Yo creo que a veces es conveniente alejar la mirada y ver las cosas desde otra perspectiva. En cada hilo que leo sobre este tema llego a la conclusión de que vivo en otro mundo.

Porque desde luego, leer que los motores downsizing son menos fiables, que llevan mil pijadas electrónicas, que son incómodos de conducir y en definitiva, que son la peste de la automoción, me transportan a un mundo paralelo.

Para mí, que tengo un Golf con un motor downsizing, es el mayor y mejor descubrimiento que he tenido en bastante tiempo. Tengo un coche de gasolina que se mueve con la facilidad de cualquier tubrbodiésel, con un agrado para el uso diario excepcional, con una excelente respuesta desde bajo régimen que proporciona seguridad en maniobras comprometidas, y con unos consumos reales de 7 litros a los 100. ¿Donde están las desventajas? Son todo ventajas.

Porque de lo que debemos hablar es de las necesidades de un conductor y usuario medio normal, de la vida real del día a día de una persona que utiliza un vehículo. Y ahí qué queréis que os diga, cualquier alternativa atmosférica es un dolor insufrible. Podemos discutir sobre la radicalización o las carreras tecnológicas absurdas, de quién da más con menos, pero ahí ya juegan más otros factores como el propio marketing.


Desde luego ha sido un espaldarazo a los motores de gasolina en plena fiebre diésel, la "democratización" de la gasolina y un oasis antes de la llegada de un mundo eléctrico nuevo que se nos avecina.

Si, eso de tener turbo y que vaya bien el coche debe de estar bien, con el mío atmosférico de 90 Cv si voy pisando huevos (lo habitual, para que no se beba la gasolina en dos sorbos) me adelanta hasta la abuelita Paz.

[joseSport]

Yo tenía el Polo 1.2 TSI (repro a 130cv) y lo único bueno de esa mierda de coche era el motor.

Sí, era un cuatro cilindros y no un tres como muchos motores nuevos, pero con los 90cv de fábrica, andaba mejor que un Polo 1.6 16v 105cv de la generación anterior y consumiendo menos.

Ahora que andan hablando en la Web del nuevo Polo, parece que para España sólo viene con motores de 3 cilindros, creo que los mismos del Ibiza nuevo. Pero en otros países sí habrá como opción el 1.5 TSI de 150 Cv y 4 cilindros.

Ojalá siguieran manteniendo el que tú dices, el 1,2 TSI de 90 CV. Pero si sale tan malo el coche como dices, igual es mejor mirar otra cosa aunque sea de 3 cilindros.

[Juanchi]

Como decían por arriba, creo que el mercado va orientado a medio plazo más a los híbridos y eléctricos que a seguir ajustando el downsizing. Pero en los diesel y gasolina, ya podemos olvidarnos de los motores 2.0 y ese tipo de cilindradas. 

Y ya no sólo porque no los fabriquen, sino porque acaba saliendo mucho más caro. Sólo el impuesto de circulación ya es una diferencia de la hostia. Yo por el Xsara 1.9 TD de 90 cv pagaba 150 pavos al años y por el C4 Picasso que tiene 130 cv pago 60 euros o así.

Y eso sólo ahora, luego verás tú las restricciones para circular con ciertos coches... no sé por donde irán los tiros. Imagino que primero los diesel por tema de contaminación, pero luego irán subiendo el listón y sólo podremos circular en bicicleta.

Tendremos que aprovechar estos últimos años de libertad

[DILINGER]

Mi padre ha pasado recientemente de un Xantia 2.0i (123 cv) a un C4 1.2 Puretech 110 cv. Yo no lo he conducido, pero sí lo he arrancado y estado dentro con él funcionando y ciertamente, no se notan vibraciones por ser un tres cilindros. Sobre las sensaciones, mi señor padre no es un experto, pero ha quedado gratamente sorprendido de lo bien que tira, dice que no le parece que ande menos que el Xantia y eso que ya ha pasado dos veces el Huerna, una buena prueba donde por las velocidades y pendientes se exige al motor bastante durante un buen montón de km. Es más, ha encontrado muy agradable el empuje del turbo y no tener que revolucionar el motor para tener respuesta.

Pero lo que es demoledor, es que ha pasado a consumir 1,5 litros menos de media. 8 litros es lo que el Xantia ha estado gastando toda su vida, casi exclusivamente por autopista y carretera. Este C4 lleva poco más de 6 litros en el ordenador de a bordo, pongamos que sea un poco más y llegue a 6,5 reales. Eso, es mucha diferencia en consumo para un motor que no se siente más torpe en prestaciones, ni más tosco en funcionamiento.

Y eso el 110 cv, el 130 cv barrería literalmente en todo al Xantia.

[Odin]

Estar escuchando que un 1.2 tricilíndrico de 100cv no anda, habiendo conducido durante más de dos años un 1.0 atmosférico tetracilíndrico de 55cv , me hace pensar que algunos están un poco "mimados" en cuanto a motores se refiere... para mí un downside de esos por favor   .

Con un ibiza 1.2 tricilíndrico sin turbo ni gaitas con 65cv, se ha ido mi hermano desde Andalucia hasta Polonia varios años consecutivos, no entiendo sinceramente eso que dicen que no se pueden hacer viajes con coches de pequeña cilindrada y turbo, si por mi fuese a los que se quejan de los 0.9 turbo y demás, los pondría con una maravilla aspirada de esas como las que he comentado, a ver si se vuelven a quejar   .

Por otro lado, aún así, no soy muy fan de los tricilíndricos, pero es SUBJETIVO no me gustan y si puedo no me compraría uno.

Con un 1.0 tricilíndrico atmosférico de 68cv me recorrí media España, y tan contento. Fue el coche con el que mejor me lo pasé. 100.000kms y una batería fue lo que pidió. También el coche pesaba 795Kg. Con los 35L del depósito te hacías 700kms, daba igual lo que le zurrases.

[Pokayoke]

Cuando se cambie el actual ciclo de homologación NEDC por uno más exigente, que tenga en cuenta uso real, veremos a ver cómo los fabricantes se buscan las “trampas” para pasarla. Yo apostaría que con la incorporación de los sistemas de 48V aumentarán los compresores eléctricos y las microhibridaciones tipo scenic.

No creo que sigan bajando cilindradas, pero tampoco creo que den marcha atrás y se olviden de turbos.

Aunque tampoco entiendo tanta crítica. En coches normales, la sustitución de los, desde el cariño, ceposfericos de menos de 1.8L por downsizing turbo tiene un balance positivo. Otro tema sería en las marcas premium, que te venden cuatro cilindros por 60k sin problema. Entiendo que mucha gente ni entiende ni aprecia las ventajas de un seis cilindros, pero para mi un premium ha de serlo también en su mecánica.

Pd: es curioso, pero habiendo escuchado un 308 130cv no me disgusta el sonido de un tres cilindros.





Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[joseSport]

Estar escuchando que un 1.2 tricilíndrico de 100cv no anda, habiendo conducido durante más de dos años un 1.0 atmosférico tetracilíndrico de 55cv , me hace pensar que algunos están un poco "mimados" en cuanto a motores se refiere... para mí un downside de esos por favor   .

Con un ibiza 1.2 tricilíndrico sin turbo ni gaitas con 65cv, se ha ido mi hermano desde Andalucia hasta Polonia varios años consecutivos, no entiendo sinceramente eso que dicen que no se pueden hacer viajes con coches de pequeña cilindrada y turbo, si por mi fuese a los que se quejan de los 0.9 turbo y demás, los pondría con una maravilla aspirada de esas como las que he comentado, a ver si se vuelven a quejar   .

Por otro lado, aún así, no soy muy fan de los tricilíndricos, pero es SUBJETIVO no me gustan y si puedo no me compraría uno.

Si, por las pruebas que hacen en sitios como km77 y coches.net, parece que los motores de 3 cilindros y turbo andan muy bien.

Los tricilíndricos sin turbo supongo que también, será como los atmosféricos de toda la vida, usar mucho más el cambio de marchas e ir más revolucionado (y oir más ruido) para que el motor esté en su zona buena y el coche tire bien.

Yo también soy subjetivo con los 3 cilindros, no compraría uno muy a gusto, aunque oigo hablar muy bien de los de Ford (el ecoboost de 1.0 litros y 125 / 140 CV dicen que va muy bien) y de Peugeot (el 1.2 Puretech de 130 CV).

De todas maneras que el fiesta no vaya a tener ningún 4 cilindros, ni el ST, que será un 1.5 de 3 cilindros y 200 CV...