[c3pu]

A mí es que eso me parece egoísta e irresponsable con la sociedad y lo peor, con la gente que te quiere que eso ya es un tema de cada uno, pero si no hubiera salud pública y tuvieras que pagarte tus cosas, pues es una forma como otra cualquiera de arruinar tu vida y la de los tuyos económicamente, pero es que como lo pagamos todos, si tienes un accidente leve y por el capricho y un supuesto ejercicio de libertad personal que no acabo de entender, acabas siendo una carga para el país, pues no me parece bien y yo también me siento en la necesidad de pedir que estos riesgos arbitrarios y sin sentido se minimicen.

Mencionas el tabaco, pero el fumador es un enfermo, es un drogadicto y su adicción le lleva a no poder dejar el tabaco mientras que no veo qué impedimento existe para que uno uso el cinturón ni qué malestar puede aquejarles. Además, el tabaco está gravado para intentar paliar sus consecuencias en la salud pública y además, desincentivar el consumo lo que sería equivalente a que un coche de 15.000 €, costase 75.000 €.

Y fumar está restringido para no dañar a los demás, ojo.

Así que mira, si ponen impuestos especiales a los coches sin cinturón y les restringen la circulación a ciertas carreteras donde sea más difícil tener accidentes graves y causar daño económico por las lesiones, pues me parece bien. Si comparamos, comparemos todo. Y aún así, seguiría estando presente el factor adicción, incluso industria del tabaco con sus estancos, sus agricultores, sus fábricas.... mientras que no sé qué cara positiva se puede extraer a no usar un cinturón de seguridad cuando casi todo el mundo ya lo utiliza.

Por tanto, multazo padre.

He sido fumador empedernido y lo dejé, así que se desmorona esa teoría.

Libertad para morir!!