[pikolotk]

¿Y es más justo sufragarlo entre todos?. ¿Yo que no tuve ni tengo perro, tengo que pagar que otros lo abandonen?. Y estoy de acuerdo con que esos animales se acojan en un sitio digno y totalmente en contra de su sacrificio. Por lo que eso, no sale barato.

Y eso refuerza además, la idea de que mucha gente tiene perro pero no está dispuesto a molestarse por ellos y a la mínima dificultad los abandona. Lo que para mí era evidente desde el principio y uno de los motivos por los que creo que la medida es positiva. A corto plazo, habrá mucho abandono de animales por parte de dueños que prefieran ahorrarse 30-50 € a cuidar de su mascota, eso es cierto y habrá que afrontarlo. Pero a medio y largo plazo, solo tendrá un animal quien esté dispuesto a hacerse cargo de él y eso será bueno para los animales y para el resto.

Coño, y que es lo justo? Que paguen dichos gastos quienes no han realizado dicha accion? Entonces quiza sea hora de plantearse el actual sistema impositivo, y empezar a aplicar gravamenes segun uso y disfrute, no? Si yo no tengo hijos, porque tengo que sufragar las ayudas y partidas presupuestarias que van aplicadas directamente sobre los niños? O mejor. Sin ser tan populista: que de ahora en adelante, todos los accidentes provocados por gente sin seguro, que asuman el coste que generen dichos accidentes, los tomadores de seguros. Que vale, que ya lo hacemos realmente, igual que hacemos todos los que tenemos o hemos tenido perros, actualmente mediante otro tipo de impuestos. Pero no, que ahora generen un impuesto nuevo y especifico a todo tomador de seguro, para sufragar los daños ocasionados por no tomadores de seguros.

Y porque solo a propietarios de perros? Existen muchas mas mascotas (aunque sean en numero inferior) que tambien ocasionan gastos. O contra los dueños de perros esta bien visto "que paguen por lo que sea", ya que son los que ensucian?
Ya se ha dicho un millon de veces. Existe legislacion contra lo que a todo el mundo molesta: la suciedad. Que las apliquen. Pero es que es mas comodo y rentable tener a los agentes locales dando vueltas con el coche, imponiendo multas a los conductores, que ponerlos a hacer turnos a pie y controlando las "mil y una" infracciones que comete el ciudadano de a pie.

Es un absurdo. Esta medida va a provocar, de primeras, que la gente deje de poner chip a sus perros. Porque la gente no va a dejar de tener su capricho por este impuesto, si puede evitarlo no identificando a la mascota. Y si se decide hacer control a traves de historiales veterinarios, pues ya hacemos el combo completo, y comenzaremos a tener perros sin identificar, y sin vacunar y tratar, creando un problema sanitario.


Y es que vamos a lo de siempre. En vez de culpar al culpable, perseguirlo y castigarlo, es mas facil repartir responsabilidades... y a poder ser, sin afectarme a mi. "Si ellos lo quieres, que paguen ellos".

Y como dices, "puede" que esta "iniciativa" haga que desaparezcan los propietarios irresponsables. Yo creo que no. Este tipo de medidas en cualquier otro ámbito, lo unico que ha hecho es potenciar la pirateria y la picaresca española. Porque el que tenga el capricho, ya te digo yo que no lo va a dejar de tener. Y lo seguira abandonando llegado el momento. Y negandole una vida digna si es lo que quiere (no veo por ningun lado que un nuevo impuesto asegure una vida digna a un animal). Pero tocara los huevos, y mucho, a quienes lo hemos hecho bien, y lo queramos hacer bien. Que hasta seguro le tuve sacado a mi perro, por si ocasionaba algun tipo de accidente o generaba algun tipo de gasto si se perdia. Por no hablar de que nunca se miro en gasto medico, incluso cuando casi se sabia que iba a ser inutil. Y todo con un magnifico 21% de IVA, nada de impuestos reducidos aunque se tratase de tratamientos veterinarios ni medicacion.

A lo que voy, y repito. Es absurdo penar a quien quiere hacer las cosas bien, y las hace, para evitar o pagar las cuentas de quienes lo hacen mal. Es algo muy español, si. Pero altamente injusto.