[DILINGER]

@DILINGER

Si no ves lo de los pro-taurinos como un acto de cinismo... no voy a darle más vueltas, solo voy a pedir que leas otra vez lo que dice la prohibición...

"También queda expresamente vetada la utilización de animales de compañía en espectáculos, peleas, fiestas populares "y otras actividades que impliquen crueldad o maltrato, puedan ocasionarles la muerte, sufrimientos o hacerles objeto de tratamientos antinaturales o vejatorios", con la excepción ya mencionada de los festejos taurinos."

¿No te parece, que cuando está vetando esas actividades ILEGALES está definiendo con pelos y señales una corrida de toros? porque si es así me cayo, la verdad, no puedo razonar con eso, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Luego, en parte tienes razón, el problema es de los dueños, siempre lo he dicho, pero no creo que un nuevo impuesto recaudatorio que a saber a qué bolsillo va ese dinero... sea la solución, como ya han dicho por ahí arriba pagan justos por pecadores, y para eso están las amonestaciones.

Edito: por cierto, no se si sabías pero en Valencia capital hay barrenderos que únicamente se dedican a recoger las cacas de los perros, un puesto de trabajo más creado.

No hagamos demagogia, ese barrendero podría hacer otra cosa. Por esa regla de tres, tiremos todo al suelo en vez de al contenedor, así harán falta más barrenderos.

Yo no digo que un protaurino pueda ser hipócrita al defender unos animales a la vez que defiende la tortura de otros. Digo que si recoge sus cacas, no me molesta y además, no sé dónde está la relación entre esto y lo otro.

Vale, quizá no valgo como ejemplo ya que yo no vivo en núcleo urbano (aunque en mi pueblo lo haya, con parque para perros incluido, así que posiblemente si mi ayuntamiento quisiese poner el impuesto, podría utilizar tus argumentos).

Pero, por esa regla de tres, ¿por qué yo tengo que pagar con mis impuestos los parques infantiles, si yo no tengo hijos y cuando fui niño no los había (en mi pueblo)? Además, hay muchos padres que no saben educar a sus hijos, por ende muchos son molestos en espacios públicos. Por tanto, un impuesto por hijo. O los carriles bici, que tampoco los uso, y son una molestia ya que reducen las aceras o la carretera. Un impuesto por bici. O los parques de skate, que aún existiendo siiguen los chavales haciendo skate en las aceras, molestando. Un impuesto por monopatín. Y así podría seguir haciendo demagogia.

Lo que sí tengo claro es que, con un impuesto así, aumentarían los abandonos, por parte de familias que no se lo podrían permitir, con el daño psicológico que eso causaría para ellos, y un perro más a mantener en la perrera.

¿Ponemos a los niños en un plano de igualdad con los animales?. No creo que sea ni remotamente comparable.

Y sí, aumentarían los abandonos. Pero sería de momento, también habría menos gente que tendría perros y se cansaría de ellos al poco tiempo así que en ese sentido después de un tiempo habría menos abandonos, si hay impuestos la gente no tendría un perro a la ligera y eso haría que los animales cayeran en mejores manos. Y mientras, pues si se gasta dinero prefiero que sea en perreras en condiciones que en limpiar mierdas en la calle.

Coño, y que es lo justo? Que paguen dichos gastos quienes no han realizado dicha accion? Entonces quiza sea hora de plantearse el actual sistema impositivo, y empezar a aplicar gravamenes segun uso y disfrute, no? Si yo no tengo hijos, porque tengo que sufragar las ayudas y partidas presupuestarias que van aplicadas directamente sobre los niños? O mejor. Sin ser tan populista: que de ahora en adelante, todos los accidentes provocados por gente sin seguro, que asuman el coste que generen dichos accidentes, los tomadores de seguros. Que vale, que ya lo hacemos realmente, igual que hacemos todos los que tenemos o hemos tenido perros, actualmente mediante otro tipo de impuestos. Pero no, que ahora generen un impuesto nuevo y especifico a todo tomador de seguro, para sufragar los daños ocasionados por no tomadores de seguros.

Y porque solo a propietarios de perros? Existen muchas mas mascotas (aunque sean en numero inferior) que tambien ocasionan gastos. O contra los dueños de perros esta bien visto "que paguen por lo que sea", ya que son los que ensucian?
Ya se ha dicho un millon de veces. Existe legislacion contra lo que a todo el mundo molesta: la suciedad. Que las apliquen. Pero es que es mas comodo y rentable tener a los agentes locales dando vueltas con el coche, imponiendo multas a los conductores, que ponerlos a hacer turnos a pie y controlando las "mil y una" infracciones que comete el ciudadano de a pie.

Es un absurdo. Esta medida va a provocar, de primeras, que la gente deje de poner chip a sus perros. Porque la gente no va a dejar de tener su capricho por este impuesto, si puede evitarlo no identificando a la mascota. Y si se decide hacer control a traves de historiales veterinarios, pues ya hacemos el combo completo, y comenzaremos a tener perros sin identificar, y sin vacunar y tratar, creando un problema sanitario.


Y es que vamos a lo de siempre. En vez de culpar al culpable, perseguirlo y castigarlo, es mas facil repartir responsabilidades... y a poder ser, sin afectarme a mi. "Si ellos lo quieres, que paguen ellos".

Y como dices, "puede" que esta "iniciativa" haga que desaparezcan los propietarios irresponsables. Yo creo que no. Este tipo de medidas en cualquier otro ámbito, lo unico que ha hecho es potenciar la pirateria y la picaresca española. Porque el que tenga el capricho, ya te digo yo que no lo va a dejar de tener. Y lo seguira abandonando llegado el momento. Y negandole una vida digna si es lo que quiere (no veo por ningun lado que un nuevo impuesto asegure una vida digna a un animal). Pero tocara los huevos, y mucho, a quienes lo hemos hecho bien, y lo queramos hacer bien. Que hasta seguro le tuve sacado a mi perro, por si ocasionaba algun tipo de accidente o generaba algun tipo de gasto si se perdia. Por no hablar de que nunca se miro en gasto medico, incluso cuando casi se sabia que iba a ser inutil. Y todo con un magnifico 21% de IVA, nada de impuestos reducidos aunque se tratase de tratamientos veterinarios ni medicacion.

A lo que voy, y repito. Es absurdo penar a quien quiere hacer las cosas bien, y las hace, para evitar o pagar las cuentas de quienes lo hacen mal. Es algo muy español, si. Pero altamente injusto.

Te digo lo mismo, ¿cómo vamos a comparar a las personas con los animales?. Y no me saquéis la vena tremendista de que los animales esto y lo otro.... los niños de hoy te van a curar el día de mañana, serán tus sobrinos, hijos, los que hagan las cosas, no los perros, no entiendo cómo podéis por mucho que se quiera a los animales llegar a nacer ningún tipo de comparación entre perros y personas. O comparar los derechos de los animales con los de las personas que son víctimas y se pueden quedar sin reparación por insolvencia del que genera el daño. Esto son derechos de personas, los derechos de los animales van por otro sitio. Donde no pone que tengan derecho a ser molestos para los demás. Ni pone que los dueños han de demostrar ser personas juiciosas y comprometidas. Así que habrá que hacer algo a este respecto.

Y que con los impuestos de los que tienen animales, se mejore su vida y se palíen los efectos que sus animales tienen en los demás. Eso creo que es lo justo. No voy a pagar más yo, que no tengo perro, pero sufro todos sus problemas. Hasta un punto estoy dispuesto a colaborar, pero creo que tiene que arrimar más el hombro el colectivo involucrado.

Pues si no funcionan, porque no se aplican, no es problema del usuario, sino del sistema. Y como he dicho ya antes, se pretende hacer pagar al que lo hace bien. Y el que lo hace mal, ya se encargara de librarse tambien de esta...

No se trata de un policia en cada esquina. Va a ser IMPOSIBLE poder multar todas las infracciones. Ya ocurre en la carretera, y eso que nos van a vigilar hasta con drones... Pero si en vez de tanta guardia en coche nada mas que buscando infracciones de trafico, que con apuntar una simple matricula, ya basta, se hace mas servicio a pie, y se empiezan a imponer multas, el miedo y el temor surge. Y aunque sigan existiendo heces en las calles, te aseguro yo que serian mucho menos. Y que sin ahorrar, como han hecho en los ultimos años los ayuntamientos (en Madrid, hace años, en mi calle pasaba varias veces a la semana un camion cisterna y limpiaban aceras. Camion que llevo ya años sin ver) en limpieza, el problema de las heces caninas no seria ni importante (posiblemente comenzasemos a ver la misma cantidad de heces humanas que caninas).

Que por cierto, esa tactica que dices de llevar el perro suelto, esta prohibida tambien en la gran mayoria de ayuntamientos. Por lo que, si comenzasen a utilizar las herramientas que ya tienen en su poder, habrian menos problemas de los que hay (aunque si fuesemos una sociedad mas limpia y educada, seguro que esas herramientas seguirian sin utilizar, y no tendriamos, ademas, estos problemas).

Hay muchas cosas prohibidas, pero ni puto caso. Aquí si se baldean las calles, hay camiones y máquinas pequeñas para aceras y demás y no solo por las cacas, es por todo. Pero no solo la acera, me mean MI coche y el tuyo si está a tiro de meada. Y escaparates, y puertas y la bici si la dejas atada a un árbol.

Un impuesto estoy seguro de que haría que mucha gente no tuviera perro, justo los que no hacen ni caso del animal.

Yo lo siento, pero es lo que pienso.