[JuanFran]

Insisto en que no niego que el multibrazo sea superior, porque lo es sin dudar. Lo que digo es que a efectos prácticos no siempre está bien aprovechado y consigue imponerse a un buen eje torsional. En automóvil panamericano hace un tiempo hicieron unas pruebas exhaustivas con 5 compactos y el mejor fue el 308. Que además es un coche cómodo. Mazda 3, Leon, Focus y Golf, todos con multibrazo quedaron detrás. Igual que en la anterior generación, ni el Cee'd ni el i30 o el Auris, superaban al Peugeot o al Megane en comportamiento. Que la amortiguación y puesta a punto tiene mucho que ver, pero si con trabajo estos elementos pueden hacer una suspensión mejor que otra, no me parece definitiva, al menos en tracción delanteras de estas potencias.

Por otro lado, comentas lo de la torsión. Pero cada vez es más habitual que se monten muelles, con lo que el efecto de la torsión del eje no es necesario que sea tan fuerte y por tanto, tampoco sus efectos parásitos, por no hablar de la mejora de los elementos elásticos que unen los brazos al eje. Y la variación de la batalla, tampoco me parece especialmente relevante. Acuérdate del R5 que tanía varios cm de diferencia entre ejes y no he leído ni escuchado nunca que tomase mejor las curvas hacia un lado o hacia el otro. Insisto en que coches que tienen ambas versión de suspensión atrás, obtienen críticas similares y la conclusión de los probadores es que no es algo que sea relevante.

Es más, si sigues el canal de km77 y las pruebas, se ve claramente que de cara a la seguridad e incluso la agilidad, tampoco es clave ni mucho menos. Es más importante una buena puesta a punto de amortiguación y electrónica que la estructura de la suspensión. Al final, para rodar como rodamos el 99% de las personas el 99,99% de los km, es mucho más crítico esto que una suspensión multibrazo o de ruedas tiradas.

Yo creo que la ventaja fundamental está en la gestión del movimiento vertical de la rueda, conservar las caídas y convergencia o poder jugar con las geometrías y tener la posición óptima de la rueda durante todo su movimiento. Pero creo que para coches económicos con un gasto de desarrollo limitado y no muy alto, esta complejidad de la puesta a punto puede tener como consecuencia que no se logren los mejores resultados posibles, sino que económicamente llegado a un resultado aceptable se detenga sin aprovechar todas sus posibilidades, por lo que no tiene porqué ser mejor que una suspensión más simple en la que se ha dedicado el mismo esfuerzo permitiendo optimizarla más.

Luego hay otras ventajas, como dices, pero lo cierto es que para mí la más apreciable es el gasto del neumático, más uniforme y por tanto podrían estirarse algo más. Porque por mucho que nos quejemos la inmensa mayoría de carreteras están en buen estado y no circulamos a fuego y ojo, que el Xantia que tenía eje trasero torsional, seguro que es capaz de pasar por baches en curva sin variar la trayectoria de una manera superior a muchos multibrazo, de eso estoy más que convencido. Incluso mi hermano antes tenía un Octavia con multibrazo atrás y a mi padre le resultaba más cómodo mi Megane y mi padre siempre tuvo hidroneumáticos y esta jodido de la espalda, por lo que lo nota.

A mi entender, se pueden ahorrar el peso, complejidad y volumen que ocupa esta suspensión en un coche normal. Prefiero una buena puesta a punto a un dato técnico chulo en la lista de características. Ahora, que si pueden ser ambas, pues tampoco soy tonto. Pero es que en coches económicos, esto no es tan frecuente.

Ante tal comentario, sólo decir que me encanta "discutir" en este foro con personas que argumenten sus posturas de manera dialéctica y constructiva.

Te secundo, preferible unos brazos tirados con torsión a una mala independiente.

Puestos a preferir, prefiero una buena independiente. Pero casi seguro prefiero la torsión de un León mk3 a una independiente de algún indio.



Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk