[DILINGER]

Yo que me gusta mucho viajar en tren... tengo que discrepar con los AV, cuesta demasiado construir una linea para que muchas veces no esté justificada. Para eso aumentaría los trenes nocturnos, como por ejemplo en Austria que están volviendo

Puede que no se refieran solo a trenes tan rápidos de +300 km/h, y también sirvan trenes de 200-250 km/h que a mí en países europeos que se podrían atravesar en 5 horas como mucho, me parecen muy razonables. Por otro lado, las ifraestructuras ya están hechas en muchos casos y si se fomenta este transporte, debería abaratarse. También hay que pensar en las dificultades para que sea eficiente y cero emisiones el transporte rodado y eso podría llevar pasajeros y mercancías al tren en detrimento de la larga distancia. Incluso la aviación puede perder competitividad y cambiar reactores por turbohélice para vuelos nacionales e intraeuropeos, que usen combustibles alternativos. Tendrían menores costes, pero perderían rapidez. Enfrentamos un cambio de paradigma.

Lo gracioso luego es leer en todo blog/revista/whatever del motor que "las marcas quieren apostar por lo eléctrico y lo 0 emisiones" (como con la última noticia de Honda). No, señores, no, a las marcas les obligan dejar de invertir en coches de combustión. Da rabia, porque dan a entender que esas grandes empresas por voluntad propia quieren empezar a arruinarse y a vender coches inaccesibles para mucha parte de la población, cuando lo que realmente hay es un imperativo legal y por tanto económico para dichas empresas.

Pero es que el cambio climático está ahí y lo que amenaza es la existencia misma del ser humano. Y si no crees en el cambio climático, existen otras amenazas. La contaminación y sus problemas derivados, el hecho de que queramos o no, cada vez hay menos petróleo de calidad, que es más caro de extraer y tiene menos rendimiento, que está concentrado en muy pocas manos y ya estamos viendo que la gran mayoría de conflictos en los últimos años es por el control de recursos energéticos y lo que queda, que Europa no tiene petróleo ni gas y esto amenaza nuestro futuro... es una cuestión estratégica y de supervivencia de nuestro modo de vida. ¿Qué crees que hay detrás de la guerra en Siria o del acuerdo entre Arabia Saudí e Israel, más que la creación de un gasoducto para exportar gas a Europa?.

O a ver si crees que China está metida en medio de una electrificación masiva, construcción de centrales nucleares y de inversiones en renovables absurdamente. O EEUU, pese al parón de la era Trump. Y Japón. Y Australia. Si hasta Arabia Saudí y Emiratos están invirtiendo en su propio territorio en centrales nucleares y renovables.... ellos, que tienen el petróleo y el gas por castigo, pero prefieren vendérnoslo y financiar con ello su futuro sin dependencia del petróleo y el gas previendo su final. Saben que se acaba y reorientan su economía hacia los servicios. Todos van por el mismo camino. En la UE hay gobiernos de toda ideología, Boris Johnson es el que quiere acabar con los térmicos en 10 años, no Corbin. Biden no es de izquierdas pero ni de coña. Ni el gobernador de California. Ni los reyes árabes. Países culturas muy distintas hay llegado a la misma conclusión. Y lo sensato es anticiparse y prevenir. Además, ¿y si en Europa nos quedamos quietos mientras una parte del mundo se pone las pilas?. ¿Qué nos pasaría en el futuro al perder este tren tecnológico, otra vez?.

Seguro que podríamos haber tirado así como estamos 20 ó quizá 30 años sin notar gran cosa. ¿Pero luego?. Igual ya no había tiempo de reacción. Y ya no es solo el tema del petróleo y el gas, es que si el consenso científico unánime sobre el cambio climático tiene razón, ¿qué?. Yo ya tengo casi 50, egoístamente me podría dar igual. Pero no me parece justo colaborar en dejar el marrón a mis hijos y el que venga detrás que arrée.