[R19tsdriver]

LA NUEVA LEY DE BIENESTAR ANIMAL TAMBIÉN PERMITE LIMITAR EL NÚMERO DE ANIMALES POR VIVIENDA
Llega el impuesto a las mascotas: los municipios podrán cobrar una tasa por tener un perro
Xavi Moret
BIENESTAR ANIMAL
COMPARTIR TWEET LINKEDIN MENÉAME

Cachorros en una protectora de Alicante. Foto: RAFA MOLINA
4/03/2018 -
VALÈNCIA. Pagar por tener un perro como mascota. La futura ley sobre bienestar y tenencia de animales de compañía de la Generalitat permitirá a los ayuntamientos imponer una tasa municipal por la tenencia y la cría de perros, así como limitar el número máximo de animales de compañía que se puedan tener en cada vivienda.

El gravamen iría destinado a sufragar la aplicación de la propia norma, con la que previsiblemente aumentarán los gastos que soportan los ayuntamientos por el mantenimiento de los centros de acogida de animales abandonados, vagabundos o perdidos.

El motivo es la prohibición con carácter general del sacrificio de estos animales, que únicamente estará autorizado por razones de salud o seguridad. Se trata de un cambio sustancial respecto a la situación actual, en la que sí contempla el sacrificio de animales abandonados si no se consigue que sean adoptados.

Según explica a este periódico Rogelio Llanes, director general de Agricultura, Ganadería y Pesca, la nueva ley autonómica ampara la creación de una tasa municipal para los poseedores de perros como forma de facilitar a los ayuntamientos la captación de mayores ingresos, aunque la disposición que prevé esa tasa no aborda su regulación ni fija un carácter finalista.

La norma, cuyo anteproyecto se encuentra en fase de consulta pública para el trámite de alegaciones, sustituye a la ley de protección de los animales de compañía de 1994, en la que no se contemplaba ni la posibilidad de imponer una tasa municipal ni la de fijar el límite máximo de animales por domicilio.

Las dos opciones aparecen ahora en sendas disposiciones adicionales como principales novedades de la nueva regulación, que también eleva de 18.000 a 30.000 euros las multas por cometer una infracción muy grave y prohibe el uso de animales salvajes en espectáculos circenses. Por el contrario, la norma excluye expresamente de este último punto "a los animales utilizados en espectáculos taurinos y en espectáculos taurinos populares autorizados".

Rogelio Llanes (segundo por la izquierda) con el equipo de la Conselleria que dirige Elena Cebrián. Foto: EVA MÁÑEZ
Rogelio Llanes (segundo por la izquierda) con el equipo de la Conselleria que dirige Elena Cebrián. Foto: EVA MÁÑEZ

La imposición de un gravamen municipal prevista en la ley valenciana contrasta con la solución adoptada en la Comunidad de Madrid, que también acaba de aprobar una nueva ley de Protección de Animales de Compañía, o con la normativa que regula la misma materia en Cataluña. En ambos casos se prevén líneas de ayuda con cargo al presupuesto autonómico en apoyo a los entes locales.

Por ejemplo, la ley aprobada por el Gobierno de Cristina Cifuentes establece que el presupuesto anual de la Comunidad de Madrid consignará una subvención a ayuntamientos y entidades para sufragar "al menos el 50% justificado de la inversión y gasto corriente, para la aplicación de las medidas adoptadas para el cumplimiento de la ley".

En cuanto a la norma catalana, se contemplan ayudas a los entes locales con cargo al presupuesto autonómico de Medio Ambiente, así como "apoyo técnico y asesoramiento" mediante convenios de colaboración.

Por el contrario, el Consell opta por dejar en manos de los ayuntamientos la potestad de imponer una nueva tasa para que sean los vecinos los que financien vía impuestos el incremento de costes previstos con la entrada en vigor de la nueva ley valenciana de bienestar animal.

Más competencias y costes
La norma atribuye a los ayuntamientos la competencia exclusiva sobre la recogida y retención de animales abandonados, vagabundos, perdidos o extraviados, así como las tareas de vigilancia e inspección de los centros de acogida y establecimientos de venta.

Los animales recogidos tendrán que mantenerse en centros de acogida registrados y con capacidad "adecuada" según los criterios que se fijarán en un reglamento posterior. Además, se impone a los municipios la necesidad de contar con un servicio de 24 horas de urgencia para la recogida y atención veterinaria de estos animales, ya sea propio, mancomunado o convenido.

Los ayuntamientos tendrán que realizar campañas periódicas –como mínimo una al año– de esterilización de animales de compañía como medida preventiva contra el abandono y promover la adopción de los animales abandonados recogidos en su término. Esta adopción será gratuita, pero se podrá repercutir sobre el adoptante el coste de los tratamientos, la identificación y la esterilización. También se faculta a los consistorios a dar ayudas a sociedades protectoras si cumplen determinados requisitos.

Otra de las novedades de la ley es la "gestión ética" de las colonias de gatos. Con el el fin de protegerlas y controlarlas, los servicios municipales podrán capturar y realizar el control sanitario de los felinos mediante su esterilización y marcaje y suelta en su colonia de origen.

Foto: RAFA MOLINA
Foto: RAFA MOLINA

Todos identificados con microchip
La ley que prepara la Conselleria de Agricultura y Medio Ambiente dedica un título completo a definir las obligaciones de los propietarios de manera mucho más detallada que en la norma en vigor. Entre otras, destaca que todos los perros y équidos deban estar identificados mediante microchip o la obligación de proporcionar auxilio básico a los animales atropellados o heridos en la vía pública.

La norma se aplicará a todos los animales de compañía que se encuentren en la Comunitat, aunque no estén registrados en ella y sea cual sea el lugar de residencia de sus propietarios.

Los dueños de animales de compañía –desde perros y gatos a hurones y équidos– quedarán también obligados a impedir que depositen sus deyecciones en aceras, paseos, jardines y espacios públicos en general "procediendo, en todo caso, a su retirada y limpieza inmediata", así como a tomar las medidas necesarias para evitar su reproducción "incontrolada".

En su preámbulo, se subraya que se ha procurado que la "posible restricción" de derechos de los ciudadanos "sea la mínima indispensable para alcanzar la finalidad de la ley –el bienestar animal y una conducta ciudadana "más cívica"– y en todo caso que el ejercicio de esos derechos se vea afectado por las mínimas medidas correctoras que garanticen la protección animal".

Adiós a los animales exhibidos en escaparates
La ley detalla también de manera exhaustiva las prohibiciones a las que se someten los poseedores de mascotas o quienes las tengan a su cargo, como la de exhibirlos "en escaparates comerciales a la vía pública" o en "en locales de ocio o diversión", así como "donarlos como premio, reclamo publicitario, recompensa o regalo de compensación por otras adquisiciones" distintas a la venta de animales.

Por supuesto, se impide el sacrificio "sin necesidad o causa justificada", el maltrato, el abandono o su mantenimiento "atados o enjaulados" en instalaciones indebidas desde el punto de vista higiénico-sanitario. No obstante, la ley prevé una moratoria de dos años durante la cual los ayuntamientos aún podrían sacrificar a los animales de compañía abandonados si transcurridos 40 días no consigue que sean adoptados y siempre que no se tengan medios para mantenerlos.

Foto: RAFA MOLINA
Foto: RAFA MOLINA

También queda expresamente vetada la utilización de animales de compañía en espectáculos, peleas, fiestas populares "y otras actividades que impliquen crueldad o maltrato, puedan ocasionarles la muerte, sufrimientos o hacerles objeto de tratamientos antinaturales o vejatorios", con la excepción ya mencionada de los festejos taurinos.

La prohibición comprende desde las atracciones feriales giratorias con animales vivos atados de tipo carrusel a las peleas de gallos o perros, pasando por los circos con animales pertenecientes a la fauna salvaje.

Multas de hasta 30.000 euros
El texto, en periodo de información pública hasta este martes día 6, también reclasifica las infracciones por incumplimiento de la norma y fija sanciones que, en el caso de las muy graves, llegan hasta 30.000 euros. La incoación e instrucción de los expedientes sancionadores también es competencia de los ayuntamientos o, en caso de no disponer de medios suficientes, de las mancomunidades o diputaciones.

Entre los incumplimientos leves se incluyen la posesión temporal de perros o animales potencialmente peligrosos no identificados, así como no disponer de las fichas clínicas de vacunación o de tratamiento obligatorio o el transporte en condiciones inadecuadas. En estos casos, las sanciones previstas van de los 100 a los 3.000 euros, o apercibimiento si no hay dolo.

Los supuestos por los que se pueden imponer multas de entre 6.000 y 30.000 euros por constituir infracciones muy graves contemplan desde el abandono o el maltrato de los animales, la esterilización, mutilación o sacrificio sin control veterinario, la venta sin licencia o la filmación de escenas de crueldad, maltrato o padecimiento de animales.

También se considera muy grave la obstrucción o falta de colaboración con la actuación inspectora y de control de las Administraciones Públicas "cuando impida o dificulte gravemente su realización" o la utilización de animales de compañía en espectáculos, peleas, fiestas populares, y otras actividades que indiquen crueldad o maltrato, tanto si existe riesgo de muerte como si se aprecia trato antinatural o vejatorio.


http://www.alicanteplaza.es/Llega-el-imp...un-perro-2


*Mi opinión: por una parte estoy a favor y por otra en contra. las meadas de los canes se están cargando bastante mobiliario urbano, aparte hay un buen puñado de propietarios que son unos guarros y no recogen las mierdas, a esos, si los pillan, un buen multazo no les vendria mál, pero si ponen un impuesto hacia los perros, mucho me temo que el grado de abandonos aumentará exponencialmente.

[citro]

yo me conformaba conq recogiesen las cacas y los pises

[DILINGER]

Lo veo correcto, no son más que fuentes de molestias para los demás, lo normal es que al menos, con sus impuestos se impida por un lado, que la gente tenga un animal sin pensar para luego no hacerse responsable de él, espero que si les cuesta dinero no sea una decisión que se tome a la ligera y por otro, que ayude a cubrir los gastos que las mascotas generan en la sociedad, con parques exclusivos qeu hay que atender, limpiezas de sus mierdas, deterioro de mobiliario público comido por sus orines, etc.

Ya si de paso y con lo que sacan, se obligase a hacer un perfil de ADN y que se analizase cada mierda para detectar al cerdo del dueño a través de las heces de su mascota para ponerle una multa de no menos de 1000 €, pues mucho mejor.

Pd: Sí, vivo en perrolandia y estoy hasta los cojones de los problemas que generan.

[108octanos]

Abro paraguas, pero me parece bien. Van a pagar justos por pecadores, como siempre, pero creo que la única forma de acabar con la falta de civismo de los propietarios de los perros es que se les hagan muestras de ADN a todos los animales, se recojan y se identifiquen para multar, y eso cuesta dinero.

Es una barbaridad la cantidad de cacas que hay por la calle, y lo de las meadas... A la vista no suele saltar, pero en verano huele.

[306tariffa]

@DILINGER,y yo, que tengo perro y vivo en finca particular, semicerrada, con unos 10.000 metros cuadrados de monte y praderías donde el perro va a su bola todo el día, ¿tengo que pagar también una tasa?
Lo que tienen que hacer es prohibir los animales de compañía de cierto tamaño en las ciudades. Porque un mastín del pirineo en un piso de 50 metros es un crimen.
Lo de la falta de civismo de los dueños es para hacérselo mirar. No hace mucho me las tuve tiesas con una vieja mientras iba en bici porque le recriminé que, en un parque de más de una hectárea, pusiese a su perrito a hacer sus cosas en el arenero del parque infantil.
Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

[fabiotasa2]

@DILINGER,y yo, que tengo perro y vivo en finca particular, semicerrada, con unos 10.000 metros cuadrados de monte y praderías donde el perro va a su bola todo el día, ¿tengo que pagar también una tasa?
Lo que tienen que hacer es prohibir los animales de compañía de cierto tamaño en las ciudades. Porque un mastín del pirineo en un piso de 50 metros es un crimen.

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

algo parecido venia a decir yo, y añado lo de los parques exclusivos para perros.. en mi pueblo no se sabe que es eso..

[Mukita]

Espero que sirva para conseguir un poco más de civismo, en Madrid se forrarían...

[yabarider]

No me parece mal, hay muchas mas mascotas que hijos en los hogares y cada vez va a mas asi

[Stig's Cousin]

Me parece fatal. Y no tengo perro.

El perro que cague o mee en la acera y el dueño no lo recoja, multón de la hostia. Y se acaba el problema.

Pero ¿un impuesto? ¿no pagamos ya bastantes? ¿qué será lo siguiente, impuesto a los gatos por las pelusas? ¿a los canarios por canturrear?

Saludos para todos.

[RadioEspantoso]

El problema en muchos casos es la falta de civismo de la gente. Prohibiría el acceso a muchos sitios antes a las personas que a los perros

Y desgraciadamente sólo podemos funcionar cuando nos tocan el bolsillo, como con todo. Pero esta quizás no sea la mejor forma, ya que hay casos y casos.

[Alpine]

A mi me encantan los perros, y en tengo en mente tener uno, pero si reconozco que hay que poner ciertos limites. Yo siempre dije que no creo en las razas de perros agresivas, sino en los dueños sin escrupulos.. pues lo mismo se aplica a la educación del perro, que depende unica y exclusivamente de su dueño. Debajo de mi casa vive un Fox Terrier que cada vez que lo dejan solo se pone a ladrar continuamente y sin descanso hasta que vuelve alguien a casa, y a veces pasa a lo mejor una tarde entera, de 15:00 a 22:00 ladrando sin parar. Y el pobre can no tiene la culpa, la culpa es que lo educaron mal, muy mal. Tan mal que se pone agresivo si comparte ascensor con extraños. Es un perro malcriado y consentido, y la unica culpa es de sus dueños. Pues con la mierda de perro es lo mismo, el animal tiene necesidades como tenemos los humanos, y es responsabilidad de su dueño recoger la mierda y echarla en un contendor o papelera.

En parte entiendo a @DILINGER , como vecino suyo que soy. Pero insisto que el animal sólo es molesto cuando su dueño es un caradura sin escrupulos. En Gijón hay un espacio de playa para perros y sus dueños, y todos los años hay gresca porque quieren tener la playa entera para ellos. Eso es molesto, y hasta un punto indignante, pero el perro educado que no ladra hasta a las moscas, y que permanece junto a su dueño, no me molesta para nada.

[DILINGER]

Joder, veo que no me habéis entendido. Yo no tengo nada en contra de los perros, me encantan y me llevo bien con ellos, y siempre he querido a los perros que ha habido cerca de mí, pero tampoco tengo porqué sufrir las consecuencias de que haya muchos con malos dueños.

Tener un impuesto, creo que hará que mucha gente se lo piense. Hoy, hay muchas personas que tienen un perro sin tener capacidad ni interés en cuidarle, así luego están los perros como están, pero es culpa del dueño.

Si pagar un impuesto lo desincentiva, mejor. El perro tendrá más posibilidades de tener a alguien que sea responsable con él.

Y se podrá invertir lo generado para paliar sus consecuencias.

Y sí, creo que todos los dueños de mascotas que usen la calle, deberían de pagar un impuesto, igual que todo el que tiene un coche, paga un impuesto circule o no por una ciudad, porque también uno que vive en un pueblo podrá decir que para qué tiene que pagar por los semáforos y policías de tráfico que no utiliza.

Yo lo siento si os parece mal, pero he visto demasiada mierda con perros por la calle para no estar ya harto de que no se haga nada.

Durante años que tuve la tienda, tuve que limpiar meadas en el escaparate, que se filtraban por la puerta, que meaban la cerradura de la verja donde tenía que meter la llave, las asas para subirla, pis qeu se colaba por la puerta, cagadas delante, personas que metían cacas pisadas y tenía que fregar, tirar ropa de mis hijos pequeños por mancharla de caca cuando jugaban, irme de un parque porque un perro cagó en la zona infantil, o porque hay perros sueltos cuando tienen sus propias zonas exclusivas, o meando en el arenero, lavar las ruedas y estar con un jarabe amarillo porque algún guarro deja que su perro mee los coches de los demás, ver cómo farolas, cajas de semáforo y registros están podridas de orín de perro, perros que se meten por el carril bici, casi te hacen caer y todavía te insultan.... por no mencionar perros ladrando de noche en mi edificio.

Chicos, yo quiero a los animales como el que más, pero exijo que el que tenga un perro lo haga sin que yo tenga porqué sufrir ninguna consecuencia. El que tenga un animal, ha de ser responsable de él y de lo que haga, no yo, ni la ciudad donde vivo. si el camino de que los dueños sean responsables de sus animales y no sean molestos para el resto es pagar impuestos multas o lo que sea, lo siento. Si los dueños de los perros hubieran sido responsables, tal vez no hubiera habido que llegar a esto. Y esto no es ir contra los perros, sino insisto, contra las personas que tienen perros y no se hacen cargo de la responsabilidad que significa.

[Alpine]

Joder, veo que no me habéis entendido. Yo no tengo nada en contra de los perros, me encantan y me llevo bien con ellos, y siempre he querido a los perros que ha habido cerca de mí, pero tampoco tengo porqué sufrir las consecuencias de que haya muchos con malos dueños.

Tener un impuesto, creo que hará que mucha gente se lo piense. Hoy, hay muchas personas que tienen un perro sin tener capacidad ni interés en cuidarle, así luego están los perros como están, pero es culpa del dueño.

Si pagar un impuesto lo desincentiva, mejor. El perro tendrá más posibilidades de tener a alguien que sea responsable con él.

Y se podrá invertir lo generado para paliar sus consecuencias.

Y sí, creo que todos los dueños de mascotas que usen la calle, deberían de pagar un impuesto, igual que todo el que tiene un coche, paga un impuesto circule o no por una ciudad, porque también uno que vive en un pueblo podrá decir que para qué tiene que pagar por los semáforos y policías de tráfico que no utiliza.

Yo lo siento si os parece mal, pero he visto demasiada mierda con perros por la calle para no estar ya harto de que no se haga nada.

Durante años que tuve la tienda, tuve que limpiar meadas en el escaparate, que se filtraban por la puerta, que meaban la cerradura de la verja donde tenía que meter la llave, las asas para subirla, pis qeu se colaba por la puerta, cagadas delante, personas que metían cacas pisadas y tenía que fregar, tirar ropa de mis hijos pequeños por mancharla de caca cuando jugaban, irme de un parque porque un perro cagó en la zona infantil, o porque hay perros sueltos cuando tienen sus propias zonas exclusivas, o meando en el arenero, lavar las ruedas y estar con un jarabe amarillo porque algún guarro deja que su perro mee los coches de los demás, ver cómo farolas, cajas de semáforo y registros están podridas de orín de perro, perros que se meten por el carril bici, casi te hacen caer y todavía te insultan.... por no mencionar perros ladrando de noche en mi edificio.

Chicos, yo quiero a los animales como el que más, pero exijo que el que tenga un perro lo haga sin que yo tenga porqué sufrir ninguna consecuencia. El que tenga un animal, ha de ser responsable de él y de lo que haga, no yo, ni la ciudad donde vivo. si el camino de que los dueños sean responsables de sus animales y no sean molestos para el resto es pagar impuestos multas o lo que sea, lo siento. Si los dueños de los perros hubieran sido responsables, tal vez no hubiera habido que llegar a esto. Y esto no es ir contra los perros, sino insisto, contra las personas que tienen perros y no se hacen cargo de la responsabilidad que significa.

Ahora que has matizado y explicado tu posicion, cambio lo de que te entiendo en parte por “te entiendo totalmente”

Has explicado lo que queria decir yo, de forma mas extensa e ilustrativa.

[HeBo]

Esto lo veo una gilipollez. Yo pondría multas muy muy gordas para los abandonos y multas que piquen para las cacas.

[DILINGER]

Esto lo veo una gilipollez. Yo pondría multas muy muy gordas para los abandonos y multas que piquen para las cacas.

Eso estaría muy bien, pero casi todos los infractores, quedarían impunes porque no puede haber un policía en cada esquina. Donde vivo es exagerado. Como aquí llueve con frecuencia, mucha gente baja el perrito a las 6 ó 7 de la mañana antes de ir a trabajar, deja que cague pegado al voladizo de los edificios para no mojarse, olvídate de ir a un parque y dejar que cague en el prado, que luego tienes que secar al perro y ahí dejan su recuerdo junto a puertas de portales, comercios.... y vuelta a casa rápido, sin recogerlo ni nada que llueve. Yo no he visto aún, que hayan multado a nadie. Ahora que cagadas, las que quieras. Y meadas, ni te cuento. Y no por la acera, en mi coche, en el acceso a mi portal....

Pagando un impuesto, mucha gente no tendrá perro por no pagar. Se acabó el típico regalo de un perrito, del capricho del niño, del que a los cuatro días están todos aburridos y que además de estos problemas, genera mucho abandono. Que tenga perro el que de verdad lo quiera y se haga cargo de él.

Menos perros y menos aún en manos de gente que no se compromete a lo significa tener un animal, igual a menos problemas y mejor convivencia para todos.

[miguelxiada]

No estoy deacuerdo creo que por desgracia la aplicación de un impuesto será un solucción a corto plazo para el problema de la limpieza de las calles y sobre todo para las compras/adopciones de animales por capricho.

[pikolotk]

Me parece fatal. Y no tengo perro.

El perro que cague o mee en la acera y el dueño no lo recoja, multón de la hostia. Y se acaba el problema.

E ya.

Todos se felicitan por la llegada de este nuevo impuesto, creyendo quiza que con ello exista menos suciedad y molestias... pero dicho impuesto ira destinado a:

El gravamen iría destinado a sufragar la aplicación de la propia norma, con la que previsiblemente aumentarán los gastos que soportan los ayuntamientos por el mantenimiento de los centros de acogida de animales abandonados, vagabundos o perdidos.

Es decir, que los que tienen mascotas, tienen que sufragar los gastos que ocasionan quienes los abandonan????

Me parece realmente brillante

[DILINGER]

E ya.

Todos se felicitan por la llegada de este nuevo impuesto, creyendo quiza que con ello exista menos suciedad y molestias... pero dicho impuesto ira destinado a:

El gravamen iría destinado a sufragar la aplicación de la propia norma, con la que previsiblemente aumentarán los gastos que soportan los ayuntamientos por el mantenimiento de los centros de acogida de animales abandonados, vagabundos o perdidos.

Es decir, que los que tienen mascotas, tienen que sufragar los gastos que ocasionan quienes los abandonan????

Me parece realmente brillante

¿Y es más justo sufragarlo entre todos?. ¿Yo que no tuve ni tengo perro, tengo que pagar que otros lo abandonen?. Y estoy de acuerdo con que esos animales se acojan en un sitio digno y totalmente en contra de su sacrificio. Por lo que eso, no sale barato.

Y eso refuerza además, la idea de que mucha gente tiene perro pero no está dispuesto a molestarse por ellos y a la mínima dificultad los abandona. Lo que para mí era evidente desde el principio y uno de los motivos por los que creo que la medida es positiva. A corto plazo, habrá mucho abandono de animales por parte de dueños que prefieran ahorrarse 30-50 € a cuidar de su mascota, eso es cierto y habrá que afrontarlo. Pero a medio y largo plazo, solo tendrá un animal quien esté dispuesto a hacerse cargo de él y eso será bueno para los animales y para el resto.

[DILINGER]

"Según explica a este periódico Rogelio Llanes, director general de Agricultura, Ganadería y Pesca, la nueva ley autonómica ampara la creación de una tasa municipal para los poseedores de perros como forma de facilitar a los ayuntamientos la captación de mayores ingresos, aunque la disposición que prevé esa tasa no aborda su regulación ni fija un carácter finalista."

"Adiós a los animales exhibidos en escaparates
La ley detalla también de manera exhaustiva las prohibiciones a las que se someten los poseedores de mascotas o quienes las tengan a su cargo, como la de exhibirlos "en escaparates comerciales a la vía pública" o en "en locales de ocio o diversión", así como "donarlos como premio, reclamo publicitario, recompensa o regalo de compensación por otras adquisiciones" distintas a la venta de animales."

"También queda expresamente vetada la utilización de animales de compañía en espectáculos, peleas, fiestas populares "y otras actividades que impliquen crueldad o maltrato, puedan ocasionarles la muerte, sufrimientos o hacerles objeto de tratamientos antinaturales o vejatorios", con la excepción ya mencionada de los festejos taurinos."

1. ley única y exclusiva para recaudar.

2. Espero que también lleguen a prohibir la exhibición de todo aquello que sea de esa índole no solo mascotas, tanto maniquies escuálidos faltos de ropa, cuchillos/navajas en cualquier ferretería, o pasteles y demás bollería en las panaderías por poner unos ejemplos.

3. Todo correcto, los pro-taurinos pueden estar contentos con el partido que gobierna.

¿qué me parece? indignante y digno de la gente que nos gobierna, que nos hace ver que hay un problema para sacarnos el dinero de los bolsillos, apelando a parte de la población que tiene un sentimiento de repulsa a los animales (que para mí no deja de ser una enfermedad, tanto los que repulsan como los que sobre protegen, todos los extremos son malos)

No sé qué viene mezclar los protaurinos con esto. A mí me gustan los animales, no me gusta verlos expuestos como una chaqueta, ni sufriendo en una "fiesta" o cualquier otro espectáculo. No son objetos de diversión ni que deban ser objeto de mercadeo, ni fomentar su venta para que caigan en manos de quien no se vaya a hacer responsable de ellos como si fueran cualquier bien de consumo.

Yo creo que es una ley progresista en la defensa de los animales. Que originan gastos, sobre todo si queremos que tengan condiciones como parques propios, una perrera que no los sacrifique y estén en condiciones... ¿porqué quien tiene mascota no puede colaborar más que el resto ya que también redunda en su beneficio?.

[Largo 2.0]

A este paso, van a cobrar impuestos hasta por tirarse pedos, ¡¡¡la madre que me pario!!!. ¿Es que no se paga ya bastante por la tenencia y cuidado de un animal de compañia?. Veterinario (con todo lo que acarrea, vacunas, desparasitaciones, si procede esterilizacion, etc), chip de identificacion, si tienes un PPP inscribirlo en el registro correspondiente, asegurarlos (efectivamente, asegurarlos por si provocan un accidente, muerden a alguien).

Ahora salen con la tonteria de pagar un impuesto porque el perro caga y mea, estoy de acuerdo en que a quien tenga un perro y se jiñe en la acera o se mee en una puerta/farola se le aplique una sancion por marrano e incivico, pero la pregunta del millon es; si mi perro caga y mea en medio de un campo en donde no hay NADA, y a nada me refiero a nada, ni arboles, ni matojos, ni farolas, ni bancos, ni carreteras, ni aceras, ni edificios, vamos absolutamente nada que implique una molestia a nadie ¿tambien me toca pasar por caja?.

Porque de ser asi, va a ser que no pago. Ahora que pongan como excusa lo de los perros para llenar las arcas del municipio/comunidad/estado y si no pago, en consecuencia me embargaran la nomina o la cuenta del banco, es harina de otro costal.

Lo dicho, nos van a cobrar impuestos hasta por tenencia y disfrute de mas de una oreja, lo que viene a demostrar que no esta la economia tan boyante como nos quieren hacer creer.

[pptrrx]

De traca

Tengo dos perros, en mi finca particular. Pago impuestos por ellos cuando pago el veterinario, sus seguros, su comida, sus productos de higiene, sus jugetes... ¿tengo entonces que pagar un impuesto más por tenerlos? ¿Qué pasará con aquellas familias (porque los perros forman parte de la familia) que, a raíz del impuesto, tengan que abandonar a su perro porque no se pueden permitir el impuesto?

Si hay gente incívica que los abandona, no recoge sus necesidades, etc, para algo están las multas. Pero un impuesto por tener mascota dudo que vaya a solucionar nada.

[DILINGER]

Qué tiene mezclar los pro-taurinos? pues no los se... díselo al que cree que exponer un cachorro en un escaparate es algo atroz, pero condenar a muerte en presencia y para el regocizo de multitud de gente haciéndolo sufrir, alargando la agonía de un toro, le parece lo más normal del mundo. A mi no me parece bien exponerlos como mercancía, pero me parece de un cinismo total excluir a los eventos taurinos de esta ley.

Yo tengo 2 perros, no los abandono, de echo los dos son adoptados, ¿porqué tengo que pagar yo, por alguien que no quiere realmente a un animal y que luego opta por el abandono? yo recojo las heces de mis mascotas, no les dejo hacerlas en sitios como delante de escaparates, los llevo a un parque o en la multitud de árboles de las aceras.

Y por otro lado... si crees que ese dinero va a ir destinado a mejorar éstos aspectos.... en Valencia... me da a mí que algo optimista ya eres. Hay pueblos en Valencia en los que directamente está prohibido tener mascotas, yo no he visto poblaciones más anti-animalista que aquellas, de echo uno de mis perros estaba en un pueblo de esos, tiene 12 años lo traje para Bilbao y todos me preguntan la edad, parece que ha renacido actúa como un cachorro de 3-5 años cuando allí parecía que solo esperaba la muerte estando alicaído y cabizbajo.

Te pongo la foto de la prohibición de pueblo de Valencia, por si no me crees...

No podemos irnos a los extremos para tener razón. Un protaurino, puede adorar a sus perros, recoger sus cacas y tenerlo como un rey. Un defensor de los animales puede serlo de boquilla pero luego dejar cagar a su perro al lado de casa por pereza.

Hay de todo y el problema no es el que hace las cosas bien, sino mal independientemente de lo que piense o crea que a mí me importa bien poco si recoge sus cacas y no me mea el coche, ni deja el perro suelto en un parque infantil. Gente que tiene perro por status, sí así es, como cualquier otro objeto de consumo para presumir de él, perros de razas extrañas, poco adecuados a vivir en un piso pequeño y no salir a pasear, cruzados por estética aún a costa de la salud del pobre animal y esto no puede ser, no se puede fomentar la venta de animales solo porque es rentable, hay que vender el animal a quien merezca ser su dueño.

Que la dejadez de algunos dueños sobre las responsabilidades hacia su mascota, está de la mano de un no muy auténtico interés por su animal, me parece obvio. Muchos tienen un perro porque cualquiera puede tener un perro. Simple y llanamente. Si tener un perro exigiese revisiones, un censo, pagar una tasa anual.... el que tuviera un perro sería el que mostrase interés en el animal y sería más probable que ese interés lo mantendría a todos los niveles que tener un animal, exige.

Yo vivo en la que creo que es la ciudad con más perros por persona de España y no es broma. Y no me molesta en absoluto. Ni me molesta que hagan fuentes para perros, ni tengan zonas verdes exclusivas, ni se acoten zonas en la playa para que jueguen, al contrario me gusta porque creo que los animales tienen derecho a estar bien cuidados y ser felices. Y yo me siento bien porque los animales estén bien.

Pero no tengo porqué sufrir las consecuencias de los que tienen animales sin cumplir sus obligaciones. El problema, son los dueños. Y vuelvo a insistir, mucha gente tiene perro sin hacerse cargo de todo lo que implica porque cualquier puede tener un perro. Poner alguna traba como un impuesto aunque no vaya destinado a los propios animales, filtraría al que tiene verdadero interés del que no y eliminaría muchos problemas que hay.

[DILINGER]

De traca

Tengo dos perros, en mi finca particular. Pago impuestos por ellos cuando pago el veterinario, sus seguros, su comida, sus productos de higiene, sus jugetes... ¿tengo entonces que pagar un impuesto más por tenerlos? ¿Qué pasará con aquellas familias (porque los perros forman parte de la familia) que, a raíz del impuesto, tengan que abandonar a su perro porque no se pueden permitir el impuesto?

Si hay gente incívica que los abandona, no recoge sus necesidades, etc, para algo están las multas. Pero un impuesto por tener mascota dudo que vaya a solucionar nada.

Mira, esto es una potestad que tienen los ayuntamientos. Se adoptarán medidas donde sea un problema. Si vives en un pueblo, no creo que pongan ningún impuesto. Posiblemente ni tendrá perrera, ni tendrá lacero, ni tendrá pipican, ni parques exclusivos, habrá monte de sobra para que hagan sus cosas, o lo harán en las fincas privadas donde vivan... así que dependerá de dónde. Es como las restrcciones de tráfico. En Madrid tiene sentido, en un pueblo de 1000 habitantes, ¿ves al alcalde prohibir circular a los diésel viejos?.

Las multas no sirven, existen pero no funcionan porque no se aplican. ¿Vas a poner un policía en cada esquina vigilando desde la madrugada para pillar a los que dejan las aceras llenas de mierda cuando sales por la mañana?. Es muy complicado. Además, he visto técnicas del tipo dejo al perro suelto, yo sigo mi paseo, el animal caga mientras el tipo está ya en otra calle. El perro al acabar busca al dueño y se van juntos dejando el regalo.

Otra cosa que se podría hacer, es tener que registrar el perro y se hiciesen controles. Y que en ese registro se incluyese la huella genética del perro. Caca por la calle, caca analizada y el dueño a pagar la analítica y la pertinente multa.

Eso estaría bien y creo que algún ayuntamiento pequeño lo hace.

[pptrrx]

Mira, esto es una potestad que tienen los ayuntamientos. Se adoptarán medidas donde sea un problema. Si vives en un pueblo, no creo que pongan ningún impuesto. Posiblemente ni tendrá perrera, ni tendrá lacero, ni tendrá pipican, ni parques exclusivos, habrá monte de sobra para que hagan sus cosas, o lo harán en las fincas privadas donde vivan... así que dependerá de dónde. Es como las restrcciones de tráfico. En Madrid tiene sentido, en un pueblo de 1000 habitantes, ¿ves al alcalde prohibir circular a los diésel viejos?.

Las multas no sirven, existen pero no funcionan porque no se aplican. ¿Vas a poner un policía en cada esquina vigilando desde la madrugada para pillar a los que dejan las aceras llenas de mierda cuando sales por la mañana?. Es muy complicado. Además, he visto técnicas del tipo dejo al perro suelto, yo sigo mi paseo, el animal caga mientras el tipo está ya en otra calle. El perro al acabar busca al dueño y se van juntos dejando el regalo.

Otra cosa que se podría hacer, es tener que registrar el perro y se hiciesen controles. Y que en ese registro se incluyese la huella genética del perro. Caca por la calle, caca analizada y el dueño a pagar la analítica y la pertinente multa.

Eso estaría bien y creo que algún ayuntamiento pequeño lo hace.

Vale, quizá no valgo como ejemplo ya que yo no vivo en núcleo urbano (aunque en mi pueblo lo haya, con parque para perros incluido, así que posiblemente si mi ayuntamiento quisiese poner el impuesto, podría utilizar tus argumentos).

Pero, por esa regla de tres, ¿por qué yo tengo que pagar con mis impuestos los parques infantiles, si yo no tengo hijos y cuando fui niño no los había (en mi pueblo)? Además, hay muchos padres que no saben educar a sus hijos, por ende muchos son molestos en espacios públicos. Por tanto, un impuesto por hijo. O los carriles bici, que tampoco los uso, y son una molestia ya que reducen las aceras o la carretera. Un impuesto por bici. O los parques de skate, que aún existiendo siiguen los chavales haciendo skate en las aceras, molestando. Un impuesto por monopatín. Y así podría seguir haciendo demagogia.

Lo que sí tengo claro es que, con un impuesto así, aumentarían los abandonos, por parte de familias que no se lo podrían permitir, con el daño psicológico que eso causaría para ellos, y un perro más a mantener en la perrera.

[pikolotk]

¿Y es más justo sufragarlo entre todos?. ¿Yo que no tuve ni tengo perro, tengo que pagar que otros lo abandonen?. Y estoy de acuerdo con que esos animales se acojan en un sitio digno y totalmente en contra de su sacrificio. Por lo que eso, no sale barato.

Y eso refuerza además, la idea de que mucha gente tiene perro pero no está dispuesto a molestarse por ellos y a la mínima dificultad los abandona. Lo que para mí era evidente desde el principio y uno de los motivos por los que creo que la medida es positiva. A corto plazo, habrá mucho abandono de animales por parte de dueños que prefieran ahorrarse 30-50 € a cuidar de su mascota, eso es cierto y habrá que afrontarlo. Pero a medio y largo plazo, solo tendrá un animal quien esté dispuesto a hacerse cargo de él y eso será bueno para los animales y para el resto.

Coño, y que es lo justo? Que paguen dichos gastos quienes no han realizado dicha accion? Entonces quiza sea hora de plantearse el actual sistema impositivo, y empezar a aplicar gravamenes segun uso y disfrute, no? Si yo no tengo hijos, porque tengo que sufragar las ayudas y partidas presupuestarias que van aplicadas directamente sobre los niños? O mejor. Sin ser tan populista: que de ahora en adelante, todos los accidentes provocados por gente sin seguro, que asuman el coste que generen dichos accidentes, los tomadores de seguros. Que vale, que ya lo hacemos realmente, igual que hacemos todos los que tenemos o hemos tenido perros, actualmente mediante otro tipo de impuestos. Pero no, que ahora generen un impuesto nuevo y especifico a todo tomador de seguro, para sufragar los daños ocasionados por no tomadores de seguros.

Y porque solo a propietarios de perros? Existen muchas mas mascotas (aunque sean en numero inferior) que tambien ocasionan gastos. O contra los dueños de perros esta bien visto "que paguen por lo que sea", ya que son los que ensucian?
Ya se ha dicho un millon de veces. Existe legislacion contra lo que a todo el mundo molesta: la suciedad. Que las apliquen. Pero es que es mas comodo y rentable tener a los agentes locales dando vueltas con el coche, imponiendo multas a los conductores, que ponerlos a hacer turnos a pie y controlando las "mil y una" infracciones que comete el ciudadano de a pie.

Es un absurdo. Esta medida va a provocar, de primeras, que la gente deje de poner chip a sus perros. Porque la gente no va a dejar de tener su capricho por este impuesto, si puede evitarlo no identificando a la mascota. Y si se decide hacer control a traves de historiales veterinarios, pues ya hacemos el combo completo, y comenzaremos a tener perros sin identificar, y sin vacunar y tratar, creando un problema sanitario.


Y es que vamos a lo de siempre. En vez de culpar al culpable, perseguirlo y castigarlo, es mas facil repartir responsabilidades... y a poder ser, sin afectarme a mi. "Si ellos lo quieres, que paguen ellos".

Y como dices, "puede" que esta "iniciativa" haga que desaparezcan los propietarios irresponsables. Yo creo que no. Este tipo de medidas en cualquier otro ámbito, lo unico que ha hecho es potenciar la pirateria y la picaresca española. Porque el que tenga el capricho, ya te digo yo que no lo va a dejar de tener. Y lo seguira abandonando llegado el momento. Y negandole una vida digna si es lo que quiere (no veo por ningun lado que un nuevo impuesto asegure una vida digna a un animal). Pero tocara los huevos, y mucho, a quienes lo hemos hecho bien, y lo queramos hacer bien. Que hasta seguro le tuve sacado a mi perro, por si ocasionaba algun tipo de accidente o generaba algun tipo de gasto si se perdia. Por no hablar de que nunca se miro en gasto medico, incluso cuando casi se sabia que iba a ser inutil. Y todo con un magnifico 21% de IVA, nada de impuestos reducidos aunque se tratase de tratamientos veterinarios ni medicacion.

A lo que voy, y repito. Es absurdo penar a quien quiere hacer las cosas bien, y las hace, para evitar o pagar las cuentas de quienes lo hacen mal. Es algo muy español, si. Pero altamente injusto.

[pikolotk]

Las multas no sirven, existen pero no funcionan porque no se aplican. ¿Vas a poner un policía en cada esquina vigilando desde la madrugada para pillar a los que dejan las aceras llenas de mierda cuando sales por la mañana?. Es muy complicado. Además, he visto técnicas del tipo dejo al perro suelto, yo sigo mi paseo, el animal caga mientras el tipo está ya en otra calle. El perro al acabar busca al dueño y se van juntos dejando el regalo.

Pues si no funcionan, porque no se aplican, no es problema del usuario, sino del sistema. Y como he dicho ya antes, se pretende hacer pagar al que lo hace bien. Y el que lo hace mal, ya se encargara de librarse tambien de esta...

No se trata de un policia en cada esquina. Va a ser IMPOSIBLE poder multar todas las infracciones. Ya ocurre en la carretera, y eso que nos van a vigilar hasta con drones... Pero si en vez de tanta guardia en coche nada mas que buscando infracciones de trafico, que con apuntar una simple matricula, ya basta, se hace mas servicio a pie, y se empiezan a imponer multas, el miedo y el temor surge. Y aunque sigan existiendo heces en las calles, te aseguro yo que serian mucho menos. Y que sin ahorrar, como han hecho en los ultimos años los ayuntamientos (en Madrid, hace años, en mi calle pasaba varias veces a la semana un camion cisterna y limpiaban aceras. Camion que llevo ya años sin ver) en limpieza, el problema de las heces caninas no seria ni importante (posiblemente comenzasemos a ver la misma cantidad de heces humanas que caninas).

Que por cierto, esa tactica que dices de llevar el perro suelto, esta prohibida tambien en la gran mayoria de ayuntamientos. Por lo que, si comenzasen a utilizar las herramientas que ya tienen en su poder, habrian menos problemas de los que hay (aunque si fuesemos una sociedad mas limpia y educada, seguro que esas herramientas seguirian sin utilizar, y no tendriamos, ademas, estos problemas).

[MotorHooligan]

Ya que los ayuntamientos podemitas planean vetar, restringir y cobrar, digo yo que ya que se paga quizás sería bueno que los animales que siguen sus dogmas y pagan, a cambio empezarán a contar con un sistema de sanidad

Porque parece que en esta ecuación nadie cuenta con el gasto del veterinario cada vez que un animal enferma

No son tan populistas? Pues que mejor medio de ayudar a los animales que dotarlos de veterinario financiado por todos con eso que pretenden cobrar

O solo cobran pero no van a ofrecer nada?

[DILINGER]

@DILINGER

Si no ves lo de los pro-taurinos como un acto de cinismo... no voy a darle más vueltas, solo voy a pedir que leas otra vez lo que dice la prohibición...

"También queda expresamente vetada la utilización de animales de compañía en espectáculos, peleas, fiestas populares "y otras actividades que impliquen crueldad o maltrato, puedan ocasionarles la muerte, sufrimientos o hacerles objeto de tratamientos antinaturales o vejatorios", con la excepción ya mencionada de los festejos taurinos."

¿No te parece, que cuando está vetando esas actividades ILEGALES está definiendo con pelos y señales una corrida de toros? porque si es así me cayo, la verdad, no puedo razonar con eso, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Luego, en parte tienes razón, el problema es de los dueños, siempre lo he dicho, pero no creo que un nuevo impuesto recaudatorio que a saber a qué bolsillo va ese dinero... sea la solución, como ya han dicho por ahí arriba pagan justos por pecadores, y para eso están las amonestaciones.

Edito: por cierto, no se si sabías pero en Valencia capital hay barrenderos que únicamente se dedican a recoger las cacas de los perros, un puesto de trabajo más creado.

No hagamos demagogia, ese barrendero podría hacer otra cosa. Por esa regla de tres, tiremos todo al suelo en vez de al contenedor, así harán falta más barrenderos.

Yo no digo que un protaurino pueda ser hipócrita al defender unos animales a la vez que defiende la tortura de otros. Digo que si recoge sus cacas, no me molesta y además, no sé dónde está la relación entre esto y lo otro.

Vale, quizá no valgo como ejemplo ya que yo no vivo en núcleo urbano (aunque en mi pueblo lo haya, con parque para perros incluido, así que posiblemente si mi ayuntamiento quisiese poner el impuesto, podría utilizar tus argumentos).

Pero, por esa regla de tres, ¿por qué yo tengo que pagar con mis impuestos los parques infantiles, si yo no tengo hijos y cuando fui niño no los había (en mi pueblo)? Además, hay muchos padres que no saben educar a sus hijos, por ende muchos son molestos en espacios públicos. Por tanto, un impuesto por hijo. O los carriles bici, que tampoco los uso, y son una molestia ya que reducen las aceras o la carretera. Un impuesto por bici. O los parques de skate, que aún existiendo siiguen los chavales haciendo skate en las aceras, molestando. Un impuesto por monopatín. Y así podría seguir haciendo demagogia.

Lo que sí tengo claro es que, con un impuesto así, aumentarían los abandonos, por parte de familias que no se lo podrían permitir, con el daño psicológico que eso causaría para ellos, y un perro más a mantener en la perrera.

¿Ponemos a los niños en un plano de igualdad con los animales?. No creo que sea ni remotamente comparable.

Y sí, aumentarían los abandonos. Pero sería de momento, también habría menos gente que tendría perros y se cansaría de ellos al poco tiempo así que en ese sentido después de un tiempo habría menos abandonos, si hay impuestos la gente no tendría un perro a la ligera y eso haría que los animales cayeran en mejores manos. Y mientras, pues si se gasta dinero prefiero que sea en perreras en condiciones que en limpiar mierdas en la calle.

Coño, y que es lo justo? Que paguen dichos gastos quienes no han realizado dicha accion? Entonces quiza sea hora de plantearse el actual sistema impositivo, y empezar a aplicar gravamenes segun uso y disfrute, no? Si yo no tengo hijos, porque tengo que sufragar las ayudas y partidas presupuestarias que van aplicadas directamente sobre los niños? O mejor. Sin ser tan populista: que de ahora en adelante, todos los accidentes provocados por gente sin seguro, que asuman el coste que generen dichos accidentes, los tomadores de seguros. Que vale, que ya lo hacemos realmente, igual que hacemos todos los que tenemos o hemos tenido perros, actualmente mediante otro tipo de impuestos. Pero no, que ahora generen un impuesto nuevo y especifico a todo tomador de seguro, para sufragar los daños ocasionados por no tomadores de seguros.

Y porque solo a propietarios de perros? Existen muchas mas mascotas (aunque sean en numero inferior) que tambien ocasionan gastos. O contra los dueños de perros esta bien visto "que paguen por lo que sea", ya que son los que ensucian?
Ya se ha dicho un millon de veces. Existe legislacion contra lo que a todo el mundo molesta: la suciedad. Que las apliquen. Pero es que es mas comodo y rentable tener a los agentes locales dando vueltas con el coche, imponiendo multas a los conductores, que ponerlos a hacer turnos a pie y controlando las "mil y una" infracciones que comete el ciudadano de a pie.

Es un absurdo. Esta medida va a provocar, de primeras, que la gente deje de poner chip a sus perros. Porque la gente no va a dejar de tener su capricho por este impuesto, si puede evitarlo no identificando a la mascota. Y si se decide hacer control a traves de historiales veterinarios, pues ya hacemos el combo completo, y comenzaremos a tener perros sin identificar, y sin vacunar y tratar, creando un problema sanitario.


Y es que vamos a lo de siempre. En vez de culpar al culpable, perseguirlo y castigarlo, es mas facil repartir responsabilidades... y a poder ser, sin afectarme a mi. "Si ellos lo quieres, que paguen ellos".

Y como dices, "puede" que esta "iniciativa" haga que desaparezcan los propietarios irresponsables. Yo creo que no. Este tipo de medidas en cualquier otro ámbito, lo unico que ha hecho es potenciar la pirateria y la picaresca española. Porque el que tenga el capricho, ya te digo yo que no lo va a dejar de tener. Y lo seguira abandonando llegado el momento. Y negandole una vida digna si es lo que quiere (no veo por ningun lado que un nuevo impuesto asegure una vida digna a un animal). Pero tocara los huevos, y mucho, a quienes lo hemos hecho bien, y lo queramos hacer bien. Que hasta seguro le tuve sacado a mi perro, por si ocasionaba algun tipo de accidente o generaba algun tipo de gasto si se perdia. Por no hablar de que nunca se miro en gasto medico, incluso cuando casi se sabia que iba a ser inutil. Y todo con un magnifico 21% de IVA, nada de impuestos reducidos aunque se tratase de tratamientos veterinarios ni medicacion.

A lo que voy, y repito. Es absurdo penar a quien quiere hacer las cosas bien, y las hace, para evitar o pagar las cuentas de quienes lo hacen mal. Es algo muy español, si. Pero altamente injusto.

Te digo lo mismo, ¿cómo vamos a comparar a las personas con los animales?. Y no me saquéis la vena tremendista de que los animales esto y lo otro.... los niños de hoy te van a curar el día de mañana, serán tus sobrinos, hijos, los que hagan las cosas, no los perros, no entiendo cómo podéis por mucho que se quiera a los animales llegar a nacer ningún tipo de comparación entre perros y personas. O comparar los derechos de los animales con los de las personas que son víctimas y se pueden quedar sin reparación por insolvencia del que genera el daño. Esto son derechos de personas, los derechos de los animales van por otro sitio. Donde no pone que tengan derecho a ser molestos para los demás. Ni pone que los dueños han de demostrar ser personas juiciosas y comprometidas. Así que habrá que hacer algo a este respecto.

Y que con los impuestos de los que tienen animales, se mejore su vida y se palíen los efectos que sus animales tienen en los demás. Eso creo que es lo justo. No voy a pagar más yo, que no tengo perro, pero sufro todos sus problemas. Hasta un punto estoy dispuesto a colaborar, pero creo que tiene que arrimar más el hombro el colectivo involucrado.

Pues si no funcionan, porque no se aplican, no es problema del usuario, sino del sistema. Y como he dicho ya antes, se pretende hacer pagar al que lo hace bien. Y el que lo hace mal, ya se encargara de librarse tambien de esta...

No se trata de un policia en cada esquina. Va a ser IMPOSIBLE poder multar todas las infracciones. Ya ocurre en la carretera, y eso que nos van a vigilar hasta con drones... Pero si en vez de tanta guardia en coche nada mas que buscando infracciones de trafico, que con apuntar una simple matricula, ya basta, se hace mas servicio a pie, y se empiezan a imponer multas, el miedo y el temor surge. Y aunque sigan existiendo heces en las calles, te aseguro yo que serian mucho menos. Y que sin ahorrar, como han hecho en los ultimos años los ayuntamientos (en Madrid, hace años, en mi calle pasaba varias veces a la semana un camion cisterna y limpiaban aceras. Camion que llevo ya años sin ver) en limpieza, el problema de las heces caninas no seria ni importante (posiblemente comenzasemos a ver la misma cantidad de heces humanas que caninas).

Que por cierto, esa tactica que dices de llevar el perro suelto, esta prohibida tambien en la gran mayoria de ayuntamientos. Por lo que, si comenzasen a utilizar las herramientas que ya tienen en su poder, habrian menos problemas de los que hay (aunque si fuesemos una sociedad mas limpia y educada, seguro que esas herramientas seguirian sin utilizar, y no tendriamos, ademas, estos problemas).

Hay muchas cosas prohibidas, pero ni puto caso. Aquí si se baldean las calles, hay camiones y máquinas pequeñas para aceras y demás y no solo por las cacas, es por todo. Pero no solo la acera, me mean MI coche y el tuyo si está a tiro de meada. Y escaparates, y puertas y la bici si la dejas atada a un árbol.

Un impuesto estoy seguro de que haría que mucha gente no tuviera perro, justo los que no hacen ni caso del animal.

Yo lo siento, pero es lo que pienso.

[DILINGER]

Y por cierto, hay varios países en el mundo donde los dueños de perro pagan una tasa. No en un pueblo, en el país. Países Bajos, Alemania o Suiza, pagan una tasa anual por tener un perro. Suele variar por tamaño y peso y no es igual en todos los sitios porque lo recaudan las ciudades, pero en Holanda son unos 120 € de media por lo que he podido leer. Otros países como Francia, creo que exigen licencia, seguro y lo que llaman un informe de comportamiento. Imagino que para perros más grandes o calificados de peligrosos. Y que no será gratis.

Y me gustaría saber, si en estos países los perros tienen mejores condiciones, hay menos conflictos con los animales y las tasas de abandono.

Lo que aquí es un drama, en otros países de nuestro entorno es normalidad.

[DILINGER]

@DILINGER

Hostia dilinger... si tu no ves la diferencia, porqué el que hace las leyes diferencian entre un animal normal y un toro? no entiendo porqué dices eso, las leyes se hacen en cumplimiento total pero en ésta hay una excepción, que son las corridas de toros, yo no puedo maltratar a mi perro hasta la muerte... pero si tengo un toro si? no te entiendo la lógica que usas.

Y de demagogia nada es una realidad, nada de falsas promesas

Yo es que creo que son cosas diferentes desde su punto de vista porque hay un matiz cultural que para muchos es importante. Para otros muchos entre los que me encuentro es maltrato y punto, pero no creo que un protaurino sea un maltratador de animales por definición y en este caso, si a su perro le trata bien, está bien educado y no causa problemas, para mí es algo que no tiene nada que ver con su afición por los toros. Creo que puedes ser un ciudadano ejemplar y que te gusten los toros porque culturalmente es lo que has aprendido. Lo que hay que cambiar es esto y que nadie vea el maltrato como un espectáculo y acabaremos llegando ahí, pero no creer que si a alguien le gustan los toros, será un maltratrador de animales.