[DILINGER]

A ver, porque no quiero que nos calentemos.

Creo que todos queremos a los animales y no queremos que causen problemas a los demás en la convivencia diaria.

Hay quien hace por ello y quien no. Y creo que muchos que tenéis animales, os sentís más perjudicados por esos dueños irresponsables que causan problemas, porque mucha gente en sus quejas lógicas, hace una extensión a todo el colectivo y no es justo. Incluso se llega a dar el caso de quien ataca al perro cuando es culpa de los dueños, aquí ha habido bolas de carne envenenada o rellenas de alfileres en los parques. Hay quien harto de que algunos dueños de perros no hagan porque sus mascotas no causen problemas, ha decidido llegar a estos extremos.

Sabéis que hay personas que tienen perro y no deberían. Y el perro no tiene la culpa.

Así que creo que las medidas han de ser variadas, pero obligar a que un perro no salga gratis ni fácil, ayudaría a desincentivar a tener perro a muchas de estas personas. Igual que tener un registro, que permita un control sanitario y de la población, un seguro para según qué tipo de perros y cosas así. Y el problema, mejoraría. Y las calles estarían limpias y habría menos conflictos y los animales tendrían dueños que quieren tenerlos de verdad y están dispuestos a ciertos sacrificios porque sus animales les importan.

Y si encima lo recaudado permite poder hacer otras actuaciones como perreras dignas y sin muerte o parques para animales, mejor.

Es lo que opino.

[pptrrx]

Coño, y que es lo justo? Que paguen dichos gastos quienes no han realizado dicha accion? Entonces quiza sea hora de plantearse el actual sistema impositivo, y empezar a aplicar gravamenes segun uso y disfrute, no? Si yo no tengo hijos, porque tengo que sufragar las ayudas y partidas presupuestarias que van aplicadas directamente sobre los niños? O mejor. Sin ser tan populista: que de ahora en adelante, todos los accidentes provocados por gente sin seguro, que asuman el coste que generen dichos accidentes, los tomadores de seguros. Que vale, que ya lo hacemos realmente, igual que hacemos todos los que tenemos o hemos tenido perros, actualmente mediante otro tipo de impuestos. Pero no, que ahora generen un impuesto nuevo y especifico a todo tomador de seguro, para sufragar los daños ocasionados por no tomadores de seguros.

Y porque solo a propietarios de perros? Existen muchas mas mascotas (aunque sean en numero inferior) que tambien ocasionan gastos. O contra los dueños de perros esta bien visto "que paguen por lo que sea", ya que son los que ensucian?
Ya se ha dicho un millon de veces. Existe legislacion contra lo que a todo el mundo molesta: la suciedad. Que las apliquen. Pero es que es mas comodo y rentable tener a los agentes locales dando vueltas con el coche, imponiendo multas a los conductores, que ponerlos a hacer turnos a pie y controlando las "mil y una" infracciones que comete el ciudadano de a pie.

Es un absurdo. Esta medida va a provocar, de primeras, que la gente deje de poner chip a sus perros. Porque la gente no va a dejar de tener su capricho por este impuesto, si puede evitarlo no identificando a la mascota. Y si se decide hacer control a traves de historiales veterinarios, pues ya hacemos el combo completo, y comenzaremos a tener perros sin identificar, y sin vacunar y tratar, creando un problema sanitario.


Y es que vamos a lo de siempre. En vez de culpar al culpable, perseguirlo y castigarlo, es mas facil repartir responsabilidades... y a poder ser, sin afectarme a mi. "Si ellos lo quieres, que paguen ellos".

Y como dices, "puede" que esta "iniciativa" haga que desaparezcan los propietarios irresponsables. Yo creo que no. Este tipo de medidas en cualquier otro ámbito, lo unico que ha hecho es potenciar la pirateria y la picaresca española. Porque el que tenga el capricho, ya te digo yo que no lo va a dejar de tener. Y lo seguira abandonando llegado el momento. Y negandole una vida digna si es lo que quiere (no veo por ningun lado que un nuevo impuesto asegure una vida digna a un animal). Pero tocara los huevos, y mucho, a quienes lo hemos hecho bien, y lo queramos hacer bien. Que hasta seguro le tuve sacado a mi perro, por si ocasionaba algun tipo de accidente o generaba algun tipo de gasto si se perdia. Por no hablar de que nunca se miro en gasto medico, incluso cuando casi se sabia que iba a ser inutil. Y todo con un magnifico 21% de IVA, nada de impuestos reducidos aunque se tratase de tratamientos veterinarios ni medicacion.

A lo que voy, y repito. Es absurdo penar a quien quiere hacer las cosas bien, y las hace, para evitar o pagar las cuentas de quienes lo hacen mal. Es algo muy español, si. Pero altamente injusto.

Si hay ya mucho perro sin chip ni seguro, imagina como sea obligatorio pagar una tasa por tener perro.

[grinch]

Joder, veo que no me habéis entendido. Yo no tengo nada en contra de los perros, me encantan y me llevo bien con ellos, y siempre he querido a los perros que ha habido cerca de mí, pero tampoco tengo porqué sufrir las consecuencias de que haya muchos con malos dueños.

Tener un impuesto, creo que hará que mucha gente se lo piense. Hoy, hay muchas personas que tienen un perro sin tener capacidad ni interés en cuidarle, así luego están los perros como están, pero es culpa del dueño.

Si pagar un impuesto lo desincentiva, mejor. El perro tendrá más posibilidades de tener a alguien que sea responsable con él.

Y se podrá invertir lo generado para paliar sus consecuencias.

Y sí, creo que todos los dueños de mascotas que usen la calle, deberían de pagar un impuesto, igual que todo el que tiene un coche, paga un impuesto circule o no por una ciudad, porque también uno que vive en un pueblo podrá decir que para qué tiene que pagar por los semáforos y policías de tráfico que no utiliza.

Yo lo siento si os parece mal, pero he visto demasiada mierda con perros por la calle para no estar ya harto de que no se haga nada.

Durante años que tuve la tienda, tuve que limpiar meadas en el escaparate, que se filtraban por la puerta, que meaban la cerradura de la verja donde tenía que meter la llave, las asas para subirla, pis qeu se colaba por la puerta, cagadas delante, personas que metían cacas pisadas y tenía que fregar, tirar ropa de mis hijos pequeños por mancharla de caca cuando jugaban, irme de un parque porque un perro cagó en la zona infantil, o porque hay perros sueltos cuando tienen sus propias zonas exclusivas, o meando en el arenero, lavar las ruedas y estar con un jarabe amarillo porque algún guarro deja que su perro mee los coches de los demás, ver cómo farolas, cajas de semáforo y registros están podridas de orín de perro, perros que se meten por el carril bici, casi te hacen caer y todavía te insultan.... por no mencionar perros ladrando de noche en mi edificio.

Chicos, yo quiero a los animales como el que más, pero exijo que el que tenga un perro lo haga sin que yo tenga porqué sufrir ninguna consecuencia. El que tenga un animal, ha de ser responsable de él y de lo que haga, no yo, ni la ciudad donde vivo. si el camino de que los dueños sean responsables de sus animales y no sean molestos para el resto es pagar impuestos multas o lo que sea, lo siento. Si los dueños de los perros hubieran sido responsables, tal vez no hubiera habido que llegar a esto. Y esto no es ir contra los perros, sino insisto, contra las personas que tienen perros y no se hacen cargo de la responsabilidad que significa.

No puedo estar más de acuerdo contigo. No tengo perro porque no tengo tiempo para dedicarle, amo s los animales, pero la gran mayoría de dueños de perros son unos irresponsables. Hartos estamos de pises y cacas en la persiana del negocio y en el domicilio están los soportales asquerosos de tantos pises

[c3pu]

Más impuestos. Bravo.

[pikolotk]

Te digo lo mismo, ¿cómo vamos a comparar a las personas con los animales?. Y no me saquéis la vena tremendista de que los animales esto y lo otro.... los niños de hoy te van a curar el día de mañana, serán tus sobrinos, hijos, los que hagan las cosas, no los perros, no entiendo cómo podéis por mucho que se quiera a los animales llegar a nacer ningún tipo de comparación entre perros y personas. O comparar los derechos de los animales con los de las personas que son víctimas y se pueden quedar sin reparación por insolvencia del que genera el daño. Esto son derechos de personas, los derechos de los animales van por otro sitio. Donde no pone que tengan derecho a ser molestos para los demás. Ni pone que los dueños han de demostrar ser personas juiciosas y comprometidas. Así que habrá que hacer algo a este respecto.

Y que con los impuestos de los que tienen animales, se mejore su vida y se palíen los efectos que sus animales tienen en los demás. Eso creo que es lo justo. No voy a pagar más yo, que no tengo perro, pero sufro todos sus problemas. Hasta un punto estoy dispuesto a colaborar, pero creo que tiene que arrimar más el hombro el colectivo involucrado.

No, no he hecho una comparacion entre animales y personas (aunque soy de la opinion de que "cuanto mas conozco a las personas, mas quiero a mi perro"). Ni tampoco he sido tremendista. He sido populista, y lo he reconocido. Pero lo he sido a la altura de este futuro nuevo impuesto.
Este sera el impuesto del eufemismo. Llamemosle impuesto para mejorar la vida de los animales, cuando realmente queremos decir "intentar recuperar el gasto en limpieza que hemos recortado inmisericordemente por culpa de nuestra mala gestion", y aceptado por todo el que no tenga animal de compañia con la moral conviccion de que "es justo, porque con ello se mejorara la vida de los animales" cuando realmente lo que piensan es "si tiene un perro que mancha, que paguen".

Lo que es un absurdo, y vuelvo a repetir, es que exista una ley (esta prohibido el abandono de animales. Esta prohibido no limpiar las deposiciones de tu perro), no les salga de los cojones aplicarla (porque repito, es mas facil y rentable tener a los agentes en vehiculos multando a otros vehiculos que realmente estar realizando un servicio a pie de calle y en beneficio del ciudadano), y como no son capaces de aplicarla, imponer esa "multa" de forma generica.

Hablas de que arrimen mas el hombro los propietarios. Ya lo estan haciendo. Existe toda una industria al rededor de las mascotas que generan un volumen de negocio brutal. Y unos impuestos tambien muy suculentos, que son precisamente los propietarios quienes pagan. El gasto veterinario subio hace unos años del IVA reducido al normal, siendo un articulo no de lujo, imprescindible para la salud publica incluso (un animal sano no supone peligro para una persona). Donde va todo ese dinero? Como de mal lo han administrado para que no pueda sufragar esos gastos "tan altos" que supone para la sociedad la tenencia de mascotas? Bueno, mas bien el mal uso... para el que existe multas.... y vuelvo a lo mismo a lo que voy. Porque no se multa el mal uso en vez de decidir penar a todos, sea su uso correcto o no?

Hay muchas cosas prohibidas, pero ni puto caso. Aquí si se baldean las calles, hay camiones y máquinas pequeñas para aceras y demás y no solo por las cacas, es por todo. Pero no solo la acera, me mean MI coche y el tuyo si está a tiro de meada. Y escaparates, y puertas y la bici si la dejas atada a un árbol.

Un impuesto estoy seguro de que haría que mucha gente no tuviera perro, justo los que no hacen ni caso del animal.

Yo lo siento, pero es lo que pienso.

En Madrid no. En Madrid ha habido tal nefasta administracion (la deuda municipal es mareante), y tan nivel de mangoneo y corruptelas con respecto a los contratos de limpieza, que como te digo, yo llevo años sin ver pasar un camion cisterna de limpieza para limpiar aceras, cuando hace años, al mudarme, era normal verlo varias noches a la semana haciendo limpieza. Tambien nos pasamos semanas viendo papeleras llenas, mierdas sin limpiar y basura de todo tipo sin recoger.
Hace años, el incivismo de muchos propietarios de perros no era un problema. Se limpiaba casi a diario, por lo que bueno, alguna ñorda veias, pero lo asumias (a menos que la pisases, que ironicamente no son pocas las que he pisado al ir a recoger las de mi perro). Pero al menos en Madrid, han metido tal recorte al servicio de limpiezas, que no ya la acumulacion de mierda. Estuve viendo durante una semana una linea de escape de camion tirada en un parque, y denunciada varias veces, sin recoger (creamos un impuesto especial para propietarios de camiones, talleres, mecanicos autonomos o tiendas de recambios para sufragar este tipo de vertidos?). Y no solo eso. Bolsas del McDonald's/Burger King (creamos otro impuesto para estos centros, sus usuarios, o hijos adolescentes?), litronas vacias, jeringuillas, pañales, envoltorios de toda naturaleza, etc. Han habido incluso aceras en las que durante semanas no pisabas baldosin, sino mierda de paloma (problema sanitario que ocasiono una enfermedad cronica a mi perro, generandome un alto coste sanitario y ciertas complicaciones que aceleraron mucho su adios).

Crees que esta medida hara que mucha gente no tenga perro. Yo creo que quiza no tanta... pero bueno. En lo que creo que te equivocas es precisamente de que sera el dueño irresponsable el que se bajara del carro de tener, disfrutar y dar una buena vida a su mascota. Yo creo justo lo contrario, seran los responsables los que no lo hagan. Por justicia moral, o por ser conscientes de que quiza les suponga un mayor gasto que les repercuta en su dia a dia. El que es irresponsable, es irresponsable hasta para esto.
La primera resaca que va a crear este impuesto es lo que ironicamente nos van a hacer creer que intenta paliar, y es que quien no quiera pagarlo, abandonara al animal. Ironicamente generando mayor gasto...
La gente que no quiera pagar empezara a no poner chip a su perro. Ya existe un porcentaje demasiado elevado de perro sin identificar. Y es parte del problema de los perros abandonados o perdidos. Pues esto lo potenciara. Si no tengo identificado a mi perro, no se me puede cobrar impuesto. Y si se les ocurre hacerlo a traves de historiales veterinarios, o las visitas que hagan, comenzaran a dejar de atender la salud de su mascota. Y eso ya es peligroso incluso para la salud publica.

No tienes que sentir por pensar asi. Es lo que piensas. No lo comparto para nada, mi idea es opuesta. Y es que creo que este impuesto es un completo y absoluto absurdo. Cuando se intenta paliar un problema (que el problema se la suda, es la creacion de un comodin para poder arreglar presupuestos municipales) para el que existe legislacion, a base de impuesto, lo que se hace es dejar publicamente clara la incompetencia de esa administracion. Deberia perseguirse y controlarse que todo perro estuviese identificado mediante chip (porque hay comunidades en las que ni siquiera es obligatorio). Es muy facil, la policia tiene (o deberia tener) escaneres de microchip. Tan sencillo como realizar campañas de lectura (igual que existen en la carretera de velocidad/cinturon/alcohol/drogas), con agentes de servicio a pie. No vas a controlarlos a todos, eso es imposible, pero generas temor, miedo, y conseguiras que un buen porcentaje de quien no lo tuviese identificado, lo identifique para evitar futuros problemas. Y mira, al mismo tiempo, controlar que no quede ninguna caca sin recoger. Porque con simplemente un par de multas que pongan, se corre la voz por el barrio entero, y la gente que no lo hace, comienza a tener temor (hace unos meses pusieron un par de multas en mi zona a gente por llevar el perro suelto, y hasta mi veterinario, durante dias, estuvo avisando a todo propietario y recomendandole sacar el perro atado "porque se estan poniendo serios con el tema"). No vas a solucionar el problema entero, pero si paliarlo, castigar con suerte a quien se merece, y reeducar a unos cuantos.

[pikolotk]

Si hay ya mucho perro sin chip ni seguro, imagina como sea obligatorio pagar una tasa por tener perro.

Joder, es que eso si deberia ser obligatorio. Resulta que hay comunidades en las que no es obligatorio que el perro tenga microchip. Y para mi es algo imprescindible. Porque de esta forma se sabe cuando se abandona a un perro, contra quien ir. O si este se pierde, agilizar muchisimo la busqueda de su dueño.
Para mi, incluso deberia ser obligatorio un seguro de responsabilidad civil, como le tenia sacado a mi perro. No solo sufraga los gastos de perrera en caso de perdida, sino que te quita marrones de encima si por desgracia ataca tu perro a alguien, o causa algun tipo de daño como pueda ser cruzarse delante de un coche o bicicleta y ocasionar un accidente.

Estas dos simples medidas obligatorias, si que cribaria mucho dueño irresponsable. E incluso sufragaria e impediria mucho gasto de ese enorme boquete que al parecer generan las mascotas domesticas a las administraciones locales.

[c3pu]

@pikolotk

Hago uso de tu nick. Tk. Me has conquistado con tus palabras.

[pptrrx]

Joder, es que eso si deberia ser obligatorio. Resulta que hay comunidades en las que no es obligatorio que el perro tenga microchip. Y para mi es algo imprescindible. Porque de esta forma se sabe cuando se abandona a un perro, contra quien ir. O si este se pierde, agilizar muchisimo la busqueda de su dueño.
Para mi, incluso deberia ser obligatorio un seguro de responsabilidad civil, como le tenia sacado a mi perro. No solo sufraga los gastos de perrera en caso de perdida, sino que te quita marrones de encima si por desgracia ataca tu perro a alguien, o causa algun tipo de daño como pueda ser cruzarse delante de un coche o bicicleta y ocasionar un accidente.

Estas dos simples medidas obligatorias, si que cribaria mucho dueño irresponsable. E incluso sufragaria e impediria mucho gasto de ese enorme boquete que al parecer generan las mascotas domesticas a las administraciones locales.

Coincido contigo.

[MotorHooligan]

Joder, es que eso si deberia ser obligatorio. Resulta que hay comunidades en las que no es obligatorio que el perro tenga microchip. Y para mi es algo imprescindible. Porque de esta forma se sabe cuando se abandona a un perro, contra quien ir. O si este se pierde, agilizar muchisimo la busqueda de su dueño.
Para mi, incluso deberia ser obligatorio un seguro de responsabilidad civil, como le tenia sacado a mi perro. No solo sufraga los gastos de perrera en caso de perdida, sino que te quita marrones de encima si por desgracia ataca tu perro a alguien, o causa algun tipo de daño como pueda ser cruzarse delante de un coche o bicicleta y ocasionar un accidente.

Estas dos simples medidas obligatorias, si que cribaria mucho dueño irresponsable. E incluso sufragaria e impediria mucho gasto de ese enorme boquete que al parecer generan las mascotas domesticas a las administraciones locales.

Lo del seguro es que es de cajón que tengas uno. Ya no porque muerda a alguien, sino porque alguien tropiece con el y se caiga al suelo

Mi perro a parte de seguro de responsabilidad civil tiene uno de cobertura sanitaria para accidentes o urgencias y que hasta las mismas vacunas le salen mejor de precio

[pikolotk]

Lo del seguro es que es de cajón que tengas uno. Ya no porque muerda a alguien, sino porque alguien tropiece con el y se caiga al suelo

Mi perro a parte de seguro de responsabilidad civil tiene uno de cobertura sanitaria para accidentes o urgencias y que hasta las mismas vacunas le salen mejor de precio

El mío cubría también gastos sanitarios en caso de accidente. Era propenso a golpearse los ojos con ramas, y los continuos tratamientos para las úlceras que tuvo, los pasaba por el seguro.

[R-S-B_96]

Mi perro tenia seguro de responsabilidad civil y chip. Es a lo que deberían obligar, a que los perros tengan un seguro, igual que en muchos otros ámbitos... pero ya poner impuestos por poner...

[Kyusha]

espero que no les de por poner un impuesto sobre todo el parque móvil por aquellos que conduzcan sin seguro, sin carné o bajo la influencia...

[MotorHooligan]

https://www.elconfidencial.com/espana/ma...e_1532173/

[ecosse]

Joder, veo que no me habéis entendido. Yo no tengo nada en contra de los perros, me encantan y me llevo bien con ellos, y siempre he querido a los perros que ha habido cerca de mí, pero tampoco tengo porqué sufrir las consecuencias de que haya muchos con malos dueños.

Tener un impuesto, creo que hará que mucha gente se lo piense. Hoy, hay muchas personas que tienen un perro sin tener capacidad ni interés en cuidarle, así luego están los perros como están, pero es culpa del dueño.

Si pagar un impuesto lo desincentiva, mejor. El perro tendrá más posibilidades de tener a alguien que sea responsable con él.

Y se podrá invertir lo generado para paliar sus consecuencias.

Y sí, creo que todos los dueños de mascotas que usen la calle, deberían de pagar un impuesto, igual que todo el que tiene un coche, paga un impuesto circule o no por una ciudad, porque también uno que vive en un pueblo podrá decir que para qué tiene que pagar por los semáforos y policías de tráfico que no utiliza.

Yo lo siento si os parece mal, pero he visto demasiada mierda con perros por la calle para no estar ya harto de que no se haga nada.

Durante años que tuve la tienda, tuve que limpiar meadas en el escaparate, que se filtraban por la puerta, que meaban la cerradura de la verja donde tenía que meter la llave, las asas para subirla, pis qeu se colaba por la puerta, cagadas delante, personas que metían cacas pisadas y tenía que fregar, tirar ropa de mis hijos pequeños por mancharla de caca cuando jugaban, irme de un parque porque un perro cagó en la zona infantil, o porque hay perros sueltos cuando tienen sus propias zonas exclusivas, o meando en el arenero, lavar las ruedas y estar con un jarabe amarillo porque algún guarro deja que su perro mee los coches de los demás, ver cómo farolas, cajas de semáforo y registros están podridas de orín de perro, perros que se meten por el carril bici, casi te hacen caer y todavía te insultan.... por no mencionar perros ladrando de noche en mi edificio.

Chicos, yo quiero a los animales como el que más, pero exijo que el que tenga un perro lo haga sin que yo tenga porqué sufrir ninguna consecuencia. El que tenga un animal, ha de ser responsable de él y de lo que haga, no yo, ni la ciudad donde vivo. si el camino de que los dueños sean responsables de sus animales y no sean molestos para el resto es pagar impuestos multas o lo que sea, lo siento. Si los dueños de los perros hubieran sido responsables, tal vez no hubiera habido que llegar a esto. Y esto no es ir contra los perros, sino insisto, contra las personas que tienen perros y no se hacen cargo de la responsabilidad que significa.

Tener un impuesto no va a hacer que la gente se lo piense, es mas, yo vivo a 10 metros del campo y si lo saco por el pueblo le recojo la mierda con el rollo de bolsas que llevo, pero ten por seguro que si me cobran un impuesto va a recoger la mierda rita la cantaora, no se supone que me cobras por eso? Pues ahi lo tienes. Porque lo que no me diras que es normal sera que me cobren por no hacer nada. Bueno si, esta muy interiorizado en esta sociedad el que nos cobren por cosas absurdas para luego gastarselo en mamandurrias y amiguetes de los politicos, pero mientras no nos afecten vamos pasando. Hasta que el impuesto al aire sea una realidad. Y todo gracias a gente como tu

[DILINGER]

Tener un impuesto no va a hacer que la gente se lo piense, es mas, yo vivo a 10 metros del campo y si lo saco por el pueblo le recojo la mierda con el rollo de bolsas que llevo, pero ten por seguro que si me cobran un impuesto va a recoger la mierda rita la cantaora, no se supone que me cobras por eso? Pues ahi lo tienes. Porque lo que no me diras que es normal sera que me cobren por no hacer nada. Bueno si, esta muy interiorizado en esta sociedad el que nos cobren por cosas absurdas para luego gastarselo en mamandurrias y amiguetes de los politicos, pero mientras no nos afecten vamos pasando. Hasta que el impuesto al aire sea una realidad. Y todo gracias a gente como tu

Pues yo estoy convencido de que sí. No desincentivará al que quiera tenerlo, pero sí al que no tenga mucho interés y que luego iba a pasar del animal y de lo que conlleva. Y sino, pues servirá para recaudar más y que haya más recursos para paliar los problemas que causan los perros además de intentar tener mejores infraestructuras para ellos, como parques o perreras en condiciones.

[ecosse]

Pues yo estoy convencido de que sí. No desincentivará al que quiera tenerlo, pero sí al que no tenga mucho interés y que luego iba a pasar del animal y de lo que conlleva. Y sino, pues servirá para recaudar más y que haya más recursos para paliar los problemas que causan los perros además de intentar tener mejores infraestructuras para ellos, como parques o perreras en condiciones.

Recaudar mas? Pero cuanto cojones mas hay que pagar en esta puta vida? Te quitan mas del 50% del sueldo, el 21 de todo lo que compras, pagas contribuciones, vados, impuestos por tener coche, por aparcar.... Pero esto que mierda es? Donde cojones va todo ese dinero entonces? Es alucinante como nos roban entre un 60 y 70% del sueldo entre tanto impuesto y todavia se defiende que para cada cosa se tenga que pagar aun mas sin preguntarse que pasa con el resto que ya pagas. Y lo mejor, acaso no hay ya un servicio de limpieza? Que pasa, que son capaces de recoger todo pero si es de perro lo esquivan porque hace falta material especial? Acojonante

[DILINGER]

Recaudar mas? Pero cuanto cojones mas hay que pagar en esta puta vida? Te quitan mas del 50% del sueldo, el 21 de todo lo que compras, pagas contribuciones, vados, impuestos por tener coche, por aparcar.... Pero esto que mierda es? Donde cojones va todo ese dinero entonces? Es alucinante como nos roban entre un 60 y 70% del sueldo entre tanto impuesto y todavia se defiende que para cada cosa se tenga que pagar aun mas sin preguntarse que pasa con el resto que ya pagas. Y lo mejor, acaso no hay ya un servicio de limpieza? Que pasa, que son capaces de recoger todo pero si es de perro lo esquivan porque hace falta material especial? Acojonante

Si queremos cosas, habrá que pagarlas. Y me parece más justo que los temas relacionados con el bienestar de los animales, se hagan en mayor medida con los recursos de quienes tienen esos animales y por tanto, se van a beneficiar de ello. Los que no tenemos animales, solo sufrimos las consecuencias negativas ahora mismo y a mí no me molesta que parte de mis impuestos vayan a mejorar su vida, pero creo que lo correcto es que el que tenga un perro no solo se responsabilice de él, sino que si quiere mejores condiciones de vida para su animal, arrime un poco más el hombro.

Y ojalá me quitasen un 50% del sueldo, eso significaría que tendría un sueldazo. No el 10% o nada, por desgracia. No hagamos demagogia con los impuestos.

Luego queremos que la sanidad funcione, tener buenas carreteras, las calles limpias, que los juicios sean rápidos, que los pensionistas tengan buenas pensiones, que la gente con problemas reciba apoyo.... en fin, entraríamos en otro debate. Ah, y en EEUU el país liberal por excelencia y donde la gente no quiere pagar impuestos, hay muchos sitios donde se paga por tener un perro y hasta por los gatos.

Sobre el servicio de limpieza, lo primero que lo que me parece acojonante es que consideres normal que sean ellos y no los dueños, los que tienen que recoger las cacas de los perros. A ver si ahora hay que tener un servicio de limpieza pasando cada hora por las calles para limpiar porque haya dueños de perros que son unos putos cerdos.

Paso, de verdad. No me citéis más para este tema porque no quiero discutir con nadie. A mí me gustan los animales en general y los perros en particular, pero ojalá pongan el impuesto ya lo he dicho que no tienen porqué ser los 100 y pico € de Berlín o de Holanda, ojalá haya zonas para disfrute de perros, ojalá no haya más personas regalando o comprando animales por moda y que no van a recibir cuidados y muchos acabarán abandonados y en algunos casos sacrificados, ojalá haya buenas perreras, ojalá deje de haber mierdas de perros en las calles y de encontrarnos los coches llenos de orines y creo que como pasa en otros países más civilizados, pagar impuestos por tener un perro ayudaría a todo eso porque desincentivaría por un lado, al que no tiene interés verdadero en tener y cuidar de su animal y por otro, dotaría de más recursos a las instituciones para revertirlos en lo relacionado con los perros.

[Orhi]

En este país siempre hemos querido vivir como los nórdicos, mientras le decimos al fontanero que la mano de obra nos la haga en B.

[ecosse]

Si queremos cosas, habrá que pagarlas. Y me parece más justo que los temas relacionados con el bienestar de los animales, se hagan en mayor medida con los recursos de quienes tienen esos animales y por tanto, se van a beneficiar de ello. Los que no tenemos animales, solo sufrimos las consecuencias negativas ahora mismo y a mí no me molesta que parte de mis impuestos vayan a mejorar su vida, pero creo que lo correcto es que el que tenga un perro no solo se responsabilice de él, sino que si quiere mejores condiciones de vida para su animal, arrime un poco más el hombro.

Y ojalá me quitasen un 50% del sueldo, eso significaría que tendría un sueldazo. No el 10% o nada, por desgracia. No hagamos demagogia con los impuestos.

Luego queremos que la sanidad funcione, tener buenas carreteras, las calles limpias, que los juicios sean rápidos, que los pensionistas tengan buenas pensiones, que la gente con problemas reciba apoyo.... en fin, entraríamos en otro debate. Ah, y en EEUU el país liberal por excelencia y donde la gente no quiere pagar impuestos, hay muchos sitios donde se paga por tener un perro y hasta por los gatos.

Sobre el servicio de limpieza, lo primero que lo que me parece acojonante es que consideres normal que sean ellos y no los dueños, los que tienen que recoger las cacas de los perros. A ver si ahora hay que tener un servicio de limpieza pasando cada hora por las calles para limpiar porque haya dueños de perros que son unos putos cerdos.

Paso, de verdad. No me citéis más para este tema porque no quiero discutir con nadie. A mí me gustan los animales en general y los perros en particular, pero ojalá pongan el impuesto ya lo he dicho que no tienen porqué ser los 100 y pico € de Berlín o de Holanda, ojalá haya zonas para disfrute de perros, ojalá no haya más personas regalando o comprando animales por moda y que no van a recibir cuidados y muchos acabarán abandonados y en algunos casos sacrificados, ojalá haya buenas perreras, ojalá deje de haber mierdas de perros en las calles y de encontrarnos los coches llenos de orines y creo que como pasa en otros países más civilizados, pagar impuestos por tener un perro ayudaría a todo eso porque desincentivaría por un lado, al que no tiene interés verdadero en tener y cuidar de su animal y por otro, dotaría de más recursos a las instituciones para revertirlos en lo relacionado con los perros.

Ya te quitan mas del 50% de tu sueldo, si crees que aun asi es normal que se tenga que cobrar por todo, tu mismo.

[ecosse]

En este país siempre hemos querido vivir como los nórdicos, mientras le decimos al fontanero que la mano de obra nos la haga en B.

Es lo que tiene no cobrar como un nordico.

[Orhi]

Es lo que tiene no cobrar como un nordico.

No, es lo que tienen los países del sur de Europa y la mentalidad que tenemos.

[MotorHooligan]

A ver, porque no quiero que nos calentemos.

Creo que todos queremos a los animales y no queremos que causen problemas a los demás en la convivencia diaria.

Hay quien hace por ello y quien no. Y creo que muchos que tenéis animales, os sentís más perjudicados por esos dueños irresponsables que causan problemas, porque mucha gente en sus quejas lógicas, hace una extensión a todo el colectivo y no es justo. Incluso se llega a dar el caso de quien ataca al perro cuando es culpa de los dueños, aquí ha habido bolas de carne envenenada o rellenas de alfileres en los parques. Hay quien harto de que algunos dueños de perros no hagan porque sus mascotas no causen problemas, ha decidido llegar a estos extremos.

Sabéis que hay personas que tienen perro y no deberían. Y el perro no tiene la culpa.

Así que creo que las medidas han de ser variadas, pero obligar a que un perro no salga gratis ni fácil, ayudaría a desincentivar a tener perro a muchas de estas personas. Igual que tener un registro, que permita un control sanitario y de la población, un seguro para según qué tipo de perros y cosas así. Y el problema, mejoraría. Y las calles estarían limpias y habría menos conflictos y los animales tendrían dueños que quieren tenerlos de verdad y están dispuestos a ciertos sacrificios porque sus animales les importan.

Y si encima lo recaudado permite poder hacer otras actuaciones como perreras dignas y sin muerte o parques para animales, mejor.

Es lo que opino.

A mi modo de verlo, el problema real radica en la educación, tanto del perro como de la persona. Para tener un perro yo impondría un curso de adiestramiento de ambos, eso o la demostración ante un juzgado perruno de la obediencia de tu perro. Dependiendo de eso te catalogan a ti y al perro

Lo de las razas peligrosas no lo veo. Esta semana un pastor aleman Le ha destrozado la cara en Ceuta a un niño de 3 años

[ecosse]

No, es lo que tienen los países del sur de Europa y la mentalidad que tenemos.

Y por que crees que es? Cuando uno no tiene dinero, pues se busca las mañas. De todas formas, los mayores defraudadores son las grandes empresas, apple por ejemplo es española o del sur de europa? Ahora me entero