[MotorHooligan]

Tesla reconoce el segundo accidente mortal en EE UU con un coche que circulaba en piloto automático
El siniestro tuvo lugar hace una semana en California cuando un Model X chocó contra un muro después de que el sistema avisase al conductor para que pusiera las manos en el volante


Madrid 31 MAR 2018 - 13:33 CEST
coche autonomo tesla
Los servicios de rescate trabajan en el lugar donde se estrelló el Model X, en California. STRINGER REUTERS
El fabricante Tesla ha reconocido en las últimas horas que el coche que se empotró la semana pasada en una autopista de California contra un muro de hormigón llevaba activado el piloto automático. El accidente causó la muerte al conductor en lo que es el segundo siniestro mortal de un Tesla que circulaba en modo autónomo en Estados Unidos. La noticia, además, llega pocos días después de que un vehículo de Uber sin conductor atropellase a una mujer, lo que ha reavivado aún más el debate sobre la seguridad de los sistemas de conducción automática.



Según un comunicado publicado este viernes, el Tesla Model X tenía activado el sistema de conducción automática en el momento del choque, ocurrido en la carretera 101 de Mountain View, California. Además, según añade la compañía de Elon Musk, el conductor no actuó en el momento del accidente pese a recibir reiterados avisos por parte del coche de que pusiera las manos sobre el volante. "El conductor contaba con unos cinco segundos y 150 metros de visibilidad antes de chocarse, pero los registros del vehículo muestran que no se llevó a cabo ninguna acción por parte del conductor", aseguran.

MÁS INFORMACIÓN
Perfeccionar el sistema
Tesla empieza a vender sus coches en España
Primer atropello mortal de un coche sin conductor
El comunicado emitido por la compañía no señala por qué el sistema de conducción automática no pudo detectar el muro de hormigón contra el que se acabó estrellando el coche. Según los informes de las autoridades de tráfico, el Model X chocó contra el muro de la mediana de la autopista por causas que se desconocen. Acto seguido, otros dos vehículos impactaron contra el vehículo, que acabó incendiado. El conductor del Tesla, de 38 años, murió a las pocas horas a causa de sus heridas en un hospital.

La Administración Nacional de Seguridad Vial (NTSB, por sus siglas en inglés) ha puesto en marcha una investigación acerca de lo sucedido. El modo "piloto automático" de Tesla permite a sus conductores retirar las manos del volante durante periodos de tiempo. De acuerdo con la compañía, Tesla solicita a sus usuarios que mantengan las manos en el volante en todo momento antes de utilizar el modo de conducción automático, pero sus clientes suelen usarlo por la libertad que da no tener las manos al volante. Las acciones de la empresa cerraron la semana con un fuerte descenso en Bolsa durante los pasados martes y miércoles, antes de conocerse el comunicado, y se recuperaron a finales de semana.

La NTSB ya abrió otra investigación por el accidente mortal con un Tesla con piloto automático ocurrido en mayo de 2016, cuando un Tesla S se empotró contra un remolque blanco al que el sistema confundió, supuestamente, con el cielo. Más recientemente, las autoridades han puesto en marcha otra investigación por el primer atropello mortal en el país con un vehículo también circulando en piloto automático. En este caso, de un Volvo de Uber en Arizona.





https://elpais.com/tecnologia/2018/03/31...43295.html

[MotorHooligan]

Sigamos confiando nuestras vidas a la electrónica que nunca falla

[MotorHooligan]

Mira que odio Tesla, pero el coche no tiene la culpa de que su dueño sea subnormal. El Autopilot es un sistema de asistencia a la conducción de nivel 2, que exige que el conductor vaya atento a la carretera en todo momento.
Y en este caso, según la información obtenida del ordenador del coche, el conductor ignoró los avisos del sistema cuando este le pidió tomar el control, seis segundos antes del accidente.

Y como pretendes que alguien que no conduce pueda estar atento a la conducción?

Personalmente prohibiría todos estos sistemas en vía pública. Vale que hay mucho gilipollas al volante y que puede darle un infarto al conductor. Pero lo que tengo claro es que por regla general le importará su integridad física y hará lo posible por no estamparse contra mi vehiculo

A la máquina eso le importa tres pimientos, además de que podrá tener fallos o incluso ser hackeda porque.... TIENE WIFI!!

Lo siento, pero yo soy de la vieja estirpe y quiero llevar las riendas de mi montura. Aquí ya no hablamos de ayudas a la conducción, sino de ausencia de ella

[R-S-B_96]

El Autopilot es un asistente de conducción, obliga a tener las manos en el volante en todo momento. Es decir, el tío tiene que estar atento a la conducción porque es el que conduce. Otra cosa sería un nivel 3 o un nivel 4, que el primer caso deja quitar las manos del volante y el segundo dejar de prestar atención. Pero para un nivel 2, el conductor tiene que estar a los mandos del coche, porque el Autopilot no deja de ser un asistente.

Pero te lo venden como un piloto automatico con letra pequeña. El resto de marcas usan un marketing algo menos agresivo, ProPilot, Intellisafe, Audi AI,... Autopilot da pie a pensar que el coche va solo, y está claro que el coche no va solo, y se supone que quien compra este coche lo sabe, pero el nombre no se adecua a la realidad. Quizás sea que Tesla se haya pasado vanagloriándose de algo que en realidad no es más que un asistente de conducción más avanzado.

[Stig's Cousin]

Y como pretendes que alguien que no conduce pueda estar atento a la conducción?

Personalmente prohibiría todos estos sistemas en vía pública. Vale que hay mucho gilipollas al volante y que puede darle un infarto al conductor. Pero lo que tengo claro es que por regla general le importará su integridad física y hará lo posible por no estamparse contra mi vehiculo

A la máquina eso le importa tres pimientos, además de que podrá tener fallos o incluso ser hackeda porque.... TIENE WIFI!!

Lo siento, pero yo soy de la vieja estirpe y quiero llevar las riendas de mi montura. Aquí ya no hablamos de ayudas a la conducción, sino de ausencia de ella

Yo estoy contigo, ya lo sabes. Pero es obvio que esa es la dirección que tomarán los fabricantes de coches.

Hace 10 años era impensable nada de esto. Verás tú dentro de otros 10. Y suerte si los viejunos podremos aguantar nuestros trastos con ruedas.

Saludos para todos.

[DILINGER]

Que va a haber problemas como con cualquier nueva implementación tecnológica, es lógico.

El tema es, que ya se sabe que sistemas como el AEB o los de control de carril, han evitado ya cientos de muertes, tal vez miles en el mundo.

Echar la culpa a la electrónica, me parece ridículo. ¿La misma electrónica del ESP, ABS o los disparadores del airbag?. ¿La misma electrónica del control de vuelo de los aviones?. ¿La misma electrónica del control de vías en los trenes o de los sistemas de seguridad de procesos industriales?.

Hay que recordar, que cuando apareció el ABS, era frecuente encontrarse con opiniones que decían que un conductor experto, frenaba mejor que el sistema, que tenía que permitirse el poder desconectarlo, había incluso quien quitaba el fusible, a ese nivel de estupidez se llegó. ¿Alguien hoy quiere quitar el ABS de los coches?. Simplemente, como con tantas cosas nuevas que no se comprenden, que amenazan nuestros paradigmas o que van en contra de nuestra forma de ver el mundo, generamos una reacción de oposición irracional. En el caso del ABS o el ESP, como ya hemos tenido la constatación empírica en muchos casos por nuestra propia experiencia de lo útil que resulta, la aceptamos. Con la conducción autónoma, pasará exactamente igual.

No tiene sentido. Si mañana un avión se cae por un fallo electrónico, no se puede decir que es mejor que los aviones sean totalmente manuales porque eso sabemos empíricamente que es peor. A pesar de que cada vez hay más aviones en el aire, los accidentes cada vez son menos y es fundamentalmente por la aplicación de la electrónica y la paulatina sustitución del ser humano en todos los procesos que implica el pilotar un avión. Hoy día cerca del 80% de los accidentes aéreos son por fallo humano. ¿Queremos más personas controlando riesgos?. ¿En serio?. Y eso que ya cuentan con apoyo de la electrónica en la toma de decisiones, como los radares y otros sistemas de ayuda.



Además, hay que tener en consideración también que Tesla tiene 300.000 coches circulando, que harán millones de km recorridos y ha tenido dos accidentes mortales, cuando esta tecnología está desde el principio en sus coches. Y a saber cuántos accidentes habrán evitado. Y hablamos de Tesla, que tal vez haya arriesgado en cuanto a innovación en este campo ofreciendo la tecnología cuando tal vez, no esté aún madura. Otros fabricantes van con más cautela y previsiblemente habrá menos problemas.

Y hay otra ventaja más. El ser humano es imprevisible. La tecnología, no tanto. Si se detecta un fallo, se puede corregir y a partir de ese momento, no se producirá más. Con lo que con el tiempo, se va acumulando efecto experiencia que hará que cada vez todo funcione mejor. En el caso de las personas, saber que el problema de un accidente fue el exceso de velocidad para la vía, hablar por el móvil o conducir bebido, no podrá evitar que se sigan produciendo accidentes por este motivo.

Yo creo que no podemos usar estas noticias para hacer sensacionalismo puesto que además de que será el futuro, será un futuro mejor, más seguro para todos.

Es obvio que al que fallezca por culpa de un fallo de este sistema, no le va a aliviar en absoluto saber que otros cientos o miles salvarán la vida. ¿Pero subiríais hoy a un avión con tecnologías de 1980 en vez de a uno con tecnologías de 2020?. ¿Queréis dejar el control de la seguridad de un reactor nuclear o una planta química a las personas?. ¿O viajaríais en tren dependiendo de los guardagujas?. ¿De si se equivoca, si falla el sistema y tarda en avisar, si va borracho, o enfermo, o le ha dado un infarto y el pobre está tirado en el suelo?. Un sistema electrónico sencillo, barato lo que permite utilizarlos incluso en lugares no críticos, redundante, que si falla avisa y el tren se detiene, ¿es menos seguro que todo un ser humano?. ¿Un conductor que puede ir cansado, distraído, discutiendo con los pasajeros, afectado por un problema personal, medicado, hablando por el móvil, fumando para que le caiga la colilla entre las piernas, borracho, drogado, enfermo, ser un psicópata, conducir agresivamente, puede sufrir un problema de salud repentino..... es mejor opción que un sistema electrónico?. El principal factor de riesgo en la conducción, es el ser humano. Sacándolo de la ecuación, la seguridad mejorará enteros. Y esto, lo veremos. Dentro de 30 años no habrá coches no autónomos circulando en nuestras carreteras. Veremos entonces, si en España sigue habiendo 1000 muertos al año o si solo hay unas decenas. Claro que esas decenas serán porque falló el sistema, pero hay que pensar en los mil muertos que no se producen y que hoy son casi exclusivamente, culpa de las personas.

[MotorHooligan]

Que va a haber problemas como con cualquier nueva implementación tecnológica, es lógico.

El tema es, que ya se sabe que sistemas como el AEB o los de control de carril, han evitado ya cientos de muertes, tal vez miles en el mundo.

Echar la culpa a la electrónica, me parece ridículo. ¿La misma electrónica del ESP, ABS o los disparadores del airbag?. ¿La misma electrónica del control de vuelo de los aviones?. ¿La misma electrónica del control de vías en los trenes o de los sistemas de seguridad de procesos industriales?.

Hay que recordar, que cuando apareció el ABS, era frecuente encontrarse con opiniones que decían que un conductor experto, frenaba mejor que el sistema, que tenía que permitirse el poder desconectarlo, había incluso quien quitaba el fusible, a ese nivel de estupidez se llegó. ¿Alguien hoy quiere quitar el ABS de los coches?. Simplemente, como con tantas cosas nuevas que no se comprenden, que amenazan nuestros paradigmas o que van en contra de nuestra forma de ver el mundo, generamos una reacción de oposición irracional. En el caso del ABS o el ESP, como ya hemos tenido la constatación empírica en muchos casos por nuestra propia experiencia de lo útil que resulta, la aceptamos. Con la conducción autónoma, pasará exactamente igual.

No tiene sentido. Si mañana un avión se cae por un fallo electrónico, no se puede decir que es mejor que los aviones sean totalmente manuales porque eso sabemos empíricamente que es peor. A pesar de que cada vez hay más aviones en el aire, los accidentes cada vez son menos y es fundamentalmente por la aplicación de la electrónica y la paulatina sustitución del ser humano en todos los procesos que implica el pilotar un avión. Hoy día cerca del 80% de los accidentes aéreos son por fallo humano. ¿Queremos más personas controlando riesgos?. ¿En serio?. Y eso que ya cuentan con apoyo de la electrónica en la toma de decisiones, como los radares y otros sistemas de ayuda.



Además, hay que tener en consideración también que Tesla tiene 300.000 coches circulando, que harán millones de km recorridos y ha tenido dos accidentes mortales, cuando esta tecnología está desde el principio en sus coches. Y a saber cuántos accidentes habrán evitado. Y hablamos de Tesla, que tal vez haya arriesgado en cuanto a innovación en este campo ofreciendo la tecnología cuando tal vez, no esté aún madura. Otros fabricantes van con más cautela y previsiblemente habrá menos problemas.

Y hay otra ventaja más. El ser humano es imprevisible. La tecnología, no tanto. Si se detecta un fallo, se puede corregir y a partir de ese momento, no se producirá más. Con lo que con el tiempo, se va acumulando efecto experiencia que hará que cada vez todo funcione mejor. En el caso de las personas, saber que el problema de un accidente fue el exceso de velocidad para la vía, hablar por el móvil o conducir bebido, no podrá evitar que se sigan produciendo accidentes por este motivo.

Yo creo que no podemos usar estas noticias para hacer sensacionalismo puesto que además de que será el futuro, será un futuro mejor, más seguro para todos.

Es obvio que al que fallezca por culpa de un fallo de este sistema, no le va a aliviar en absoluto saber que otros cientos o miles salvarán la vida. ¿Pero subiríais hoy a un avión con tecnologías de 1980 en vez de a uno con tecnologías de 2020?. ¿Queréis dejar el control de la seguridad de un reactor nuclear o una planta química a las personas?. ¿O viajaríais en tren dependiendo de los guardagujas?. ¿De si se equivoca, si falla el sistema y tarda en avisar, si va borracho, o enfermo, o le ha dado un infarto y el pobre está tirado en el suelo?. Un sistema electrónico sencillo, barato lo que permite utilizarlos incluso en lugares no críticos, redundante, que si falla avisa y el tren se detiene, ¿es menos seguro que todo un ser humano?. ¿Un conductor que puede ir cansado, distraído, discutiendo con los pasajeros, afectado por un problema personal, medicado, hablando por el móvil, fumando para que le caiga la colilla entre las piernas, borracho, drogado, enfermo, ser un psicópata, conducir agresivamente, puede sufrir un problema de salud repentino..... es mejor opción que un sistema electrónico?. El principal factor de riesgo en la conducción, es el ser humano. Sacándolo de la ecuación, la seguridad mejorará enteros. Y esto, lo veremos. Dentro de 30 años no habrá coches no autónomos circulando en nuestras carreteras. Veremos entonces, si en España sigue habiendo 1000 muertos al año o si solo hay unas decenas. Claro que esas decenas serán porque falló el sistema, pero hay que pensar en los mil muertos que no se producen y que hoy son casi exclusivamente, culpa de las personas.

Agradezco la explicación, pero creo que te olvidas del mayor problema. Nada impedirá a un buen hacker tomar el control de millones de coches y hacer que todos colisionen

Veremos entonces los millones de muertes que hay

[DILINGER]

Agradezco la explicación, pero creo que te olvidas del mayor problema. Nada impedirá a un buen hacker tomar el control de millones de coches y hacer que todos colisionen

Veremos entonces los millones de muertes que hay

No seamos conspiranoicos, por favor. Tampoco impide a un hacker hacerse con el control de una central nuclear o una planta química para hacerlo reventar, trenes o aeropuertos para que haya accidentes y no sucede. ¿Porqué hackear 100 coches para matar 200 personas, con el esfuerzo que supone, pudiendo hackear el sistema de un aeropuerto y hacer que se estrellen 5 aviones al aterrizar o se accidenten 2 ó 3 trenes de alta velocidad?.

Estamos poniéndonos en supuestos teóricos de cuando menos, sospechosa verosimilitud y que en cualquier caso son hipótesis sin probar, para criticar una solución real y eficiente a un problema grave.

[MotorHooligan]

No seamos conspiranoicos, por favor. Tampoco impide a un hacker hacerse con el control de una central nuclear o una planta química para hacerlo reventar, trenes o aeropuertos para que haya accidentes y no sucede. ¿Porqué hackear 100 coches para matar 200 personas, con el esfuerzo que supone, pudiendo hackear el sistema de un aeropuerto y hacer que se estrellen 5 aviones al aterrizar o se accidenten 2 ó 3 trenes de alta velocidad?.

Estamos poniéndonos en supuestos teóricos de cuando menos, sospechosa verosimilitud y que en cualquier caso son hipótesis sin probar, para criticar una solución real y eficiente a un problema grave.

No hay ninguna conspiranoia. Un coche estará conectado mediante WiFi que el mismo pasajero utilizará para su entretenimiento.


Sería de idiotas no planteárselo cuando ellos mismos se lo han planteado


https://m.xataka.com/automovil/como-evit...a-internet

Un tren va por una vía de la que no se sale, un coche por una carretera o camino sin railes

No comparemos una cosa con la otra porque no son comparables

[Jaymz]

Dime que usa esto para circular o saber donde debe ir cuando le pones una direccion


https://www.xataka.com/automovil/el-coch...-conductor

Pues si no me equivoco, GPS y los sensores que necesite para crear ese mapeado de la calle.

Para el posicionamiento no le queda otra que usar GPS, que se lleva usando eones, o su contrapartida europea, china o rusa. El resto debería poder hacerlo todo con sus cámaras, radares y sensores varios.

En cuánto a información del tráfico o accidentes, puede recibirlo actualmente por FM o conexión a la red telefónica (3G/4G y demás). Pero vamos que esto ya lo hace mi coche y no es autónomo.

En un futuro yo me imagino que todos estos coches estarán conectados entre sí o bien de forma centralizada. Ya hay coches de Audi circulando que, en algunas ciudades, se comunican con los semáforos para informar al conductor de la duración del semáforo en rojo.

[MotorHooligan]

Pues si no me equivoco, GPS y los sensores que necesite para crear ese mapeado de la calle.

Para el posicionamiento no le queda otra que usar GPS, que se lleva usando eones, o su contrapartida europea, china o rusa. El resto debería poder hacerlo todo con sus cámaras, radares y sensores varios.

En cuánto a información del tráfico o accidentes, puede recibirlo actualmente por FM o conexión a la red telefónica (3G/4G y demás). Pero vamos que esto ya lo hace mi coche y no es autónomo.

En un futuro yo me imagino que todos estos coches estarán conectados entre sí o bien de forma centralizada. Ya hay coches de Audi circulando que, en algunas ciudades, se comunican con los semáforos para informar al conductor de la duración del semáforo en rojo.

Leete el siguiente artículo que he pegado. La misma Google hace un año ya hablaba de mi imitar riesgo, no de que no exista

[Jaymz]

Leete el siguiente artículo que he pegado. La misma Google hace un año ya hablaba de mi imitar riesgo, no de que no exista

Leí el artículo cuando lo publicaron y también vi el vídeo. Yo comento sobre la situación actual.

[MotorHooligan]

Leí el artículo cuando lo publicaron y también vi el vídeo. Yo comento sobre la situación actual.

La situación actual es algo incompleto. El futuro del coche autónomo sólo será viable cuando por "nuestra seguridad" todos los coches autónomos estén interconectados entre ellos para evitar colisiones y funcionar como uno solo

Como se conectarán?

Podrá ser hackable?

Vamos, es lo que la lógica me dice. Quizás me equivoque, pero en mi coche eso fijo que no pasa

[Jaymz]

La situación actual es algo incompleto. El futuro del coche autónomo sólo será viable cuando por "nuestra seguridad" todos los coches autónomos estén interconectados entre ellos para evitar colisiones y funcionar como uno solo

Como se conectarán?

Podrá ser hackable?

Vamos, es lo que la lógica me dice. Quizás me equivoque, pero en mi coche eso fijo que no pasa

Imagino que con la futura red 5G que permitirá velocidades muy superiores. Al fin y al cabo ahora con lo del e-call obligatorio el coche ya tiene que llevar un módulo GSM para poder conectarse a la central de emergencias.

Todo es hackeable, lo importante es implantar buenas medidas y protocolos de seguridad para evitarlo.

[R-S-B_96]

Te has pasado de conspiranoico eh

Todo software tiene puerta trasera. Ya se ha visto hackear Teslas, Jeeps. No es difícil. Tiene que mejorar mucho, pero tampoco es conspiranoico, es que ya lo han hecho.

[DILINGER]

Leete el siguiente artículo que he pegado. La misma Google hace un año ya hablaba de mi imitar riesgo, no de que no exista

Claro, siempre hay un riesgo. Pero como dicen, también trabajan en evitarlos. También existe el riesgo de que te roben el dinero del banco y no lo guardamos en casa. Ni dejas de usar el móvil, ni de subir en avión como dije. ¿Vamos a dejar de vivir por miedo a la tecnología?. ¿No creemos que pese a sus riesgos merece la pena?. Pues esto igual.

No se puede dar más credibilidad a suposiciones sobre perjuicios que a evidencias sobre los beneficios. Sé que es todo más llamativo y mediático, el coche que se hackea con un móvil, el coche que falla y mata a una persona, todas estas noticias son precisamente noticias porque son raras. Llaman la atención más que el Tesla que lleva 5 años y tiene 150.000 km de uso de autopilot y no ha sufrido ningún incidente e incluso ha podido evitar alguno. ¿Sería noticia decir que Tesla llevaba 250.000 coches antes del primer accidente, con varios millones de km recorridos en autopilot sin muertos?. No, es más noticia que ha habido un muerto.

[Sportura]

Si este sistema va a quitar de la carretera los conductores más mediocre bienvenido sea.

Aunque creo que mientras no estén los coches interconectados entre si es una tarea complicada, el tráfico es imprevisible, no siguen un guión ....y eso hay que interpretarlo....

[MotorHooligan]

Y exactamente igual que se hackea un coche se puede hackear cualquier otra cosa, como dicen por arriba. Trenes, aviones, centrales de energía... ¿Que es perfectamente posible? Pues sí, pero ya me diréis que interés hay en hacerlo

Hackea mi clase G

Interés? El mismo que poner una bomba en un centro comercial, o robar un coche o camión y meterte en una calle transitada a arrollar 5odo humano que puedas

[Jaymz]

Un subnormal recreando el accidente, y casi lo consigue.

[c3pu]

Un subnormal recreando el accidente, y casi lo consigue.

Venía a ponerlo. Fallo del Tesla. No es 100% preciso a la hora de seguir las líneas divisorias y en confluencia de carriles toma el camino que le sale de los cojones.

[JuanFran]

Pero yo pienso que siendo un nivel 2 es problema del conductor. En la pantalla del cuadro del Tesla, lleva parpadeando luz blanca desde un tiempo atrás. Es como cuando en el León de mi novia sueltas el volante para que el Line Assyst conduzca, que en 30 segundos te llega hasta a pitar para que cojas el volante. Ahí le avisa (parece) tiempo atrás para que coja el volante y él no lo hace.

Luego aparte está que el sistema no reconoce bien cuando un carril se divide en dos.

Pero bueno, tú debes de ayudar al sistema, porque es nivel 2, lo venden así, y debes saber lo que compras, digo yo!

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[DILINGER]

Pero yo pienso que siendo un nivel 2 es problema del conductor. En la pantalla del cuadro del Tesla, lleva parpadeando luz blanca desde un tiempo atrás. Es como cuando en el León de mi novia sueltas el volante para que el Line Assyst conduzca, que en 30 segundos te llega hasta a pitar para que cojas el volante. Ahí le avisa (parece) tiempo atrás para que coja el volante y él no lo hace.

Luego aparte está que el sistema no reconoce bien cuando un carril se divide en dos.

Pero bueno, tú debes de ayudar al sistema, porque es nivel 2, lo venden así, y debes saber lo que compras, digo yo!

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

Exacto. Estamos echando la culpa a la conducción autónoma cuando estos coches aún NO son autónomos. Y los fabricantes así lo indican, no pueden conducir sin supervisión. Es nivel 2 de 5 posibles, aún están lejos de poder conducir solos.

[R-S-B_96]

Exacto. Estamos echando la culpa a la conducción autónoma cuando estos coches aún NO son autónomos. Y los fabricantes así lo indican, no pueden conducir sin supervisión. Es nivel 2 de 5 posibles, aún están lejos de poder conducir solos.

Pero tesla lo llama AUTOPILOT. Confusión por un nombre poco adecuado? Publicidad engañosa? Compradores confiados o desconocedores de las características del coche?.

[DILINGER]

Pero tesla lo llama AUTOPILOT. Confusión por un nombre poco adecuado? Publicidad engañosa? Compradores confiados o desconocedores de las características del coche?.

Sí, alguna vez lo comentamos que el nombre da a entender lo que no es, pero luego también es verdad que en el manual del coche dice lo que hay. Creo que como el sistema aunque limitado lo hace bastante bien la mayoría de veces, pese a la advertencia la gente se acaba fiando y pasan ciertas cosas. No sé hasta qué punto habría sido mejor que el coche fuera incapaz de hacer eso a más de 50 por hora por ejemplo. Útil en ciudad o atascos y evitas riesgos no pudiendo usarlo donde no está preparado para ello. En Europa, los coches que vienen así creo que requieren que se tengan las manos en el volante y sino se desconecta, incluido los propios Tesla.

[Drissi]

Mira que odio Tesla, pero el coche no tiene la culpa de que su dueño sea subnormal. El Autopilot es un sistema de asistencia a la conducción de nivel 2, que exige que el conductor vaya atento a la carretera en todo momento.
Y en este caso, según la información obtenida del ordenador del coche, el conductor ignoró los avisos del sistema cuando este le pidió tomar el control, seis segundos antes del accidente.

Y luego tienes estos cerebritos dando ideas

Pero tesla lo llama AUTOPILOT. Confusión por un nombre poco adecuado? Publicidad engañosa? Compradores confiados o desconocedores de las características del coche?.

Se ha hablado bastante de ese tema en foros americanos y a mi modo de ver, no es más que una excusa (eso, o que los americanos son aún más retrasados de lo que parece), acaso un piloto de avión deja de vigilar cuando activa el piloto automático.

Macho, que el coche te acribilla a base de alertas para que pongas las manos en el volante, todos estos accidentes tienen como denominador común la total dejadez del conductor (que cuando tiene el Autopilot debería pasar el tiempo en monitorizar el coche y no dedicarse a otros menesteres).

El primero que se empotró contra un tráiler estaba viendo una peli de Harry Potter, el segundo se comió un camión de bomberos aparcado con sus luces y todo y el último por no hacer caso al sistema.

[ViruTypeR]

Venía a ponerlo. Fallo del Tesla. No es 100% preciso a la hora de seguir las líneas divisorias y en confluencia de carriles toma el camino que le sale de los cojones.

Yo es que es algo que he comprobado en el Hyundai... el sistema de deteccion del carril no es infalible y a veces hay condiciones meteorológicas o de color del asfalto/estado de pintura que impiden que lo lea bien y en ese momento deja de seguir la trayectoria.

Y ojo que es un sistema que va genial para evitar salidas de carretera o del carril por despistes, en este viaje por Francia me ha quitado mucha pesadez de conducir tantos kms en rectas interminables, pero ni mucho menos confio plenamente como para soltar el volante mas tiempo del que lo hago en un coche sin él.

[A.P.M.]

Otro video explicando lo que podria haber pasado

[Jaymz]

¿La lectura de las líneas de la carretera la hace con las cámaras también? Porque de ser así la luz ambiental sí podría ser una de las causas.

[R-S-B_96]

¿La lectura de las líneas de la carretera la hace con las cámaras también? Porque de ser así la luz ambiental sí podría ser una de las causas.

El mío al menos si.

[DILINGER]

Otro video explicando lo que podria haber pasado

Parece factible. Tal vez sea útil que las autoridades colaboren pintando ciertos códigos en la calzada. Por ejemplo, esa zona que puede confundir al sistema con un carril, podría haber tenido algo pintado. Aunque realmente, hay que insistir en que ningún coche a la venta hoy días puede conducir solo.

¿La lectura de las líneas de la carretera la hace con las cámaras también? Porque de ser así la luz ambiental sí podría ser una de las causas.

Sí, creo que Tesla lo hace todo con cámaras. La iluminación parece que fue la causante de que en el otro accidente mortal no viera el camión al confundirse con el cielo.