[DILINGER]

Y es que la picaresca, parece inherente al ser humano y por tanto, el mundo del automóvil no escapa a ello.

Ya tenemos múltiples ejemplos de ello como el Dieselgate, el reciente intento de elevar las emisiones para luego tener más fácil reducirlas en los próximos años y cumplir las exigencias de la UE y en el plano de la seguridad, pues tenemos los casos detectados en EEUU de coches reforzados en el lado del conductor por ser el que recibe los impactos pero que cuando se han hecho en el del acompañante, la trampa ha quedado en evidencia.

¿De qué se trata ahora?. Pues el laboratorio británico Thatcham que colabora haciendo pruebas de Euroncap como hace ADAC o el INTA, ha declarado de boca de su presidente Mathew Avery en el medio británico Autoexpress, que tras las pruebas han encontrado piezas de isofix y módulos de airbag, marcados con leyendas tipo "Solo para crash test", o "Solamente para pruebas de choque Euroncap", lo que deja la puerta abierta a la sospecha de si algunos fabricantes han estado montando componentes de seguridad en sus coches específicos para las pruebas, componentes que tal vez tengan luego poco que ver con los equipados en los coches de serie.

Puestos en contacto con Euroncap, les confirmaron que ellos también habían encontrado algunos etiquetados sospechosos en rellenos de espuma para asientos o airbags en otras ocasiones y desde hace tiempo.

Si ya encontrarse algo así resulta sospechoso, cuando esas marcas están hechas con rotulador directamente sobre la pieza, parece que incrementan la sensación de que hay algo que no es
suficientemente claro detrás de este fenómeno.

Obviamente se han dirigido a los fabricantes, aunque la mayoría de estos componentes sean de terceros, para pedir explicaciones y las marcas consultadas han dado respuestas del tipo, "bien, es que se trata de componentes de primera versión", "o son unidades iniciales donde se marcan los componentes que iban al coche objeto de la prueba por ser la pieza definitiva que iba a pasara a producción de las que estaban en prueba y que además, existe interés en ver cómo responden a los test", o "debido a los ajustados métodos de producción, se crea un slot específico para Euroncap con el equipamiento que queremos probar y esas piezas se marcan".

Euroncap ha declarado que según el señor Avery, que estos problemas los llevan detectando desde hace unos 10 años, apareciendo varios casos anualmente, que involucran a varias marcas y que a consecuencia de ello, ha estado haciendo visitas a fábricas y proveedores para hacer auditorías y han vuelto a probar los vehículos sospechosos.

Sin embargo la situación tiende a mejorar en los últimos años, parece ser que a raíz del escándalo del Dieselgate, la necesidad de aparecer más transparentes y supongo, no querer verse involucrados en más escándalos, ha hecho que desde hace uno o dos años, no hayan encontrado piezas marcadas. Sin duda, algo más que agradecer a VW.

Por supuesto la industria (al menos la industria inglesa que es la que ha hecho comentarios a petición del medio Autoexpress), ha declarado que esas prácticas son normales y que ponerlas en duda es desconocer los métodos de producción, que no hay evidencia ninguna de negligencia o mala fe y que para ellos la seguridad es la prioridad número 1.

De todas formas, Mathew Avery ha declarado que si bien en general cree que tras estas respuestas y justificaciones hay razones legítimas en la gran mayoría de casos, no tiene claro que sea toda la verdad.

En fin, la buena noticia es que los mecanismos de control funcionan detectando estas cosas y obligando a los fabricantes a corregirlo.

De todas formas, hay que recordar que no todas las pruebas que hace Euroncap son a petición del fabricantes, muchos coches los adquieren de forma anónima por lo que creo que estos asuntos no invalidan el trabajo de este organismo, al contrario creo que aumenta su importancia como agente que pone las cosas más difíciles al constante esfuerzo de muchas marcas por sacar ventaja de maneras poco éticas.

[Jaymz]

¿Y no han dicho nada antes?

[DILINGER]

¿Y no han dicho nada antes?

Por lo que se ve, ellos al detectarlo han ido tomando medidas como las auditorías y probado de nuevo los coches. Como tampoco tenían pruebas fehacientes de las trampas, pues así ha ido quedando, de lo contrario habrían denunciado imagino. Ahora el presidente de Thatcham ha comentado esto en una entrevista y ha salido a la luz.

[pikolotk]

La memoria ya no me funciona como antaño, pero creo recordar haber visto coches (destinados a mercados emergentes) con refuerzos en lugares estrategicos para pasar test de choque. Del estilo de tener un refuerzo en el lado en el que choca para la prueba, pero en el otro no.
Que rabia no recordar exactamente que y como eran...

[DILINGER]

La memoria ya no me funciona como antaño, pero creo recordar haber visto coches (destinados a mercados emergentes) con refuerzos en lugares estrategicos para pasar test de choque. Del estilo de tener un refuerzo en el lado en el que choca para la prueba, pero en el otro no.
Que rabia no recordar exactamente que y como eran...

No hay que irse a mercados emergentes, en EEUU tienes el caso de Ford que ponía un refuerzo en el suelo o no según el caso, o los recientes de varias marcas, entre ellas la más llamativa Toyota con su RAV4 específicamente diseñada para el test de small overlap.



De Good a Marginal según el lado del coche en el que te sientes.

Pero vamos, que casi todos los coches testados estaban en mayor o menor medida implicados.

[R19tsdriver]

La memoria ya no me funciona como antaño, pero creo recordar haber visto coches (destinados a mercados emergentes) con refuerzos en lugares estrategicos para pasar test de choque. Del estilo de tener un refuerzo en el lado en el que choca para la prueba, pero en el otro no.
Que rabia no recordar exactamente que y como eran...

A EuroNCAP se le debe mucho. Gracias a ellos la seguridad de los coches ha mejorado una barbaridad.

Lo que dices es por ejemplo el Toyota RAV4, que en la parte del conductor llevaba una protección extra en el travesaño delantero para la prueba americana del choque con solapacion del 15% , y en el lado del acompañante descubrieron que no. Y creo que otras marcas hicieron igual.

[pikolotk]

No hay que irse a mercados emergentes, en EEUU tienes el caso de Ford que ponía un refuerzo en el suelo o no según el caso, o los recientes de varias marcas, entre ellas la más llamativa Toyota con su RAV4 específicamente diseñada para el test de small overlap.



De Good a Marginal según el lado del coche en el que te sientes.

Pero vamos, que casi todos los coches testados estaban en mayor o menor medida implicados.

Lo he relacionado con mercados emergentes, porque la memoria no me da mas de si, pero puede que los casos que viese fuesen los que mencionas, porque en concreto esa foto me suena muchisimo.

[pikolotk]

De Good a Marginal según el lado del coche en el que te sientes.

Por eso insisto siempre en conducir, me monte en el coche en el que me monte

[DILINGER]

Lo más lamentable de todo, es ¿cuánto le cuesta al fabricante ahorrarse ese refuerzo?. Vale que por cientos de miles de coches, al final es dinero. Pero joder, si son 10 €, no creo que por repercutirlo en el precio vayan a dejar de vender un solo coche. Más dañino es el efecto de descubrir ese engaño, que además tal y como están ahora las cosas, es bastante probable que se detecte, como así sucede.

[JuanFran]

El tema viene de que en Estados Unidos hay una normativa en seguridad pasiva distinta a la normativa europea. Esta normativa estadounidense, entre otras cosas, tiene que dar cierta seguridad ante un choque sin tener abrochado el cinturón. Es decir, el airbag debe de ayudarnos a sobrevivir en un choque sin cinturón mientras que en Europa esa situación no se contempla.

Otro de los puntos que varía respecto a la normativa europea es el llamado choque OOP, out of position, en el que el maniquí es situado en una posición irregular, es decir, no en la situación diseñada para ir en el coche, y que igualmente el maniquí no sufra daños de importancia. Este punto tampoco es obligatorio en europa, aunque ciertos fabricantes ya están implementando también este ensayo.

Es por estas diferencias de normativas por las que los fabricantes definen un diseño de seguridad para europa, otro para Estados Unidos, otro para India etc., y por desgracia sí que son más o menos seguros los coches según el sitio en el que te los compres. Hay excepciones como por ejemplo Volvo qué es la número 1 en seguridad tanto en un continente como en otro y que recuerde no hacía distinción de mercados en sus sistemas de seguridad, o Mercedes que la sigue cada vez más de cerca.

Esto que os cuento no es infundado ni leído, es lo que pude aprender durante mi trabajo en uno de los grandes proveedores de airbag para automoción.

Ahora bien, también me parece mal que solo pongan ciertos refuerzos en el lado en el que van a recibir el golpe los vehículos. Esto no está bien y deberían de realizarse los refuerzos en ambos sitios. Pero también hay que pensar que en ciertos países no llevan en ninguno de ellos.

¿Por qué ponen el refuerzo solamente en el lado del conductor? Porque estadísticamente se demostró que este tipo de golpes son los más usuales. Pero lo dicho, estoy con vosotros y deberían de reforzarse todos los puntos de posibles golpes por igual, pero todo lo que sea hablar de quitar € al beneficio de la marca es innecesario, jeje.

Acerca de llevar productos "especiales" a ensayar, eso sí es una vergüenza. Muchas veces usan compuestos especiales, otras simplemente el doblado es realizado a mano en lugar de a máquina para favorecer el desplegado... En definitiva, eso sí que me parece mal.

Solución para ello: permitir que Ncap pueda ir a coger un coche cualquiera de esa marca y sea ese coche elegido el que ensayen, y no el que la marca les ceda.

Pero ojo, que eso no sólo ocurre con la seguridad pasiva. Que si nos ponemos a hablar de la homologación del coche, casi todos los elementos a vigilar (ejemplo, luces) son homologados con piezas "especiales" que casualmente luego no son ni de coña iguales a la serie.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[Jaymz]

El tema viene de que en Estados Unidos hay una normativa en seguridad pasiva distinta a la normativa europea. Esta normativa estadounidense, entre otras cosas, tiene que dar cierta seguridad ante un choque sin tener abrochado el cinturón. Es decir, el airbag debe de ayudarnos a sobrevivir en un choque sin cinturón mientras que en Europa esa situación no se contempla.

Otro de los puntos que varía respecto a la normativa europea es el llamado choque OOP, out of position, en el que el maniquí es situado en una posición irregular, es decir, no en la situación diseñada para ir en el coche, y que igualmente el maniquí no sufra daños de importancia. Este punto tampoco es obligatorio en europa, aunque ciertos fabricantes ya están implementando también este ensayo.

Es por estas diferencias de normativas por las que los fabricantes definen un diseño de seguridad para europa, otro para Estados Unidos, otro para India etc., y por desgracia sí que son más o menos seguros los coches según el sitio en el que te los compres. Hay excepciones como por ejemplo Volvo qué es la número 1 en seguridad tanto en un continente como en otro y que recuerde no hacía distinción de mercados en sus sistemas de seguridad, o Mercedes que la sigue cada vez más de cerca.

Esto que os cuento no es infundado ni leído, es lo que pude aprender durante mi trabajo en uno de los grandes proveedores de airbag para automoción.

Ahora bien, también me parece mal que solo pongan ciertos refuerzos en el lado en el que van a recibir el golpe los vehículos. Esto no está bien y deberían de realizarse los refuerzos en ambos sitios. Pero también hay que pensar que en ciertos países no llevan en ninguno de ellos.

¿Por qué ponen el refuerzo solamente en el lado del conductor? Porque estadísticamente se demostró que este tipo de golpes son los más usuales. Pero lo dicho, estoy con vosotros y deberían de reforzarse todos los puntos de posibles golpes por igual, pero todo lo que sea hablar de quitar € al beneficio de la marca es innecesario, jeje.

Acerca de llevar productos "especiales" a ensayar, eso sí es una vergüenza. Muchas veces usan compuestos especiales, otras simplemente el doblado es realizado a mano en lugar de a máquina para favorecer el desplegado... En definitiva, eso sí que me parece mal.

Solución para ello: permitir que Ncap pueda ir a coger un coche cualquiera de esa marca y sea ese coche elegido el que ensayen, y no el que la marca les ceda.

Pero ojo, que eso no sólo ocurre con la seguridad pasiva. Que si nos ponemos a hablar de la homologación del coche, casi todos los elementos a vigilar (ejemplo, luces) son homologados con piezas "especiales" que casualmente luego no son ni de coña iguales a la serie.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

Muy buen aporte

[DILINGER]

El tema viene de que en Estados Unidos hay una normativa en seguridad pasiva distinta a la normativa europea. Esta normativa estadounidense, entre otras cosas, tiene que dar cierta seguridad ante un choque sin tener abrochado el cinturón. Es decir, el airbag debe de ayudarnos a sobrevivir en un choque sin cinturón mientras que en Europa esa situación no se contempla.

Otro de los puntos que varía respecto a la normativa europea es el llamado choque OOP, out of position, en el que el maniquí es situado en una posición irregular, es decir, no en la situación diseñada para ir en el coche, y que igualmente el maniquí no sufra daños de importancia. Este punto tampoco es obligatorio en europa, aunque ciertos fabricantes ya están implementando también este ensayo.

Es por estas diferencias de normativas por las que los fabricantes definen un diseño de seguridad para europa, otro para Estados Unidos, otro para India etc., y por desgracia sí que son más o menos seguros los coches según el sitio en el que te los compres. Hay excepciones como por ejemplo Volvo qué es la número 1 en seguridad tanto en un continente como en otro y que recuerde no hacía distinción de mercados en sus sistemas de seguridad, o Mercedes que la sigue cada vez más de cerca.

Esto que os cuento no es infundado ni leído, es lo que pude aprender durante mi trabajo en uno de los grandes proveedores de airbag para automoción.

Ahora bien, también me parece mal que solo pongan ciertos refuerzos en el lado en el que van a recibir el golpe los vehículos. Esto no está bien y deberían de realizarse los refuerzos en ambos sitios. Pero también hay que pensar que en ciertos países no llevan en ninguno de ellos.

¿Por qué ponen el refuerzo solamente en el lado del conductor? Porque estadísticamente se demostró que este tipo de golpes son los más usuales. Pero lo dicho, estoy con vosotros y deberían de reforzarse todos los puntos de posibles golpes por igual, pero todo lo que sea hablar de quitar € al beneficio de la marca es innecesario, jeje.

Acerca de llevar productos "especiales" a ensayar, eso sí es una vergüenza. Muchas veces usan compuestos especiales, otras simplemente el doblado es realizado a mano en lugar de a máquina para favorecer el desplegado... En definitiva, eso sí que me parece mal.

Solución para ello: permitir que Ncap pueda ir a coger un coche cualquiera de esa marca y sea ese coche elegido el que ensayen, y no el que la marca les ceda.

Pero ojo, que eso no sólo ocurre con la seguridad pasiva. Que si nos ponemos a hablar de la homologación del coche, casi todos los elementos a vigilar (ejemplo, luces) son homologados con piezas "especiales" que casualmente luego no son ni de coña iguales a la serie.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

Hay cosas que se pueden entender, pero como comentamos otras no.

Estaría bien que igual que se van a hacer las pruebas RDE para pillar a los tramposos en los temas de emisiones, se pudieran hacer auditorías sorpresa a coches para ver si se corresponden con todo lo homologado.

[JuanFran]

Hay cosas que se pueden entender, pero como comentamos otras no.

Estaría bien que igual que se van a hacer las pruebas RDE para pillar a los tramposos en los temas de emisiones, se pudieran hacer auditorías sorpresa a coches para ver si se corresponden con todo lo homologado.

Eso es. Yo es por lo que apostaría. Que en cualquier momento el órgano de NCAP correspondiente llegase a Martorell por decir un sitio, y dijese, me llevo los próximos 3 Ibiza que salgan de la línea. O para no joder al cliente final, los 3 siguientes que no tengan cliente no concesionario asignado. Y que los ensayen. Así es como verdaderamente se sabe si tienen la seguridad que luego a bombo y platillo dicen que tienen.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[DILINGER]

Eso es. Yo es por lo que apostaría. Que en cualquier momento el órgano de NCAP correspondiente llegase a Martorell por decir un sitio, y dijese, me llevo los próximos 3 Ibiza que salgan de la línea. O para no joder al cliente final, los 3 siguientes que no tengan cliente no concesionario asignado. Y que los ensayen. Así es como verdaderamente se sabe si tienen la seguridad que luego a bombo y platillo dicen que tienen.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

O entrar en cualquier concesionario y cogerse un modelo expuesto.

De todas formas, el problema de Euroncap es que no es un organismo que tenga una autoridad, está formado con la aportación de diferentes instituciones de todo tipo, algunas públicas, pero realmente no tiene capacidad para hacer ciertas cosas.

[c3pu]

O entrar en cualquier concesionario y cogerse un modelo expuesto.

Estás en casa, y recibes la típica llamadita del comercial de que ha habido un problema con la matriculación, que tardará una semana más.

Manita de pintura, y ala.

[DILINGER]

Estás en casa, y recibes la típica llamadita del comercial de que ha habido un problema con la matriculación, que tardará una semana más.

Manita de pintura, y ala.

Mejor eso que se haya caído del camión y te lo oculten.

Imagino que con mirar las piezas que entran para fabricación y tienen almacenadas, será más fácil.

[RA.]

Valla tela y los resultados de los ensallos de los coches trucados fueron diferentes en la segunda prueba con el coche no trucado?

[DILINGER]

Valla tela y los resultados de los ensallos de los coches trucados fueron diferentes en la segunda prueba con el coche no trucado?

Imagino que no mucho, pues de lo contrario habría sido muy evidente y habrían denunciado el caso o tal vez, que hayan llegado a algún tipo de acuerdo como cederles coches para ensayos.

[RA.]

Imagino que no mucho, pues de lo contrario habría sido muy evidente y habrían denunciado el caso o tal vez, que hayan llegado a algún tipo de acuerdo como cederles coches para ensayos.

O se callaron por pasta

[DILINGER]

O se callaron por pasta

Entonces no habrían dicho nada ahora tampoco. Euroncap es un organismo peculiar, está formado por muchas asociaciones y organismos de todo tipo, desde gubernamentales a ong's, asociaciones de consumidores y clubes de automovilistas, es complicado que se dejen corromper, pero si como dije antes no hay pruebas de mala fe, no puedes tampoco acusar de nada a nadie.

[Mukita]

Yo tenía entendido que los coches los adquiría Euroncap de forma anónima

En fin, culpa de Vag

[RA.]

Entonces no habrían dicho nada ahora tampoco. Euroncap es un organismo peculiar, está formado por muchas asociaciones y organismos de todo tipo, desde gubernamentales a ong's, asociaciones de consumidores y clubes de automovilistas, es complicado que se dejen corromper, pero si como dije antes no hay pruebas de mala fe, no puedes tampoco acusar de nada a nadie.

Cosas mas raras se han visto

[DILINGER]

Yo tenía entendido que los coches los adquiría Euroncap de forma anónima

En fin, culpa de Vag

Compran, pero también hacen test a petición.

Cosas mas raras se han visto

Sí, pero creo que aquí cabe aplicar la navaja de Okham, la solución más sencilla suele ser probablemente la correcta.

[Jaymz]

Yo tenía entendido que los coches los adquiría Euroncap de forma anónima

En fin, culpa de Vag

Hmm no, se supone que la marca cede las unidades para los ensayos. Pero realmente así es como debería de ser.

[FABRETA turbo]

Yo tengo un Alfa 156 SW Q4 de los últimos que se vendieron , del 2006

Si lo pones en un elevador se ve un hermoso travesaño longitudinal de unos 12 x 2 centímetros en forma de M que va desde el subchasis delantero hasta casi el eje trasero , y solo va en el lado del conductor.......

[grinch]

Vaya tela...pero se resume en la introducción del post: la picaresca.

Todo el mundo intenta meter su golito y mientras cuele..así que euroncap se tiene que poner las pilas e introducir nuevas pruebas o mecanismos para hacer más difícil que les engañen

[Nuxete]

Yo tengo un Alfa 156 SW Q4 de los últimos que se vendieron , del 2006

Si lo pones en un elevador se ve un hermoso travesaño longitudinal de unos 12 x 2 centímetros en forma de M que va desde el subchasis delantero hasta casi el eje trasero , y solo va en el lado del conductor.......

¿ Será que eso es para quedar más bajo que el árbol de transmisión?

[Phoenixgris]

...

Acerca de llevar productos "especiales" a ensayar, eso sí es una vergüenza. Muchas veces usan compuestos especiales, otras simplemente el doblado es realizado a mano en lugar de a máquina para favorecer el desplegado... En definitiva, eso sí que me parece mal.
...
Pero ojo, que eso no sólo ocurre con la seguridad pasiva. Que si nos ponemos a hablar de la homologación del coche, casi todos los elementos a vigilar (ejemplo, luces) son homologados con piezas "especiales" que casualmente luego no son ni de coña iguales a la serie.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

Puedes por favor elaborar esto?

[JuanFran]

Puedes por favor elaborar esto?

Por supuesto que no, sólo lo digo porque "un amigo de un amigo" me lo ha dicho que cada uno saque sus propias conclusiones.

En el tema de homologaciones con productos de seguridad "especiales", no digo que no sean prácticamente iguales a los productos serie, pero no llegan a ser idénticos. En los airbags, simplemente por no doblarse en la fábrica sino doblarse a mano, o por utilizar un hilo de distinto grosor, o por ponerle unas cintas que aten el saco del airbag a la carcasa unos cm más arriba o abajo que en los de serie, hace que el ensayo en verdad NO VALGA PARA NADA, pues estás ensayando un prototipo y no un producto serie del que quieras saber el comportamiento.

Sobre otros elementos, pues ídem.

Pero sí, en la industria de la automoción en general, hay mucha mierda escondida. Te venden la moto muchas veces. Te dicen que el coche está genialmente homologado, con una seguridad de la leche, con una visibilidad buenísima para ti y para los demás usuarios de la vía... Y luego viene la realidad, que puede ser (no obligatoriamente) muy distinta.

En mi paso por esa industria he quedado más sorprendido de lo que quisiera por las mierdas y chapuzas que me he encontrado.

Pd. Hay que tener mucho cuidado con lo que se habla en un sitio semi-público como éste por ejemplo, no se debe de señalar con el dedo a alguien indicando que ha tenido prácticas ilegales aportando más datos de la cuenta, ya que ese alguien puede denunciarte en caso de que le llegue la información.

Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk

[RA.]

Compran, pero también hacen test a petición.


Sí, pero creo que aquí cabe aplicar la navaja de Okham, la solución más sencilla suele ser probablemente la correcta.

Yo aplico un dicho ( piensa mal y acertaras)