[DILINGER]

No me entiendas mal. Yo vivo en una ciudad y creo que hay que hacer algo con emisiones y ruidos. Pero están poniendo el foco únicamente en lo fácil, sacar de las calles coches de combustión. Y como única solución la de la electrificación, sabiendo que España está verde no verdísimo, y tenemos unos gobernantes que no van a mejorar esta situación con ayudas o con mejoras estructurales porque hay que realizar muchas inversiones, que saldrán a costa de los que tengamos un vehículo a combustión a base de impuestos o de prohibiciones. Eso es de lo que me quejo. Actualmente un coche electríco no suple la tenencia de un coche de combustión para una familia. ¿Dentro de 10 años? No se sabe, pero ya te lo imponen si o si. Es como la llamada de que viene el lobo feroz.. veremos en 2030 que opciones tenemos. Pero yo mientras pueda, tendré mi cacharro de los 90 con su escape de 3" y su matrícula histórica. Más ruido hace mi vecino de arriba y no puedo prohibirle a sus hijos que dejen de joder con la pelota

Te entiendo bien, no era una bronca ni nada parecido. Solo una reflexión.

Y no es que se ponga el foco en los coches. Hay normativas para evitar emisiones en muchos más ámbitos de lo que creemos (industria, construcción, agricultura y ganadería...), pero como el coche lo tenemos todos, es donde más lo vemos. Que un edificio de oficinas donde trabaja mucha gente, haya tenido que cambiar la climatización y poner una aerotermia + solar térmica + bomba de calor parece un tema guay y moderno cuando detrás lo que hay es la misma normativa que obliga a desaparecer los coches a combustión. Y claro que falta mucho, es una adaptación de muchas cosa la que hay que hacer. Pero los térmicos no van a desaparecer de un día para otro tampoco. Cualquier coche que compres hoy podrás usarlo casi 20 años por lo menos.

También hay que pensar que hay cosas que son más factibles que otras de electrificar. Un coche lo es, un avión o un barco requerirán de otras tecnologías para evitar la emisión de CO2. ¿Hidrógeno?. ¿Combustibles sintéticos?. ¿Energía nuclear en el caso de los barcos?. Aún está complicado, pero donde se pueda hay que empezar cuanto antes.

Pero vamos, que estoy convencido de que de lo único que no tenemos que preocuparnos es de si habrá coches asequibles dentro de 10 años o no. ¿En serio cree alguien que esa industria iba a permitirse no seguir vendiendo un volumen de coches parecido al que vende hoy?. No y menos, cuando va a ser incluso más barato. Tanto, que es mi opinión, en la década de los 30 la gente se deshará de sus térmicos simplemente por costes. Y seguro que como comentaba RSport, se siguen permitiendo los clásicos.

[GTI]

Te entiendo bien, no era una bronca ni nada parecido. Solo una reflexión.

Y no es que se ponga el foco en los coches. Hay normativas para evitar emisiones en muchos más ámbitos de lo que creemos (industria, construcción, agricultura y ganadería...), pero como el coche lo tenemos todos, es donde más lo vemos. Que un edificio de oficinas donde trabaja mucha gente, haya tenido que cambiar la climatización y poner una aerotermia + solar térmica + bomba de calor parece un tema guay y moderno cuando detrás lo que hay es la misma normativa que obliga a desaparecer los coches a combustión. Y claro que falta mucho, es una adaptación de muchas cosa la que hay que hacer. Pero los térmicos no van a desaparecer de un día para otro tampoco. Cualquier coche que compres hoy podrás usarlo casi 20 años por lo menos.

También hay que pensar que hay cosas que son más factibles que otras de electrificar. Un coche lo es, un avión o un barco requerirán de otras tecnologías para evitar la emisión de CO2. ¿Hidrógeno?. ¿Combustibles sintéticos?. ¿Energía nuclear en el caso de los barcos?. Aún está complicado, pero donde se pueda hay que empezar cuanto antes.

Pero vamos, que estoy convencido de que de lo único que no tenemos que preocuparnos es de si habrá coches asequibles dentro de 10 años o no. ¿En serio cree alguien que esa industria iba a permitirse no seguir vendiendo un volumen de coches parecido al que vende hoy?. No y menos, cuando va a ser incluso más barato. Tanto, que es mi opinión, en la década de los 30 la gente se deshará de sus térmicos simplemente por costes. Y seguro que como comentaba RSport, se siguen permitiendo los clásicos.

Al 100% de acuerdo con tu reflexión. En 2030 ya veremos, una cosa es que no se vendan coches y seguramente otros 10 años mas habrá que esperar para ver tecnologías mejoradas y a precios para las masas. Por eso decía, aprovechar ahora los que queráis tener algo curioso y que os guste mucho porque en 4 - 5 años empezarán a acotar cada vez mas y mas cosas que nos gusten.

[DILINGER]

Al 100% de acuerdo con tu reflexión. En 2030 ya veremos, una cosa es que no se vendan coches y seguramente otros 10 años mas habrá que esperar para ver tecnologías mejoradas y a precios para las masas. Por eso decía, aprovechar ahora los que queráis tener algo curioso y que os guste mucho porque en 4 - 5 años empezarán a acotar cada vez mas y mas cosas que nos gusten.

La verdad es que ahora mismo la decisión de comprar un coche es compleja, sobre todo si se tiene cierto presupuesto. Si no tienes mucho dinero pues comprarás otro térmico o como mucho un mild-hybrid. Pero donde ya puedes optar a híbridos, incluso PHEV o eléctricos a la vez que tienes muchos térmicos a tu alcance, gasolina y diésel, es complicado. En unos casos corres el riesgo de pagar el pato de comprar cuando aún la tecnología está desarrollándose, es más cara, tiene limitaciones.... pero en otros puedes comprar un coche que en pocos años puedes tener problemas para utilizar, esté gravado con más impuestos, no valga nada de segunda mano y lo que no gastaste al comprarlo no lo recuperas al deshacerte de él...

Lo que sí puede ser interesante es hacerse con algún coche de disfrute asequible, tipo Fiesta ST o MX-5 porque son coches que van a desaparecer tal y como los conocemos y seguramente mantengan el valor poque simplemente, no habrá coches así.

[DILINGER]

Europa pisa el acelerador.

Transporte público:
Viajes en avión sin emisiones a partir de 2035
Viajes de menos de 500 km con emisiones neutras a partir de 2030
Duplicar número de trenes de alta velocidad

Y sobre el transporte en carretera, endurecimiento de las normas a partir del próximo verano para turismo y vehículos industriales en 2022.

En 2030 tiene que haber 30 millones de vehículos de cero emisiones, bien a baterías bien con pila de hidrógeno.
Se construirán 3 millones de puntos de recarga.
Si sumamos que hay varios países que quieren prohibir la venta de térmicos a partir de 2030, la pregunta es si a los fabricantes les interesará invertir un euro no ya en motores térmicos, sino en algo que no sean coches 100% cero emisiones.

[Sukimimus31]

pillo palomitas .

[DILINGER]

Y en USA ya hay movimientos en varios fabricanes, (Honda, Ford, VW...) para que se adopten en todo el país los más extrictos límites de California, frente a la política de relajar las emisiones que había adoptado la administración Trump.

[JaviRipper]

A ver, es que han machacado al vehículo privado mientras aviones o cruceros/mercantes contaminan bastante más... La culpa de los taxis diesel, pero llegando decenas de vuelos y varios cruceros al día Barcelona. No tiene sentido que te hagan cambiar un coche del 2000 pero te puedas ir a pasar el fin de semana a Londres, el siguiente a Berlín...

[fabiotasa2]

Yo quiero ver los de los viajes en avion en 2035... no se yo ..

[JaviRipper]

Yo quiero ver los de los viajes en avion en 2035... no se yo ..

[ThaGod]

Europa pisa el acelerador.

Transporte público:
Viajes en avión sin emisiones a partir de 2035
Viajes de menos de 500 km con emisiones neutras a partir de 2030
Duplicar número de trenes de alta velocidad

Y sobre el transporte en carretera, endurecimiento de las normas a partir del próximo verano para turismo y vehículos industriales en 2022.

En 2030 tiene que haber 30 millones de vehículos de cero emisiones, bien a baterías bien con pila de hidrógeno.
Se construirán 3 millones de puntos de recarga.
Si sumamos que hay varios países que quieren prohibir la venta de térmicos a partir de 2030, la pregunta es si a los fabricantes les interesará invertir un euro no ya en motores térmicos, sino en algo que no sean coches 100% cero emisiones.

Yo que me gusta mucho viajar en tren... tengo que discrepar con los AV, cuesta demasiado construir una linea para que muchas veces no esté justificada. Para eso aumentaría los trenes nocturnos, como por ejemplo en Austria que están volviendo

[Estrujenbajen]

Europa pisa el acelerador.

Transporte público:
Viajes en avión sin emisiones a partir de 2035
Viajes de menos de 500 km con emisiones neutras a partir de 2030
Duplicar número de trenes de alta velocidad

Y sobre el transporte en carretera, endurecimiento de las normas a partir del próximo verano para turismo y vehículos industriales en 2022.

En 2030 tiene que haber 30 millones de vehículos de cero emisiones, bien a baterías bien con pila de hidrógeno.
Se construirán 3 millones de puntos de recarga.
Si sumamos que hay varios países que quieren prohibir la venta de térmicos a partir de 2030, la pregunta es si a los fabricantes les interesará invertir un euro no ya en motores térmicos, sino en algo que no sean coches 100% cero emisiones.

Lo gracioso luego es leer en todo blog/revista/whatever del motor que "las marcas quieren apostar por lo eléctrico y lo 0 emisiones" (como con la última noticia de Honda). No, señores, no, a las marcas les obligan dejar de invertir en coches de combustión. Da rabia, porque dan a entender que esas grandes empresas por voluntad propia quieren empezar a arruinarse y a vender coches inaccesibles para mucha parte de la población, cuando lo que realmente hay es un imperativo legal y por tanto económico para dichas empresas.

[DILINGER]

Yo que me gusta mucho viajar en tren... tengo que discrepar con los AV, cuesta demasiado construir una linea para que muchas veces no esté justificada. Para eso aumentaría los trenes nocturnos, como por ejemplo en Austria que están volviendo

Puede que no se refieran solo a trenes tan rápidos de +300 km/h, y también sirvan trenes de 200-250 km/h que a mí en países europeos que se podrían atravesar en 5 horas como mucho, me parecen muy razonables. Por otro lado, las ifraestructuras ya están hechas en muchos casos y si se fomenta este transporte, debería abaratarse. También hay que pensar en las dificultades para que sea eficiente y cero emisiones el transporte rodado y eso podría llevar pasajeros y mercancías al tren en detrimento de la larga distancia. Incluso la aviación puede perder competitividad y cambiar reactores por turbohélice para vuelos nacionales e intraeuropeos, que usen combustibles alternativos. Tendrían menores costes, pero perderían rapidez. Enfrentamos un cambio de paradigma.

Lo gracioso luego es leer en todo blog/revista/whatever del motor que "las marcas quieren apostar por lo eléctrico y lo 0 emisiones" (como con la última noticia de Honda). No, señores, no, a las marcas les obligan dejar de invertir en coches de combustión. Da rabia, porque dan a entender que esas grandes empresas por voluntad propia quieren empezar a arruinarse y a vender coches inaccesibles para mucha parte de la población, cuando lo que realmente hay es un imperativo legal y por tanto económico para dichas empresas.

Pero es que el cambio climático está ahí y lo que amenaza es la existencia misma del ser humano. Y si no crees en el cambio climático, existen otras amenazas. La contaminación y sus problemas derivados, el hecho de que queramos o no, cada vez hay menos petróleo de calidad, que es más caro de extraer y tiene menos rendimiento, que está concentrado en muy pocas manos y ya estamos viendo que la gran mayoría de conflictos en los últimos años es por el control de recursos energéticos y lo que queda, que Europa no tiene petróleo ni gas y esto amenaza nuestro futuro... es una cuestión estratégica y de supervivencia de nuestro modo de vida. ¿Qué crees que hay detrás de la guerra en Siria o del acuerdo entre Arabia Saudí e Israel, más que la creación de un gasoducto para exportar gas a Europa?.

O a ver si crees que China está metida en medio de una electrificación masiva, construcción de centrales nucleares y de inversiones en renovables absurdamente. O EEUU, pese al parón de la era Trump. Y Japón. Y Australia. Si hasta Arabia Saudí y Emiratos están invirtiendo en su propio territorio en centrales nucleares y renovables.... ellos, que tienen el petróleo y el gas por castigo, pero prefieren vendérnoslo y financiar con ello su futuro sin dependencia del petróleo y el gas previendo su final. Saben que se acaba y reorientan su economía hacia los servicios. Todos van por el mismo camino. En la UE hay gobiernos de toda ideología, Boris Johnson es el que quiere acabar con los térmicos en 10 años, no Corbin. Biden no es de izquierdas pero ni de coña. Ni el gobernador de California. Ni los reyes árabes. Países culturas muy distintas hay llegado a la misma conclusión. Y lo sensato es anticiparse y prevenir. Además, ¿y si en Europa nos quedamos quietos mientras una parte del mundo se pone las pilas?. ¿Qué nos pasaría en el futuro al perder este tren tecnológico, otra vez?.

Seguro que podríamos haber tirado así como estamos 20 ó quizá 30 años sin notar gran cosa. ¿Pero luego?. Igual ya no había tiempo de reacción. Y ya no es solo el tema del petróleo y el gas, es que si el consenso científico unánime sobre el cambio climático tiene razón, ¿qué?. Yo ya tengo casi 50, egoístamente me podría dar igual. Pero no me parece justo colaborar en dejar el marrón a mis hijos y el que venga detrás que arrée.

[Estrujenbajen]

Sólo criticaba el periodismo..., y ahora parece que soy negacionista. Me voy por donde vine.

[DILINGER]

A ver, es que han machacado al vehículo privado mientras aviones o cruceros/mercantes contaminan bastante más... La culpa de los taxis diesel, pero llegando decenas de vuelos y varios cruceros al día Barcelona. No tiene sentido que te hagan cambiar un coche del 2000 pero te puedas ir a pasar el fin de semana a Londres, el siguiente a Berlín...

Se ha ido primero a por lo más fácil. Es más viable hacer los coches cero emisiones que los aviones o los barcos. De hecho estamos en 2020 y un id3 o un Model 3 ya no suponen para la inmensa mayoría de usuarios ni más problemas, ni más costes a lo largo de la vida del coche. ¿Alguien duda que en 10-15 años serán asequibles y mucho más baratos que los motores de gasolina?.

Pero todo llegará, los barcos y aviones, también. De hecho ya hay aplicaciones navales de pila de hidrógeno, barcos, ferrys, submarinos... e incluso, no hace mucho fue botado el primer hidrogenero. No gasero ni petrolero. Hidrogenero. La producción de hidrógeno será una industria muy importente.

Yo quiero ver los de los viajes en avion en 2035... no se yo ..

Pues aviones con biocombustibles, combustibles sintéticos o hidrógeno. En los primeros casos serían emisiones neutras.

https://www.flightglobal.com/engines/rol...51.article

Sobre los SMR que pueden ser revolucionarios:

https://www.rolls-royce.com/products-and...pportunity

¿Aviones a hidrógeno?

https://es.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-155

[DILINGER]

Sólo criticaba el periodismo..., y ahora parece que soy negacionista. Me voy por donde vine.

No te enfades. Que yo dije que incluso si fuese alguien negacionista del cambio climático, hay otros problemas por los que abandonar el petróleo.

Oye, que igual te entendí mal. Si es así disculpa.

[Estrujenbajen]

No te enfades. Que yo dije que incluso si fuese alguien negacionista del cambio climático, hay otros problemas por los que abandonar el petróleo.

Oye, que igual te entendí mal. Si es así disculpa.

¿Y por qué me iba a enfadar? La única cara que se me ha quedado al ver la respuesta es esta:

No has entendido ni mal ni bien, sino lo que ha querido tu subconsciente. Saludos

PD: hazme saber si al releer mi mensaje sigues sin comprenderlo; descompondré cada frase y su significado, a lo mejor es que me he explicado mal.

[DILINGER]

Pues lo que entiendo es que les obligan y que por ellas no lo harían.

Y lo que pude entender, es que no te parece bien que les obliguen.

Lo que yo creo es que es correcto que se les obligue por los problemas que puede traer consigo.

Lamento haberte dejado ojiplático.

[theblackmissil]

Lo gracioso luego es leer en todo blog/revista/whatever del motor que "las marcas quieren apostar por lo eléctrico y lo 0 emisiones" (como con la última noticia de Honda). No, señores, no, a las marcas les obligan dejar de invertir en coches de combustión. Da rabia, porque dan a entender que esas grandes empresas por voluntad propia quieren empezar a arruinarse y a vender coches inaccesibles para mucha parte de la población, cuando lo que realmente hay es un imperativo legal y por tanto económico para dichas empresas.

Nada mas lejos de la realidad.

Es una cosa que me gustaria explicar con detenimiento, en el mundo empresarial no se da puntada sin hilo y precisamente esas declaraciones de los fabricantes (a mi juicio) corroboran lo que vengo pensando, el proximo gran ahorro de costes y mejora de rentabilidad viene de la mano de la electrificación a gran escala por mucho que nos pese.

Escalar una gama solo con capacidades de bateria y numero/potencia de motores electricos es infinitamente mas barato una vez hecha la primera gran inversión, es decir el paso de combustion a pilas, que hacerlo con una gama de combustión tradicional.

Evidentemente, ser ECO vende y da dinero, pero por detras esta un margen del motor tradicional cada vez mas agotado y de un desarrollo mas dificil para satisfacer ciertas exigencias (no solo medioambientales), exigencias que para el mercado de no-quemados son muchisimo mas baratas y simples de cumplir via pilas.

Unos por otros, y aunque nos creamos que no, legisladores y fabricantes van de la mano, y desde el boom chino y Tesla, las cosas no hacen mas que acelerarse, el proposito es ganar dinero y ese cambio de modelo a medio plazo es muy rentable.

Y ojo, digo pilas, por no decir una dualidad de electrico puro e hidrogeno, que es hacia lo que vamos.

Ya digo, me gustaria recopilar lecturas y abrir un tema bien estructurado, porque yo era de los que creia que era todo imposición y he ido descubriendo una multitud de factores que han movido la balanza a una electrificación en connivencia total con las administraciones publicas.

[Estrujenbajen]

Pues lo que entiendo es que les obligan y que por ellas no lo harían.

Y lo que pude entender, es que no te parece bien que les obliguen.

Lo que yo creo es que es correcto que se les obligue por los problemas que puede traer consigo.

Lamento haberte dejado ojiplático.

Guau, pues la verdad es que sí. Vamos a analizarlo:

Lo gracioso luego es leer en todo blog/revista/whatever del motor que "las marcas quieren apostar por lo eléctrico y lo 0 emisiones" (como con la última noticia de Honda). No, señores, no, a las marcas les obligan dejar de invertir en coches de combustión. Da rabia, porque dan a entender que esas grandes empresas por voluntad propia quieren empezar a arruinarse y a vender coches inaccesibles para mucha parte de la población, cuando lo que realmente hay es un imperativo legal y por tanto económico para dichas empresas.

Bien, vayamos a la primera frase:

Lo gracioso luego es leer en todo blog/revista/whatever del motor que "las marcas quieren apostar por lo eléctrico y lo 0 emisiones" (como con la última noticia de Honda).

Claramente el adjetivo que antecede a lo subrayado es irónico, pero fijémonos en lo subrayado: me refiero claramente a blog/revista/whatever, que para eso lo indico. Es "gracioso" (no), porque el periodismo da a entender que los fabricantes de automoción libremente deciden apostar por lo eléctrico. Y no es así.

La siguiente:

No, señores, no, a las marcas les obligan dejar de invertir en coches de combustión.

¿Dónde doy mi opinión? ¿Aquí se da a entender que me parece bien o mal? Lo único que digo es lo que digo: a las marcas les "obligan dejar de invertir en coches de combustión".

Y lo último:

Da rabia, porque dan a entender que esas grandes empresas por voluntad propia quieren empezar a arruinarse y a vender coches inaccesibles para mucha parte de la población, cuando lo que realmente hay es un imperativo legal y por tanto económico para dichas empresas.

"Da rabia" lo anterior, esto es: que el periodismo no informe con objetividad, y que de a entender que las marcas motu propio dejan la combustión. No me meto si está bien o si está mal que se les obligue a abandonar la inversión en los motores que usan combustible fósil, en ningún momento.

— — — — — — — — — — — — — — — — — —

Por lo tanto, tu primera contestación y sucesivas están fuera de contexto. Me pensaré dos veces antes de volver a citar ningún mensaje tuyo. Saludos.

[Estrujenbajen]

Nada mas lejos de la realidad.

Es una cosa que me gustaria explicar con detenimiento, en el mundo empresarial no se da puntada sin hilo y precisamente esas declaraciones de los fabricantes (a mi juicio) corroboran lo que vengo pensando, el proximo gran ahorro de costes y mejora de rentabilidad viene de la mano de la electrificación a gran escala por mucho que nos pese.

Escalar una gama solo con capacidades de bateria y numero/potencia de motores electricos es infinitamente mas barato una vez hecha la primera gran inversión, es decir el paso de combustion a pilas, que hacerlo con una gama de combustión tradicional.

Evidentemente, ser ECO vende y da dinero, pero por detras esta un margen del motor tradicional cada vez mas agotado y de un desarrollo mas dificil para satisfacer ciertas exigencias (no solo medioambientales), exigencias que para el mercado de no-quemados son muchisimo mas baratas y simples de cumplir via pilas.

Unos por otros, y aunque nos creamos que no, legisladores y fabricantes van de la mano, y desde el boom chino y Tesla, las cosas no hacen mas que acelerarse, el proposito es ganar dinero y ese cambio de modelo a medio plazo es muy rentable.

Y ojo, digo pilas, por no decir una dualidad de electrico puro e hidrogeno, que es hacia lo que vamos.

Ya digo, me gustaria recopilar lecturas y abrir un tema bien estructurado, porque yo era de los que creia que era todo imposición y he ido descubriendo una multitud de factores que han movido la balanza a una electrificación en connivencia total con las administraciones publicas.

Lo que cuentas es enormemente interesante, y tiene todo el sentido del mundo. Si creas el hilo me mantendrás enganchado. Creo que puede dar mucha cuerda.

[DILINGER]

Guau, pues la verdad es que sí. Vamos a analizarlo:


Bien, vayamos a la primera frase:


Claramente el adjetivo que antecede a lo subrayado es irónico, pero fijémonos en lo subrayado: me refiero claramente a blog/revista/whatever, que para eso lo indico. Es "gracioso" (no), porque el periodismo da a entender que los fabricantes de automoción libremente deciden apostar por lo eléctrico. Y no es así.

La siguiente:


¿Dónde doy mi opinión? ¿Aquí se da a entender que me parece bien o mal? Lo único que digo es lo que digo: a las marcas les "obligan dejar de invertir en coches de combustión".

Y lo último:


"Da rabia" lo anterior, esto es: que el periodismo no informe con objetividad, y que de a entender que las marcas motu propio dejan la combustión. No me meto si está bien o si está mal que se les obligue a abandonar la inversión en los motores que usan combustible fósil, en ningún momento.

— — — — — — — — — — — — — — — — — —

Por lo tanto, tu primera contestación y sucesivas están fuera de contexto. Me pensaré dos veces antes de volver a citar ningún mensaje tuyo. Saludos.

Ahora el ojiplático soy yo. Enhorabuena.

[Estrujenbajen]

Ahora el ojiplático soy yo. Enhorabuena.

Un señor argumenta en contra, expresa que no quiere seguir discutiendo el tema o pide disculpas por su tropiezo. Yo a ti no te puedo dar la enhorabuena.


Eres un ejemplo de por qué a muchos defensores del medioambiente (entre los que me incluyo, aunque no hago todo lo que podría hacer) son calificados directamente como sectarios que están fuera de toda realidad: tienen la pistola cargada y preparada para disparar y les da igual si tiene sentido o no usarla, lo importante es echar el discurso ético-moral.

Se podría discutir lo que decías antes en tu parrafada de la primera cita, pero chico, a ver quién es el guapo y paciente que espera a que descargues toda la munición que me llevas antes de siquiera intentar entender lo que quiere decir la otra parte. Yo, por mi lado, ni de coña me meto en el barro.

Saludos

[SUPRA 3000]

Europa pisa el acelerador.

Transporte público:
Viajes en avión sin emisiones a partir de 2035
Viajes de menos de 500 km con emisiones neutras a partir de 2030
Duplicar número de trenes de alta velocidad

Y sobre el transporte en carretera, endurecimiento de las normas a partir del próximo verano para turismo y vehículos industriales en 2022.

En 2030 tiene que haber 30 millones de vehículos de cero emisiones, bien a baterías bien con pila de hidrógeno.
Se construirán 3 millones de puntos de recarga.
Si sumamos que hay varios países que quieren prohibir la venta de térmicos a partir de 2030, la pregunta es si a los fabricantes les interesará invertir un euro no ya en motores térmicos, sino en algo que no sean coches 100% cero emisiones.

Pues nada parece que en 2035 se acaba la aviación civil para los que no somos multimillonarios

Habrá que aprovechar esta breve horquilla de años entre el covid y la electrificación para ir a algunos destinos a los que solo se puede llegar en avión

Que parece ser que volvemos a tiempos pretéritos y solo me podré mover por Europa continental en tren o en mi viejo coche diesel, si es que no obligan a eliminar los surtidores

[theblackmissil]

Jose Luis Martinez Almeida, Begoña Villacis y Javier Ortega-Smith pisan el acelerador hacia una Madrid donde el vehiculo privado no tiene lugar.

https://www.abc.es/espana/madrid/abci-al...e=NmZkb2My

[DILINGER]

La UE va a prohibir la venta de coches térmicos ya en 2035 adelantándolo frente al año propuesto anteriormente del 2040.

Algunos países habían mostrado su intención de hacerlo ese año, incluso tan pronto como en 2025 como Suecia, pero parece que al final la fecha límite será adelantada, algo que parece lógico y que también simplificaría las cosas para los fabricantes al poder centrarse exclusivamente en sus gamas y modelos eléctricos.

También se va a subir la reducción de emisiones a los fabricantes del 40% para 2030 (respecto a las emisiones del año 1990) al 55%. Esto en la práctica, hará inviable cualquier coche que no esté altamente electrificado.

[DILINGER]

Así está ahora la cosa más o menos en el mundo:

[pikolotk]

Jose Luis Martinez Almeida, Begoña Villacis y Javier Ortega-Smith pisan el acelerador hacia una Madrid donde el vehiculo privado no tiene lugar.

https://www.abc.es/espana/madrid/abci-al...e=NmZkb2My

Pero si iban a cargarse Madrid Central y convertir la ciudad en el paraíso del automóvil!

[DILINGER]

Pero si iban a cargarse Madrid Central y convertir la ciudad en el paraíso del automóvil!

[DILINGER]

Seguro que Ayuso les para los pies como defensora de las libertades que es


¿La prohibición incluye HEV y PHEV?

Para 2035 por lo que parece sí, se refiere a eléctricos y no electrificados. Para 2030, lo tendrán muy difícil los HEV.

https://twitter.com/Renaissance_UE/statu...0639679488

[theblackmissil]

Pero si iban a cargarse Madrid Central y convertir la ciudad en el paraíso del automóvil!

¿Y las risas que nos echamos?

¿Tú que vas a hacer? Si mal no recuerdo tu leon nada de pegatina.